Дело № 1-141/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 07 октября 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Комиссаровой Л.Г., подсудимого Сергеева А.М., защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 946 от 09.09.2011 года, потерпевших К.Е.А., Г.К.Н., К.М.Н., Т.Е.Ю., законного представителя потерпевшей К.Е.А. - С.С.Г., при секретаре Шмелевой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сергеева А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сергеев А.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сергеев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом поиска своей бабушки, подошёл к дому К.Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разбил стекло в двух рамах окна, после чего незаконно проник внутрь данного дома, в котором находилась К.Е.А. При разговоре между Сергеевым А.М. и К.Е.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Сергеев А.М. решил умышленно нанести К.Е.А. побои. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение К.Е.А. физической боли, в тот же день около 21 часа Сергеев А.М., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подошёл к К.Е.А., которая находилась у стола в комнате дома, и умышленно ударил её рукой в область лица не менее 5 раз, причиняя тем самым К.Е.А. физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Сергеев А.М. руками толкнул К.Е.А. в спину, в результате чего К.Е.А. из комнаты вылетела в кухню, где Сергеев А.М. взял в руки лестницу-стремянку, которая находилась у печки, и замахнулся ею. К.Е.А. испугавшись, что Сергеев ударит её, подняла над собой руки, закрыв ими лицо. После этого Сергеев А.М. данной лестницей нанёс К.Е.А. 2 удара по предплечьям рук, причиняя ей физическую боль. В результате нанесённых Сергеевым А.М. побоев у К.Е.А. имелись синяки в области правой щеки и в области правого предплечья. Кроме того, Сергеев А.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сергеев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом поиска своей бабушки, подошёл к дому К.Е.А., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разбил стекло в двух рамах окна, после чего незаконно проник внутрь данного дома, в котором находилась К.Е.А. Находясь в доме у К.Е.А., Сергеев А.М. решил открыто похитить у неё деньги. Осуществляя свои преступные намерения, Сергеев А.М. в тот же день около 21 часа 45 минут, находясь в комнате <адрес>, с целью открытого хищения денег подошёл к тумбочке, находящейся в углу комнаты, взял в руки телевизор марки <данные изъяты>стоимостью 5000 рублей, потребовав от К.Е.А. передать ему деньги в сумме 1000 рублей. При этом Сергеев А.М. сказал К.Е.А., что, если она передаст ему деньги, то он поставит телевизор на место. К.Е.А., испугавшись, что Сергеев А.М. разобьёт принадлежащий ей телевизор марки <данные изъяты>, передала ему деньги в сумме 1000 рублей. После чего с похищенными деньгами Сергеев А.М. через окно комнаты из дома, принадлежащего К.Е.А., скрылся, причинив К.Е.А. материальный ущерб в сумме 1000 рублей. Кроме того, Сергеев А.М. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Сергеев А.М. находился по месту жительства своей знакомой Г.К.Н. по адресу: <адрес>. На почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений между Сергеевым А.М. и Г.К.Н. произошла словесная ссора, в ходе которой Сергеев А.М., находясь на кухне, с целью совершения угрозы убийством, взял в руки нож. После чего Сергеев А.М. подошёл к Г.К.Н. и находящимся у него в руке ножом замахнулся на неё, высказывая при этом в адрес Г.К.Н. угрозы о том, что убьёт её. Данную угрозу убийством Сергеева А.М. Г.К.Н. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, Сергеев А.М. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Сергеев А.М. и К.М.Н. находились по месту жительства К.М.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между Сергеевым А.М. и К.М.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Сергеев А.М. решил нанести К.М.Н. побои. Осуществляя свои преступные намерения, Сергеев А.М., находясь в комнате квартиры К.М.Н., с целью нанесения побоев умышленно не менее 10 раз ударил К.М.Н. кулаком в область лица, после чего схватил её за волосы и умышленно ударил её головой об стену не менее 10 раз, причиняя тем самым К.М.Н. физическую боль. В результате ударов Сергеева А.М. К.М.Н. упала на кровать, с которой Сергеев А.М. сбросил её на пол. Кроме того, Сергеев А.М. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Сергеев А.М. и К.М.Н. находились по месту жительства К.М.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Между Сергеевым А.М. и К.М.Н. на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Сергеев А.М. нанёс К.М.Н. побои. В ходе нанесения Сергеевым А.М. побоев К.М.Н. упала на кровать. Сергеев А.М. сбросил К.М.Н. с кровати на пол, после чего сел ей на грудь и умышленно руками стал сжимать ей шею, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. В результате сдавливания горла, К.М.Н. стала задыхаться, и Сергеев А.М. отпустил руки от горла К.М.Н. Затем Сергеев А.М. вновь стал сжимать ей шею своими руками, высказывая при этом в адрес К.М.Н. угрозы, что убьёт её. Затем Сергеев А.М. повторил те же действия в отношении К.М.Н. ещё раз. Данные угрозы убийством Сергеева А.М. К.М.Н. восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, и у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Кроме того, Сергеев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Сергеев А.М. находился в <адрес>. Когда он проходил у <адрес>, принадлежащего Т.Е.Ю., то зная, что в доме хранится пневматический пистолет, решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда пневматический пистолет. Осуществляя свои преступные намерения, Сергеев А.М. в тот же день около 12 часов с целью хищения чужого имущества подошёл к дому № по <адрес> и, убедившись, что дома никого нет, разбил стекло в оконной раме террасы дома, после чего через образовавшийся проём в окне незаконно проник в дом, принадлежащий Т.Е.Ю., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил пневматический пистолет марки <данные изъяты> № стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Таким образом, в результате преступных действий Сергеева А.М. Т.Е.Ю. был причинён материальный ущерб в сумме 1200 рублей. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении Сергеева А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевшая К.Е.А.), прекращено отдельным постановлением суда от 07 октября 2011 года,по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Преступления 1, 2 - по фактам нанесения побоев К.Е.А. и открытого хищения её имущества. Подсудимый Сергеев А.М. свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Сергеева А.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил сходить к К.Е.А., проживающей в <адрес>, за своей бабушкой Т., так как знал, что в этот день его бабушка была у К.Е.А. в гостях. В доме у К.Е.А. горел свет, входная дверь с крыльца была открыта. Когда он постучал во входную дверь в дом, свет в доме погас. Он подумал, что его бабушка от него прячется, и со злости разбил маленькое стекло в террасе. Затем вышел на улицу, подошёл к дому и со злости стукнул кулаком по стеклу на двух окнах, стекло разбилось. Руками он стал выламывать рамы на одном из окон, чтобы залезть в дом и найти там свою бабушку. Через окно он залез в дом и оказался в комнате. Там горел свет. В комнате находилась К.Е.А., которая стояла у окна. Он спросил К.Е.А., где его бабушка, на что она ответила, что бабушки у неё нет. Он разозлился на К.Е.А., так как та сказала ему что-то обидное, и умышленно ударил К.Е.А. кулаком в область лица раз пять. После чего вытолкнул К.Е.А. на кухню, так как думал, что его бабушка может находиться на кухне. Там он увидел деревянную лестницу-стремянку высотой около 1 метра, шириной около 60 см. Он решил напугать К.Е.А., чтобы та сказала, где его бабушка. Он взял лестницу и замахнулся ею на К.Е.А.. К.Е.А. подставила под удар руки, и он попал К.Е.А. по рукам. Лестницей он ударил К.Е.А. два раза. При этом угрозу убийством К.Е.А. не высказывал. Потом в комнате на тумбочке он увидел телевизор марки <данные изъяты> и решил потребовать у К.Е.А. деньги в размере 1000 рублей, так как они были ему нужны для приобретения спиртного. К.Е.А. в это время находилась в этой же комнате рядом с ним. Он взял телевизор, приподнял его с тумбочки и, держа его в руках, хотел показать К.Е.А., что может разбить телевизор. К.Е.А. закричала, чтобы он поставил телевизор на место. Он сказал, что поставит телевизор на место, если К.Е.А. даст ему 1000 рублей. К.Е.А. согласилась дать ему деньги, и тогда он поставил телевизор на тумбочку. Когда он повернулся к К.Е.А., то в руках у неё была 1000 рублей одной купюрой. Где она взяла эти деньги, он не видел. Он взял 1000 рублей и вылез из дома К.Е.А. также через окно (т.1 л.д.65-66, 124-125, т.2 л.д.31-33). После оглашения указанных показаний подсудимый Сергеев А.М. их подтвердил. Виновность Сергеева А.М. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая К.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она находилась дома, услышала стук, а затем увидела, как Сергеев А., выбив рамы в окне, залез к ней в дом. Сергеев стал спрашивать, где она спрятала его бабушку. Она сказала ему, что ей это не нужно. Тогда Сергеев начал ударять её кулаками по лицу, ударил раз пять по вискам и по лбу. Потом замахнулся на люстру, но не попал. После чего вытолкнул её в кухню, где взял стремянку. Она подняла руки вверх, чтобы удары пришлись не по голове. Сергеев ударил её стремянкой по рукам, отчего на обеих руках у неё были синяки. Она закричала, и Сергеев поставил лестницу. Затем Сергеев взял с тумбочки телевизор марки «<данные изъяты>»и пошёл к окну. Она подумала, что Сергеев сейчас выбросит телевизор в окно и сказала ему, что он делает. Сергеев сказал, чтобы она дала ему 1000 рублей, тогда он поставит телевизор. Она дала Сергееву 1000 рублей. Взяв деньги, Сергеев выпрыгнул в окно. От нанесённого Сергеевым удара кулаком у неё была разбита губа. Свидетель С.С.Г. показала, что К.Е.А. её мать. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в <адрес>, ей позвонила дочь и сообщила, что к бабушке - К.Е.А. залезли воры, что бабушка сразу сказала, что это был Сергеев. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы и увидела у своей матери К.Е.А. большие синяки на руках и покрасневший глаз. Мама рассказала ей, что в 22-м часу она услышала какой-то стук и увидела, как в окне вылетела рама, и в дом залез Сергеев А.М., который сразу ударил её по голове раза два. Затем он прошёл на кухню, схватил там стремянку и ударил ею К.Е.А. два раза, при этом голову она закрыла руками. Потом Сергеев пошёл в комнату, задел там рукой люстру, после чего схватил телевизор. К.Е.А. попросила Сергеева оставить телевизор и, чтобы тот ушёл, дала ему 1000 рублей. Свидетель К.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она проходила мимо дома К.Е.А. и увидела, что К.Е.А. через окно разговаривает с К.А.Н. Ей показалось это странным, поскольку на улице была зима. Она решила посмотреть. Подойдя к дому К.Е.А., увидела, что окно в доме разбито. Через крыльцо она зашла внутрь дома. В имевшемся на крыльце окне также было разбито стекло. К.Е.А. плакала, у неё была разбита губа, лицо и руки были в крови. К.Е.А. рассказала, что к ней в дом залез Сергеев А.М., который ударял её кулаком в лицо, затем на кухне взял деревянную стремянку. К.Е.А. закрыла лицо руками, чтобы Сергеев её не ударил. Сергеев замахнулся на К.Е.А. стремянкой, но не стукнул. Также Сергеев просил у К.Е.А. деньги. Она ему сказала, что у неё денег нет. Тогда Сергеев сказал, что возьмёт телевизор. К.Е.А. попросила его не трогать телевизор. Сергеев оставил телевизор и замахнулся рукой или кулаком на люстру. У К.Е.А. в кармане был кошелёк, и она отдала Сергееву из кошелька 1000 рублей. После чего Сергеев из дома через окно вылез. Из показаний свидетеля К.И.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов К.Е.А. ей известно, что Сергеев А.М., разбив окно, залез к ней в дом, где избил её кулаком по лицу. У К.Е.А. была разбита губа, на правой щеке был синяк, на лбу была кровь. К.Е.А. сказала, что Сергеев ударил её лестницей-стремянкой, целясь в голову, но К.Е.А. подставила руки, и удар лестницей пришёлся по её рукам. Потом Сергеев замахнулся на люстру, но промазал. Затем взял с тумбочки телевизор. К.Е.А. закричала, чтобы он оставил телевизор, поскольку она не сможет купить себе новый. Тогда Сергеев сказал, чтобы К.Е.А. дала ему 1000 рублей, и он оставит телевизор. К.Е.А. дала Сергееву 1000 рублей, после чего он поставил телевизор и через окно вылез из дома (т.1 л.д.55-56). После оглашения указанных показаний свидетель К.И.В. пояснила, что не подтверждает их в части того, что Сергеев ударил К.Е.А. стремянкой. Сейчас она этого точно не помнит, так как прошло много времени. В остальной части свои показания подтвердила. Свидетель К.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 30 минут ей по телефону позвонила К.Е.А. и попросила прийти к ней, пояснив, что у неё беда. Она подошла к дому К.Е.А., открыла крыльцо, там было разбито окно, валялось стекло. Она вошла в дом и увидела, что у К.Е.А. всё лицо в крови. К.Е.А. сказала, что к ней залез Сергеев, искал у неё в доме свою бабушку, нанёс ей удары кулаком в лицо, от которых она испытывала боль. Сколько раз её ударил Сергеев кулаком, К.Е.А. не говорила. Потом Сергеев на кухне взял стремянку и замахнулся ею на К.Е.А., но не ударил. Угроз убийством при этом не высказывал. К.Е.А. ему сказала, что он её сейчас стремянкой убьёт. Тогда Сергеев поставил стремянку, зашёл в комнату, хотел стукнуть по люстре, но промахнулся, после чего схватил телевизор. К.Е.А. попросила Сергеева поставить телевизор, а Сергеев сказал, чтобы она дала ему 1000 рублей. К.Е.А. дала Сергееву 1000 рублей, тот поставил телевизор и через окно из дома вылез. У К.Е.А. была разбита губа, но кровь у неё на лице была с рук Сергеева, который порезался, когда разбивал стёкла в окне. Ещё у К.Е.А. был синяк на правой руке. Из показаний свидетеля К.А.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что со слов К.Е.А. Сергеев ударил её кулаком по лицу не менее 5 раз, после чего толкнул в кухню, где поднял над собой лестницу-стремянку, замахнулся ею на К.Е.А. и ударил её лестницей, целясь в голову. К.Е.А. подставила под удар руки, и удар лестницей пришёлся ей по рукам. К.Е.А. сказала, что Сергеев ударил её лестницей 2 раза. От этого на правой руке у К.Е.А. в области предплечья был синяк. В остальной части её показания аналогичны показаниям в судебном заседании (т.1 л.д.57-58). После оглашения указанных показаний свидетель К.А.Н. их подтвердила, пояснила, что в протоколе допроса всё записано правильно. Когда её допрашивал следователь, она обстоятельства помнила лучше. К.Е.А. ей сказала, что синяк на руке у неё получился от ударов лестницей. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сергеев А.М., разбив окно, проник к ней в дом и нанёс ей побои, за что желает привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запорные устройства повреждений не имеют. При входе расположена холодная комната, где справа в стене имеется оконный проём, в котором отсутствует стекло размерами 30х70 см., на полу лежат осколки стекла. Жилое помещение состоит из кухни и комнаты. В левом крайнем углу комнаты расположен шкаф, на котором стоит телевизор. К шкафу приставлена оконная рама, в которой отсутствует одно стекло размерами 30х70 см. По лицевой стороне дома в одном из трёх оконных проёмов отсутствует внутренняя рама и остекление, дверцы окна открыты наружу. С места происшествия с подоконника окна изъято вещество бурого цвета на осколке стекла, а также с рамы окна и подоконника изъяты следы пальцев рук на четырёх отрезках липкой ленты (т.1 л.д.7-15), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1 л.д.41-42), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ у Сергеева А.М. были получены образцы крови (т.1 л.д.92-93). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осколке стекла, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы О(I), которая могла произойти от Сергеева А.М., имеющего такую же группу крови (т.1 л.д.152-153). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Е.А. изъяты лестница-стремянка, телевизор «<данные изъяты>» и гарантийный талон на телевизор(т.1 л.д.134-135), которые в тот же день осмотрены (т.1 л.д.136-137), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138) и возвращены потерпевшей К.Е.А. (т.1 л.д.139). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сергеева А.М. в совершении данных преступлений. Виновность Сергеева А.М. подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетеля С.С.Г. Также его вина подтверждается показаниями свидетелей К.И.В. и К.А.Н. При этом, проанализировав показания указанных свидетелей, суд считает, что более полными и достоверными являются их показания в ходе предварительного расследования, где они поясняли о том, что со слов К.Е.А. им известно, что Сергеев наносил ей удары лестницей-стремянкой. В протоколе своего допроса свидетели К.И.В. и К.А.Н. указали о том, что протокол с их слов записан верно и ими прочитан, замечаний по содержанию протокола от них не поступало. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель К.А.Н. их полностью подтвердила, свидетель К.И.В. пояснила, что сейчас уже точно не помнит. Суд считает, что изменение ими показаний в судебном заседании вызвано тем, что с момента произошедшего прошёл значительный промежуток времени более 8 месяцев, в связи с чем, некоторые подробности они могли забыть. Также показания свидетелей К.И.В. и К.А.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми и в совокупности достаточны для вывода суда о виновности Сергеева А.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ указанных преступлений. Суд квалифицирует действия Сергеева А.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Подсудимым Сергеевым А.М. были нанесены потерпевшей К.Е.А. неоднократные удары руками по лицу, а также лестницей-стремянкой по рукам, отчего потерпевшая испытывала физическую боль. Кроме того, суд квалифицирует действия Сергеева А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При совершении преступления подсудимый Сергеев А.М. действовал открыто для потерпевшей К.Е.А., осознавал это и желал действовать именно таким образом. Потерпевшая также осознавала противоправный характер его действий. При этом действия подсудимого подлежат квалификации в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанный уголовный закон смягчает наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а поэтому в силу ч.1 ст.10 УК РФ имеет обратную силу. Преступление 3 - по факту угрозы убийством в отношении Г.К.Н. Подсудимый Сергеев А.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Сергеева А.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он пришёл к своей бывшей сожительнице Г.К.Н. в <адрес>. В комнате между ним и Г.К.Н. произошла ссора. В ходе ссоры он умышленно ударил Г.К.Н. рукой по лицу не менее 4 раз. От ударов она упала на пол. Тогда он умышленно ударил Г.К.Н. ногами по телу не менее 4 раз. Однако Г.К.Н. продолжала его ругать, это его разозлило, и он решил её напугать. Он вышел в кухню, где взял в руку нож с коричневой полимерной рукояткой. С ножом в правой руке он подошёл вплотную к сидящей на диване Г.К.Н., умышленно приставил нож лезвием к ноге Г.К.Н. и стал угрожать ей, что убьёт её. В это время в комнату вошёл отец Г.К.Н. - Г.Н.К., который попросил отдать ему нож. Он успокоился и отдал нож Г.Н.К., а Г.К.Н. тем временем вызвала милицию (т.2 л.д.31-33). После оглашения указанных показаний подсудимый Сергеев А.М. их подтвердил. Виновность Сергеева А.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кромеего собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая Г.К.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал Сергеев А.М., с которым она проживала около 3 месяцев. Сергеев выпивал спиртное с её родителями, после чего поехал домой. Около 19 часов Сергеев вновь пришёл к ней, он был избитый, сказал, что его избили из-за неё. У них началась ссора, в ходе которой Сергеев ударил её сзади около четырёх раз кулаком по правому боку. От ударов она упала на пол. Когда она лежала на полу, Сергеев ей ударов не наносил, их разнял её отец, который после этого из дома ушёл. Она встала с пола. После чего Сергеев взял на кухне нож, вернулся обратно в комнату, где подошёл к ней и стал угрожать ножом, говоря при этом, что убьёт её. Она испугалась того, что Сергеев может ножом её убить. Затем Сергеев сломал рукоятку ножа и по её просьбе отдал нож ей. Из показаний потерпевшей Г.К.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры Сергеев ударил её рукой по лицу не менее четырёх раз, от ударов она упала на пол. Затем Сергеев ударил её ногами в область рёбер не менее четырёх раз, после чего выбежал на кухню, откуда вернулся с ножом. Держа нож в правой руке, Сергеев подошёл к ней вплотную. Она в это время сидела на диване, и возможности убежать у неё не было. Сергеев приставил нож лезвием к её ноге и стал угрожать, что убьёт её, зарежет. Сергеев был очень разозлён, агрессивен. Она очень испугалась, что он действительно может её убить, поэтому угрозы убийством восприняла реально. В это время в комнату вошёл её отец Г.Н.К., стал успокаивать Сергеева и попросил отдать ему нож. Сергеев отдал нож Г.Н.К. Привлекать Сергеева к уголовной ответственности за побои она не желает (т.1 л.д.239-240). После оглашения указанных показаний потерпевшая Г.К.Н. пояснила, что она не говорила следователю, что Сергеев ударял её четыре раза по лицу. Ударов ногами Сергеев ей тоже не наносил. Нож Сергеев отдал ей, а не её отцу. Подписи в протоколе допроса её, но протокол она не читала. Свидетель Г.Н.К. показал, что Сергеев А.М. встречался с его дочерью Г.К.. Где-то летом 2011 года Сергеев пришёл к ним в квартиру по адресу: <адрес>. В тот день был праздник, поэтому он, его жена и Сергеев выпивали спиртное. Потом Сергеев и К. поссорились. По поводу чего возникла ссора, он не слышал. В ходе ссоры Сергеев и К. вцепились друг в друга руками. Он их разнял и ушёл курить. Как Сергеев бил его дочь, он не видел, угрожал ли Сергеев ей убийством, не слышал. Дочь ему также ничего не рассказывала. Из показаний свидетеля Г.Н.К., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к его дочери Г.К.Н. пришёл её знакомый Сергеев А.М.. В комнате дома Сергеев учинил скандал в отношении его дочери. Сам он в это время находился дома и видел, как Сергеев стал наносить удары кулаками Г.К.Н. по лицу, в результате чего та упала. Тогда Сергеев стал наносить ей удары ногами по телу. После чего Сергеев сходил на кухню, взял там кухонный нож и вернулся в комнату. Данным ножом Сергеев замахнулся на Г.К.Н. с криком, что убьёт её. После этого он подошёл к Сергееву, убедил его отдать нож и забрал нож у Сергеева (т.2 л.д.153-154). После оглашения указанных показаний свидетель Г.Н.К. их не подтвердил, пояснил, что его не допрашивали ни следователь, ни участковый милиционер. В протоколе допроса и объяснении стоит не его подпись. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Г.К.Н. сообщила о том, что Сергеев А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов угрожал ей убийством по адресу: <адрес>. За угрозу убийством желает привлечь Сергеева А.М. к уголовной ответственности (т.1 л.д.170). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что квартира состоит из кухни и двух комнат. В дальней от кухни комнате напротив дверного проёма у стены расположен стол, на котором обнаружен нож с коричневой пластмассовой ручкой с железными клёпками, длиной лезвия примерно 13 см. Данный нож с места происшествия изъят (т.1 л.д.175-178), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.2 л.д.1-2), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.3). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном медицинском документе объективных данных о наличии у Г.К.Н. каких-либо телесных повреждений не имеется (т.2 л.д.70). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сергеева А.М. в совершении данного преступления. Виновность Сергеева А.М. в совершении угрозы убийством в отношении Г.К.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей. Из показаний как Сергеева А.М., так и Г.К.Н. следует, что Сергеев, взяв в руку нож, подошёл вплотную к сидящей на диване Г.К.Н., приставил нож лезвием к её ноге и стал высказывать угрозы, что убьёт её. Что же касается показаний потерпевшей Г.К.Н., данных ею в судебном заседании о том, что в момент, когда Сергеев угрожал ей ножом, её отца Г.Н.К. в квартире уже не было, что нож у Сергеева забрала она, а не её отец, то в этой части суд относится в её показаниям критически, поскольку они противоречат, как её собственным показаниям в ходе предварительного расследования, так и оглашённым показаниям Сергеева А.М. Доводы Г.К.Н. о том, что она протокол своего допроса не читала, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе она собственноручно сделала запись о том, что он ею прочитан, записан верно. Замечаний по содержанию протокола допроса от неё не поступало. Оснований для признания показаний потерпевшей Г.К.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, и суд считает их более полными и достоверными. Кроме того, проанализировав показания свидетеля Г.Н.К., суд считает достоверными его показания в ходе предварительного расследования о том, что он видел, как Сергеев наносил побои его дочери Г.К.Н., а затем, взяв на кухне нож, замахнулся им на его дочь с криком, что убьёт её, после чего он (Г.Н.К.) забрал нож у Сергеева. Доводы Г.Н.К., что его в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля не допрашивали, и подписи в протоколе допроса не его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам по делу. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.С.Е. показал, что он осуществлял расследование уголовного дела в отношении Сергеева А.М. С целью допроса свидетеля Г.Н.К. он несколько раз выезжал по месту жительства последнего в <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он рано утром застал Г.Н.К. дома и хотел допросить его, но Г.Н.К. пояснил, что плохо помнит, что произошло. Тогда он предложил Г.Н.К. проехать с ним в ОВД г.Вичуга. Там он ознакомил Г.Н.К. с его объяснением. Затем допросил Г.Н.К., тот рассказывал всё добровольно, поскольку всё вспомнил, никакого давления на него не оказывалось. Он оформил протокол допроса данного свидетеля. Г.Н.К. прочитал протокол и подписал его. Протокол записывался со слов свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С.Е. у суда не имеется. Также показания свидетеля Г.Н.К. в судебном заседании противоречат показаниям Сергеева А.М. и Г.К.Н., которые они давали на предварительном следствии. Из их показаний усматривается, что в момент, когда Сергеев угрожал Г.К.Н. ножом, Г.Н.К. находился в квартире и забрал нож у Сергеева. При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля Г.Н.К., данным им в судебном заседании, суд относится критически. Кроме того, отрицая наличие своих подписей в протоколе допроса, составленного следователем, свидетель Г.Н.К. пояснил, что участковый милиционер объяснение с него также не получал, и подписи в объяснении тоже не его. Однако потерпевшая Г.К.Н. в суде подтвердила факт опроса её отца по месту жительства участковым милиционером. Это также свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Г.Н.К. в судебном заседании. С учётом изложенных обстоятельств суд считает показания свидетеля Г.Н.К. в ходе предварительного следствия допустимым и достоверным доказательством по делу. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Сергеева А.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ указанного преступления. Суд квалифицирует действия Сергеева А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание агрессивность поведения Сергеева А.М. в момент совершения преступления, то, что он угрожал потерпевшей Г.К.Н. ножом, высказывая при этом ей угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления 4, 5 - по фактам нанесения побоев и угрозы убийством в отношении К.М.Н. Подсудимый Сергеев А.М. свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Сергеева А.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей К.М.Н. находились у неё дома в <адрес>. Примерно в 22 часа между ними произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. Они находились в большой комнате. В ходе ссоры он умышленно ударил К.М.Н. один раз рукой по лицу. Она убежала в маленькую комнату, а он последовал за ней. Он схватил К.М.Н. за волосы и умышленно несколько раз ударил её головой об стену, а также несколько раз умышленно ударил её руками по лицу. Сколько раз он её ударил, не запомнил. После этого К.М.Н. упала на пол, а он умышленно обеими руками схватил К.М.Н. за шею и, желая её припугнуть, сдавил её шею своими руками. Что при этом он ей говорил, не запомнил, но вероятнее всего угрожал ей убийством. Она стала задыхаться, и он её отпустил. Поскольку К.М.Н. не успокаивалась и продолжала на него кричать, то он ещё дважды хватал её за шею, желая припугнуть, чтобы она на него не кричала (т.2 л.д.31-33). После оглашения указанных показаний подсудимый Сергеев А.М. их подтвердил. Виновность Сергеева А.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая К.М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде. Пришёл её сожитель Сергеев в нетрезвом виде, стал звать её к своей бабушке. Она отказалась. Тогда Сергеев взял лежавшую в огороде трубу и стал разбивать окно в бане. Она начала отнимать у него эту трубу и налетела животом на её торцевую часть. При этом ей было не больно, она просто шаркнулась. Затем Сергеев трубу отпустил, и она её выбросила. Они помирились, сидели дома. Сергеев начал звать её к своей бывшей девушке. Она, чтобы с ним не ссориться, согласилась и сказала, что только сейчас глаза подкрасит. Тогда Сергеев закричал, что ненавидит, когда красятся, и начал её в комнате бить, ударил ей раз пять по шее. Затем она ушла от него в другую комнату и села там на кровать. Сергеев прибежал туда, стал наносить ей удары кулаком в лицо, ударов было очень много, не менее десяти. Также Сергеев схватил её за волосы и больше десяти раз ударил её головой об стену. После чего скинул её с кровати на пол, сел на неё сверху, вцепился ей руками в горло и стал душить. Она захрипела. Тогда Сергеев прыснул ей водой. Она открыла глаза, и он опять стал её душить, она снова захрипела. Так он душил её раза три или четыре. При этом говорил, что убьёт её, задушит. Она испугалась его действий. Подбородок, щёки, глаза у неё были в синяках, также были синяки на шее, шишки на голове. Свидетель К.Г.А. показала, что К.М.Н. её дочь. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дочь проживала в <адрес> и примерно с ДД.ММ.ГГГГ стала сожительствовать с Сергеевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она приехала в дом к дочери и увидела выбитые стёкла в окнах. Она попыталась выяснить, в чём дело, однако в дом её не пускали. Когда она стала кричать и угрожать милицией, ей дверь открыли. В доме был беспорядок, Сергеев ходил с бутылкой красного вина и твердил, что у них всё хорошо, просто они всю ночь пили, и он ударил её дочь. Она зашла в комнату и увидела, что дочь сидела на диване, зажавшись в угол. Лицо у неё было распухшим, в синяках, на шее тёмные пятна от пальцев. Все объяснения дочери Сергеев пытался отрицать, говорил, что ударил её всего один раз, не давал ей сказать ни слова. Только когда Сергеев ушёл курить, дочь успела ей шепнуть, что он её бил и душил всю ночь. Дочери она велела лежать, а сама обратилась в милицию к участковому С.В.В. После чего вызвали скорую помощь. Дочь отвезли в больницу в хирургическое отделение, но от госпитализации она отказалась, так как испугалась, что Сергеев будет приходить к ней в больницу и угрожать ей или избивать. Позднее дочь рассказала, что Сергеев начал скандалить на улице. Он требовал поехать к его подруге в <адрес>, но К.М.Н. отказывалась. Потом дочь согласилась поехать с Сергеевым, но решила подкрасить глаза. Тогда Сергеев выхватил у неё краску, кричал, что ненавидит, когда красятся, и по этой причине начал избивать её дочь, бил кулаками по лицу, таскал за волосы, душил. Он начал бить её на диване. Она вырвалась и убежала в другую комнату на кровать. Сергеев прибежал за ней, избивал её на этой кровати, хватал за волосы и бил головой о стену. Потом он за волосы стащил её с кровати, сел на неё и душил руками за горло. Когда она начинала храпеть и теряла сознание, он обливал её водой, чтобы она пришла в чувства, а потом снова начинал её бить и душить. Это было несколько раз. При этом он высказывал ей угрозы убийством. Дочь была очень напугана. К.М.Н. сказала, что скандал начался примерно с 22 часов и продолжался до 01 часа ночи. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.Н. сообщила о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Сергеев А.М. угрожал ей убийством и нанёс побои, за что желает привлечь Сергеева А.М. к уголовной ответственности (т.1 л.д.194). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах объективных данных о наличии у К.М.Н. каких-либо телесных повреждений не имеется (т.2 л.д.74). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сергеева А.М. в совершении данного преступления. Виновность Сергеева А.М. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями потерпевшей К.М.Н. Также его вина подтверждается показаниями свидетеля К.Г.А., которой стало известно о произошедшем со слов её дочери К.М.Н. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Сергеева А.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ указанных преступлений. Вместе с тем, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предъявленного Сергееву А.М. обвинения указание на то, что Сергеев А.М., находясь в доме, умышленно ударил К.М.Н. 1 раз кулаком по лицу, после чего та выбежала в огород, где Сергеев А.М. умышленно ударил её 1 раз металлической трубой в область живота, поскольку потерпевшая пояснила, что ссора у них началась только в огороде, до этого Сергеев ей ударов не наносил, а об трубу, которая была у Сергеева в руках, она ударилась сама. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Сергеева А.М. указание на нанесение им К.М.Н. 1 удара кулаком по лицу и 1 удара металлической трубой в область живота, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Также суд считает необходимым исключить из обвинения Сергеева А.М. указание на то, что в результате его действий К.М.Н., согласно медицинской справки из приёмного отделения МУЗ «Вичугская ЦРБ» были причинены следующие телесные повреждения: ушибы головы, лица и шеи, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №, выводы которого сделаны, в том числе, и на основании указанной медицинской справки, объективных данных о наличии у К.М.Н. каких-либо телесных повреждений не имеется. Суд квалифицирует действия Сергеева А.М. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Подсудимый Сергеев А.М. нанёс потерпевшей К.М.Н. множественные удары кулаком по лицу, а также он, схватив К.М.Н. за волосы, неоднократно ударял её головой об стену, причиняя тем самым ей физическую боль. Кроме того, суд квалифицирует действия Сергеева А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание агрессивность поведения Сергеева А.М. в момент совершения преступления, то, что он своими руками сжимал потерпевшей шею, отчего она задыхалась, повторял свои действия трижды, высказывая при этом ей угрозы убийством, которые потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, суд приходит к выводу, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление 6 - по факту хищения имущества у Т.Е.Ю. Подсудимый Сергеев А.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Сергеева А.М., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил у <адрес>. Данный дом принадлежит Т.Е.Ю., которые используют его под дачу, а поэтому бывают там не всегда. Он несколько раз был в этом доме, так как с дочерью Т. - А. поддерживает дружеские отношения, и видел, что в доме у них есть пневматический пистолет марки «<данные изъяты>». Он решил залезть в дом Т. и похитить оттуда данный пистолет. С этой целью он удостоверился, что дома никого нет, после чего, разбив стекло, залез через окно в террасу. Он знал, что пневматический пистолет хранится в доме за картиной. Забрав пистолет, он вылез из дома через то же окно. Пистолет добровольно выдал в милиции (т.2 л.д.94-95). После оглашения указанных показаний подсудимый Сергеев А.М. их подтвердил. Виновность Сергеева А.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший Т.Е.Ю. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, когда он находился на работе в <адрес>, ему позвонила жена и сообщила, что в их дом по адресу: <адрес> было совершено проникновение, разбито окно, но пропажи чего-либо она сначала не обнаружила. Затем примерно через день жена снова позвонила ему и сказала, что от участкового ей стало известно, что Сергеева задержали с пистолетом. В тот момент он не придал этому значения. Дня через три он вспомнил, что у него в доме за картиной лежал пневматический пистолет, позвонил жене и сказал, чтобы та проверила наличие пистолета. Оказалось, что пистолета на месте нет. Тогда он велел жене взять документы на пистолет и сходить в милицию. По документам оказалось, что пистолет, с которым был задержан Сергеев, принадлежит ему (Т.Е.Ю.). Марка пистолета «<данные изъяты>», покупал он его года три назад, оценивает в 1200 рублей. Свидетель Т.А.Е. показала, что по адресу: <адрес> её семьи имеется дом, где за картиной у них хранился пистолет, который принадлежал её отцу Т.Е.Ю. Где-то летом 2011 года подруга сказала ей о том, что видела Сергеева с пистолетом, а потом её мама обнаружила пропажу пистолета у них из дома. Сергеев ранее бывал в этом доме и знал, что у них имеется пистолет, но было ли ему известно, где именно пистолет хранился, она не знает. Свидетель Т.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат мужа и сказал, что у них в доме по адресу: <адрес> выбиты стёкла, рама окна валяется на земле. Она пришла в дом, осмотрела его, но пропажи ценных вещей не обнаружила. На занавеске в террасе, где было выбито стекло, была кровь. Поскольку пропажи она не обнаружила, то в милицию обращаться не стала. О случившемся она рассказала мужу, который в это время находился на работе в <адрес>. Потом от матери Сергеева ей стало известно, что Сергеева С. ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники милиции с каким-то игрушечным пистолетом. Тогда её муж обнаружил, что у них из дома пропал пневматический пистолет, который хранился за картиной. После чего они написали заявление в милицию. Документы на пистолет у них имелись, они предоставили их в милицию, оказалось, что марка и номер пистолета, с которым задержали Сергеева, совпали с имеющимися у них документами. Сергеев раньше приходил к ним в дом с их дочерью А., поэтому мог видеть этот пистолет. Пневматический пистолет её муж покупал в <адрес> года два или два с половиной назад. Его стоимость составляла в пределах 1300 рублей. Свидетель Л.В.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, Сергеев в связи с совершением административного правонарушения был доставлен в территориальный пункт полиции, где у Сергеева протоколом личного досмотра был изъят пневматический пистолет марки «<данные изъяты>». Сергеев сказал, что взял пистолет в каком-то доме, но конкретно ничего не пояснил. Пистолет был оставлен в ТПП. После чего примерно через неделю потерпевший Т.Е.Ю. обратился с заявлением о краже пистолета у него из дома. В дальнейшем пистолет у него (Л.В.Г.) был изъят следователем. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.В. сообщила о том, что у неё из <адрес> пропал пневматический пистолет (т.2 л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что при входе в дом имеется крыльцо с террасой. В окне террасы разбиты два стекла размером 30х50 см. При входе в дом расположена кухня, где на стене имеется картина размером 75х45 см. Картина висит на верёвке, снизу картина прибита гвоздями, верх картины наклонен вниз (т.2 л.д.80-81). ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по Вичугскому муниципальному району Л.В.Г. в ходе личного досмотра Сергеева А.М. был обнаружен и изъят пневматический пистолет «<данные изъяты>» № (т.2 л.д.85). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у УУМ ОВД по Вичугскому муниципальному району Л.В.Г. изъят пневматический пистолет «<данные изъяты>» № (т.2 л.д.102-103), который в тот же день осмотрен (т.2 л.д.104-105), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.106), возвращён потерпевшему Т.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Л.В. изъят паспорт на пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» № (т.2 л.д.120-121), который в тот же день осмотрен (т.2 л.д.122-123), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.124), возвращён Т.Л.В. (т.2 л.д.125). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Сергеева А.М. в совершении данного преступления. Виновность Сергеева А.М. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия о способе проникновения в дом потерпевшего, месте хранения похищенного пневматического пистолета. Также его вина подтверждается протоколом личного досмотра Сергеева А.М., в ходе которого у него был изъят пневматический пистолет марка и номер которого совпадают с представленными Т.Л.В. документами, и другими вышеуказанными доказательствами. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Сергеева А.М. в совершении указанного преступления. Суд квалифицирует действия Сергеева А.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При совершении преступления Сергеев А.М. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. В дом потерпевшего Т.Е.Ю.. подсудимый Сергеев А.М. проник незаконно, разбив стекло в окне террасы, именно с целью хищения, поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Сергееву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Сергеев А.М. совершил шесть преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно средней тяжести и четыре небольшой тяжести, ранее судим. На учёте у нарколога Сергеев А.М. не состоит (т.1 л.д.69), состоит на учёте у психиатра (т.1 л.д.70). По месту жительства Сергеев А.М. характеризуется, как неуравновешенный человек, с соседями находится в неприязненных отношениях, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт разгульный образ жизни, скандалит в семье. От жителей поселения и соседей неоднократно поступали жалобы по фактам его антиобщественного поведения (т.1 л.д.83, 197, т.2 л.д.86). По месту отбывания наказания в <данные изъяты> <данные изъяты> Сергеев А.М. характеризуется положительно, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, принимал активное участие в общественной жизни отряда, колонии. По характеру раздражительный, вспыльчивый, склонный к хамству (т.1 л.д.86). Сергеев А.М. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.231-235, т.2 л.д.130-131). Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Сергеев А.М. в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики и не страдает в настоящее время. Выявленные психические расстройства выражены у Сергеева А.М. не столь значительно, не ведут к грубым нарушениям адаптации, не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он в период совершения инкриминируемых ему деяний не был лишён способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Сергеев А.М. не нуждается. По своему психическому состоянию Сергеев А.М. может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права на стадии дознания и в суде (т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.63-65). Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, суд соглашается с заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов и признаёт подсудимого Сергеева А.М. в отношении содеянного вменяемым. Обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву А.М. по всем шести преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву А.М., судом не установлено. Имеющаяся у Сергеева А.М. судимость при признании рецидива преступлений, согласно п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сергеев А.М., будучи ранее судим, в течение непродолжительного периода времени после отбытия предыдущего наказания, вновь совершил шесть умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно средней тяжести и четыре небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, суд назначает Сергееву А.М. наказание в виде исправительных работ. Срок наказания Сергееву А.М. суд определяет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. При определении срока наказания Сергееву А.М. суд также учитывает его в целом положительную характеристику по бывшему месту отбывания наказания, молодой возраст, состояние здоровья, признание им своей вины, дачу полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном. С учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности Сергеева А.М., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не установлено. Назначение Сергееву А.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, принимая во внимание данные о его личности, отсутствие у него источника дохода, считает нецелесообразным. Так как Сергеевым А.М. совершены шесть преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний, из расчёта, согласно ч.1 ст.71 УК РФ, три дня исправительных работ за один день лишения свободы. Отбывание наказания Сергееву А.М. суд согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима. Потерпевшей К.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании она свои исковые требования поддержала. Подсудимый против взыскания с него денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Е.А. не возражал, размер указанной компенсации оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку подсудимый Сергеев А.М. нанёс потерпевшей К.Е.А. побои, от которых она испытывала физическую боль, при этом потерпевшая испугалась действий Сергеева А.М., переживала по поводу произошедшего, суд считает, что в результате неправомерных действий Сергеева А.М. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации, суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, материальное положение его семьи и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий К.Е.А. При определении размера компенсации, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает также требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд полагает, что исковые требования К.Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тем физическим и нравственным страданиям, которые перенесла потерпевшая К.Е.А. в связи с неправомерными действиями подсудимого. Сергеев А.М. молод, трудоспособен, а поэтому способен возместить потерпевшей причинённый моральный вред в указанной сумме. Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на 4 отрезках липкой ленты, вещество бурого цвета на осколке стекла - следует хранить при уголовном деле; телевизор марки «<данные изъяты>», гарантийный талон на телевизор с кассовым чеком, лестницу-стремянку, выданные по принадлежности потерпевшей К.Е.А., - следует оставить в её полном распоряжении; нож - следует уничтожить; пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» № и паспорт на пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» №, выданные по принадлежности Т.Е.Ю. и Т.Л.В., - следует оставить в их полном распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Сергеева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Е.А.), ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Е.А.), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.К.Н.), ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.М.Н.), ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.М.Н.), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.Е.Ю.) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Е.А.) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, - по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Е.А.), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.К.Н.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, - по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.М.Н.) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, - по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.М.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.Е.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, из расчёта согласно ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно Сергееву А.М. по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Сергеева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Срок отбытия наказания Сергееву А.М. исчислять с 07 октября 2011 года со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Сергееву А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 июня 2011 года до 07 октября 2011 года. Взыскать с Сергеева А.М. в пользу К.Е.А. в счёт возмещенияморального вреда денежную компенсацию в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук на 4 отрезках липкой ленты, вещество бурого цвета на осколке стекла - хранить при уголовном деле; телевизор марки «<данные изъяты>», гарантийный талон на телевизор с кассовым чеком, лестницу- стремянку, выданные по принадлежности потерпевшей К.Е.А., - оставить в её полном распоряжении; нож - уничтожить; пневматический пистолет марки «<данные изъяты>» № и паспорт на пневматический пистолет марки «ИЖ<данные изъяты>» №, выданные по принадлежности Т.Е.Ю. и Т.Л.В., - оставить в их полном распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Сергеевым А.М., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Сергеев А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Круглова Н.С.