Приговор по делу № 1-168/2011

Дело № 1-168/2011

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга18 октября 2011 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Погореловой М.М.,

подсудимого Родинова С. В.,

защитника Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер №1100,

при секретаре Васюте Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОДИНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Родинов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2011 года, в ночное время, Родинов С.В. вместе с Ф. и П. пришли к Ч.Р.А., проживающему по адресу. <адрес>, с целью заема денег для приобретения спиртного. Находясь в комнате дома у Ч.Р.А., Родинов С.В. попросил у него в долг денег, на что получил отказ. После чего Родинов С.В. увидел па ножной швейной машине в комнате сотовый телефон марки «PHILIPS», сказав Ч.Р.А., что взамен денег возьмет у него данный сотовый телефон. Ч.Р.А. на предложение Родинова С.В. не согласился. В этот момент у Родинова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с целью хищения сотового телефона марки «PHILIPS», принадлежащего Ч.Р.А..

Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, около 00 часов 15 минут, Родинов С.В., находясь в комнате указанного дома, подошел к Ч.Р.А. и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком по телу, причиняя Ч.Р.А. физическую боль, в результате чего Ч.Р.А. потерял равновесие и упал на кровать.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбоя, с целью хищения сотового телефона марки «PHILIPS», принадлежащего Ч.Р.А., Родинов С.В. подошел к швейной машине и, открыто для Ч.Р.А., Ф. и П.. которые в этот момент также находились в доме, похитил сотовый телефон марки «PHILIPS» стоимостью 2 500 рублей. Ч.Р.А. не стал оказывать сопротивление Родинову С.В., так как испугался за свою жизнь и здоровье, после чего попросил у Родинова С.В. вернуть ему принадлежащий ему сотовый телефон. Родинов С.В. свои преступные действия не прекратил и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ч.Р.А. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

В результате преступных действий Родинова С.В., согласно заключения эксперта № 248 от 29 сентября 2011 года, потерпевшему Ч.Р.А. причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что в ночь на 13 сентября 2011 года, он с П. и Ф. в <адрес> распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили приобрести еще, но у них не было денег, и он предложил занять денег у потерпевшего, являющегося их знакомым, у которого он и ранее занимал деньги. Они пришли домой к потерпевшему, постучали и, когда им открыли, вошли в дом. Он прошел в комнату, а П. и Ф. остались в коридоре. Он попросил денег в долг, но потерпевший отказал, сказав, что у него нет. Он, (подсудимый), увидел на тумбочке телефон потерпевшего и попросил его отдать телефон, сказав, что потом вернет, однако потерпевший сказал, что не даст, и стал его оскорблять нецензурной бранью, и при этом встал так, что закрыл ему проход к тумбочке и даже стал толкать. Тогда он (подсудимый) нанес ему несколько ударов ладонями в область щек, и потерпевший упал на стоящую сбоку кровать, причем упал он лицом вниз и ударился о спинку кровати. После этого он сел на кровати, закрыл лицо руками, и у него пошла кровь из носа. Тогда он (подсудимый) взял телефон, и они из дома ушли.

Вину признает частично, поскольку ударов потерпевшему в область носа не наносил, и считает, что перелом костей носа он получил при падении и ударе о спинку кровати. Телефон он взял, чтобы заложить его за спиртное, а впоследствии выкупить и вернуть потерпевшему.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п,1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2011 года около 23 часов он вместе с П. и Ф. распивали спиртные напитки на улице возле клуба в <адрес>. Когда спиртное закончилось, он предложил П. и Ф. сходить к знакомому Ч.Р.А. и взять у него денег в долг на спиртное, и они согласились. Когда они пришли к дому Ч.Р.А., то времени было 00 часов 10 минут 13 сентября 2011 года. Они постучали, дверь открыл Ч.Р.А. и впустил их в дом. Он вместе с Ч.Р.А. прошли в комнату, а П. и Ф. остались стоять в прихожей. Он стал просить у Ч.Р.А. деньги на спиртное, но тот ему отказал. В этот момент он увидел на тумбочке сотовый телефон и сказал Ч.Р.А., чтобы тот взамен денег отдал ему сотовый телефон, однако тот вновь ему отказал. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. Так как Ч.Р.А. стоял перед ним, а тумбочка с сотовым телефоном была сзади него, то он ударил его по лицу кулаком не менее пяти раз, отчего тот потерял равновесие и упал на диван. Затем он подошел к тумбочке и взял сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту и положил на тумбочку. Ч.Р.А. кричал ему, чтобы он вернул ему сотовый телефон, но он на это не реагировал. Сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета для двух сим-карт. Указанный телефон он выдает сотрудникам милиции.

(т.1 л.д.27-29)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что правдивые показания он дал в судебном заседании. Он ударил потерпевшего по причине того, что тот его оскорбил и телесных повреждений ему причинить не мог, так как в область носа не ударял. При допросе в ходе следствия он очень нервничал и потому дал не совсем правильные показания, к тому же обстоятельства падения потерпевшего у него не выясняли.

Из показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования,оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПКРФ, следует, что 13 сентября 2011 года около 00 часов 15 минут он находился дома один. В это время к нему в дом постучали. Он пошел посмотреть и увидел, что на крыльце стоят Родинов С, П. и Ф., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил их в дом. Он вместе с Родиновым прошли в комнату, а П. и Ф. остались стоять в прихожей. Родинов стал просить у него деньги на спиртное, он ему отказал. Тот снова попросил, но он снова отказал. Тогда Родинов сказал ему, что заберет его сотовый телефон, который в это время лежал на швейной ножной машинке в виде тумбочки. Он ему не разрешил брать телефон. На его слова Родинов разозлился и ударил его не менее пяти раз кулаком по лицу и не менее трех раз по телу, отчего он потерял равновесие и упал на кровать. Затем Родинов подошел к тумбочке и взял сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту и положил на тумбочку, а сотовый телефон к себе в карман. Он кричал Родинову, чтобы тот вернул сотовый телефон. Сопротивления Родинову он не оказывал, так как боялся за свою жизнь и здоровье и боялся, что Ф. и П. заступятся за Родинова. После того как они ушли, ему стало плохо от нанесенных Родиновым побоев, и он вызвал «скорую помощь», которая отвезла его в приемное отделение ЦРБ. <адрес>. В результате нанесенных Родиновым побоев у него образовался перелом носа. Сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета для двух сим-карт он приобрел в августе 2010 года за 3100 рублей и оценивает его в настоящее время в 2500 рублей

(т.1 л.д.20-22)

Свидетель Ф. показал суду, что в один из дней сентября 2011 года около 23 часов он вместе с П. и подсудимым распивали спиртные напитки на улице возле клуба <адрес>. Когда спиртное кончилось, подсудимый предложил ему и П. сходить к знакомому Ч.Р.А. и взять у него деньги в долг на спиртное, и они согласились, так как ранее у него занимали деньги. Когда они пришли к дому Ч.Р.А., то постучались, и он впустил их в дом, время было ночное. Подсудимый вместе с Ч.Р.А. прошли в комнату, а он и П. остались стоять в прихожей и видели все не очень хорошо. Он слышал, как подсудимый стал просить у Ч.Р.А. деньги на спиртное, но тот ответил, что у него нет, и еще оскорбил подсудимого. Тогда подсудимый ударил 3-4 раза Ч.Р.А. по лицу кулаком, отчего тот упал на кровать, но потом сел и закрыл руками лицо, а подсудимый взял с тумбочки сотовый телефон марки «Филипс», из которого вытащил сим-карту и положил на тумбочку. Ч.Р.А. сказал ему, чтобы тот вернул сотовый телефон, однако тот не отреагировал, и они из дома ушли.

Из показаний свидетеля Ф., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того как Ч.Р.А. отказал подсудимому в его просьбе дать денег, тот стал требовать у Ч.Р.А. сотовый телефон, который лежал на тумбочке в комнате, где они находились. Ч.Р.А. сказал, что не даст сотовый телефон, и тогда подсудимый ударил его по лицу кулаком не менее четырех раз, отчего тот упал на диван. Затем Родинов взял сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту и положил на тумбочку. Ч.Р.А. сказал Родинову, чтобы тот вернул сотовый телефон. Родинов из комнаты вышел и сказал им, что надо уходить. Затем они из дома ушли.

В остальном его показания аналогичны данным в судебном заседании.

(т.1 л.д.32-33)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, объяснив имеющиеся противоречия забывчивостью по причине прошествия времени.

Свидетель П. показал суду, что 12 сентября 2011 года, в ночное время, он вместе с Ф. и подсудимым распивали спиртные напитки на улице возле клуба в <адрес> Когда спиртное закончилось, подсудимый предложил ему и Ф. сходить к знакомому Ч.Р.А. и взять у него деньги в долг на спиртное, и они согласились. Ч.Р.А. живет в частном доме на <адрес>, и они у него ранее занимали деньги. Когда они пришли к дому, то постучали, и дверь им открыла сожительница Ч.Р.А.. Подсудимый прошел в комнату, где был Ч.Р.А., а они остались в прихожей и фактически происшедшего не видели. Он слышал, как подсудимый просил у Ч.Р.А. денег, а тот ответил, что у него нет. Потом послышался какой-то шум, звуки, вроде упало что-то, а затем подсудимый вышел из комнаты, и они ушли. О том, что он взял у Ч.Р.А. телефон, он им не говорил.

Из показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 сентября 2011 года около 23 часов он вместе с Ф. и Родиновым С. распивали спиртные напитки на улице возле клуба в <адрес>. После окончания распития спиртного Родинов предложил ему и П. сходить к знакомому Ч.Р.А. и взять у него деньги в долг на спиртное. Они согласились. Когда они пришли к дому Ч.Р.А., то времени было 00 часов 10 минут 13 сентября 2011 года. Они постучали, дверь открыл Ч.Р.А. и впустил их в дом. Родинов вместе с Ч.Р.А. прошли в комнату, а он и Ф. остались стоять в прихожей. Родинов стал просить у Ч.Р.А. деньги на спиртное, но тот ему отказал. После этого Родинов стал требовать у Ч.Р.А. сотовый телефон, который лежал на тумбочке в комнате, где находились Родионов и Ч.Р.А., но тот сказал, что не даст сотовый телефон. Тогда Родинов ударил Ч.Р.А. по лицу кулаком не менее четырех раз, отчего тот потерял равновесие и упал на диван. Затем Родинов взял сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту и положил на тумбочку. Ч.Р.А. сказал Родинову, чтобы тот вернул сотовый телефон. Родинов из комнаты вышел и сказал им, что надо уходить. Затем они все из дома ушли.

(т.1 л.д.43-44)

13 сентября 2011 года в Вичугский ОВД поступило сообщение из службы медицинской помощи о доставлении Ч.Р.А. с телесными повреждениями.

( т. 1 л.д. 6-7 )

15 сентября 2011 года в Вичугский ОВД поступило заявление Ч.Р.А.,согласно которого 13 сентября 2011 года в 00 часов15 минут у него с применением насилия был открыто похищен сотовый телефон.

( т. 1 л.д.15)

Из протокола осмотра места происшествия- <адрес> следует, что обстановка в доме не нарушена. На имеющейся в комнате кровати следов крови не обнаружено.

(т.1 л.д.8-9)

В ходе производства выемки у подозреваемого Родинова С.В. изъят сотовый телефон марки «PHILIPS».

(т.1 л.д. 37-38)

Изъятый телефон и коробка осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы потерпевшему.

(т.1 л.д.39-42, 49)

Согласно заключения эксперта № 248 от 29.09.2011 года, у Ч.Р.А. при обращении за медицинской помощью 13 сентября 2011 года в 00 часов 45 минут имелся перелом костей носа, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

(т.1 л.д.63)

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимого, что его виновность в совершении разбоя не нашла своего убедительного подтверждения в судебном заседании, и потому его действия подлежат квалификации по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на первоначальном этапе следствия, подсудимый действительно правдиво показывал о событиях, имевших место 13 сентября 2011 года.

Показания подсудимого конкретизированы, последовательны, подробны. Причем они содержат такие детали происшедшего, настолько совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, что не позволяют суду усомниться в их достоверности.

В ходе следствия подсудимый прямо и конкретно показывал, что именно после отказа потерпевшего дать ему денег, он потребовал передачи ему телефона сотовой связи и после отказа потерпевшего выполнить это требование, он, в связи с тем, что потерпевший закрывал своим телом проход к тумбочке, на которой лежал телефон, решил совершить открытое хищение указанного телефона и именно с этой целью ударил потерпевшего несколько раз рукой по лицу, не называя конкретно место нанесения ударов, отчего он упал, а после этого забрал телефон.

Причем ни о намерении вернуть впоследствии телефон, ни о ссоре, ни о возможности получения потерпевшим повреждений вследствие удара о спинку кровати, он в ходе проведения следственного действия не показывал.

Доводы подсудимого, что он находился в состоянии волнения в ходе допроса и, что его не спрашивали детально об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему, суд считает не убедительными, также как и доводы того, что он действительно, в ходе ссоры, нанес потерпевшему несколькоударов по лицу, но ни одного в область носа.

Допрос подсудимого проводился в присутствии представляющего его интересы адвоката, что удостоверяется как подписью его, так и адвоката. В ходе допроса следователем подробно и обстоятельно выяснялись и указывались обстоятельства совершения преступления, в том числе и причинения потерпевшему телесных повреждений, и каких-либо замечаний или ходатайств ни в ходе проведения указанного следственного действия, ни по его окончании, ни от подсудимого, ни от адвоката не поступило.

Суд считает, что доводы подсудимого и защиты преследуют цель смягчения вины и наказания за фактически содеянное.

Суд принимает за основу показания свидетелей П. и Ф., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Их показания подробны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга и сочетаются с показаниями подсудимого и потерпевшего.

После оглашения показаний свидетели подтвердили их, объяснив наличие незначительных противоречий.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступленияподтверждается:

протоколом допроса потерпевшего, который полно и подробно показал об обстоятельствах совершения в отношении его преступления. При этом потерпевший изначально показывал о нанесении ему побоев подсудимым и получении именно врезультате этого телесных повреждений, и о какой-либо возможности получения повреждений при падении не показывал;

подробными показаниями свидетелей П. и Ф. о нанесении подсудимым ударов потерпевшему и хищении принадлежащего последнему телефона. При этом ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания ни один из свидетелей не показывал о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении;

протоколомосмотра места происшествия, проведенного непосредственно после случившегося, в ходе которых было зафиксировано отсутствие следов крови на кровати в доме потерпевшего, несмотря на то, что из показаний подсудимого следует, что после удара потерпевшего о спинку кровати, у него пошла кровь из носа;

протоколом выемки и осмотра похищенного;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, их локализации, механизме образования и возможности причинения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Не доверять исследованным доказательствам или подвергать их сомнению у суда оснований нет, а совокупность всех указанных доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Родинова С.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В процессе совершения преступления, подсудимый, именно с целью хищения чужого имущества, нанес потерпевшему многочисленные удары руками по лицу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, что является насилием, опасным для жизни или здоровья, и поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый осознавал, что совершает нападение с целью хищения чужого имущества, понимал характер своих действий и желал действовать именно таким образом.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, поскольку он выдал в ходе следствия похищенное и возместил потерпевшему моральный вред, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимым на почве употребления алкоголя совершено тяжкое преступление, связанное с посягательством не только на чужое имущество, но и на личность и, представляющее повышенную общественную опасность. Изложенное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 или ст.73 УК РФ судом не установлено.

Между тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - телефон сотовой связи «Филипс» и коробка от него, выданные потерпевшему, надлежит оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОДИНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 ( три ) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Родинову Сергею Владимировичу исчислять с 18 октября 2011 года, со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Родинову Сергею Владимировичу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области.

Вещественные доказательства - телефон сотовой связи «Филипс» и коробка от него, выданные потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матюшин А.Н.