Дело № 1-142/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела гор. Вичуга 14 ноября 2011 года. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В. с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д. подсудимых Яблокова Е.Е., Варенцова А.С., защитников Кудряшова В.А., представившего удостоверение № 500 от 08.06.2009 года и ордер № 000476, Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 1019 при секретаре Бойцовой И.Н. а также с участием потерпевшего Б.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Яблокова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С. обвиняются в том, что они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у дома <адрес>. В это время они решили зайти в гости к К.Ю.Н., проживающему по адресу : <адрес>. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С., через незапертую дверь, зашли в квартиру К.Ю.Н. В квартире находился К.Ю.Н., который сидел на диване и Б.В.В., который спал на другом диване. Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С. разбудили Б.В.В., стащили его с дивана на пол и сказали, чтобы он уходил из квартиры К.Ю.Н. Б.В.В., не послушав их, поднялся с пола и вновь лег на диван, выражаясь при этом в адрес Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. нецензурной бранью, также Б.В.В. сказал им, что из квартиры Яблокова Е.Е. он не уйдет. В этот момент Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С. решили умышленно, действуя по предварительному сговору, причинить Б.В.В. тяжкий вред здоровью. Осуществляя свои преступные намерения, Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С., в тот же день, около 24 часов, действуя по предварительному сговору, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь по месту жительства К.Ю.Н. по адресу : <адрес>, подошли к лежащему на диване Б.В.В. и стали наносить ему множественные удары ногами и кулаками, а именно : Варенцов А.С. нанес Б.В.В. не менее 8 ударов ногами по туловищу и ногам, не менее 4 ударов кулаком в область плеча и 2 раза по лицу, в то же время Яблоков Е.Е. нанес Б.В.В. не менее 10 ударов по телу, груди, рукам и 2 раза ударил Б.В.В. по лицу. В результате нанесенных ударов Яблоковым Е.Е. и Варенцовым А.С. ударов Б.В.В. временно потерял сознание, после чего Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С. прекратили наносить Б.В.В. и с места преступления скрылись. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. В результате преступных действий Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.В.В., 1954 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма : кома, левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом 100-120 мл ( по клиническим данным) со сдавливанием и дислокацией головного мозга, ушибленная рана лица в области правой брови и кровоподтеки на веках. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета. Высказаться о количестве воздействий и особенностях травмирующего предмета, давности образования травмы не представляется возможным в виду большой давности процесса и изменения первоначального вида повреждения вследствие заживления и хирургического вмешательства на момент исследования трупа, а также отсутствия детального описания травмы головы в медицинской карте. Согласно данным медицинской карты, черепно-мозговая травма Б.В.В. проявлялась общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Прямого отношения к причине смерти Б.В.В. не имеет. Смерть Б.В.В. наступила от двухсторонней гнойной пневмонии в сочетании с портальным циррозом печени и хронической дистрофии миокарда, которые привели к полиорганной недостаточности с развитием выраженного отека легких и головного мозга на фоне черепно-мозговой травмы. То есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Государственный обвинитель Прияткина Н,Д., выступая в судебных прениях, с приведением мотивов, частично отказалась от обвинения, предъявленного Яблокову Е.Е. и Варенцову А.С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и просила квалифицировать действия Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как они нанесли побои Б.В.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Свой частичный отказ от обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Яблокову Е.Е. и Варенцову А.С. обвинение в полном объёме. Яблокову Е.Е. и Варенцову А.С. вменятся в вину то, что они причинили Б.В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, черепно-мозговую травму: кому, левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой объемом 100-120 мл ( по клиническим данным) со сдавливанием и дислокацией головного мозга. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о давности образования травмы не представляется возможным в виду большой давности процесса и изменения первоначального вида повреждения вследствие заживления и хирургического вмешательства на момент исследования трупа, а также отсутствия детального описания травмы головы в медицинской карте. Будучи допрошенным в судебном заседании для разъяснения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт Г.А.В., подтвердил своё заключение, пояснив, что высказаться о давности образования травмы не представляется возможным, так как история болезни содержит скудное описание формирующейся капсулы и не ясно, что врач-нейрохирург принимал за капсулу. Когда он проводил исследование трупа, гематомы уже не было, так как она была удалена. Во время операции под фонтаном вылилась жидкая редуцированная кровь объемом 100-120 мл, то есть разложившаяся кровь. Давность редуцированной крови от нескольких суток- недели и выше. Как выглядела данная кровь, врачом не описано. Действительно, субдуральные гематомы делятся на острую, которая характеризуется периодами в несколько дней - в пределах 7-ми дней, подострую, которая характеризуется периодами 1-2 недели и свыше хроническая. При острой и подострой субдуральной гематоме капсулы быть не может. Хронические гематомы проявляются тем, что они есть и в какой-то период от повторных травмирующих воздействий, даже в результате незначительной травмы - резко повернул голову и т.д., они вновь кровят и нарастает уже больший объём. Возможно, что ушибленная рана явилась точкой приложения травмирующей силы, также возможно и то, что черепно-мозговая травма образовалась в другое время, отличное от времени образования ушибленной раны. Если в медицинских документах, не представленных на экспертизу, есть сведения о наличии хронической гематомы, и человек вновь получил какую-то травму, то можно попытаться их разграничить, если таких сведений нет, их разграничить нельзя. В справках об обращении Б.В.В. за медицинской помощью в 2009 году отсутствуют сведения об обращении им в лечебные учреждения по поводу черепно-мозговой травмы. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш.В.В., работающий врачом-нейрохирургом в МУЗ <данные изъяты>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ переводом из <данные изъяты> был доставлен Б.В.В. Было диагностировано объемное образование в полости черепа, расценено как сдавление мозга с объемным кровоизлиянием. По тяжести состояния было принято решение об оперативном вмешательстве. В этом же порядке оно было исполнено. Произведено удаление хронической субдуральной гематомы левой гемисферы мозга. Гематома состояла из жидкой части, представляла собой редуцированную кровь, объемом около 100-120 мл. Также во время операции были обнаружены признаки формирующейся капсулы. Капсула представляла собой фиброзную плёночку, внутри которой находилась редуцированная кровь, то есть такая кровь, когда сгустки растворились и перешли в жидкую часть, кровь поменяла цвет на бурый. При проведении операции кровь вылилась из капсулы. Всё это говорит о сроке травмы не менее двух недель. В данной ситуации, судя по анализам, травма могла быть и ранее двух недель, так как больной запущенный, уже поступил с картиной полиорганной недостаточности : низкие показатели крови, белка, у организма могло не хватить сил для формирования полноценной капсулы. При первичной и повторной компьютерной томографии описываются признаки дистрофии мозга. При операции кровь вылилась фонтаном, что говорит о том, что было напряжение, и были признаки дислокации структуры мозга при поступлении больного. Патогенез хронической субдуральной гематомы таков, что человек с хронической субдуральной гематомой может ходить несколько месяцев, затем небольшое воздействие, или же алкогольная интоксикация может привести к тому, что к гематоме может поступать дополнительный объем крови, то есть происходит декомпенсация. Поступающая к гематоме кровь образует сгустки, гематома становится многокомпанентной, включает в себя жидкую часть, сгустки. Проводя операцию, он получил только жидкую часть, то есть редуцированную кровь, свежей крови не было. При поступлении у Б.В.В. были взяты анализы, которые указали на наличие у Б.В.В. признаков анемии, низкий показатель гемоглобина, эритроцитов, по биохимическим показателям - низкий белок, сдвиг по показателям ферментов печени, что говорит о каком-то хроническом процессе в организме. Черепно-мозговая травма не могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, так как по нейрохирургическим канонам, наличие формирующейся капсулы - это как минимум 15-тый день от момента травмы. Внешние повреждения присутствовали, но они не явились причиной формирования капсулы, если они свежие. Внешние повреждения, если они являются свежими, по времени их причинения не совпадают со временем образования субдуральной гематомы. Таким образом, исходя из показаний хирурга Ш.В.В., проводившего операцию, данных истории болезни Б.В.В. из ЦГБ <адрес>, закрытая черепно-мозговая травма, левостороннее кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на момент операции ДД.ММ.ГГГГ имела давность не менее 14 дней, эта травма не могла быть причинена Яблоковым Е.Е. и Варенцовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, как вменяется в вину подсудимым. Действительно, декомпенсация субдуральной гематомы произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако, причину данной декомпенсации установить не представляется возможным, так как нет никаких медицинских данных о том, каково было состояние субдуральной гематомы до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении операции, исходя из показаний нейрохирурга Ш.В.В., из области гематомы свежей крови получено не было. Внешние повреждения, имеющиеся у Б.В.В. по времени образования не совпадают со временем образования субдуральной гематомы. Исходя из показаний нейрохирурга Ш.В.В., декомпенсацию субдуральной гематомы могла повлечь алкогольная интоксикация, имевшаяся у Б.В.В., согласно справке МУЗ <данные изъяты>, при доставлении его ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. (т.1 л.д.7). Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что из-за действий Яблокова Е.Е. и Варенцова А.А. наступила декомпенсация данной травмы. Таким образом, представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым Яблокову Е.Е. и Варенцову А.С. обвинение в полном объеме, в частности обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поэтому в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, просил переквалифицировать их действия на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев потерпевшему Б.В.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.27 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании материалы дела, их анализ позволяют суду признать обоснованной позицию государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования в отношении Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а именно по факту совершения ими умышленного причинения Б.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в связи с непричастность их к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поэтому частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и переквалификации действий Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. на ч.1 ст.116 УК РФ принимается судом, так как соответствует требованиям УПК РФ. Факт нанесения Яблоковым Е.Е. и Варенцовым А.С. побоев Б.В.В., не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Подсудимый Яблоков Е.Е. пояснил, что в один из дней, возможно и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Варенцовым А.С. в ночное время пришли к К.Ю.Н. в квартиру <адрес>, где находился Б.В.В. Так как Б.В.В. обругал их нецензурной бранью и пошел на Варенцова А.С., Варенцов А.С. дважды ударил Б.В.В. кулаком в область лица. Б.В.В. упал. Через некоторое время Б.В.В. стал высказывать недовольство тем, что он освещал квартиру светом мобильного телефона, пошел в его сторону, размахивал руками, и он также ударил Б.В.В. кулаком в область лица, предположительно челюсти. После этого они вместе с Варенцовым из квартиры ушли. Подсудимый Варенцов А.С. пояснил, что в один из дней, возможно и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Яблоковым Е.Е. в ночное время пришли к К.Ю.Н. в <адрес>, где находился Б.В.В. Так как Б.В.В. обругал их нецензурной бранью и пошел на него, он дважды ударил Б.В.В. кулаком в область лица. Б.В.В. упал. Через некоторое время Б.В.В. стал высказывать недовольство тем, что Яблоков освещал квартиру светом мобильного телефона, пошел на Яблокова и тот также ударил Б.В.В. кулаком в область лица. После этого они вместе с Яблоковым из квартиры ушли. Потерпевший Б.М.В. показал, что Б.В.В. его отец, общались с отцом они мало. Они снимал отцу квартиру № по <адрес>, но в последнее перед смертью время отец проживал в квартире К.Ю.Н. Отец получал пенсию, которую пропивал, он давал отцу деньги. Ему позвонили из <адрес> и сказали, что отец умер. То, что отец находился в больнице, он не знал. После смерти отца он приходил к К.Ю.Н. и спрашивал у того, что произошло. К.Ю.Н. сказал, что приходили два парня. Что конкретно говорил ему К.Ю.Н., он не знает. К.Ю.Н. отвел его домой к Яблокову, как одному из парней. Он разговаривал с Яблоковым о том, что произошло, но разговора не состоялось, Яблоков ничего ему толком объяснить не смог. В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Б.М.В., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно через неделю после похорон отца он разговаривал с К.Ю.Н. по поводу отца, и тот ему пояснил. что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру зашли двое молодых парней- Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С.. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти парни подошли к его отцу и что-то попытались у него узнать. Далее парень по имени Варенцов А.С. ударил его отца кулаками в область тела, лица, туловища, а Яблоков в это же время начал наносить множественные удары кулаками в область головы, лица, туловища. Далее парни ушли, пояснив К.Ю.Н., чтобы он никому о случившемся не рассказывал. Через некоторое время он сходил к Яблокову Е.Е. и тот рассказал ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Варенцовым А.С. в нетрезвом состоянии пришли в квартиру К.Ю.Н. и когда увидели там его отца, стали наносить ему множественные побои. Яблоков рассказал, что он несколько раз пнул его отца ногами по голове и много нанес ударов в разные части тела, в том числе и по голове. Варенцов также наносил множественные удары ногами и руками по телу, в том числе и по голове. ( т.1 л.д.143-145) Показания, данные в стадии предварительного следствия Б.М.В. подтвердил полностью, пояснив, что в стадии предварительного следствия лучше помнил происшедшие события. Свидетель К.Ю.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире проживал Б.В.В.. Они купили бутылку водки, которую выпили. В 11-12 часу Б.В.В. ушел к своей тетке. Через несколько часов Б.В.В. вернулся. Они купили литр водки, выпили полбутылки. Около 20 часов пришли Яблоков и Варенцов с пивом. Б.В.В., увидев их, послал их матом, стал размахивать руками. Он попросил вывести Б.В.В., Яблоков и Варенцов его вывели в коридор. Они поговорили, через несколько секунд Б.В.В. зашел. Яблоков и Варенцов ушли, а они стали допивать водку. В начале девятого, они легли спать. Через два часа, уже ночью, Б.В.В. послал его в магазин за водкой, дал денег. Он пошел в <данные изъяты>, купил 1 бутылку водки. Вернувшись, с Б.В.В. они выпили бутылку. Б.В.В. пошел в магазин за бутылкой. Через некоторое время в квартиру зашли два молодых парня, которых он не рассмотрел в виду отсутствия в квартире света, которые принесли Б.В.В. и положили его на диван. Утром он проснулся из-за того, что Б.В.В. стал что-то бормотать, потом стал петь песни. Он увидел, что лицо у Б.В.В. в крови, разбиты брови, и пошел вызывать «скорую помощь». Б.В.В. отвезли в больницу. Потом жена Б.В.В. сказала, чтобы приходил его хоронить. При нем в его квартире Яблоков и Варенцов Б.В.В. не били. Потом приходил сын Б.В.В. - Б.М.В., спросил, кто был в квартире. Он отвел Б.М.В. в квартиру Яблокова. Синяки на лице у Б.В.В. были еще ДД.ММ.ГГГГ. Сам он Б.В.В. ударов не наносил. Примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, он встретил Б.В.В. между 4 и 5 этажами, вся голова у Б.В.В. была в крови. Он привел Б.В.В. домой, дотащил до кровати, вымыл голову и все. В больницу Б.В.В. не обращался. Когда Б.В.В. проживал в квартире №, сосед по имени С. из квартиры № говорил, что Б.В.В. избили. В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Ю.Н., данные им в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с середины лета 2010 года по сентябрь 2010 года в его квартире проживал Б.В.В.. Дверь в его квартиру не запирается. В квартире отсутствует электричество. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.В.В. распивали дома спиртные напитки. Около 20 часов к нему в квартиру зашли двое парней, одного он знает как Яблокова Е.Е.. проживающего в <адрес>, второго парня звали Варенцовым А.С.. Он о чем-то поговорил с парнями, о чем конкретно, не помнит, так как был пьян, но видимо о том, что ему в квартире надоели посторонние люди. Яблоков и Варенцов А.С. взяли под руки спящего на диване пьяного Б.В.В., вынесли его в подъезд и положили рядом с квартирой. После этого парни ушли, обещав придти позже. Через некоторое время Б.В.В. очнулся в подъезде и снова пришел к нему в квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Ночью с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру зашли в состоянии алкогольного опьянения Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С., которые при свете горевшей свечки увидели в его квартире Б.В.В., который лежал на диване. Они подошли к Б.В.В. и разбудили Б.В.В., сказали ему, чтобы он уходил из квартиры, на что Б.В.В. ответил в их сторону грубой нецензурной бранью, пояснив, что никуда не пойдет. Яблоков с Варенцовым А.С. стащили Б.В.В. на пол, а Б.В.В. снова залез на диван. После этого Яблоков Е.Е. начал наносить Б.В.В. множественные удары руками по туловищу, в том числе и по голове, а Варенцов А.С. начал ногами наносить множественные удары Б.В.В. в область ног, туловища, возможно и нанес удары по лицу, но он это рассмотреть не успел, так как всё произошло быстро. После этого Яблоков и Варенцов А.С. из квартиры ушли, уходя сказав. чтобы он о случившемся никому не рассказывал, пригрозив ему физической расправой. Через некоторое время Б.В.В. очнулся и что-то стал ему говорить. Скорую помощь Б.В.В. он не вызвал, так как на улице была ночь. Утром, когда на улице стало светло, он осмотрел Б.В.В. и увидел у него множественные синяки, гематомы на теле, голове, лице. Обе брови были разрублены. Через некоторое время в квартиру зашла соседка, которая увидела Б.В.В. и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи работники осмотрели Б.В.В. и отвезли его в больницу. ( т.1 л.д.134-135) Показания, данные в стадии предварительного следствия К.Ю.Н. не подтвердил, пояснив, что не помнит того обстоятельства, что он давал такие показания, так как всегда в милиции находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Ю.Н., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ они с Б.В.В. находились у него в квартире и распивали самогон, выпили одну бутылку и начали пить вторую. Вечером в квартиру зашли Яблоков и Варенцов. Б.В.В. начал оскорблять парней, послал их матом. Он попросил парней успокоить Б.В.В.. Парни стали бить Б.В.В., били они Б.В.В. по очереди, кто начал наносить удары первым, он не помнит, били руками по лицу и телу. Сначала Б.В.В. сидел на кровати, а потом упал, так как был очень пьян, лежащему Б.В.В. парни также нанесли несколько ударов, всего нанесли примерно 10 ударов. Сколько, кто и куда нанес Б.В.В. ударов, он не помнит, так как был пьян. Потом парни угостили его пивом и ушли. У Б.В.В. он видел кровь на лице. На следующее утро пришли К.Ф.С. и Г., вызвали «скорую помощь». Б.В.В. при этом пел песни. Примерно через месяц от бывшей жены Б.В.В. он узнал, что тот умер в больнице. Б.В.В. еле ходил, жаловался на печень. Примерно за два дня до случившегося, к Б.В.В. приезжал врач и сказала, чтобы тот вообще не пил. Б.В.В. ранее были, когда тот проживал в квартире № их дома. ( т.2 л.д.11-16) Показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы он давал такие показания. Было в качестве иных документов, было оглашено объяснение К.Ю.Н., данное им ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Б.В.В. у него дома употребляли спиртное. Ближе к ночи между ним и Б.В.В. произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры он начал громко кричать и громко петь песни. Он просил Б.В.В. успокоиться и перестать петь песни, но он не реагировал. В ходе ссоры Б.В.В. его ударил. После этого он нанес Б.В.В. несколько ударов в область головы своей ногой. После этого он лег спать, а Б.В.В. успокоился и уснул. На следующий день пришла соседка К.Ф.С. и вызвала «скорую помощь». В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. ( т.1 л.д.14) После оглашения объяснения, К.Ю.Н. пояснил, что объяснение записано правильно, Б.В.В. избил он, бил Б.В.В., сидящего на кровати, руками и ногами по голове. Он не видел, чтобы Б.В.В. бил кто-нибудь. Почему ранее он давал показания о том, что Б.В.В. принесли домой незнакомые парни, он пояснить не может. Сам он употребляет спиртные напитки каждый день, имеет заболевание - хронический алкоголизм, с данным заболеванием неоднократно лечился в наркологическом диспансере <адрес> и психиатрической больнице «Богородское». Свидетель К.Ф.С. показала, что даты она не помнит, соседка Г. ей сказала, что Б.В.В. избили. Вместе с Г. они пошли в квартиру № по <адрес> и увидели там Б.В.В., лежащего на кровати, лицо у которого было в крови, также кровь была на затылке. Б.В.В. находился без верхней одежды и без обуви. Хозяина квартиры К.Ю.Н. они увидели на площадке второго этажа. Она спросила у К.Ю.Н. про Б.В.В., на что тот ответил, что ночью Б.В.В. избили, но кто, он не видел. Г. пошла вызывать «Скорую помощь». Приехала «Скорая помощь» и забрала Б.В.В. в больницу. Б.В.В. был без сознания, его выносили на носилках. В квартире у К.Ю.Н. грязно, он не убирается. Света в квартире у Б.В.В. нет. Была ли свечка в тот день у К.Ю.Н., она не обратила внимание. Б.В.В. был конфликтным, матерным, нечистоплотным, злоупотреблял спиртными напитками, хулиганил, Озорничал, провоцировал, огрызался. Через некоторое время от бывшей жены Б.В.В. она узнала, что тот умер в больнице и вместе с сыном они похоронили Б.В.В.. Свидетель П.Г.С. показала, что Б.В.В. её бывший муж, с которым она не проживала 30 лет, но проживала с ним в одном доме в разных квартирах. В сентябре 2010 года соседка Г. ей сказала, что Б.В.В. сильно избили и отвезли в больницу. Она позвонила в больницу, но ей сказали, что его отвезли в <адрес>. Потом сообщили, что в <адрес> он умер. Они с сыном его забрали и похоронили. Кто избил Б.В.В., она не знает, к нему ходили всякие «алкаши». Характер у Б.В.В. был отвратительный, постоянное алкогольное опьянение, недоброжелательный, бил свою мать. Когда ему делали замечание, говорил : «Молчи, а то получишь». Сын снял для Б.В.В. квартиру №, расположенную в этом же доме, но вынуждены были оттуда его забрать, так как он устроил в квартире беспорядок, бардак. В последнее время проживал у К.Ю.Н.. В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира № по <адрес>. В квартире беспорядок, грязно, Входная дверь в квартиру запорных устройств не имеет. ( т.1 л.д.147-149) Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что факт нанесения Яблоковым Е.Е. и Варенцовым А.С. побоев полностью нашел своё подтверждение. Проанализировав показания свидетеля К.Ю.Н., данные им как в стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, суд считает достоверными показания свидетеля К.Ю.Н., данные им в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.134-135) и при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.11-16), так как эти показания согласуются с показаниями Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. о том, что именно Яблоков и Варенцов, а не другие, неизвестные лица, нанесли Б.В.В. побои ДД.ММ.ГГГГ. Также факт нанесения ими побоев Б.В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Б.М.В., данными им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которому Яблоков Е.Е. рассказал об обстоятельствах нанесения им и Варенцовым А.С. побоев Б.В.В. Доводы стороны защиты о том, что Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С., нанося удары Б.В.В. находились в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными. Исходя из показаний подсудимых Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С., свидетеля К.Ю.Н., Б.В.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, исходя из показаний свидетеля Ш.В.В., организм Б.В.В. был ослаблен хроническими заболеваниями, хронической субдуральной гематомой. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С. являются молодыми и здоровыми мужчина, то, что их было двое, а также то обстоятельство, что никакого насилия Б.В.В. по отношению к Яблокову и Варенцову применено не было, суд полагает, что со стороны Б.В.В. в отношении Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. никакого насилия, опасного для жизни Варенцова и Яблокова не было, а также не было никакой реальной угрозы применения такого насилия. Суд квалифицирует действия Яблокова Е.Е. и Варенцова А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как они совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С. находились по месту жительства К.Ю.Н. по адресу: <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений Варенцов А.С. нанес Б.В.В. не менее 8 ударов ногами по туловищу и ногам, не менее 4 ударов кулаком в область плеча и 2 раза по лицу, в то же время Яблоков Е.Е. нанес Б.В.В. не менее 10 ударов по телу, груди, рукам и 2 раза ударил Б.В.В. по лицу. После этого Яблоков Е.Е. и Варенцов А.С. прекратили наносить Б.В.В. удары и с места преступления скрылись. Однако, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего, то уголовное дело в отношении Варенцова А.С. и Яблокова Е.Е. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Гражданский иск потерпевшего Б.М.В. о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая, что смерть Б.В.В. наступила не в результате преступных действий Варенцова А.С. и Яблокова Е.Е., а свой моральный вред потерпевший Б.М.В. обосновывает страданиями, испытанными им в связи со смертью отца Б.В.В., суд приходит к выводу, что в результате нанесения Варенцовым и Яблоковым побоев Б.В.В., физические страдания были причинены только самому Б.В.В., а не его сыну Б.М.В. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ч.7 и 8 ст.246, п.2 ч.1 ст.27, п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения. Судья Вичугского городского суда Кашеварова А.В.