Дело № 1-130/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вичуга 20 сентября 2011 года. Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д., подсудимого Седов М.С., защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 923, при секретаре Сахаровой А.А., а также с участием потерпевшей С.Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Седова М.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Седов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов Седов М.С. находился в де<адрес>. Проходя у <адрес> де<адрес>, принадлежащего А.М.В., Седов М.С. решил зайти в данный дом, чтобы переговорить со своим знакомым Ч.С.Ф. Через незапертую дверь дворовой пристройки Седов М.С. зашел в дом и обнаружил, что в доме никого нет. Тогда у Седова М.С. возник преступный умысел на совершение из данного дома кражи вещей. Осуществляя свои преступные намерения, Седов М.С., воспользовавшись тем, что в доме никого нет, тайно, из корыстных побуждений, похитил из дома принадлежащее А.М.В. имущество: - козленка в возрасте два с половиной месяца, стоимостью 1200 рублей; - радиоприемник марки «Масон», стоимостью 250 рублей; - электрический фонарик «Летучая мышь», стоимостью 100 рублей; Керосиновую лампу, стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей. После чего Седов М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей А.М.В. материальный ущерб в сумме 1800 рублей. Кроме того, Седов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Седов М.С. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он решил проникнуть в <адрес>, принадлежащий С.Ю.А., и похитить оттуда ценные вещи. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение вещей, принадлежащих С.Ю.А., Седов М.С., в тот же день, около 23 часов 10 минут, взял с собой из дома металлическую тележку, с которой подошел к дому <адрес>. Заведомо зная, что С.Ю.А. дома нет, Седов М.С. подошел к окну кухни указанного дома и с силой дернул на себя створки окна, в результате чего они открылись. Продолжая свои преступные действия, Седов М.С., через открытое окно, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил следующие, принадлежащие С.Ю.А., вещи: кухонный уголок, состоящий из стола и трех лавок, стоимостью 2900 рублей; - кухонный нож, стоимостью 50 рублей; - полиэтиленовую бочку, емкостью 50 литров стоимостью 150 рублей; - пять занавесок тюли, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей; - пластмассовую подпосудницу, стоимостью 90 рублей; - пять шампуров из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 250 рублей; - подставку под ложки из пластмассы, стоимостью 150 рублей; - пластмассовый дуршлаг, стоимостью 70 рублей; - металлическую сковороду, стоимостью 200 рублей; - капроновое ведро, емкостью10 литров, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 4510 рублей. После чего Седов М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей С.Ю.А. значительный материальный ущерб в сумме 4 510 рублей. По преступлению 1 - по факту кражи хищения вещей у А.М.В. из <адрес>. Подсудимый Седов М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний Седова М.С., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он возвращался домой с кладбища около <адрес>. Он шел через <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, в котором проживает А.М.В. со своим сожителем Ч.С.Ф., он решил проникнуть в дом с целью хищения вещей. Он подошел к входной двери двора и толкнул ее, дверь оказалась незапертой, и он проник внутрь помещения двора, где увидел козленка, которого решил похитить. После этого он прошел в жилые помещения дома, откуда похитил радиоприёмник <данные изъяты> с полки под печкой комнаты, керосиновую лампу из серванта комнаты, электрический фонарик с полки в кухне. Данные вещи он сложил в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет и вышел с ним во двор дома. Во дворе дома он взял козленка и с похищенным пошел к себе домой. Козленка, а также вещи он поместил в сарае, расположенном в огороде рядом с домом. На следующий день к нему пришли А.М.В. и Ч.С.Ф., которые спросили у него, откуда в его огороде козлёнок. Он сообщил, что совершил у них кражу. После этого он отдал козленка А.М.В.. Другие вещи А.М.В. и Ч.С.Ф. не взяли, так как торопились домой. Электрический фонарик, керосиновую лампу и радиоприемник <данные изъяты> он выдал сотрудникам милиции. ( т.1 л.д.132-134, 148-150) Показания, данные в стадии предварительного следствия Седов М.С. подтвердил частично, пояснив, что он зашел в дом А.М.В. через незапертую дверь дворовой пристройки для того, чтобы переговорить со своим знакомым Ч.С.Ф., увидел в доме никого нет, и лишь после этого он решил совершить кражу из дома. Подсудимый Седов М.С. также пояснил, что показания, данные в стадии предварительного следствия он не прочитал, поэтому в протоколе допросе имеются неточности. Вина подсудимого Седова М.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Из показаний потерпевшей А.М.В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в доме <адрес> совместно с сожителем Ч.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ они с Ч.С.Ф. ушли на кладбище в <адрес>, заперли входную дверь, а ключ от замка повесили в будку к собаке. С кладбища Ч.С.Ф. пошел домой, а она осталась ночевать у родственницы Чуланова. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и Ч.С.Ф. ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил отсутствие козлёнка, а также из дома пропали радиоприёмник марки <данные изъяты>, стоимостью 250 рублей, электрический фонарик <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей и керосиновая лампа, стоимостью 250 рублей. Пропавшего козлёнка она оценивает в 1200 рублей. Общий ущерб от кражи причинен на сумму 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ч.С.Ф. они пошли в <адрес> и, проходя мимо огорода Седова М.С., которого она хорошо знает, так как тот неоднократно бывал у них дома, увидели принадлежащего им козлёнка, которого узнали по окрасу шерсти. Они спросили у Седова, откуда у него козленок и Седов ответил, что козлёнка украл у них из дома. После этого козлёнка они забрали к себе домой. ( т.1 л.д.112-114) Из показаний свидетеля Ч.С.Ф., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес> вместе с сожительницей А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ они с А.М.В. ушли на кладбище в <адрес>, заперли входную дверь, а ключ от замка повесили в будку к собаке. Сожительница осталась в <адрес>, а он вернулся домой около 22 часов и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он вышел во двор дома и обнаружил, что из хлева пропал козлёнок. После этого он осмотрел дом и обнаружил, что пропали радиоприёмник <данные изъяты>, электрический фонарик и керосиновая лампа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с А.М.В. пошли в <адрес> и, проходя мимо огорода Седова М.С., которого он хорошо знает, так как тот ранее неоднократно бывал у них дома, увидели принадлежащего им козлёнка, которого узнали по окрасу шерсти. Они спросили у Седова, откуда у него козлёнок, и тот ответил, что данного колёнка он (Седов) украл у них из дома. После этого козлёнка они забрали к себе домой. ( т.1 л.д.109-110) ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление А.М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в <адрес> и похитило из дома: козленка, электрический фонарик, радиоприемник и керосиновую лампу. (т.1 л.д. 100). В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом <адрес>. Было установлено, что дом деревянный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь террасы, дверь оборудована навесным замком, замок и дверь повреждений не имеют. Вход во двор с улицу осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. Дверь и навесной замок повреждений не имеют. С места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 102-104) Согласно справки ООО <данные изъяты> стоимость трехмесячного козлёнка составляет 1200 рублей. (т.1 л.д. 108) В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у А.М.В. был изъят козлёнок (т.1 л.д. 117-119), который был осмотрен (т.1 л.д.120-123), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124), возвращен потерпевшей А.М.В. (т.1 л.д. 125). В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 8 МО МВД России «Вичугский» у Седова М.С. были изъяты: керосиновая лампа, электрический фонарик и радиоприемник <данные изъяты> (т.1 л.д. 136-138), которые были осмотрены (т.1 л.д.139-143), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144). Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Седова М.С. квалифицирующие признаки тайного хищения - причинение значительного ущерба гражданину, так как согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб не может составлять менее 2500 рублей, а А.М.В. в результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей, а также незаконное проникновение в жилище, так как Седов М.С. пояснил, что он зашел в дом через незапертую дверь дворовой пристройки с целью поговорить с сожителем потерпевшей - Ч.С.Ф., считая, что тот находится дома и только находясь в доме, он обнаружил, что в доме никого нет и решил совершить кражу ; исходя из показаний потерпевшей А.М.В. и свидетеля Ч.С.Ф., они ранее хорошо знакомы с Седовым М.С. и тот ранее неоднократно бывал у них в доме ; каких- либо доказательств того, что умысел у Седова М.С. возник до момента проникновения в дом, не имеется. Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, соответствующей исследованным доказательствам и исключает из обвинения Седова М.С. квалифицирующие признаки тайного хищения - причинение значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище. Признательные показания Седова М.С. о хищении козленка и вещей, принадлежащих А.М.В., из дома <адрес>, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей А.М.В., показаниями свидетеля Ч.С.Ф., протоколами выемки похищенного имущества у Седова М.С. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточен для признания Седова М.С. виновным в совершении указанного преступления. Суд квалифицирует действия Седова М.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Седов М.С. действовал тайно, когда А.М.В. и члены её семьи не видят его, и желал действовать именно таким образом. По преступлению 2 - по факту хищения вещей у С.Ю.А. из <адрес> рйона. Подсудимый Седов М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний Седова М.С., данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он решил совершить кражу из <адрес>. Он знал, что в данном доме С.Ю.А. не проживает, дом С. ходят проверять в дневное время. Он взял из дома металлическую тележку и пришел к данному дому. Он пошел к окну кухни, с силой дернул створки на себя, и окно открылось. После этого он проник внутрь помещения кухни. Из кухни он похитил кухонный уголок, обшитый дерматином, пластмассовую флягу емкостью 50 литров, кухонный нож, пластмассовую сушилку для посуды, пластмассовый дуршлаг, сковороду, капроновое ведро, 5 шампуров и 5 занавесок из тюли. Указанные вещи и стол от кухонного уголка он через окно вынес на улицу, погрузил на тележку и отвез к себе в огород. Затем вновь вернулся в этот дом и из кухни похитил скамейки от кухонного уголка, которые вынес на улицу, погрузил на тележку и отвез в свой огород. На следующий день к нему пришли сотрудники милиции, увидели вещи. Он рассказал сотрудникам милиции о совершенном им хищении и выдал похищенные вещи, кроме занавесок, которые у него порвались по дороге и он их выкинул. ( т.1 л.д.71-73, 148-150) Показания, данные в стадии предварительного следствия, Седов М.С. полностью подтвердил в судебном заседании. Вина подсудимого Седова М.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевшая С.Ю.А. показала, что в доме <адрес> ранее она проживала со своим сожителем. Так как с сожителем они два года назад расстались, то в доме уже два года никто не проживает, но в доме остались вещи. Она и её мама постоянно ходят и проверяют сохранность дома и вещей. ДД.ММ.ГГГГ мама приходила в данный дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вечером от своей мамы С.В.М. на узнала, что в её <адрес> кто-то проник и похитил вещи. Она сразу пришла в дом и увидела, что в кухне дома открыто окно и из дома похитили : - кухонный уголок, состоящий из стола и трех лавок, стоимостью 2900 рублей; - кухонный нож, стоимостью 50 рублей; - полиэтиленовую бочку, емкостью 50 литров стоимостью 150 рублей; - пять занавесок тюли, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей; - пластмассовую подпосудницу, стоимостью 90 рублей; - пять шампуров из нержавеющей стали, стоимостью 50 рублей каждый на сумму 250 рублей; - подставку под ложки из пластмассы, стоимостью 150 рублей; - пластмассовый дуршлаг, стоимостью 70 рублей; - металлическую сковороду, стоимостью 200 рублей; - капроновое ведро, емкостью10 литров, стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 4510 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения является для неё значительным, так как она получает минимальную заработную плату в 4500 рублей в месяц, на её иждивении находятся двое малолетних детей. Кухонный уголок она смогла купить только с рассрочкой платежа. Все вещи, за исключением тюли, ей вернули сотрудники милиции. Свидетель С.В.М. показала, что по адресу: <адрес> расположен дом, в котором ранее проживала её дочь С.Ю.А. со своим сожителем. Дочь разошлась с сожителем, в этом доме никто не проживает, но остались вещи дочери. Она постоянно ходила и проверяла сохранность дома и вещей. Она проверяла дом перед кражей ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла проверить дом. Подойдя к дому, она обнаружила, что открыто окно на кухне, а войдя в дом и, осмотрев его, обнаружила, что пропал кухонный уголок со столом. После этого она позвонила своей дочери С.Ю.А. и рассказала ей о случившемся. Дочь пришла в дом и обнаружила, что кроме кухонного уголка из дома пропали принадлежащие ей вещи: занавески - тюль, шампуры из нержавеющей стали, пластиковая бочка емкостью 50 литров, кухонный нож, сковорода, подставка под посуду, подставка под ложки и пластмассовый ковш. Дочь вызвала милицию. Позднее она узнала, что кражу совершил Седов М.С. и похищенные вещи найдены в огороде его дома. ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление С.Ю.А. о том, что из дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропали кухонный уголок и кухонная утварь. (т.1 л.д. 3) В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес>. Было установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесно замок, дверь и замок повреждений не имеют. На момент осмотра дома окно прикрыто, но не заперто. С места происшествия изъяты след трикотажного изделия, четыре следа подошвы обуви (т.1 л.д. 5-6). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, на которой изображены общий вид дома, общий вид места проникновения, обстановка в комнатах, кухне, холодной комнате, дворовой пристройке (т.1 л.д. 7-8) Изъятые при осмотре места происшествия след трикотажного изделия и четыре следа подошвы обуви были осмотрены (т.1 л.д. 22-25), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 26). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след, откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый с места происшествия по факту кражи из <адрес> оставлен изделием из трикотажа. ( т.1 л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. от сотрудников милиции получила принадлежащие ей кухонный уголок, кухонный нож, полиэтиленовую бочку, пластмассовую подпосудницу, пять шампуров, подставку под ложки, пластмассовый дуршлаг, металлическую сковороду и капроновое ведро. ( т.1 л.д.19) В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> у С.Ю.А. были изъяты кухонный уголок-1 шт.; кухонный нож - 1шт.; полиэтиленовая бочка - 1шт.; пластмассовая подпосудница - 1шт.; шампура - 5шт.; подставки по ложки - 1шт.; пластмассовый дуршлаг - 1шт.; металлическая сковорода - 1шт.; капроновое ведро - 1шт. (т.1 л.д.79-80), которые были осмотрены (т.1 л.д.81-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т1 л.д. 85), возвращены потерпевшей С.Ю.А. (т.1 л.д. 86). В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у д.<адрес> у Седова М.С. была изъята металлическая тележка -1шт. (т.1 л.д.88-89), которая была осмотрена (т.1 л.д. 90-93), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94), возвращена Седову М.С. (т.1 л.д. 95). Согласно заключению о рыночной стоимости кухонного уголка <данные изъяты>, произведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухонного уголка, принадлежащего С.Ю.А. составляет 2900 рублей. ( т.1 л.д.17) Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Признательные показания Седова М.С. о хищении вещей, принадлежащих С.Ю.А., из <адрес>, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей С.Ю.А., показаниями свидетеля С.В.М., протоколом выемки. Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания Седова М.С. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. Суд квалифицирует действия Седова М.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Седов М.С. действовал тайно, когда С.Ю.А. и члены её семьи не видят его, и желал действовать именно таким образом. С целью совершения кражи Седов М.С. подойдя к окну кухни дома С.Ю.А. с силой дернув на себя створки, после чего они открылись, незаконно проник в дом, в связи с чем, суд усматривает в действиях Седова М.С. квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в жилище. Учитывая материальное положение потерпевшей С.Ю.А., имеющей доход в размере 4500 рублей в месяц и на иждивении двух малолетних детей, хищением имущества на общую сумму 4510 рублей она была поставлена в трудное материальное положение и причиненный ущерб суд признаёт значительным. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Седов М.А. ранее судим, им совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшей С.Ю.А. возмещен частично путем возврата части похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей А.М.В. возмещен полностью путем возврата похищенного имущества. По месту жительства Седов М.С. характеризуется как лицо, на которого в <данные изъяты> поступали жалобы на поведение из-за распития спиртные напитков, воровства у соседей. ( т.1 л.д.55) На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ( т.1 л.д.53-54) Обстоятельством, смягчающим наказание Седову М.С., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт по обоим преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим А.М.В. и С.Ю.А., причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Седову М.С. судом не установлено. Принимая во внимание данные, характеризующие личность Седова М.С., то, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом полного признания вины и раскаяния Седова М.С., принимая во внимание, что ущерб потерпевшей С.Ю.А. частично возмещен, ущерб, причиненный потерпевшей А.М.В. возмещен полностью, имеется обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, учитывая состояние здоровья Седова М.С., то, что у него имеется мама пенсионного возраста, суд считает возможным не назначать Седову М.С. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении срока наказания суд также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества у С.Ю.А.) учитывая личность Седова М.С., суд считает нецелесообразным. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Так как Седов М.С. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний. Седов М.С. совершил два преступления в период условного осуждения по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно к преступлениям небольшой тяжести, поэтому условное осуждение, назначенное Седову М.С. по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытого наказания по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Седову М.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства : след трикотажного изделия, 4 следа подошвы обуви следует уничтожить, кухонный уголок, кухонный нож, полиэтиленовую бочку, пластмассовую подпосудницу, пять шампуров, подставку под ложки, пластмассовый дуршлаг, металлическую сковороду, капроновое ведро, выданные на хранение потерпевшей С.Ю.А. следует оставить в её полном распоряжении, металлическую тележку, выданную на хранение Седову М.С. следует оставить в его полном распоряжении, козленка, выданного на хранение потерпевшей А.М.В. следует оставить в её полном распоряжении, керосиновую лампу, электрический фонарик, радиоприёмник <данные изъяты>, следует выдать потерпевшей А.М.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Седова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества у А.М.В.), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества у С.Ю.А.) и назначить ему наказание : - по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества у А.М.В.) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту кражи имущества у С.Ю.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Седову М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 03 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Седову М.С. по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров Седову М.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 ( два) года 09 ( девять) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Седову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. Меру пресечения Седову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Седову М.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: след трикотажного изделия, 4 следа подошвы обуви уничтожить, кухонный уголок, кухонный нож, полиэтиленовую бочку, пластмассовую подпосудницу, пять шампуров, подставку под ложки, пластмассовый дуршлаг, металлическую сковороду, капроновое ведро, выданные на хранение потерпевшей С.Ю.А. оставить в её полном распоряжении, металлическую тележку, выданную на хранение Седову М.С. оставить в его полном распоряжении, козленка, выданного на хранение потерпевшей А.М.В. оставить в её полном распоряжении, керосиновую лампу, электрический фонарик, радиоприёмник <данные изъяты>, выдать потерпевшей А.М.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осуждённым Седовым М.С., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Седов М.С. вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. Судья Кашеварова А.В.