Дело № 1-158/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                   12 октября 2011 года.

         Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д.,

подсудимых Смирнова В.Ю., Лачева В.В.,

защитников Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 1082, Кочетова С.А., представившего удостоверение № 484 от 31.07.2008 года и ордер № 1080,

при секретаре Сахаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательстваматериалы уголовного дела в отношении

1. ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области <данные изъяты>
2. ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом Ивановской области <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Смирнов В.Ю. и Лачев В.В., находясь в квартире Лачева В.В., расположенной по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор с целью совершения хищения металлических изделий из фабрики ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги приобрести ещё спиртного.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение металлических изделий, Смирнов В.Ю. и Лачев В.В., действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, взяв из квартиры Лачева В.В. гаечные ключи, пришли к забору фабрики ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где через имеющийся пролом в заборе, незаконно проникли на охраняемую территорию фабрики, и подошли к зданию насосной станции. Продолжая свои преступные намерения, Смирнов В.Ю. с помощью гаечного ключа разбил стекло в окне, после чего вместе с Лачевым В.В., действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в здание насосной станции. Находясь в помещении насосной станции, Смирнов В.Ю. и Лачев В.В. с помощью гаечных ключей, с целью хищения стали откручивать принадлежащее фабрике ООО <данные изъяты> имущество:

- чугунную заглушку с винтом марки Ру-10, 100 ФТ, числящуюся как металлолом весом 25 кг., по цене 6 рублей за 1 кг., на сумму 150 рублей;

- распределительный пункт ПР-24720 электрощита, состоящий из 8 автоматов АЕ расцепителей марки ТИП А-37, ФУЗ IP-20, 50 выпуска 1978 г., стоимостью 1200 рублей, после чего Смирнов В.Ю. и Лачев В.В. с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления. В это время Смирнов В.Ю. и Лачев В.В. были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, Смирнов В.Ю. и Лачев В.В. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Если бы Смирнов В.Ю. и Лачев В.В. довели свои преступные действия до конца, то фабрике ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в сумме 1350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лачев В.В. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.Ю. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитники Кочетов С.А. и Ломов В.Л. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Прияткина Н.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. с предъявленным им обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласились Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При совершении преступления Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. действовали тайно и желали действовать таким образом.

Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. предварительно договорились о совершении кражи металлических изделий, совместно подошли к ООО <данные изъяты>, совместно проникли на территорию предприятия, затем в здание насосной станции, их действия, направленные на тайное хищение металлических изделий носили согласованный характер, поэтому суд усматривает в действиях Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

С целью совершения кражи Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. подошли к забору, ограждающему территорию ООО <данные изъяты>, где обнаружили пролом в заборе, через который незаконно проникли на территорию предприятия, затем подошли к зданию насосной станции, где Смирнов В.Ю. с помощью гаечного ключа, принесенного с собой, разбил стекло в окне, после чего через оконный проем проникли в здание насосной станции, поэтому суд усматривает в действиях Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в помещение.

Преступные действия Лачева В.В. и Смирнова В.Ю. непосредственно направленные на хищение металлических предметов были замечены и пресечены сотрудниками милиции, то есть их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

         При назначении наказания Лачеву В.В. и Смирнову В.Ю. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание Лачеву В.В., отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание Лачеву В.В. и Смирнова В.Ю., личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

             Обстоятельством, смягчающим наказание Лачеву В.В., суд, в соответствии с п.г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

             Обстоятельств смягчающих наказание Смирнова В.Ю., а также обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову В.Ю. и Лачеву В.В. судом не установлено.

            Смирнов В.Ю. на момент совершения преступления судим не был, характеризуется по месту жительства с неудовлетворительной стороны. ( т.1 л.д.88).

             Лачев В.В. на момент совершения преступления судимостей не имел, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны. ( т.11 л.д.89)

           При назначении Лачеву В.В. и Смирнову В.Ю. наказание за неоконченное преступление суд учитывает правила назначения наказание за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

           Также суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Лачев В.В. и Смирнов В.Ю. на момент совершения преступления судимостей не имели, свою вину признали и раскаялись в содеянном, ущерба ООО <данные изъяты> причинено не было, так как имело место покушение на кражу, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Лачеву В.В., учитывая состояние здоровья Смирнова В.Ю., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Лачеву В.В. и Смирнову В.Ю., суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что Смирнов В.Ю. не работает, Лачев В.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным с учетом их личности и материального положения, назначить штраф в минимальном размере.

            В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.Ю., а также наказание по приговору Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лачева В.В. следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательств - распределительный пункт, состоящий из 8 автоматов и чугунную заглушку, выданные на хранение С.Н.А. следует оставить в полном распоряжении ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316- 317 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

             Признать Смирнова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в государственный доход в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

            В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.Ю. исполнять самостоятельно.

             Признать Лачева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в государственный доход в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

            В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ, наказание по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лачева В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Смирнову В.Ю. и Лачева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательств - распределительный пункт, состоящий из 8 автоматов и чугунную заглушку, выданные на хранение С.Н.А. оставить в полном распоряжении ООО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.379 УПК РФ.

             Председательствующий                                     А.В. Кашеварова