Дело № 1-184/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                                   05 декабря 2011 года.

         Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.

с участием государственного обвинителя -

подсудимого Меркулова М.В.,

защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года, ордер №     от 05.12.2011 года,

при секретаре Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Меркулова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Меркулов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:      В один из дней конца сентября 2011 года около 24 часов Меркулов М.В. и Б. распивали спиртное у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>. Во время распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой Меркулов М.В. ударил Б. кулаком по лицу, от чего Б. упал на землю и потерял сознание.

В этот момент у Меркулова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в куртке Б. Осуществляя свои преступные намерения, Меркулов М.В., воспользовавшись тем, что Б. находится в бессознательном состоянии, тайно похитил из кармана куртки Б. деньги в сумме 100 рублей и мобильный телефон марки « LG-GX-300» стоимостью 3000 рублей с картой памяти стоимостью 250 рублей и сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей, после чего Меркулов М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Б. ущерб на общую сумму 3380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Меркулов М.В. в присутствии защитника Кочетовой Л.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Меркулов М.В. пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Кочетова Л.А. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Защитник Кочетова Л.А. просила удовлетворить ходатайство подсудимого Меркулова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Б. с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства согласен.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Меркулова М.В. с предъявленным им обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился Меркулов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова М.В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. При совершении преступления Меркулов М.В. действовал тайно, то есть он осознавал, что его действия никем не замечены и желал действовать именно таким образом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.       

Меркулов М.В. не судим (т.1,л.д.34). Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.35). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.33).

Обстоятельством, смягчающим наказание Меркулова М.В., суд наряду с признанием им вины и раскаянием в содеянном, в соответствии с п.г ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного Меркуловым М.В. преступления, личности подсудимого, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты, оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

Суд назначает Меркулову М.В. наказание с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

           Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.         

           Вещественное доказательство - мобильный телефон марки « LG-GX-300», выданный потерпевшему Б., надлежит оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меркулова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Меркулова М.В. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки « LG-GX-300», выданный потерпевшему Б., оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                   Судья