Дело № 1-190/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 30 ноября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Пурышева М.С.,
защитника Орловой М.Г., представившей удостоверение № 172 от 22.11.2002 года и ордер № 69 от 26.11.2010 года,
при секретарях Шмелевой А.В., Шмелевой М.Н.,
а также потерпевшей С.А.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пурышева М.С., <данные изъяты>
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пурышев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № Пурышев М.С. находился по месту жительства своего отца П.С.А. по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртное. Когда спиртное закончилось, Пурышев М.С. решил сходить к С.А.Г., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы приобрести у неё спиртное. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около № Пурышев М.С. подошёл к дому С.А.Г. и, увидев, что на входной двери дома висит замок, пнул по двери два раза, выбив при этом её нижнюю часть. После этого, увидев, что в двери дома, принадлежащего С.А.Г., образовался проём, Пурышев М.С. решил проникнуть в дом С.А.Г. и похитить оттуда спиртное.
Осуществляя свои преступные намерения, Пурышев М.С. в тот же день, в то же время через образовавшийся проём во входной двери незаконно, с целью хищения проник в <адрес>, расположенный на <адрес>, где стал искать спиртное. Однако спиртного Пурышев М.С. в доме не нашёл, после чего увидел в комнате дома С.А.Г. телевизор марки «Эл Джи», который решил похитить. Продолжая свои преступные действия, Пурышев М.С. тайно, из корыстных побуждений похитил из комнаты данного дома телевизор марки «Эл Джи» вместе с пультом дистанционного управления, принадлежащий С.А.Г., стоимостью 4579 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Пурышев М.С. причинил потерпевшей С.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 4579 рублей.
Подсудимый Пурышев М.С. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он пришёл домой к своему отцу П.С.А., где они совместно стали распивать спиртное. Примерно через час-полтора сожительница отца А.Т.В. ушла в школу за его младшим братом, а он, увидев, что вино заканчивается, решил приобрести ещё спиртного. Отцу он сказал, что быстро дойдёт и вернётся. После чего он пошёл к С.А.Г., так как думал, что сможет купить спиртное у неё. Подойдя к двери её дома, он увидел, что там висит замок, и ударил по входной двери ногой, выбив в ней две доски. При этом рукой задел и разбил стекло в окне. Затем он проник в дом С.А.Г., но спиртного там не нашёл и тогда забрал оттуда телевизор, который принёс домой к своему отцу. Отец спросил его, где он взял данный телевизор, но он ему ничего не пояснил и лёг спать. Затем сожительница отца сказала ему, что отец находится у С.А.Г., что туда сейчас приедет милиция. Вместе с А.Т.В. он пришёл к С.А.Г.. Там его отец сказал, что взял всю вину на себя. Потом его отца вызывали в милицию в г.Вичуга, где тот сказал, что данное преступление не совершал. После чего он (Пурышев М.С.) дал признательные показания.
Виновность Пурышева М.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая С.А.Г. показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в № она ушла из дома. Вернувшись в №, она обнаружила, что входная дверь выбита, стекло в окне разбито, в доме выдвинуты ящики мебели и похищен телевизор «Эл Джи» в корпусе серебристого цвета. Затем она пошла к соседке М.М.В., чтобы узнать, не видела ли та чего, но она сказала, что ничего не видела. Она позвала М.М.В. сходить с ней к Пурышевым, так как знала, что в это время П.С.А. находился в запое. М.М.В. идти отказалась, и тогда она пошла одна. Дверь ей открыл П.С.А.. Также в комнате дома находился Пурышев М.С.. Она спросила П.С.А., не были ли они у неё в доме, но он сказал, что нет. Она стала осматривать дом, ей в этом никто не препятствовал. В террасе под покрывалом она обнаружила свой телевизор. П.С.А. стал извиняться, пояснил, что это он взял телевизор. Потом в присутствии работников милиции П.С.А. отказался, и сказал, что это сделал его сын. В настоящее время дверь ей отремонтировали, стекло вставили. Телевизор она оценивает в 4579 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Сама она не работает, а заработная плата её сожителя составляет около 6000 рублей.
Свидетель К.А.В. показал, что С.А.Г. - его сожительница. В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, он работал в дневную смену. Домой пришёл около № и увидел, что нижняя часть входной двери выбита, разбито окно. Сожительница сказала, что у них украли телевизор. Телевизор был в корпусе серебристого цвета, какой марки не знает. Также сожительница пояснила, что телевизор она нашла в доме у Пурышевых. В настоящее время родственники подсудимого окно и дверь им отремонтировали. Его заработная плата не превышает 6000 рублей.
Из показаний свидетеля П.С.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № к нему домой по адресу: <адрес> пришёл его сын Пурышев М.С., и они вместе стали распивать спиртное. Затем его сожительница А.Т.В. ушла в школу. Около № сын ушёл за спиртным. Примерно через 30 минут он вернулся и принёс с собой телевизор марки «Эл Джи» с пультом дистанционного управления. Пурышев М.С. поставил телевизор в террасу и накрыл покрывалом. Он спросил сына, где тот взял телевизор, на что сын ответил, что это не важно. Он попросил сына отнести телевизор обратно, но тот сказал, что телевизор ему нужен. Через некоторое время пришла соседка С.А.Г., которая спросила про телевизор, при этом стала осматривать его дом и что-то искать. В террасе С.А.Г. увидела телевизор «Эл Джи» и пояснила, что он принадлежит ей. Он сказал С.А.Г., что телевизор взял он, чтобы та забирала его и не вызывала милицию, но она сказала, что милицию уже вызвала. Телевизор С.А.Г. забрала, а, когда приехали сотрудники милиции, он дал им объяснение, что это он взял телевизор у С.А.Г., чтобы освободить своего сына Пурышева М.С. от уголовной ответственности. На самом деле телевизор у С.А.Г. он не брал и в дом к ней не проникал. Данный телевизор похитил его сын Пурышев М.С. (л.д. 31).
Свидетель А.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель П.С.А. выпивал у них дома со своим сыном Пурышевым М.С.. Потом она ушла в школу за ребёнком. Когда она вернулась, дома находился только Пурышев М.С., который спал на диване, а её сожителя не было. В террасе дома она увидела телевизор «Эл Джи» в корпусе серебристого цвета. Она спросила Пурышева М.С., чей это телевизор, но тот сказал, что не знает. Потом пришёл сожитель С.А.Г. - К.А.В. и сказал, что П.С.А. находится у них дома. Она пошла туда и увидела, что у входной двери в дом С.А.Г. внизу выбиты доски и разбито стекло в окне террасы. Она позвала своего сожителя П.С.А. домой, но тот сказал, что не пойдёт, что он всю вину берёт на себя, иначе его сына Пурышева М.С. заберут в милицию за кражу телевизора. Впоследствии её сожитель пояснил, что телевизор взял не он. Со слов сожителя, Пурышев М.С. пошёл, чтобы приобрести ещё спиртного, а вернулся с телевизором. Пурышев М.С. приходил к ним практически каждый день, отношения у них с ним нормальные, охарактеризовать его она может только с хорошей стороны.
Свидетель А.Л.К. показала, что Пурышев М.С. - её сын. Ей позвонила А.Т.В. и сообщила, что он у С.А.Г. взял телевизор. Она пришла туда и забрала сына домой. Сын был в состоянии алкогольного опьянения. Когда она разговаривала с ним, он сказал, что пошёл к С.А.Г. за спиртным и взял у неё из дома телевизор, сам не знает зачем. В мае 2010 года сын попал в ДТП, у него была травма головы, после чего его поведение изменилось, он стал замкнутым, у него появилась апатия. Спиртное сын употреблял не часто, к ней относился хорошо, помогал по хозяйству.
Свидетель М.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около № к ней пришла соседка С.А.Г. и спросила, не видела ли она, кто похитил у неё (С.А.Г.) из дома телевизор. Она сказала, что не видела. От неё С.А.Г. позвонила в милицию. Также С.А.Г. звала её сходить к Пурышевым, но она отказалась. Потом её пригласили участвовать в качестве понятой. Она видела, что в доме у С.А.Г. разбито стекло в окне и выбиты доски внизу двери. При этом С.А.Г. ей сказала, что телевизор она нашла у Пурышевых. Она (М.М.В.) постоянно проживает в п.Каменка с 1993 года и ничего плохого о Пурышеве М. сказать не может.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, С.А.Г. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей телевизор «Эл Джи» с пультом дистанционного управления (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через крыльцо и двор. Вход на крыльцо осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. На момент осмотра дверь имеет повреждения, а именно, внизу выбита доска. Рядом с дверью в стене справа при входе имеется окно, стекло в котором разбито. При опылении дактилопорошком удлинителя, включённого в розетку, обнаружен след пальца руки, который изъят на отрезок липкой ленты. С места происшествия также изъяты документы на телевизор «Эл Джи» (л.д.8-12).
ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места происшествия след пальца руки, товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Эл Джи» были осмотрены (л.д.18), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей С.А.Г. изъят телевизор марки «Эл Джи» в корпусе серебристого цвета (л.д.24), который в тот же день осмотрен, находится в рабочем состоянии (л.д.25-26), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27).
В ходе осмотра производилось опыление корпуса телевизора дактилоскопическим порошком, при этом были обнаружены два следа ладоней рук, которые изъяты на липкую ленту.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ладони руки, изъятый при осмотре телевизора ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригоден и оставлен Пурышевым М.С.. Второй след ладони руки, изъятый при осмотре телевизора, и след пальца руки, изъятый с места происшествия, для идентификации личности не пригодны (л.д.76).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Пурышева М.С. в совершении данного преступления.
Виновность подсудимого Пурышева М.С. полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетеля П.С.А., исследованными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Пурышев М.С. принёс к нему домой телевизор марки «Эл Джи» с пультом дистанционного управления, а через некоторое время пришла С.А.Г. и, увидев данный телевизор, пояснила, что он был похищен у неё. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей С.А.Г., свидетелей К.А.В., М.М.В. и с данными протокола осмотра места происшествия о времени, месте и способе проникновения в дом потерпевшей. Также виновность Пурышева М.С. подтверждается другими вышеизложенными доказательствами, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, один след ладони руки, изъятый при осмотре похищенного телевизора, оставлен Пурышевым М.С.. Следов каких-либо иных лиц ни на месте происшествия, ни на похищенном имуществе, не обнаружено.
Исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Пурышева М.С. в совершении хищения из дома С.А.Г.
Суд квалифицирует действия Пурышева М.С. по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При совершении преступления Пурышев М.С. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
В жилой дом потерпевшей С.А.Г. Пурышев М.С. проник незаконно, без разрешения проживающих там лиц, выбив доски в нижней части входной двери, именно с целью хищения, поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, принимая во внимание материальное положение потерпевшей С.А.Г., которая самостоятельного источника дохода не имеет, а заработная плата её сожителя не превышает 6000 рублей в месяц, а также учитывая значимость для потерпевшей похищенного имущества, суд считает, что в результате действий Пурышева М.С. ей был причинен значительный ущерб.
При назначении наказания Пурышеву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Пурышев М.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на момент заключения под стражу работал.
Согласно характеристике главы администрации Каменского городского поселения, Пурышев М.С. злоупотребляет спиртными напитками, в общественной жизни посёлка участия не принимает. Жалоб от жителей посёлка в администрацию не поступало (л.д.65).
Согласно производственной характеристике, Пурышев М.С. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За короткий срок работы ничем себя не проявил, распоряжения мастера и начальника цеха выполняет, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д.66).
По месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д.73).
На учёте у нарколога Пурышев М.С. не состоит (л.д.63), состоит на учёте у психиатра (л.д.68).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пурышев М.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. Выявленные у Пурышева М.С. расстройства психики в настоящее время не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относятся к категории тяжёлых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, как не лишают такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства Пурышев М.С. не нуждается (л.д.89-91).
Оснований не доверять указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, и в отношении содеянного суд считает Пурышева М.С. вменяемым.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пурышеву М.С., суд, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку родственниками подсудимого причинённые им при проникновении в дом повреждения входной двери и стекла в окне террасы были добровольно устранены.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пурышеву М.С., суд, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
Поскольку Пурышев М.С., будучи ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях, согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пурышев М.С., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Пурышеву М.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено. Вместе с тем, учитывая, что Пурышев М.С. свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, похищенное имущество возвращено, принимая во внимание его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном за совершение данного преступления.
Поскольку Пурышев М.С. является трудоспособным, детей на иждивении не имеет, суд не усматривает объективных оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение же ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Так как Пурышев М.С. ДД.ММ.ГГГГ осуждён по приговору <данные изъяты>, окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Отбывание наказания Пурышеву М.С. суд в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № на телевизор «Эл Джи», телевизор марки «Эл Джи», выданные потерпевшей С.А.Г., - следует оставить в её полном распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пурышева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно по совокупности преступлений Пурышеву М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пурышеву М.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 <адрес>.
Срок отбывания наказания Пурышеву М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачесть Пурышеву М.С. наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № на телевизор «Эл Джи», телевизор марки «Эл Джи», выданные потерпевшей С.А.Г., - оставить в её полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Пурышевым М.С., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Пурышев М.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Круглова Н.С.