Дело № 1-183/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга 29 ноября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Вичугского межрайонного прокурора Погореловой М.М.,
подсудимого Мылова И.В.,
защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 2187 от 15.11.2010 года,
несовершеннолетней потерпевшей Ш.А.Е.,
потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш.Н.В.,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мылова И.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мылов И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Мылов И.В. находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного на привокзальной площади по адресу: <адрес>, где распивал пиво. В это время он увидел идущую в сторону <адрес> Ш.А.Е., которая в это время разговаривала по сотовому телефону. В этот момент он решил совершить разбойное нападение с целью хищения сотового телефона у Ш.А.Е., чтобы в дальнейшем продать сотовый телефон, а вырученные деньги потратить на личные нужды.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения с целью хищения сотового телефона, Мылов И.В. пошёл вслед за Ш.А.Е., которая по дороге перестала разговаривать и положила сотовый телефон в карман юбки. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Мылов И.В. дошёл до <адрес>, где с целью разбойного нападения, направленного на хищение сотового телефона, догнал Ш.А.Е., схватил её за волосы сбоку и, приставив к шее Ш.А.Е. остриё неустановленного предмета, потребовал от неё передать ему сотовый телефон марки «SamsungS-3310», принадлежащий Ш.Н.В., стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нём флеш-картой 512 гб., стоимостью 200 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 4700 рублей. Ш.А.Е. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны Мылова И.В. восприняла реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала из кармана юбки сотовый телефон марки «SamsungS-3310», который передала Мылову И.В.. После чего Мылов И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Мылова И.В. Ш.Н.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
Подсудимый Мылов И.В. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он и И.И.А. сидели у магазина «<данные изъяты>» на привокзальной площади, пили пиво. Мимо магазина проходила девушка, которая разговаривала по телефону. Он первоначально пошёл в туалет, а потом решил догнать девушку, чтобы похитить у неё сотовый телефон для последующей продажи, так как ему были нужны деньги. Он прошёл за девушкой через железнодорожные пути, потом, выбрав момент, когда она зашла за магазин «<данные изъяты>» и прошла в улицу, подошёл к ней сзади, схватил её за волосы правой рукой и сказал, чтобы она отдала сотовый телефон. Девушка достала телефон из кармана юбки и передала ему. В какой-то момент у девушки упала сумка, почему, он не знает, только увидел, что сумка лежит на земле. Он отпустил девушку, поднял ей сумку и ушёл. К горлу девушке он ничего не приставлял. Привычки носить с собой ножи или другие колото-режущие предметы у него нет. Считает, что девушке это показалось от страха. Затем он вернулся к И.И.А. и показал ему сотовый телефон, но откуда телефон, не говорил. В содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ от Мылова И.В. была принята явка с повинной, о чём составлен протокол, из которого следует, что он давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Кроме того, Мылов И.В. в протоколе явки с повинной пояснял, что похищенный им у девушки сотовый телефон был марки «Samsung» в корпусе серебристо-красного цвета. На следующий день в утреннее время он пришёл к своему другу В.А.А., показал ему сотовый телефон и попросил его продать, пояснив, что телефон принадлежит ему. А. согласился и ушёл. Примерно через час В.А.А. вернулся и отдал ему деньги в сумме 1200 рублей. Кому В.А.А. продал сотовый телефон, он не знает (л.д.20).
Виновность подсудимого Мылова И.В. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается также совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая Ш.А.Е. показала, что в один из дней начала июня она гуляла по г.Вичуга с К.Н.А.. В № она одна пошла домой мимо магазина «<данные изъяты>», затем перешла через железнодорожное полотно. При этом разговаривала по сотовому телефону. Ещё от магазина «<данные изъяты>» она заметила парня, который шёл сзади, но не придала этому значения. Закончив разговор, она положила телефон в карман юбки. Около магазина «<данные изъяты>» парень обогнал её и пропал из поля зрения. Когда она зашла за данный магазин и прошла расположенный в улице ларёк, то услышала сзади шаги. Обернувшись, она снова увидела этого парня, который подошёл к ней сзади вплотную, схватил её за волосы с левой стороны и чуть наклонил вперёд. При этом парень приставил ей к артерии на шее острый предмет. Сам предмет она не видела, но по ощущениям это был нож, так как она почувствовала остриё. Она сильно испугалась, что парень может ударить её ножом, и бросила на землю свою сумку. Парень поднял ей сумку и сказал, что сумка ему не нужна, давай телефон. Она достала из кармана юбки сотовый телефон и отдала его парню. После чего парень сказал, чтобы она его простила. Она ответила, что прощает, и он убежал, а она пошла домой. Если бы у него не было ножа, она бы телефон не отдала. Боли от того, что парень схватил её за волосы, приставил острый предмет, она не испытывала. Парня она хорошо запомнила. Дома у неё была бабушка. Она сначала ничего не могла сказать бабушке, так как была в истерике, и только через час всё ей рассказала. Телефон был марки «Samsung» стоимостью 4500 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами К.Н.А. и К.Ю.Д. находились на Ногинском стадионе. Там она увидела, как к К.Ю.Д. подошёл парень, теперь она знает, что его зовут Мылов И.В.. Она сразу узнала в нём того парня, который ранее напал на неё, и вызвала милицию. Сотрудниками милиции он был задержан. Недели 2-3 назад Мылов И.В. выплатил ей в счёт возмещения ущерба 4700 рублей.
Свои показания потерпевшая Ш.А.Е. подтвердила и при проведении04 октября 2010 года очной ставки с обвиняемым Мыловым И.В. (л.д.57-60).
Потерпевшая Ш.Н.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в г.Москва, ей позвонила дочь Ш.А.Е. и рассказала, что примерно в № она шла домой, при этом разговаривала по телефону. От магазина «<данные изъяты>» обратила внимание, что кто-то идёт сзади, и убрала телефон в карман юбки. После того, как она прошла магазин «<данные изъяты>», снова услышала шаги сзади, затем молодой парень схватил её за волосы и подставил нож к горлу. Дочь бросила сумку, но парень сумку поднял, отдал ей и сказал, чтобы она отдала телефон. Дочь вытащила телефон из кармана юбки и отдала его парню. После чего парень извинился, развернулся и ушёл. Потом бабушка, с которой находилась её дочь, пока она была в г.Москве, рассказала ей, что Ш.А.Е. была в истерике. Заявление в милицию написали уже в №, когда дочь сказала, что она была на трибунах в Ногинском парке, опознала там парня, который на неё напал, и вызвала сотрудников милиции.
ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Н.В. принято устное заявлениео преступлении, где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, угрожая ножом, забрал у её дочери Ш.А.Е. сотовый телефон «SamsungS-3310» (л.д.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, между жилыми домами № и №. С места происшествия ничего не изъято (л.д.3-4).
Свидетель И.И.А. показал,что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около полуночи он и Мылов И.В. сидели на привокзальной площади <адрес> около магазина «<данные изъяты>» и пили пиво. Потом Мылов И.В. куда-то отлучился, сказал, что сейчас подойдёт. Около 20 минут Мылов И.В. отсутствовал, а потом вернулся и показал ему сотовый телефон в корпусе серебристого цвета. Телефон был не Мылова И.В., он сказал, что пока отходил, нашёл его. Посидев ещё около часа, они разошлись. Дня через три он и Мылов И.В. созванивались по телефону, и Мылов И.В. сказал, что тот телефон, который он якобы нашёл, в действительности он его украл. У кого он похитил телефон, Мылов И.В. не говорил.
Из показаний свидетеля И.И.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с Мыловым И.В. он пил пиво у магазина «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Около № Мылов И.В. сказал, что ненадолго отойдёт, и ушёл в сторону железнодорожных путей. Примерно через 30 минут Мылов И.В. вернулся и показал ему сотовый телефон в корпусе серебристо-красного цвета марки «Samsung». Откуда он взял данный телефон, Мылов И.В. не говорил. Спустя несколько дней Мылов И.В. ему рассказал, что сотовый телефон, который он показывал, был отобран им у девушки в тот день, когда они пили пиво у магазина «<данные изъяты>», и в то время, пока он отлучался (л.д.39-40).
После оглашения указанных показаний свидетель И.И.А. пояснил, что говорил следователю, что видел в корпусе телефона серебристый цвет, а то, что он серебристо-красного цвета, ему сказал сам следователь. Позднее он и Мылов И.В. созванивались несколько раз. Сначала Мылов И.В. говорил, что телефон он украл, а уже потом сказал, что отобрал его у девушки.
Свидетель К.Н.А. показала, чтов один из дней ДД.ММ.ГГГГ около № она встретилась с Ш.А.Е., они погуляли по городу и разошлись №. На следующий день Ш.А.Е. ей рассказала, что, когда она шла домой, за магазином «<данные изъяты>» на неё напал парень, взял её за волосы, подставил нож, забрал сотовый телефон и убежал. При этом Ш.А.Е. была в шоке. Затем в ДД.ММ.ГГГГ она, Ш.А.Е. и К.Ю.Д. около 7-8 часов вечера сидели на трибунах Ногинского стадиона. Потом к К.Ю.Д. подошёл парень. Ш.А.Е. сказала, что узнала его, что это он на неё напал. После чего Ш.А.Е. позвонила своему брату, и тот велел ей вызвать милицию. Увидев этого парня, Ш.А.Е. очень занервничала и, когда приехали сотрудники милиции и попросили его показать, даже боялась к нему подходить.
Свидетель К.Ю.Д. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Ш.А.Е. и К.Н.А. находились на трибунах в Ногинском парке. Там она увидела Мылова И.В., подошла к нему, поздоровалась и вернулась обратно к подругам. Потом Мылов И.В. подошёл к ней и попросил у неё дать ему сотовый телефон позвонить. Она телефон не дала, и он ушёл. После чего Ш.А.Е. рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ она шла домой, к ней за магазином «<данные изъяты>» подошёл этот парень (Мылов И.В.) с ножом и отобрал у неё сотовый телефон. Сказала, что она его узнала. Затем Ш.А.Е. позвонила в милицию.
Из показаний свидетеля В.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришёл его знакомый Мылов И.В.. В ходе беседы Мылов И.В. показал ему сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристо-красного цвета и попросил его продать, пояснив, что ему нужны деньги. При этом Мылов И.В. сказал, что телефон принадлежит ему. Он согласился и продал данный телефон в дом, расположенный у ресторана «<данные изъяты>» мужчине по имени К. за 1200 рублей, а деньги отдал Мылову И.В. (л.д.38).
Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в утреннее время он находился во дворе своего дома. В этот момент к нему подошёл парень по имени А. и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung» в корпусе серебристо-красного цвета. Он спросил у А., откуда у него данный телефон. Тот пояснил, что телефон принадлежит его знакомому. Осмотрев телефон, он согласился купить его за 1290 рублей. Позднее он данный сотовый телефон потерял (л.д.47-48).
Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мылова И.В. в совершении данного преступления.
Анализируя показания подсудимого Мылова И.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что он отрицает тот факт, что при совершении нападения на потерпевшую приставлял к её шее какой-либо острый предмет, с целью смягчения своей ответственности за фактически содеянное. Суд расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты. Так, из показаний потерпевшей Ш.А.Е. следует, что парень приставил ей к артерии на шее острый предмет, по ощущениям это был нож, так как она почувствовала остриё, и сильно испугалась, что парень может её им ударить, если бы у парня не было ножа, то она не отдала бы ему телефон. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.А.Е. в указанной части у суда не имеется. Аналогичные показания она дала и при проведении очной ставки с обвиняемым Мыловым И.В.. Её показания подтверждаются также показаниями потерпевшей Ш.Н.В. и свидетеля К.Н.А., из которых усматривается, что сразу после происшедшего Ш.А.Е. рассказывала им о том, что парень приставил ей к шее нож и забрал у неё сотовый телефон. Ранее Ш.А.Е. с Мыловым И.В. знакома не была, каких-либо неприязненных отношений к нему не имела, и оснований его оговаривать у неё нет.
Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения Мылова И.В. квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, и переквалифицировать действия Мылова И.В. на ч.1 ст.162 УК РФ.
Суд полагает доказанным то обстоятельство, что Мылов И.В., имея при себе неустановленный предмет, приставил его остриё к шее потерпевшей Ш.А.Е., подтверждая, таким образом, серьёзность своих намерений и подавляя её волю к сопротивлению. Приставление Мыловым И.В. острия неустановленного предмета к шее потерпевшей при отсутствии вербальной угрозы, свидетельствует о возможности применить данный предмет для причинения Ш.А.Е. телесных повреждений, то есть об угрозе применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. В данном конкретном случае это является необходимым обстоятельством для квалификации действий Мылова И.В., как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и не требует указания такого квалифицирующего признака разбоя, как применение предметов, используемых в качестве оружия, который суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Мылова И.В.
Также суд считает необходимым исключить из предъявленного Мылову И.В. обвинения указание на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как вменённое излишне.
Поскольку преступление было совершено в ночное время при отсутствии в непосредственной близости других лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшей; неожиданности нападения; принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшей; характер предмета, которым Мылов И.В. угрожал потерпевшей, и который мог быть им использован для причинения ей телесных повреждений; то, что подсудимый приставлял остриё данного предмета к шее потерпевшей, что свидетельствует о серьёзности намерений нападавшего применить физическое насилие; испуга потерпевшей, которая восприняла действия Мылова И.В., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у которой имелись основания так полагать, суд считает, что действия подсудимого Мылова И.В. должны квалифицироваться именно, как разбой.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Мылова И.В. в совершении данного преступления.
Действия Мылова И.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Мылову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Мылов И.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, судимостей не имеет, работает, вину признал, в содеянном раскаялся.
Из характеристики с места жительства следует, что жалоб на Мылова И.В. в <данные изъяты> не поступало (л.д.71).
На учете у нарколога и психиатра Мылов И.В. не состоит (л.д.69).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мылову И.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мылову И.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть, общественную опасность совершённого Мыловым И.В. преступления, суд считает необходимым назначить ему единственное предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств для применения ст.73 УК РФ, условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Однако суд считает необходимым возложить на Мылова И.В. исполнение определённых обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.
На иждивении Мылов И.В. никого не имеет, поэтому оснований для его освобождения от дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения Мылова И.В., который является трудоспособным, работает.
Потерпевшей Ш.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4700 рублей. В судебном заседании она от заявленных исковых требований отказалась, поскольку причинённый ущерб возмещён ей Мыловым И.В. в полном объёме.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мылова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Мылову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Мылова И.В. исполнение обязанностей: периодически два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, трудиться.
Меру пресечения Мылову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ Ш.Н.В. от гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, производство по данному иску прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Круглова Н.С.