Дело № 1-204/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Вичуга 30 декабря 2010 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Черняева О.Ю.,
защитника подсудимого Черняева О.Ю. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 24/4 от 30.12.2010 года,
потерпевшего К.Р.А.,
представителя потерпевшего К.Р.А., - <данные изъяты> Г.Н.Л., <данные изъяты>
при секретаре Шмелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Черняева О.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черняев О.Ю.,являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № Черняев О.Ю. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Т.О.Г., который эксплуатировал по доверенности, и осуществлял движение по проезжей части автодороги <данные изъяты> по направлению <адрес>. При движении на участке №. автодороги <данные изъяты> Черняев О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>-37, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми:
п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»;
п. 9.9 - «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»,
не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Р.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении помехи для его движения в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>, который располагался частично на его полосе движения, частично на обочине, во встречном ему направлении с включенным светом фар и проблесковыми маячками оранжевого цвета и выполнял работу по буксировке из кювета автомобиля <данные изъяты> и данную помеху для движения Черняев О.Ю. мог своевременно обнаружить, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности и выполнил маневр вправо на обочину. В нарушение п. 9.9 ПДД РФ Черняев О.Ю. продолжил движение по правой обочине, где совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода К.Р.А., который стоял на обочине между снежным бруствером и автомобилем, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил К.Р.А. согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости, относящийся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так как вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 9.9. ПДД РФ. Действия водителя Черняева О.Ю. требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 9.9. ПДД РФ не соответствовали и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.
Таким образом, нарушения ПДД РФ Черняевым О.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.Р.А.
В судебном заседании подсудимый Черняев О.Ю. в присутствии защитника Ломова В.Л. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Черняев О.Ю. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого - Ломов В.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.
Потерпевший К.Р.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Представитель потерпевшего К.Р.А. - Г.Н.Л. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.
Государственный обвинитель Прияткина Н.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Черняева О.Ю. с предъявленным ему обвинением.
Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился Черняев О.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Черняева О.Ю. то, что он совершил нарушение правил эксплуатации транспортных средств, так как в тексте обвинения указано, что Черняев О.Ю. управлял технически исправным автомобилем.
Суд исключает из обвинения Черняева О.Ю. указание на нарушение им правил эксплуатации транспортных средств, так как в тексте обвинения Черняеву О.Ю. указано, что он управлял технически исправным автомобилем. Изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия Черняева О.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Черняев О.Ю. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью.
По месту жительства Черняев О.Ю. согласно характеристике председателя уличного комитета показал себя только с положительной стороны. Воспитывает двух несовершеннолетних детей, в семье все в полном порядке. Спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями поддерживает дружеские отношения, всегда готов помочь в трудную минуту и словом и делом, со старшими ведет себя уважительно (л.д. 215).
На учете у нарколога и психиатра Черняев О.Ю. не состоит (л.д. 214).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Черняеву О.Ю., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него двух несовершеннолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Черняеву О.Ю., действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку такие действия Черняевым О.Ю. не осуществлялись.
Обстоятельства, отягчающие наказание Черняеву О.Ю., судом не установлены.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Черняевым О.Ю. преступления и его общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, степень его общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым наказанием для подсудимого только лишение свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не считает возможным назначение Черняеву О.Ю. минимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.
При этом, принимая во внимание, что Черняев О.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным не назначать ему максимальный срок наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенное преступление, и находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить Черняеву О.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Суд также считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Черняева О.Ю. определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению, а именно ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, выданный Т.О.Г., следует оставить в его полном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Черняева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черняеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденного Черняева О.Ю.:
-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Черняева О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, выданный Т.О.Г., оставить в его полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Вичугский городской суд.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).
Судья: П.Б. Климов