Дело № 1-142/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 12 октября 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,
с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Комиссаровой Л.Г.,
подсудимых Румянцева И.Н., Зайцева Д.С.,
защитников Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 1964, Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 1929,
потерпевшей Б.Е.А.,
при секретаре Симоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РУМЯНЦЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 3 п. А УК РФ,
ЗАЙЦЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцев И.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
29 мая 2010 года около 01 часа, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Румянцев И.Н., Зайцев Д.С., П.В.Ю. и Ш.К.Н. на принадлежащем П.В.Ю. автомобиле приехали к своему знакомому Б.А.В., ... В это время в квартире Б.А.В. находился Ф.А.В., который впустил Румянцева И.Н., Зайцева Д.С., П.В.Ю. и Ш.К.Н. в квартиру Б.А.В. Через несколько минут в данную квартиру пришел Б.А.В. Румянцев И.Н. спросил у Б.А.В., имеется ли у него спиртное. Б.А.В. ответил, что спиртного у него нет. После этого Румянцев И.Н., Зайцев Д.С., П.В.Ю. и Ш.К.Н. вышли из квартиры Б.А.В. на улицу, и П.В.Ю. ушел к своей машине. Румянцев И.Н., Зайцев Д.С. и Ш.К.Н. остались стоять на улице возле дома Б.А.В. Около 1 часа 15 минут 29 мая 2010 года Б.А.В. вышел из своей квартиры на улицу. В этот момент у Румянцева И.Н. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Б.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, Румянцев И.Н. взял приставленный к стене дома Б.А.В. деревянный кол, которым нанес Б.А.В. удар в лицо. От удара Б.А.В. упал на землю, на спину. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Румянцев И.Н. подошел к лежащему на земле Б.А.В. и нанес ему множественные, не менее 10, удары ногами в область лица, в левую подвздошно-поясничную область, в область левой боковой поверхности грудной клетки, левого тазобедренного и левого коленного суставов. Затем Румянцев И.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся при нем деревянным колом нанес Б.А.В. не менее 5 ударов в область грудной клетки, живота и обеих нижних конечностей, после чего перевернул Б.А.В. на левый бок и нанес ему не менее 3 ударов деревянным колом в область туловища и правого плеча. От нанесенных ударов деревянный кол у Румянцева И.Н. сломался. Затем Румянцев И.Н. перевернул Б.А.В. на живот и обломком деревянного кола нанес ему не менее 3 ударов по спине и нижним конечностям.
Своими преступными действиями Румянцев И.Н. причинил Б.А.В. следующие телесные повреждения:
сочетанную травму головы и туловища в виде линейного перелома костей черепа, диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в обеих больших полушариях, очага ушиба головного мозга в правой височной доле, ушибленных ран мягких тканей лица, кровоподтеков, ссадин на лице, разрыва левой почки, массивных кровоизлияний в забрюшинной клетчатке, в мягких тканях левой подвздошно-поясничной области. Сочетанная травма сопровождалась развитием шока тяжелой степени и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью Б.А.В.
кровоподтеки в области левой боковой поверхности грудной клетки, правого плеча, обеих нижних конечностей, ссадины в области левого тазобедренного и левого коленного суставов, которые относятся к категории повреждений, не причиняющих легкого вреда здоровью, к причине смерти Б.А.В. отношения не имеют.
После этого Румянцев И.Н. с Зайцевым Д.С., Ш.К.Н. и П.В.Ю. на автомобиле П.В.Ю. с места происшествия скрылся. Около 2 часов 29 мая 2010 года Б.А.В. вернулся в свою квартиру, где в тот же день от полученных в результате преступных действий Румянцева И.Н. телесных повреждений скончался.
Причиной смерти Б.А.В. явилась сочетанная травма головы и туловища в виде перелома костей черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в больших полушариях, разрыва левой почки, массивного кровоизлияния в забрюшинной клетчатке и мягких тканях левой подвздошно-поясничной области, сопровождавшаяся развитием шока тяжелой степени.
Кроме того, Румянцев И. Н. и Зайцев Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
29 мая 2010 года в период времени между 8 и 10 часами, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Румянцев И.Н., Зайцев Д.С. и П.В.Ю., на принадлежащем последнему автомобиле приехали к своему знакомому Б.А.В., ... с целью употребления спиртного. Войдя в дом, они обнаружили, что Б.А.В. мертв, после чего П.В.Ю.. ушел на улицу, а Румянцев И. и Зайцев Д. остались в доме. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной квартиры, о чем они вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, Румянцев И.Н. и Зайцев Д.С. из комнаты дома Б.А.В. тайно похитили принадлежащий матери Б.А.В.- Б.Е.А. телевизор марки «Рубин» с пультом дистанционного управления.
С похищенным Румянцев И.Н. и Зайцев Д.С. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Б.Е.А. ущерб в размере 3000 рублей.
...
ПРЕСТУПЛЕНИЕ 1- причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Башарина.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Подсудимый, нанося умышленные удары руками, ногами, деревянной палкой по голове, груди, животу потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий и возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал наступление таких последствий. Между тем, подсудимый не предполагал, что от полученной травмы потерпевший скончается, и поэтому по отношению к смерти Б.А.В. его действия характеризуются неосторожной формой вины.
Решая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд приходит к следующему выводу.
Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба ... выразившегося в расходах на организацию и проведение похорон, а также иск о компенсации морального вреда в сумме пятисот тысяч рублей. Государственный обвинитель полагал необходимым оставить исковые требования без рассмотрения и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый исковые требования не признал.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что потерпевшая исковые требования поддержала, она не могла в судебном заседании предоставить в полной мере документов, подтверждающих понесенные ей расходы и, таким образом, убедительных доказательств причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что для определения ущерба необходимо производство дополнительных расчетов, что потребует отложения дела.
В соответствии со ст.309 УПК РФ в случае невозможности рассмотрения гражданского иска, требующее отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать за истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
... суд согласен, что действиями подсудимого, причинившего смерть сыну потерпевшей, ей причинены нравственные страдания, что и является критерием морального вреда. Потерпевшая, находящаяся уже в достаточно серьезном возрасте, потеряла близкого человека, и эта утрата несомненно не могла не причинить ей нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу гибели сына, ухудшении состояния здоровья. Суд считает, что компенсация, требуемая потерпевшей, вполне соразмерна с причиненным ей вредом, а потому, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ 2- хищение имущества Б.А.В..
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Румянцева И.Н. и Зайцева Д.С. в совершении указанного преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от обвинения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, просил квалифицировать их действия по ст.158 ч.2 п. А, В УК РФ, как тайное хищение группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Подсудимые и в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования показывали, что утром 29 мая 2010 года, они приехали в дом Б.А.В. с иной целью и, лишь обнаружив труп хозяина дома, решили совершить хищение телевизора, что и сделали. ...
Иных каких-то доказательств, свидетельствующих о проникновении подсудимых в дом потерпевшего именно с целью совершения кражи, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение подсудимых в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
О предварительном сговоре свидетельствуют согласованные действия подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, поэтому данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.
...
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
...
...
...
...
...
Румянцев И.Н. совершил два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких и одно к категории средней тяжести.
Зайцев Д.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
...
...
...
...
...
...
...
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Зайцева Д.С.
Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Румянцева И.Н., по обоим преступлениям, явку с повинной.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Румянцева И.
Хотя подсудимый Румянцев И.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он совершил предыдущее преступление в возрасте до 18 лет.
Кроме того, наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.ст. 62, 68 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Румянцев И.Н., спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (два месяца), на почве употребления алкоголя, совершил два преступления, одно из которых связано с посягательством на жизнь человека и представляет повышенную общественную опасность. Изложенное свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. На момент совершения преступления подсудимый не работал и не имел законного источника дохода. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Румянцева И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено.
Между тем, принимая во внимание признание, личность подсудимого Румянцева И.Н., его молодой возраст, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений.
Зайцев Д. С. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи условно осужденным за совершение умышленного, корыстного, тяжкого преступления, в период отбывания им условного наказания, на момент преступления не работал и не имел законного источника дохода, совершил преступление на почве употребления алкоголя. Изложенное свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, не желании соблюдать обще- принятые нормы поведения. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Зайцева Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ судом не установлено.
Между тем, принимая во внимание признание вины и раскаянье подсудимого Зайцева Д.С., его личность, молодой возраст, суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений.
Поскольку постановлением Вичугского городского суда ... условное осуждение в отношении Зайцева Д.С. отменено, и он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором Вичугского городского суда Ивановской области ... суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по правилам совокупности приговоров.
...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РУМЯНЦЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п. А УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить РУМЯНЦЕВУ ИВАНУ НИКОЛАЕВИЧУ окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Румянцеву И.Н. исчислять с 12 октября 2010 года, то есть со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Румянцеву И.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 29 мая 2010 года по 12 октября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Румянцева И.Н. оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ ИЗ- 37/ 1 гор. Иваново.
Признать ЗАЙЦЕВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Вичугского городского суда Ивановской области ... в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательно назначить ЗАЙЦЕВУ ДМИТРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет, со штрафом в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Зайцеву Д.С. исчислять с 12 октября 2010 года, то есть со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Зайцеву Д.С. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 27 сентября 2010 года по 12 октября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зайцева Д.С. оставить без изменения - содержание под стражей в ФБУ ИЗ- 37/ 1 гор. Иваново.
Взыскать с Румянцева Ивана Николаевича в пользу Б.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 ( пятисот тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Б.Е.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Матюшин А.Н.