Дело № 1-191/2010П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 01 декабря 2010 года.
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.
с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Лумпова А.Л.,
защитника Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22.02.2002 года и ордер № 2231 от 12.11.2010 года,
при секретаре Гонцовой И.А.,
а также с участием потерпевшего Р.Э.Ф.,
представителя потерпевшего Груздева С.В., представившего удостоверение № 58 от 22.11.2002 года и ордер № 009380,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лумпова А.Л.родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
2) <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.Б, 158 ч.2 п. Б,В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лумпов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Лумпов А.Л., работая электриком у ИП Р.Э.Ф., находясь на рабочем месте в помещении кролиководческой фермы, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно из корыстных побуждений похитил из двух клеток кролика мясной породы «Белый великан» весом 3 кг., стоимостью 1500 рублей и кролика мясной породы «Резин» весом 3 кг., стоимостью 1500 рублей, на сумму 3000 рублей, которых положил в мешок. После чего мешок с похищенными кроликами отнес на хранение в кусты, расположенные в поле сзади фермы.
После этого Лумпов А.Л., продолжая свои преступные действия вернулся в помещение фермы и тайно, из корыстных побуждений похитил светильники марки «Люкс» в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2500 рублей и отнес их на хранение в указанные выше кусты.
Затем Лумпов А.Л., продолжая осуществлять свои преступные действия, вновь вернулся в помещении фермы, откуда с пола возле клеток тайно из корыстных побуждений похитил два мотка электрического провода, один из которых медный герметичный марки ПБППГ сечением 2х2,5, длиной 50 метров, стоимостью 19 рублей 50 копеек за метр, на сумму 975 рублей, а другой медный герметичный марки ПБППГ сечением 3х2,5, длиной 30 метров, стоимостью 24 рубля за метр, на сумму 720 рублей.
После чего Лумпов А.Л. с похищенными электропроводами пришел к кустам, где находились спрятанные им кролики и светильники. Забрав похищенное, Лумпов А.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ИП Р.Э.Ф. материальный ущерб на сумму 7195 рублей.
Кроме того, Лумпов А.Л. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Лумпов А.Л., работая электриком у ИП Р.Э.Ф., пришел на работу на территорию, принадлежащую ИП Р.Э.Ф., расположенную в <адрес>, на которой по адресу : <адрес> имеется помещение фермы, а также по адресу : <адрес> помещение по переработки древесины, где вместе со сторожем Р.Д.В. совместно распили принесенное Лумповым А.Л. спиртное. После этого, Лумпов А.Л. воспользовавшись тем, что сторож Р.Д.В. от выпитого спиртного уснул, имея доступ по роды своей работы, взяв ключ от помещения фермы, открыв ключом входную дверь, зашел в помещении фермы, откуда, тайно, из корыстных побуждений, при помощи имеющихся при нем слесарных ключей, с деревообрабатывающего станка торцовочной модели ЦКБ 4001 отсоединил от креплений электродвигатель марки АИР, мощностью 7,5 кВт, 300 оборотов в минуту, стоимостью 8400 рублей и выкатил его за территорию предприятия. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Лумпов А.Л. через незапертую дверь прошел в помещение слесарной мастерской помещения для переработки древесины, откуда тайно похитил отсоединенные им ранее для проверки исправности с деревообрабатывающего станка проходного пресса торцевого сращивания модели F A 01 00005-02 электродвигатель марки АИР мощностью 5,5 кВт, 1000 оборотов в минуту, стоимостью 9000 рублей, и с вытяжки по удалению опилок деревообрабатывающего оборудования электродвигатель марки АИР мощностью 15 кВт, 3000 оборотов в минуту, стоимостью 11000 рублей, и по очереди перенес их за территорию предприятия. За территорией предприятия Лумпов А.Л. из двигателей извлек проволоку и сдал ее Т.Е.С., причинив своими действиями ИП Р.Э.Ф. материальный ущерб на сумму 28400 рублей.
По преступлению 1 - по факту хищения кроликов, электрического провода и светильников ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Лумпов А.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Лумпова А.Л., данные им в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в своей квартире и решил похитить из помещения кролиководческой фермы светильники и электрический провод, которые ему Р.Э.Ф. выдал для монтажа оборудования, а также кроликов, чтобы их съесть. Около 24 часов он подошел к территории ИП Р.Э.Ф., через незапертые ворота прошел на территорию предприятия, а затем через незапертую дверь в помещение кролиководческой фермы, где из двух клеток похитил по одному кролику, которых положил в мешок и вынес их с фермы, положил в кусты. Затем он вернулся в помещение фермы и похитил оттуда два мотка электрического провода, один из которых был длиной 50 метров, второй- 30 метров, а также пять светильников. С похищенным он ушел в сторону трассы, где разобрал светильники, вынул оттуда проводку, обжег похищенный провод. Проволоку сложил в мешок. На следующий день проволоку он продал Т.Е.С. Кролики у него убежали. ( т.1 л.д.141-143)
Данные в стадии предварительного следствия показания, Лумпов А.Л. подтвердил частично, пояснил, что он зашел в помещение фермы не с целью кражи, а для того, чтобы выполнить свою работу, он должен был проверить, пригодны ли светильники для работы, также он занимался электропроводкой в помещении фермы.
Виновность подсудимого Лумпова А.Л. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший Р.Э.Ф. показал, что у него имеется помещение кролиководческой фермы, расположенное в <адрес>. Лумпов А.Л. в июле 2010 года работал у него электриком и занимался электропроводкой в помещении фермы, производил работы также и в вечернее и ночное время, имел свободный доступ в помещение фермы. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего А.А.В. ему стало известно, что из помещения фермы были похищены из клеток один кролик породы Белый великан», стоимостью 1500 рублей и кролик породы«Резин», стоимостью 1500 рублей, на сумму 3000 рублей, светильники марки «Люкс» в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2500 рублей, а также два мотка электрического провода, марки ПБППГ сечением 2х2,5, длиной 50 метров, стоимостью 19 рублей 50 копеек за метр, на сумму 975 рублей, медный марки ПБППГ сечением 3х2,5, длиной 30 метров, стоимостью 24 рубля за метр, на сумму 720 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 7195 рублей.
Свидетель А.А.В. показал, что он работает управляющим производством у ИП Разумова. В <адрес> у Р.Э.Ф. имеется помещение кролиководческой фермы. В июле 2010 года помещение фермы не запиралось, так как было жарко. ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера Б.Е.Е. ему стало известно, что из помещения фермы были похищены два породистых кролика, а также 5 светильников и два мотка проволоки длиной 50 метров и 30 метров. Лумпов А.Л. работал у ИП Р.Э.Ф. электриком и производил работы в том числе и в ночное время, имел свободный доступ в помещение кролиководческой фермы.
Свидетель Т.С.В. показал, что он работает управляющим кролиководческой фермы ИП Р.Э.Ф., расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что из двух клеток были похищены два кролика породы «Резин» и «Белый Великан», а также были похищены выданные Лумпову А.Л. для монтажа электропроводки светильники в количестве 5 штук и два мотка электропровода. Территория у ИП Р.Э.Ф. огорожена забором и охраняется сторожем, но двери в помещение фермы в июле 2010 года не запирались, так как было жарко.
Свидетель Т.Е.С. показал, что в июле 2010 года к нему пришел Лумпов А.Л., который принес ему мешок с проволокой. Он купил данную проволоку за 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление от А.А.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения расположенного по адресу: <адрес> похитили двух кроликов. (т.1 л.д. 4).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В складское помещение расположено три входа. Один вход с южной стороны осуществляется через металлические ворота, и повреждений не имеют, в правой створке ворот находится металлическая дверь, которая повреждений не имеет, дверь запирается на врезной замок, который повреждений не имеет. Также вход осуществляется с восточной и западной стороны через металлические ворота, которые повреждений не имеют. Окна в складское помещение повреждений не имеют, клетки с кроликами повреждений не имеют. (т.1 л.д. 5-7).
В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у Р.Э.Ф. в столярной мастерской цеха по переработке древесины, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.110-112), который был осмотрен, было установлено, что стоимость провода ПБППГ 2х2,5 за 1 погонный метр составляет 19 рублей 50 копеек, 50 метров провода - 975 рублей, стоимость провода ПБППГ 3х2,5 составляет 24 рубля за 1 погонный метр, стоимость 30 метров провода - 720 рублей, стоимость одного светильника 500 рублей за 1 штуку, 5-ти светильников - 2500 рублей, (т.1 л.д.113-115), чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д., 119), возвращен Р.Э.Ф. (т.1 л.д. 120).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Государственный обвинитель изменил предъявленное Лумпову А.Л. обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в помещение, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что несмотря на то, что в стадии предварительного следствия Лумпов А.Л. давал показания о том, что он проник в помещение фермы именно с целью совершения кражи кроликов, светильников и электропровода, его показания в данной части не подтверждены другими собранными по делу доказательствами, в судебном заседании Лумпов А.Л. пояснил о том, что он пришел в помещение фермы для того, чтобы выполнить свою работу. Допрошенные по делу потерпевший Р.Э.Ф., свидетель А.А.В. пояснили, что Лумпов А.Л. работал у ИП Р.Э.Ф. электриком, производил работы в помещении кролиководческой фермы, в том числе и в вечернее и ночное время, по роду своей деятельности имел свободный доступ в помещение фермы.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, поэтому суд исключает из обвинения Лумпова А.Л. квалифицирующий признак тайного хищения - незаконное проникновение в помещение.
Факт совершения Лумповым А.Л. кражи кроликов, светильников и электропровода из помещения кролиководческой фермы, принадлежащей Р.Э.Ф., кроме его признания, подтверждаются показаниями потерпевшего Р.Э.Ф., показаниями свидетелей А.А.В., Т.С.В., Т.Е.С., а также протоколом осмотра места происшествия, чеком о приобретении провода и светильников.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лумпова А.Л. по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Лумпов А.Л. действовал тайно и желал действовать именно таким образом.
По преступлению 2 - по факту хищения электродвигателей ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Лумпов А.Л. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Лумпова А.Л., данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на работе, он проходил по слесарной мастерской и обнаружил, что там имеются деревообрабатывающие станки, которые Р.Э.Ф. купил для предприятия, данные станки еще не были запущены в производство. Он решил совершить хищение электродвигателей с данных станков. Воспользовавшись тем, что в помещении слесарной мастерской никого не было, с помощью имеющихся у него ключей, он отсоединил от креплений два электродвигателя, которые оставил около станков. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, с целью хищения электродвигателей из мастерской и из фермы, он пришел к указанному предприятию и позвонил в ворота. При нем находилась бутылка спиртного, которую он взял для того, чтобы напоить сторожа, чтобы легче осуществить свои намерения. Ворота открыл сторож Р.Д.В., который был выпивши. Он попросил Р.Д.В. впустить его на территорию предприятия, чтобы распить с ним спиртное. Они прошли в помещения для сторожа и выпили. Он сказал Р.Д.В., что ему надо пройти в цех и на ферму по работе. Р.Д.В. передал ему ключи от фермы и разрешил пройти на ферму и в цех. Он прошел в цех, убедился, что отсоединенные электродвигатели на месте. Затем прошел в помещение фермы, подошел к торцевому станку и отсоединил от него электродвигатель, который выкатил на улицу. Он пояснил Р.Д.В., что ему нужно забрать с предприятия электродвигатели, которые были не пригодны для эксплуатации, и что администрация предприятия разрешила это сделать, попросил Р.Д.В. вынести с предприятия один из двигателей. Вместе с Р.Д.В. они вынесли самый большой по весу двигатель и выкатили его за ворота предприятия. После этого Р.Д.В. пошел спать, а он похитил из помещения цеха еще один электродвигатель, а также приготовленный им двигатель от фермы. За забором он демонтировал двигатели, взял оттуда медную обмотку, которую продал Т.Е.С.. ( т.1 л.д.141-143)
После оглашения показаний, Лумпов А.Л. пояснил, что он действительно отсоединил два двигателя от деревообрабатывающих станков, но сделал это не для того, чтобы их похитить, а в связи с тем, что ему было поручено произвести установку данных станков и подготовить их к работе. Так как деревообрабатывающие станки были не новыми, необходимо было проверить исправность их электродвигателей, для проверки их работоспособности они и были сняты ими с деревообрабатывающих станков. Работы по подготовке деревообрабатывающих станков проводились им и в вечернее и ночное время, пришел он ДД.ММ.ГГГГ на предприятие не с целью кражи двигателей, а на работу. Спиртное взял в связи с тем, что в цехе было холодно, отопление отсутствовало. Он воспользовался тем, что сторож Р.Д.В. заснул, похитил двигатели. Р.Д.В. не помогал ему выкатывать двигатель. В настоящее время он вновь работает электриком у Р.Э.Ф. и часть заработной платы он возвращает Р.Э.Ф. в счет возмещения долга.
Виновность подсудимого Лумпова А.Л. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевший Р.Э.Ф. показал, что им были приобретены деревообрабатывающие станки. Данные станки были исправны, но требовалось произвести работы по их установке. Установкой деревообрабатывающих станков занимался и электрик Лумпов А.Л. Станки хранились в помещении мастерской. Сама мастерская находилась на территории, огороженной забором и охранялась сторожем. Работы Лумповым А.Л. осуществлялись в том числе в вечернее и ночное время. Он имел свободный доступ как в помещение мастерской, так и в помещение фермы. ДД.ММ.ГГГГ от управляющего производством А.А.В. он узнал о том, что в слесарной мастерской похищены два двигателя, было установлено, что и с помещения фермы также был похищен один двигатель. Из помещения мастерской с деревообрабатывающего станка проходного пресса торцевого сращивания был похищен электродвигатель марки АИР мощностью 5,5 кВт, 1000 оборотов в минуту, стоимостью 9000 рублей, и с вытяжки по удалению опилок деревообрабатывающего оборудования - электродвигатель марки АИР мощностью 15 кВт, 3000 оборотов в минуту, стоимостью 11000 рублей, а из помещения фермы с деревообрабатывающего станка торцовочной модели ЦКБ 4001, был похищен электродвигатель марки АИР, мощностью 7,5 кВт, 300 оборотов в минуту, стоимостью 8400 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 28400 рублей. Причиненный ущерб он не считает для себя значительным. Он посчитал, что кражу двигателей совершил Лумпов А.Л., который производил монтаж данных станков, так как Лумпов А.Л. после обнаруженной кражи не работу не вышел, пропал. В настоящее время Лумпов А.Л. вновь работает у него электриком, по обоюдному согласию часть заработной платы Лумпов перечисляет ему в счет погашения ущерба от хищения.
Свидетель Р.Д.В. показал, что в сентябре 2010 года он работал сторожем у ИП Р.Э.Ф. в <адрес>. В вечернее время на охраняемую им территорию пришел Лумпов А., работающий у Р.Э.Ф. электриком. С собой у Лумпова было спиртное. Он впустил Лумпова на территорию предприятия для того, чтобы распить с ним спиртное. Выпивали они в помещении для сторожа, которое имелось в котельной. От выпитого он запьянел и уснул, что происходило дальше, он не помнит. Как брал двигатели Лумпов, он не видел, ему он ни в чем не помогал.
Свидетель А.А.В. показал, что он работает управляющим производством у ИП Р.Э.Ф. Р.Э.Ф. были приобретены для производства деревообрабатывающие станки. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже данных деревообрабатывающих станков было обнаружено, что с деревообрабатывающего станка проходного пресса торцевого сращивания был похищен электродвигатель. При более тщательном осмотре, было установлено, что вытяжки по удалению опилок деревообрабатывающего оборудования также был похищен электродвигатель, а из помещения фермы с деревообрабатывающего станка торцовочной модели был похищен еще один электродвигатель. О случившемся он сообщил Р.Э.Ф. Электриком у ИП Р.Э.Ф. работал Лумпов А.Л., который осуществлял работу и в вечернее и ночное время. Лумпов А.Л. имел свободный доступ по работе в помещение мастерской и на ферму.
Свидетель Т.Е.С. показал, что в сентябре 2010 года к нему домой пришел Лумпов А., который принес ему в мешке медную проволоку в количестве около 15 кг и предложил ее купить. Он купил для собственных нужд у Лумпова А.Л. данную проволоку за 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было принято устное заявление от Р.Э.Ф. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили хищение трех электродвигателей с трех станков из столярного цеха и строения, используемого под ферму, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. (т.1 л.д. 67).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория деревообрабатывающего производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Р.Э.Ф. Было обнаружено отсутствие двигателя на станке линий сращивания, а также двигатель со станка вентиляции, расположенных в столярном цехе, а также отсутствие двигателя на станке марки ЦКБ-40, стоящего в помещении фермы. (т.1 л.д. 69-74)
В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Э.Ф. были изъяты: деревообрабатывающий станок пресса проходного торцевого сращивания марки F A 01 00005-02; вытяжка по удалению опилок, деревообрабатывающий станок торцовочный марки ЦКБ 4001; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-112), которые были осмотрены (т.1 л.д. 113-115), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 119), и возвращены Р.Э.Ф. (т.1 л.д. 120).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Государственный обвинитель изменил предъявленное Лумпову А.Л. обвинение в сторону смягчения и просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки тайного хищения - незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что, несмотря на то, что в стадии предварительного следствия Лумпов А.Л. давал показания о том, что он проник в помещение фермы и мастерской именно с целью совершения кражи двигателей от станков, его показания в данной части не подтверждены другими собранными по делу доказательствами, в судебном заседании Лумпов А.Л. пояснил о том, что он пришел на территорию предприятия для того, чтобы выполнить свою работу. Допрошенные по делу потерпевший Р.Э.Ф., свидетель А.А.В. пояснили, что Лумпов А.Л. работал у ИП Р.Э.Ф. электриком, производил работы в помещении кролиководческой фермы и мастерской, в том числе и в вечернее и ночное время, по роду своей деятельности он имел свободный доступ в помещение фермы и мастерской. Кроме того, Р.Э.Ф. пояснил, что он имеет доход от деревообрабатывающей деятельности и причиненный ему ущерб значительным не считает.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, поэтому суд исключает из обвинения Лумпова А.Л. квалифицирующие признаки тайного хищения - незаконное проникновение в помещение, причинение значительного ущерба гражданину.
Факт совершения хищения Лумповым А.Л. электродвигателей из помещения фермы и цеха по переработке древесины, принадлежащего Р.Э.Ф., подтверждаются кроме личного признания Лумпова А.Л., показаниями потерпевшего Р.Э.Ф., свидетелей Р.Д.В., А.А.В., Т.Е.С., протоколом осмотра места происшествия.
Суд квалифицирует действия Лумпова А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Лумпов А.Л. действовал тайно, и желал действовать именно таким образом.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Лумпов А.Л. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся. Материальный ущерб потерпевшему Р.Э.Ф. полностью не возмещен.Согласно характеристике ООО <данные изъяты> <адрес> Лумпов А.Л. характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>, за время проживания в ООО <данные изъяты> <адрес> жалоб на Лумпова А.Л. не поступало. (т.1 л.д. 171).
Лумпов А.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 160).
Лумпов А.Л. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, и по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, поэтому суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лумпову А.Л., суд по обоим преступлениям, в соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Лумпову А.Л., суд по обоим преступлениям, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ признает совершение Лумповым А.Л. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
При назначении наказания Лумпову А.Л. за совершенные преступление, суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 ч.3 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, суд считает, что Лумпову А.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Так как Лумпов А.Л. совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.69 ч.2 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что Лумпов А.Л. свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а, также учитывая то обстоятельство, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время он работает у потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем и часть заработной платы перечисляет в счет возмещения имущественного ущерба, а также учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в отношении Лумпова А.Л. следует избрать наказание в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания.
Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на осужденного Лумпова А.Л. определенные обязанности, которые должны способствовать его исправлению и усилению контроля за его поведением в период отбывания наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.Вещественные доказательства - деревообрабатывающий станок пресса проходного торцевого сращивания марки F A 01 00005-02, вытяжку по удалению опилок, деревообрабатывающий станок торцовочный марки ЦКБ 4001, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшему Р.Э.Ф. следует оставить в его полном распоряжении.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лумпова А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание :
по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год,
ст. 158 ч.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Лумпову А.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лумпову А.Л. наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на условно осужденного Лумпова А.Л.:
периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные данным органом;
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Лумпова А.Л. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства - деревообрабатывающий станок пресса проходного торцевого сращивания марки FA 01 00005-02, вытяжку по удалению опилок, деревообрабатывающий станок торцовочный марки ЦКБ 4001, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшему Р.Э.Ф., оставить в его полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья А.В. Кашеварова