Дело № 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Вичуга 24 января 2011 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Комиссаровой Л.Г.,
подсудимого Надюкова Д.Н. ,
защитника подсудимого Надюкова Д.Н. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 457 от 17.07.2007 года, и ордер № 022 от 24.01.2011 года,
потерпевших И.Г.Б., У.Ю.Н.,
при секретаре Шмелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Надюкова Д.Н. , <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>;
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Надюков Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в № Надюков Д.Н., проходя у <адрес>, решил проникнуть в него и похитить оттуда какое-либо имущество, принадлежащее П.А.В. Осуществляя свои преступные намерения, Надюков Д.Н. в тот же день, в №, с целью хищения принадлежащего П.А.В. имущества, подошел к дому <адрес>, и руками стал дергать входную дверь дворовой пристройки дома, запертой изнутри. В результате преступных действий Надюкова Д.Н. запорное устройство на двери открылось, после чего Надюков Д.Н. через открытую им дверь незаконно проник в помещение дворовой пристройки дома, принадлежащего П.А.В. Находясь в дворовой пристройке дома, принадлежащего П.А.В., Надюков Д.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, похитил два дюралюминиевых ящика по цене 700 рублей каждый на общую сумму 1400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив П.А.В. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
Кроме того, Надюков Д.Н. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ № Надюков Д.Н., У.Ю.Н., С.А.А. и С.А.С. находились в <адрес>, принадлежащего матери У.Ю.Н. И.Г.Б. Между Надюковым Д.Н. и У.Ю.Н. возникла словесная ссора. В это время Надюков Д.Н. решил уничтожить принадлежащее И.Г.Б. имущество путем поджога. Осуществляя свои преступные намерения, Надюков Д.Н. в тот же день около № с целью уничтожения чужого имущества путем поджога вышел из дома на улицу. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Надюков Д.Н., проходя возле террасы принадлежащего И.Г.Б. <адрес>, подошел к окну террасы дома, в котором отсутствовало стекло, достал из кармана своей куртки принесенные с собой спички, зажег спичку и умышленно, через отсутствующее в окне стекло бросил ее в террасу дома, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий Надюкова Д.Н. был умышленно уничтожен принадлежащий И.Г.Б. дом стоимостью 90 000 рублей, в котором находилось принадлежащее И.Г.Б. имущество:
-диван, не представляющий материальной ценности;
-стол, не представляющий материальной ценности;
-принадлежащий У.Ю.Н. диван стоимостью 2000 рублей.
Таким образом, в результате преступных действий Надюкова Д.Н. И.Г.Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей, и У.Ю.Н. значительный материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Надюков Д.Н. в присутствии защитника Морозова Ю.Л. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Надюков Д.Н. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого - Морозов Ю.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защита заявила, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевшие И.Г.Б., У.Ю.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Потерпевшей П.А.В. представлено заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Комиссарова Л.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Надюкова Д.Н. с предъявленным им обвинением.
Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился Надюков Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Надюкова Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Надюкова Д.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.
При назначении наказания подсудимому Надюкову Д.Н. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Надюков Д.Н. ранее судим (т.1, л.д.108-119), совершил два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести.
На учете у психиатра Надюков Д.Н. не состоит. (л.д. 84).
Надюков Д.Н. состоит на учете у нарколога с диагнозом - хронический алкоголизм 2 степени (л.д. 68).
Согласно характеристике главы Новописцовского городского поселения Надюков Д.Н. нигде не работает, без определенного места жительства. Злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Жалоб на поведение Надюкова Д.Н. в администрацию не поступало (л.д. 94).
Согласно характеристике на Надюкова Д.Н. из ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области он трудоустроен не был, к труду относился отрицательно. По характеру ленивый, малообщительный, хитрый, скрытый. Дружеские отношения поддерживал с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В коллективе осужденных не уживчив. Конфликтных ситуаций не допускал. Мероприятия воспитательного характера не посещал. Беседы индивидуального характера не воспринимает, правильные выводы для себя не делал. Участия в общественной жизни и учреждения не принимал. 29 раз нарушал режим содержания. Форму одежды установленного образца соблюдал не всегда. На замечания реагирует адекватно. Выявленные недостатки исправлять не старался. За время нахождения в местах лишения свободы характеризовался отрицательно.
Поскольку Надюков Д.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, условное осуждение за совершение которого ему было отменено и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Надюкову Д.Н., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Надюкова Д.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание тяжесть совершенных Надюковым Д.Н. преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд считает, что цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при условии назначения Надюкову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Основания для применения ст. ст. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Надюкову Д.Н. судом не установлены.
Назначение подсудимому Надюкову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, принимая во внимание его материальное положение и характеризующие его сведения.
Окончательное наказание подсудимому Надюкову Д.Н. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения Надюкову Д.Н. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Надюкову Д.Н. с учетомнеобходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН РФ по Ивановской области.
Потерпевшей И.Г.Б. заявлен гражданский иск на сумму 90 000 рублей, который складывается из стоимости уничтоженного в результате преступных действий Надюкова Д.Н. принадлежащего ей дома. Суд, выслушав мнение подсудимого Надюкова Д.Н. , согласного с иском в сумме 90 000 рублей, государственного обвинителя, считающего необходимым удовлетворить иск полностью, защитника, считающего иск обоснованным, приходит к выводу, что исковые требования И.Г.Б. являются законными и обоснованными, так как преступными действиями Надюкова Д.Н. ей причинен ущерб на данную сумму. Данный ущерб не возмещен, поэтому иск И.Г.Б. подлежит полному удовлетворению в сумме 90 000 рублей, которую необходимо взыскать с Надюкова Д.Н. .
Вещественные доказательства по уголовному делу - два дюралюминиевых ящика, выданных П.А.В., надлежит оставить в ее полном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Надюкова Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
Назначить Надюкову Д.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Надюкова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, заключить Надюкова Д.Н. под стражу в зале суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФГУ ИЗ-37/1 УФСИН РФ по Ивановской области.
Срок отбытия наказания Надюкову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательств по уголовному делу: два дюралюминиевых ящика, выданных П.А.В. - оставить в ее полном распоряжении.
Гражданский иск И.Г.Б. удовлетворить полностью, взыскав с Надюкова Д.Н. в пользу И.Г.Б. 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным Надюковым Д.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора через Вичугский городской суд Ивановской области.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).
Судья: П.Б. Климов