Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Вичуга 1 февраля 2011 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,
с участием государственных обвинителей - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д., старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.,
подсудимых Беляева Е.С., Грошева А.А.,
защитника подсудимого Беляева А.С. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 068 от 21.01.2011 года,
защитника подсудимого Грошева А.А. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 067 от 21.01.2011 года,
потерпевшей К.Н.П.,
при секретаре Шмелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Беляева Е.С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Грошева А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Беляев Е.С. и Грошев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.С. и Грошев А.А. в ходе совместного употребления спиртного в роще, расположенной около <адрес>, решили похитить принадлежащие К.Н.П. металлические столбы от забора у <адрес>.
Осуществляя свои преступленные намерения, направленные на тайное хищение металлических столбов, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Беляев Е.С. и Грошев А.А., действуя по предварительному сговору, подошли к забору огорода <адрес>, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, руками вытащили из земли принадлежащие К.Н.П. три металлических столба стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей. Продолжая свои преступные намерения, Беляев Е.С. и Грошев А.А., действуя по предварительному сговору, один из похищенных столбов спрятали в траве в 20 метрах от забора в целях последующей продажи, после чего с двумя другими похищенными ими металлическими столбами с места совершения преступления скрылись. Похищенные столбы Беляев Е.С. и Грошев А.А. в тот же день продали, на вырученные деньги приобрели спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Беляев Е.С. и Грошев А.А., действуя по предварительному сговору, вернулись к месту, где спрятали похищенный ими металлический столб. С целью продажи Беляев Е.С. и Грошев А.А. понесли данный столб К.А.В., однако были задержаны сотрудниками милиции. В результате преступных действий Беляева Е.С. и Грошева А.А. К.Н.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Беляев Е.С. в присутствии защитника Кочетовой Л.А. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Беляев Е.С. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого - Кочетова Л.А. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защита заявила, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
В судебном заседании подсудимый Грошев А.А. в присутствии защитника Ломова В.Л. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Грошев А.А. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого - Ломов В.Л. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защита заявила, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевшая К.Н.П. представила суду заявление о том, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лаврова Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Беляева Е.С. и Грошева А.А. с предъявленным им обвинением.
Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласились Беляев Е.С. и Грошев А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Беляева Е.С. и Грошева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Беляев Е.С. и Грошев А.А. действовали тайно и желали действовать именно таким образом. Они предварительно договорились о совершении хищения металлических столбов, непосредственно перед совершением хищения и во время его совершения действовали согласованно, поэтому суд усматривает в действиях Беляева Е.С. и Грошева А.А. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Беляеву Е.С. и Грошеву А.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимый Беляев Е.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшей К.Н.П., возмещен частично путем восстановления принадлежащего ей забора.
По месту жительства Беляев Е.С. согласно характеристике заместителя главы администрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, часто злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Жалоб на Беляева Е.С. в администрацию поселения не поступало. (л.д. 51).
На учете у нарколога и психиатра Беляев Е.С. не состоит (л.д. 52-53).
Подсудимый Грошев А.А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшей К.Н.П., возмещен частично путем восстановления принадлежащего ей забора.
По месту жительства Грошев А.А. согласно характеристике главы <данные изъяты> характеризуется как не работающий, живущий за счет временных заработков. Жалоб на Грошева А.А. в администрацию поселения не поступало. (л.д. 64).
На учете у нарколога Грошев А.А. не состоит (л.д. 66).
Грошев А.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом - <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ Грошев А.А. хроническим или временных психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. Ранее установленный Грошеву А.А. диагноз - <данные изъяты> не нашел клинического подтверждения. <данные изъяты> Грошев А.А. не нуждается в лечении в психиатрическом стационаре, но в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания. <данные изъяты> (л.д. 137-141).
Суд, оценивая данное экспертное заключение, находит его полным, непротиворечивым, мотивированным. Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Грошева А.А. не имеется.
Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого данные и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Грошева А.А. полагает, что Грошев А.А. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста наступления уголовной ответственности и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву Е.С. и Грошеву А.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ими действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившееся в частичном восстановлении поврежденного в результате совершения преступления забора.
Обстоятельства, отягчающие наказание Беляеву Е.С. и Грошеву А.А., судом не установлены.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Беляевым Е.С. и Грошевым А.А. преступления, степень его общественной опасности, личность виновных, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Беляев Е.С. и Грошев А.А. ранее не судимы, вину в совершении преступления признали, суд считает справедливым наказанием для подсудимых Беляева Е.С. и Грошева А.А. обязательные работы, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у Беляева Е.С. и Грошева А.А. постоянного источника дохода, либо для назначения более строгого вида наказания не имеется. Оснований для назначения Беляеву Е.С. и Грошеву А.А. минимального размера наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Учитывая, что у Грошева А.А. выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и он нуждается в его лечении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым в целях его излечения, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь.
Потерпевшей К.Н.П. заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей, который складывается из стоимости похищенных столбов и денежных средств в сумме 4200 рублей, необходимых для ремонта забора. Принимая во внимание, что потерпевшей К.Н.П. не было представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в отношении затрат на ремонт забора, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за К.Н.П. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу - металлический столб, выданный К.Н.П., следует оставить в ее полном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беляева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения в отношении Беляева Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Грошева А.А. виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения в отношении Грошева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Назначить Грошеву А.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в учреждениях органов здравоохранения, оказывающих амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства.
Признать за гражданским истцом К.Н.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу - металлический столб, выданный К.Н.П., следует оставить в ее полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Вичугский городской суд.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).
Судья: П.Б. Климов