Дело № 1-200/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 28 декабря 2010 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Жукова А.В.,
защитника Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 2392 от 21 декабря 2010 года,
потерпевших Т.Л.С., М.Н.С., Б.Н.В,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Жукова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) <данные изъяты>
2) <данные изъяты>
3) <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Жуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с № Жуков А.В., проходя по <адрес>, решил проникнуть в расположенный на указанной улице <адрес>, где проживает Т.Л.С., и похитить оттуда вещи и продукты питания. После этого Жуков А.В., осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с № с целью хищения чужого имущества и продуктов питания подошёл к окну маленькой комнаты дома Т.Л.С. и выставил в нём стекло. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Жуков А.В. через данное окно незаконно проник в дом Т.Л.С., откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ей из большой комнаты:
После этого Жуков А.В. прошёл в помещение кухни и тайно из корыстных побуждений похитил оттуда принадлежащие Т.Л.С.:
а всего на сумму 5531 рубль.
После чего Жуков А.В. через указанное выше окно с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Т.Л.С. значительный материальный ущерб в сумме 5531 рубль.
Кроме того, Жуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с № Жуков А.В., проходя по <адрес>, решил проникнуть в расположенный на указанной улице <адрес>, где проживает М.Н.С., и похитить оттуда вещи и продукты питания. После этого Жуков А.В., осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с № с целью хищения чужого имущества и продуктов питания подошёл к окну кухни дома М.Н.С. и палкой разбил в нём стёкла. Через данное окно Жуков А.В. незаконно проник в помещение кухни дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие М.Н.С.:
- со стола банку консервов рыбных «Килька в томатном соусе», не представляющую материальной ценности,
из холодильника:
- консервы рыбные «Тефтели в томатном соусе» в количестве двух банок ёмкостью 250 гр. каждая, стоимостью 12 рублей за банку, на сумму 24 рубля,
- консервы овощные в количестве двух банок ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 40 рублей за банку, на сумму 80 рублей,
- банку с мёдом весом 500 гр., по цене 600 рублей за 1 кг., стоимостью 300 рублей,
- банку сливового варенья ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 50 рублей,
из ниши печи:
- сковороду чугунную стоимостью 80 рублей,
- сковороду дюралевую стоимостью 100 рублей,
- сковороду алюминиевую стоимостью 70 рублей,
- кастрюлю алюминиевую ёмкостью 3 литра, стоимостью 120 рублей,
- кастрюлю алюминиевую ёмкостью 4 литра, стоимостью 150 рублей,
с газовой плиты:
- кастрюлю алюминиевую ёмкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей,
- кастрюлю алюминиевую ёмкостью 2,5 литра, стоимостью 100 рублей,
а всего на сумму 1144 рубля.
После этого Жуков А.В. через незапертую дверь прошёл в помещение дворовой пристройки дома, где отпер входную дверь, и с похищенными вещами и продуктами питания с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М.Н.С. материальный ущерб в сумме 1144 рубля.
Кроме того, Жуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около № Жуков А.В., проходя по <адрес>, решил проникнуть в расположенный на указанной улице <адрес>, где проживает Б.Н.В, и похитить оттуда вещи. После этого, в тот же день около №, Жуков А.В., осуществляя свои преступные намерения, с целью хищения чужого имущества, подошёл к двери дворовой пристройки дома Б.Н.В и, взломав запорное устройство на указанной двери, незаконно проник в дворовую пристройку дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б.Н.В велосипед дамский модели <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей. После этого Жуков А.В. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Б.Н.В материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
Преступление 1 - по факту хищения из дома Т.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Жуков А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил Т.Л.С. со своим мужем, понял, что они ушли из дома и решил проникнуть к ним в дом, чтобы похитить продукты питания. После этого он подошёл к окну маленькой комнаты дома Т., выставил в нём одно из стёкол, затем, отперев шпингалет, открыл окно и залез в дом. Из дома Т. он похитил спортивную сумку, сотовый телефон, кастрюлю с супом, сковороду, а также отрезал от буханки кусок хлеба, а остатки хлеба положил на место. Через то же окно он с похищенным из дома вылез, при этом стекло вставил обратно в раму. Затем он зашёл к З.В.В. и предложил тому купить сотовый телефон, пояснив, что он не ворованный. За сотовый телефон З.В.В. дал ему литр водки. С суммой ущерба согласен.
Виновность Жукова А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Жуков А.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошёл к окну маленькой комнаты данного дома, выставил стекло в одной из створок рамы, просунул руку и открыл изнутри шпингалеты, после чего через окно поник в дом. В большой комнате дома Жуков А.В. показал, что с шифоньера он похитил спортивную сумку, с серванта - упаковочную коробку, в которой находились сотовый телефон, зарядное устройство и документы к нему. Затем в кухне Жуков А.В. показал, что с газовой плиты он похитил кастрюлю с супом, из посудного шкафа - буханку ржаного хлеба (т.1 л.д.117-124).
Потерпевшая Т.Л.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома. Им позвонили из бассейна, сообщили, что с её дочерью там стало плохо, и они пошли туда. Забрав дочь из бассейна, они вернулись домой. Затем дочь попросила поесть. Она пошла на кухню и обнаружила, что пропала кастрюля алюминиевая емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей с куриным супом. Также с кухни пропала сковорода стоимостью 30 рублей и буханка ржаного хлеба стоимостью 11 рублей. Из комнаты пропал новый сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4790 рублей с флеш-картой стоимостью 550 рублей и спортивная сумка стоимостью 100 рублей. Проникновение в дом было совершено через окно маленькой комнаты. Ущерб в сумме 5531 рубль является для её семьи значительным. Сама она в октябре 2010 года не работала, заработная плата мужа составляла 4900 рублей, дочь получала пенсию по потере кормильца 4300 или 4400 рублей. Сотовый телефон они покупали в кредит, который выплачивают до сих пор.
Свидетель Т.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, жена приготовила поесть. Примерно в № им позвонили из бассейна и сообщили, что с дочерью его жены плохо. Они пошли в бассейн. При этом недалеко от их дома им встретился Жуков А.В.. Около № они вернулись домой и увидели, что в кухне включён свет, но сначала не придали этому значения. Затем они хотели поесть, но обнаружили, что нет ни кастрюли с супом, ни хлеба. На окне в маленькой комнате оказалась открыта защёлка. Там можно в раме выставить стекло, а потом вставить его обратно. Он понял, что в дом проникли через это окно. Из дома у них были похищены коробка с сотовым телефоном, спортивная сумка, сковорода, буханка хлеба и кастрюля с супом.
Свидетель П.А.Е. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.Л.С. и свидетеля Т.В.А.
Из показаний свидетеля З.В.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дверь его дома постучали. Он открыл дверь и увидел Жукова А.В., проживающего на <адрес>. Жуков А.В. предложил купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> Телефон был в коробке с документами. Он спросил Жукова А.В., не краденый ли телефон. Жуков А.В. сказал, что телефон принадлежит его матери, и та разрешила телефон продать. Он купил у Жукова А.В. телефон за один литр водки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он данный сотовый телефон продал незнакомому парню на центральном рынке <адрес> за 500 рублей (т.1 л.д.21).
Из показаний свидетеля С.С.М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Жукова А.В., в ходе которой тот указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения вещей и продуктов питания подошёл к данному дому. При этом Жуков А.В. указал на окно маленькой комнаты, пояснив, что в данном окне выставил стекло и проник в дом. Внутри дома в большой комнате Жуков А.В. указал, что с шифоньера похитил спортивную сумку, а из серванта с полки - сотовый телефон в упаковочной коробке вместе с документами. Кроме того, в кухне Жуков А.В. указал, что с газовой плиты похитил кастрюлю с супом и сковороду, а из посудного шкафа - буханку ржаного хлеба (т.1 л.д.125-126).
Из показаний свидетеля П.Д.С, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.М. (т.1 л.д.127-128).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Л.С. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен сотовый телефон модели <данные изъяты> (т.1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, установлено, что входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. С места происшествия изъяты три следа пальцев рук с поверхности стекла левой створки окна и след пальца руки со створки холодильника (т.1 л.д.5-8).
ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места происшествия отрезок липкой ленты размером 70х65 мм, на которую откопированы три следа пальцев рук, и отрезок липкой ленты размером 59х34 мм, на который откопирован один след пальца руки, были осмотрены (т.1 л.д.84-85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86).
Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые с места происшествия два следа пальцев рук, откопированные на следокопировальную поверхность отрезка липкой ленты размером 70х65 мм. для идентификации личности пригодны и оставлены Жуковым А.В. (т.1 л.д.93-94,183).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Т.Л.С. изъят страховой полис на сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.173-174), который в тот же день был осмотрен, стоимость телефона составляет 4790 рублей (т.1 л.д.175-177), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Жукова А.В. в совершении данного преступления.
Виновность Жукова А.В. полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. При этом его показания о способе проникновения в дом, месте нахождения похищенного имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т.Л.С., свидетелей Т.В.А. и П.А.Е., а также с данными протокола осмотра места происшествия. Кроме того, вина Жукова А.В. подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия со стекла окна, через которое было совершено проникновение в дом, оставлены именно Жуковым А.В., а также оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля З.В.В., который на следующий день после хищения приобрёл у Жукова А.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> и другими выше изложенными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Жукова А.В. в совершении хищения вещей и продуктов питания из дома Т.Л.С.
Суд квалифицирует действия Жукова А.В. по данному преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При совершении преступления Жуков А.В. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
В жилой дом потерпевшей Т.Л.С. Жуков А.В. проник незаконно, выставив стекло в окне, помимо воли проживающих в доме лиц, именно с целью хищения, поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.
В результате преступных действий Жукова А.В. потерпевшей Т.Л.С. был причинён ущерб в сумме 5531 рубль. Учитывая трудное материальное положение семьи потерпевшей, состоящей из трёх человек и имеющей совокупный доход в месяц не более 9300 рублей, учитывая, что Т.Л.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что она не имела возможности приобрести похищенный сотовый телефон за наличный расчёт, и он был куплен в кредит, который выплачивается ею до настоящего времени, суд приходит к выводу что действиями Жукова А.В. потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, и в результате данного преступления ей причинён значительный ущерб.
Преступление 2 - по факту хищения из дома М.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Жуков А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он зашёл в огород одного из домов на <адрес>, посмотреть, нет ли там железа, чтобы сдать. Затем он постучал в окно данного дома, там никого не было, тогда он решил залезть в дом и палкой разбил стёкла в окне кухни. После чего через окно он залез в дом, в помещение кухни, где нашёл небольшое количество спирта в бутылке, выпил его, а также взял со стола банку консервов рыбных «Килька в томатном соусе», из холодильника 2 банки консервов рыбных «Тефтели в томатном соусе», 2 банки овощных консервов, банку с мёдом, банку сливового варенья, из ниши печи 3 сковороды и 4 кастрюли. С оценкой похищенного согласен. Затем одну из похищенных сковородок он предлагал купить К.Е.Ю., но тот отказался. Похищенную металлическую посуду он сдал приёмщикам цветного металла.
Виновность Жукова А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Жуков А.В. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подошёл к окну кухни данного дома, при помощи найденной палки разбил стёкла в окне, затем через окно проник в кухню дома, откуда тайно похитил продукты питания и посуду, при этом на месте указал, где именно он их брал. Также пояснил, что оставил в данном доме принесённую с собой пустую пластиковую бутылку (т.1 л.д.117-124).
Потерпевшая М.Н.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она ушла из дома и вернулась только вечером. Зайдя в дом, она обнаружила, что в окне кухни разбиты стёкла, около стола валяется бутылка из-под пива и пустая консервная банка «Килька в томатном соусе», не представляющая материальной ценности. Кроме того, похищены 2 банки консервов рыбных «Тефтели в томатном соусе» стоимостью 12 рублей за банку, на сумму 24 рубля, 2 банки консервов овощных стоимостью 40 рублей за банку, на сумму 80 рублей, банка с мёдом весом 500 гр., стоимостью 300 рублей, банка сливового варенья стоимостью 50 рублей, сковорода чугунная стоимостью 80 рублей, сковорода дюралевая стоимостью 100 рублей, сковорода алюминиевая стоимостью 70 рублей, кастрюля алюминиевая ёмкостью 3 литра стоимостью 120 рублей, кастрюля алюминиевая ёмкостью 4 литра стоимостью 150 рублей, кастрюля алюминиевая ёмкостью 1 литр стоимостью 70 рублей, кастрюля алюминиевая ёмкостью 2,5 литра стоимостью 100 рублей, всего на сумму 1144 рубля. С Жуковым А.В. она не знакома.
Из показаний свидетеля К.Е.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № к нему домой пришёл Жуков А.В. Александр и предложил купить у него сковороду. Он ответил Жукову А.В., что сковорода ему не нужна, и тот ушёл. Где Жуков А.В. взял сковороду, ему не известно (т.1 л.д.52-53).
Из показаний свидетеля С.С.М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке на месте показаний Жукова А.В., в ходе которой Жуков А.В. указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № с целью хищения вещей и продуктов питания он проник в указанный дом через окно. При этом Жуков А.В. указал на окно кухни данного дома, пояснив, что при помощи найденной палки разбил стекло в этом окне, проник внутрь дома, где на кухне из холодильника похитил продукты питания, а с газовой плиты и с полки печи похитил посуду (т.1 л.д.125-126).
Из показаний свидетеля П.Д.С, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.М. (т.1 л.д.127-128).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № неизвестное лицо проникло через окно кухни в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания и посуду (т.1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, установлено, что двери и запорные устройства повреждений не имеют. В кухонном окне отсутствует двойное стекло. Осколки стекла лежат на полу в кухне и на кухонном столе, расположенном возле окна. В ходе осмотра с внутренней поверхности рамы разбитого окна на кухне изъяты три следа пальцев рук и след ладони руки, а также пустая пластмассовая бутылка из-под пива «Балтика» со следами пальцев рук (т.1 л.д.30-35).
ДД.ММ.ГГГГ изъятые с места происшествия отрезок липкой ленты размером 75х65 мм со следом участка ладони руки, отрезки липкой ленты размерами 37х34 мм, 25х23 мм, 48х45 мм с тремя следами пальцев рук, а также бутылка с множественными следами пальцев рук были осмотрены (т.1 л.д.84-85), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86).
Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия след пальца руки, откопированный на следокопировальную поверхность отрезка липкой ленты размером 25х23 мм., для идентификации личности пригоден и оставлен Жуковым А.В. (т.1 л.д.96-99,184-185).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Жукова А.В. в совершении данного преступления.
Виновность Жукова А.В. полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, которые он подтвердил при проверке показаний на месте. При этом его показания о способе проникновения в дом, количестве и месте нахождения похищенных продуктов питания и другого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.Н.С. и данными протокола осмотра места происшествия. Кроме того, вина Жукова А.В. подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с рамы окна, через которое было совершено проникновение в дом, оставлен именно Жуковым А.В. При этом данный след изъят с внутренней стороны рамы окна, то есть он не мог быть оставлен Жуковым А.В. при иных, кроме указанных в обвинении, обстоятельствах. Также о виновности Жукова А.В. в совершении данного преступления свидетельствуют оглашённые в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.Ю., которому на следующий день после хищения Жуков А.В. предлагал приобрести сковороду, и другие выше изложенные доказательства. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Жукова А.В. в совершении хищения вещей и продуктов питания из дома М.Н.С.
Суд квалифицирует действия Жукова А.В. по данному преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При совершении преступления Жуков А.В. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
В жилой дом потерпевшей М.Н.С. Жуков А.В. проник незаконно, разбив стёкла в окне, помимо воли проживающих в доме лиц, именно с целью хищения, поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.
Преступление 3 - по факту хищения из дома Б.Н.В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Жуков А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к дому, расположенному на <адрес>. Дверь дворовой пристройки была заперта на навесной замок. Он дёрнул за цепь, на которой висел замок, отчего гвоздь, которым крепилась цепь, разогнулся. Открыв дверь, он зашёл в дворовую пристройку дома и похитил оттуда велосипед. Данный велосипед он предложил купить З.С.В. Тот согласился и дал ему 50 рублей, на которые он купил бутылку вина, и вместе с З.С.В её выпил.
Виновность Жукова А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Б.Н.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ её положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, обнаружила, что замок на входной двери дворовой пристройки сорван. Из дворовой пристройки похищен велосипед <данные изъяты> который она оценивает в 1500 рублей. Из дворовой пристройки имеется дверь в жилое помещение дома, которая на тот момент была не заперта. Из жилого помещения дома ничего не пропало. Впоследствии велосипед был возращён ей сотрудниками милиции.
Свидетель З.С.В показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, к нему по адресу: <адрес> пришёл Жуков А.В. и предложил купить у него велосипед. Он спросил Жукова А.В., не ворованный ли велосипед, тот сказал, что нет. Он согласился купить велосипед, дал Жукову А.В. денег, тот купил бутылку спиртного, которую они вместе распили. Недели через две велосипед у него изъяли сотрудники милиции.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.В сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах из дворовой пристройки <адрес> пропал велосипед (т.1 л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в указанный дом осуществляется через дверь террасы, которая изнутри имеет запорное устройство в виде крючка, и через дверь дворовой пристройки, которая снаружи имеет запорное устройство в виде навесного замка. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д.135-140).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля З.С.В изъят дамский велосипед <данные изъяты> (т.1 л.д.170-171), который в тот же день был осмотрен (т.1 л.д.175-176), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.178).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Жукова А.В. в совершении данного преступления.
Виновность Жукова А.В. полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н.В о способе проникновения в её дом. Кроме того, вина Жукова А.В. подтверждается показаниями свидетеля З.С.В, который приобрёл у Жуков А.В. похищенный им у Б.Н.В велосипед, а также протоколами выемки и осмотра указанного велосипеда. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Жукова А.В. в совершении хищения велосипеда из дома Б.Н.В
Суд квалифицирует действия Жукова А.В. по данному преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При совершении преступления Жуков А.В. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.
Жуков А.В. незаконно проник в дворовую пристройку дома потерпевшей Б.Н.В, через которую осуществляется вход в жилую часть дома, именно с целью хищения, помимо воли проживающих в доме лиц, поэтому в его действиях содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Жукову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Жуков А.В. совершил три преступления, относящихся к категории тяжких, ранее судим.
Согласно рапортам-характеристикам УУМ ОВД по Вичугскому муниципальному району, Жуков А.В. ранее проживал с престарелой матерью, а с ДД.ММ.ГГГГ отношений с матерью не поддерживает, длительное время не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, занимается бродяжничеством, злоупотребляет спиртным, ведёт асоциальный образ жизни (т.1 л.д.218,219).
Из характеристики по месту жительства следует, что жалоб в <данные изъяты> на Жукова А.В. не поступало (т.1 л.д.220).
Жуков А.В. на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д.221), состоит на учёте у нарколога (т.1 л.д.222).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Жуков А.В. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Жукова А.В. выявляются психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (F 10.2 по МКБ-10) в виде эмоциональной неуравновешенности, вспыльчивости, раздражительности. Установленный Жукову А.В. ранее диагноз лёгкой умственной отсталости (олигофрении) при настоящем обследовании подтверждения не нашёл. Выявленные у Жукова А.В. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства Жуков А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Жуков А.В. может участвовать в уголовном процессе, самостоятельно защищать права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.186-189).
Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, и в отношении содеянного суд считает Жукова А.В. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукову А.В., по всем трём преступлениям суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку он дал полные и правдивые показания об обстоятельствах их совершения, при этом по преступлениям по фактам краж у Т.Л.С. и М.Н.С. воспроизвёл свои действия при проверке показаний на месте, а по преступлению по факту кражи из дома Б.Н.В, указал, кому продал похищенный велосипед, вследствие чего он был изъят сотрудниками милиции и возвращён потерпевшей, то есть активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Жукову А.В., суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.
Поскольку Жуков А.В., будучи ранее по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, в его действиях, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.
Особо опасный рецидив преступлений в действиях Жукова А.В. отсутствует, поскольку по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он за совершение тяжкого преступления не был осуждён к реальному лишению свободы, наказание ему назначалось условно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Жукова А.В., который, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь в течение непродолжительного периода времени совершил три преступления, относящихся к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Жукову А.В. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство. Однако, учитывая, что Жуков А.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, принимая во внимание его состояние здоровья и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и престарелой больной матери, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном за совершение данных преступлений.
Поскольку Жуков А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с учётом обстоятельств дела, назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Так как Жуковым А.В. совершены три преступления, относящиеся к категории тяжких, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.
Отбывание наказания Жукову А.В. суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Т.Л.С. заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, из которых 5531 рубль о возмещении материального ущерба и 4469 рублей о взыскании денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая Т.Л.С. уменьшила исковые требования к подсудимому Жукову А.В. о возмещении материального ущерба на 4790 рублей, то есть в размере стоимости похищенного сотового телефона <данные изъяты>, поскольку данный телефон у неё застрахован. Таким образом, в части возмещения материального ущерба потерпевшая Т.Л.С. поддержала исковые требования на сумму 741 рубль. Данный ущерб складывается из стоимости похищенного из её дома незастрахованного имущества.
Потерпевшей М.Н.С. заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, из которых 1944 рубля о возмещении материального ущерба и 1056 рублей о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом материальный ущерб складывается из стоимости похищенного из её дома имущества на общую сумму 1144 рубля, стоимости разбитых в окне при совершении проникновения в дом стёкол на сумму 500 рублей и стоимости ремонтных работ в сумме 300 рублей.
Подсудимый Жуков А.В. исковые требования потерпевших Т.Л.С. и М.Н.С. в части возмещения материального ущерба признал. Государственный обвинитель полагал необходимым иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить, а в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к подсудимому Жукову А.В., подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба потерпевшей Т.Л.С. на сумму 741 рубль, потерпевшей М.Н.С. на сумму 1944 рубля. В части взыскания денежной компенсации морального вреда исковые требования потерпевших Т.Л.С. и М.Н.С. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Т.Л.С. и М.Н.С. в результате действий Жукова А.В. причинён имущественный вред, и в данном случае компенсация морального вреда гражданину законом не предусмотрена.
Потерпевшей Б.Н.В гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: велосипед, выданный на хранение потерпевшей Б.Н.В, - следует оставить в её полном распоряжении; страховой полис, выданный на хранение потерпевшей Т.Л.С., - следует оставить в её полном распоряжении; отрезок липкой ленты размерами 70х65 мм., на которую откопированы три следа пальцев рук и отрезок липкой ленты размерами 59х34 мм., на которую откопирован след пальца руки, изъятые при осмотре дома Т.Л.С., отрезок липкой ленты размерами 75х65 мм., на которую откопирован след участка ладони руки, отрезок липкой ленты размерами 37х34 мм., на которую откопирован след пальца руки, отрезок липкой ленты размерами 25х23 мм., на которую откопирован след пальца руки, отрезок липкой ленты размерами 48х45 мм., на которую откопирован след пальца руки, изъятые при осмотре дома М.Н.С., - следует хранить в материалах дела; бутылку, изъятую при осмотре дома М.Н.С., - следует уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Жукова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи из дома Б.Н.В), и назначить ему наказание
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи из дома Т.Л.С.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы,
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи из дома М.Н.С.) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы,
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи из дома Б.Н.В) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Жукову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Жукова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г.Иваново.
Срок отбывания наказания Жукову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Жукову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Жукова А.В. в возмещение причинённого материального ущерба в пользу Т.Л.С. 741 (семьсот сорок один) рубль, в пользу М.Н.С. 1944 (одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Жукова А.В. денежной компенсации морального вреда в пользу Т.Л.С. в сумме 4469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, в пользу М.Н.С. в сумме 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей - отказать.
Вещественные доказательства по делу: велосипед, выданный на хранение потерпевшей Б.Н.В, - оставить в её полном распоряжении; страховой полис, выданный на хранение потерпевшей Т.Л.С., - оставить в её полном распоряжении; отрезок липкой ленты размерами 70х65 мм., на которую откопированы три следа пальцев рук и отрезок липкой ленты размерами 59х34 мм., на которую откопирован след пальца руки, изъятые при осмотре дома Т.Л.С., отрезок липкой ленты размерами 75х65 мм., на которую откопирован след участка ладони руки, отрезок липкой ленты размерами 37х34 мм., на которую откопирован след пальца руки, отрезок липкой ленты размерами 25х23 мм., на которую откопирован след пальца руки, отрезок липкой ленты размерами 48х45 мм., на которую откопирован след пальца руки, изъятые при осмотре дома М.Н.С., - хранить в материалах дела; бутылку, изъятую при осмотре дома М.Н.С., - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Жуковым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Жуков А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Круглова Н.С.