ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга Ивановской области 17 февраля 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Калиберды Б.Б.,
подсудимых: Муравьева К.А., Краснова Д.М.
защитников: адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002, ордер № 120 от 03.02.2011 года, адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившего удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 10 от 03.02.2011 года,
с участием секретарей Гонцовой И.А., Бойцовой И.Н.,
а также с участием потерпевшей: К.Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вичугского городского суда Ивановской области уголовное дело в отношении
Краснова Д.М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и
Муравьева К.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краснов Д.М. и Муравьев К.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.
4 ноября 2010 года в ночное время Муравьев К.А. и Краснов Д.М. находились возле <адрес>, где увидели идущую по дороге К.Р.Ю., в руках у которой находилась дамская сумка. В этот момент Муравьев К.А. и Краснов Д.М. решили открыто похитить у К.Р.Ю. данную сумку и находящееся в ней имущество.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение сумки и находящегося в ней имущества, в тот же день около 5 часов, Муравьев К.А. и Краснов Д.М., действуя по предварительному сговору, пошли вслед за К.Р.Ю., распределив при этом между собой роли (Краснов должен был свалить с ног, а Муравьев вырвать сумку). С этой целью Муравьев К.А. и Краснов Д.М. догнали К.Р.Ю. у <адрес>, где Краснов Д.М., действуя в преступном сговоре с Муравьевым К.А., подошел к К.Р.Ю. сзади и с силой толкнул ее в спину. От удара Краснова Д.М. К.Р.Ю. упала на землю, после чего Краснов Д.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение сумки и находящегося в ней имущества, закрыл лицо К.Р.Ю. рукой и, навалившись на нее своим телом, стал ее удерживать. Испугавшись противоправных действий, К.Р.Ю. стала звать на помощь, на что Краснов Д.М. выразился в ее адрес нецензурной бранью и потребовал молчать. В то же время, к К.Р.Ю. подбежал Муравьев К.А., который, действуя по предварительному сговору с Красновым Д.М., открыто для К.Р.Ю. вырвал у нее из рук дамскую сумку стоимостью 700 рублей, в которой находились следующие вещи:
-чехол стоимостью 330 рублей, в котором находился сотовый телефон марки «Самсунг GN-S5560» стоимостью 7990 рублей с флеш-картой объемом 1 ГБ стоимостью 400 рублей;
-кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 2700 рублей;
-пара перчаток стоимостью 150 рублей;
-женская помада, стоимостью 200 рублей;
а всего на общую сумму 12 670 рублей.
После чего Муравьев К.А. и Краснов Д.М. с похищенными вещами с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по свому усмотрению.
В результате преступных действий Муравьева К.А. и Краснова Д.М. потерпевшей К.Р.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 670 рублей.
В судебном заседании подсудимый Муравьев К.А. виновным себя в совершении грабежа признал и показал, что 3 ноября 2010 года к нему домой пришли его знакомые Краснов Д.М. и П.И.Н.. Вместе они употребили спиртное, а затем пошли гулять в сторону микрорайона Гольчиха. Там они от бара <данные изъяты> направились в сторону <данные изъяты> фабрики, где увидели женщину с сумкой. Решив, что сумку можно похитить, втроем направились за ней. По дороге он и Краснов Д.М. предложили П.И.Н. совершить хищение сумки, отчего последний отказался, тогда он и Краснов распределили роли, так, согласно договоренности Краснов должен был толкнуть женщину, он (Муравьев) должен был вырвать сумку. С целью совершения преступления он и Краснов продолжили движение за женщиной, когда женщина оказалась на пустыре, Краснов ее догнал и толкнул, в это время он (Муравьев) подбежал и вырвал из рук сумку. После чего они побежали в обратную сторону, по пути встретили П.И.Н.. Осмотрев сумку, обнаружили кошелек с деньгами в сумме 2700 рублей и телефон, остальные вещи: перчатки и помаду - они не взяли, бросили на месте вместе с сумкой. После этого втроем вернулись к магазину «БГВ», напротив пожарной части, откуда вместе на такси поехали в <адрес>, где на похищенные деньги купили спиртное, которое стали распивать в доме Ж.А.В., после чего Краснов уехал в Вичугу. В тот же день Муравьев К.А. продал похищенный телефон С.Д.А. за 1700 рублей. На вопрос, кто первый предложил совершить грабеж, подсудимый Муравьев К.А. пояснил, что не помнит. В настоящее время в содеянном раскаивается..
Подсудимый Краснов Д.М. вину в совершении грабежа в отношении потерпевшей также признал и показал, что 3 ноября 2010 года он и П.И.Н. в гор. Вичуга пришли в дом к своему знакомому Муравьеву К.А.. Из дома Муравьева К.А. они втроем пошли гулять, напротив пожарной части у магазина БГВ они употребили спиртное, после чего пошли в район <данные изъяты> У <данные изъяты> фабрики встретили женщину, у которой он и Муравьев решили отнять сумку, П.И.Н. участвовать в преступлении отказался. Тогда они с Муравьевым распределили роли, в частности Краснов должен был толкнуть женщину, а Муравьев вырвать сумку. После этого Краснов Д.М. догнал женщину и толчком свалил с ног, затем сел на колени рядом с ней и закрыл ей глаза, а Муравьев К.А. вырвал сумку. Вместе с Муравьевым К.А. они побежали в обратном направлении, вновь встретили П.И.Н.. Из сумки он и Муравьев взяли деньги и телефон, сумку и другие предметы, находившиеся в ней, выбросили. Затем втроем вновь вернулись к магазину «БГВ», откуда на такси уехали в <адрес>, где в доме Ж.А.В. на похищенные деньги употребляли спиртное. Пробыв в <адрес> около 40 минут, он вернулся в Вичугу. Впоследствии он узнал, что Муравьев К.А. в тот же день похищенный телефон продал. На вопрос суда, кто первым предложил совершить грабеж, Краснов Д.М. ответить затруднился. В настоящее время в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых Муравьева К.А. и Краснова Д.М. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме их личного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Р.Ю. показала, что 4 ноября 2010 года около 5 часов она шла с работы по тропе возле общежития на <адрес>, пройдя школу №, свернула в проулок, затем шла возле <адрес>. В этот момент сзади кто-то накинулся на нее всем телом, отчего она упала на сумку, которую держала в руках. К.Р.Ю. стала кричать, на что сваливший ее парень высказался в ее адрес нецензурной бранью и попытался закрыть ей ладонью рот. В этот момент подбежал второй парень, который вырвал у нее из рук сумку. Оба побежали в направлении центра микрорайона Гольчиха. Придя домой, она сообщила о случившемся дочери и вызвала милицию. Поскольку на улице было темно, никого из нападавших она не запомнила. В результате падения и толчка какие-либо телесные повреждения К.Р.Ю. причинены не были.
В результате преступления были похищены следующие вещи:
сумка стоимостью 700 рублей, в которой находились следующие вещи:
-чехол стоимостью 330 рублей, в котором находился сотовый телефон марки «Самсунг GN-S5560» стоимостью 7990 рублей с сим картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой объемом 1 ГБ стоимостью 400 рублей;
-кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 2700 рублей;
-пара перчаток стоимостью 150 рублей;
-женская помада, стоимостью 200 рублей, общая стоимость похищенного составила 12 670 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.А., являющаяся дочерью К.Р.Ю., показания потерпевшей подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.Н. показал, что 3 ноября 2010 года около 21 часа он пришел к Муравьеву К.А.. Через некоторое время к нему пришел Краснов Д.М. и все вместе они стали распивать спиртное. После распития спиртного он, Краснов и Муравьев пошли гулять. Втроем они пришли в микрорайон <данные изъяты>, где находясь у <адрес> увидели женщину, идущую в сторону школы №, в руках у которой была сумка. Муравьев и Краснов направились вслед за ней, он направился за ними, Муравьев и Краснов предложили ему похитить сумку, от чего он отказался. Дойдя до проулка возле 6-й школы, он остался стоять на месте, а Краснов и Муравьев продолжили движение вслед за женщиной. Через небольшой промежуток времени он увидел, как Краснов и Муравьев бегут к нему, в руках у Муравьева была сумка. Вместе они пробежали мимо детского сада, а затем у пруда бросили сумку; что Краснов и Муравьев взяли из сумки, ему не известно. Дойдя до магазина <данные изъяты> они поймали такси, на котором уехали в <адрес>. Там они пошли в гости к Ж.А.В., у которого находились некоторое время, после чего прошли к магазину <данные изъяты> где Муравьев какому-то парню продал телефон, взятый из похищенной сумки.
Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.В. показал суду, что 4 ноября 2010 года утром в 8 часов к нему домой пришли Муравьев К.А., П.И.Н. и еще один парень, как ему в настоящее время стало известно Краснов Д.М.. От него вместе они направились в дом Муравьева К.А., где стали распивать спиртное. Около 10 часов, Краснов ушел, а они пошли в магазин <данные изъяты> где встретили жителя <адрес> С.Д.А., которому Муравьев за 1700 рублей продал сотовый телефон.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля С.Д.А. следует, что 4 ноября 2010 года в 10 часов он встретил возле рынка в <адрес> троих парней, один из которых был Муравьев К.А., а другой Ж.А.В.. Парни предложили купить сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета с флеш-картой, на что он согласился и купил телефон за 1700 рублей (т. 1, л.д. 13-15).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 4 ноября 2010 года К.Р.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 4 ноября 2010 года с применением насилия открыто похитили нее сумку (т. 1, л.д. 4).
Согласно протоколу выемки от 16 ноября 2010 года у свидетеля С.Д.А. изъят сотовый телефон «Самсунг GN-S5560» с флеш-картой (т. 1, л.д. 17-18).
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.
Оценив представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Муравьева К.А. и Краснова Д.М. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Муравьева К.А. и Краснова Д.М. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом на основе анализа вышеприведенных доказательств установлено, что Муравьев К.А. и Краснов Д.М., предварительно договорившись, напали на потерпевшую К.Р.Ю., и открытым способом с корыстной целью, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно завладели ее сумкой и находившимися в ней вещами.
Квалифицирующий признак грабежа - совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний подсудимых Краснова Д.М. и Муравьева К.А.. усматривается, что они действительно договорились об открытом завладении имуществом потерпевшей.
Применение Красновым Д.М. и Муравьевым К.А. в процессе совершения грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд считает подтвердившимся в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая К.Р.Ю. в судебном заседании показала, что, сбив ее с ног, один из нападавших длительное время (около 5 минут) удерживал ее лежащей на земле, давая тем самым возможность второму нападавшему вырвать у нее сумку, тем самым фактически лишив ее возможности передвижения в указанный промежуток времени. Указанные обстоятельства совершения преступления не отрицались и самими подсудимыми.
Содеянное Красновым Д.М. и Муравьевым К.А.. суд расценивает как оконченное преступление, поскольку последние покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Муравьева К.А. и Краснова Д.М., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Краснов Д.М. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 93), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 94), имеет мать-инвалида, нуждающуюся в его помощи, потерпевшая К.Р.Ю. на его строгом наказании не настаивала.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Краснова Д.М., суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей (т.1, л.д. 164), а также признание вины раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Краснова Д.М. обстоятельств судом не установлено.
Муравьев К.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 72), потерпевшая К.Р.Ю. на его строгом наказании не настаивала.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муравьева К.А.., суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 3-х малолетних детей, а также признание вины раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого Муравьева К.А. обстоятельств судом не установлено.
Наказание Краснову и Муравьеву надлежит назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Краснова Д.М. возможно лишь в местах лишения свободы, Муравьева К.А.- без изоляции от общества.
Назначение Муравьеву К.А. дополнительного наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении. Относительно Краснова Д.М. суд также приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку его мать является инвалидом, в то время, как сам Краснов постоянного источника дохода не имеет.
Отбывание наказания Краснову Д.М. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей К.Р.Ю. завяленгражданский иск на сумму 14 280 рублей, из которых 4280 рублей составляют материальный вред и 10 000 рублей - моральный вред. Согласно представленным в судебном заседании распискам потерпевшая К.Р.Ю. 9 февраля 2011 года получила от подсудимых Краснова и Муравьева денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, однако из текста представленных расписок не следует, в счет возмещения какого именно вреда (морального или материального) были переданы данные денежные средства. В последующие судебные заседания потерпевшая не являлась и исковые требования не уточнила. В связи с этим суд считает, что гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг GN-S5560» с флеш-картой, выданные потерпевшей К.Р.Ю., - надлежит оставить в ее распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Краснова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Краснову Д.М. отменить условное осуждение по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 4 июня 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 4 июня 2009 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно к отбыванию определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения Краснову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН по Ивановской области
Срок отбывания наказания Краснову Д.М. исчислять с 17 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Краснову Д.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 марта 2009 года по 4 июня 2009 года.
Муравьева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Муравьеву К.А., считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного Муравьева К.А. следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Муравьеву К.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом К.Р.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг GN-S5560» с флеш-картой, выданные потерпевшей К.Р.Ю., - надлежит оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Красновым Д.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья