Дело № 1-47/2011
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгор. Вичуга09 марта 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,
с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Комиссаровой Л.Г.,
подсудимого Борзова А. С,
защитника Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер №233, потерпевшего Б.П.В.,
при секретаре Бакакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
БОРЗОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борзов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21 декабря 2010 года, в 7-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Борзов А.С., после ссоры с женой .... по месту своего жительства: <адрес>, приехал в ночной клуб .... принадлежащий ООО .... где он работал официантом. В помещение клуба его впустил охранник клуба В., которому Борзов А.С. рассказал о ссоре с женой и пояснил, что до начала работы, до 10 часов, он будет находиться в клубе. Находясь в помещении клуба, Борзов А.С. подошел к барной стойке, рядом с которой находились сейф и кассовый аппарат с деньгами, принадлежащими ООО .... и, зная, где хранятся ключи от сейфа и кассового аппарата клуба, решил похитить оттуда деньги, используя в дальнейшем их для личных нужд.
Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, в 7 часов 20 минут, Борзов А.С, дождавшись, когда охранник В. вышел из клуба, достал из шейкера, находящегося на барной стойке, ключ от кассового аппарата, после чего, открыв данным ключом кассовый аппарат, незаконно, проник в денежный отсек, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитил деньги в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ООО .... и ключ от сейфа клуба.
Продолжая свои преступные намерения, Борзов А.С. подошел к сейфу и ключом открыл его дверь, после чего, незаконно, проникнув в сейф, тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда деньги в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ООО .... Продолжая свои преступные действия, Борзов А.С. вновь подошел к кассовому аппарату клуба, где, незаконно проникнув в денежный отсек, положил ключ от сейфа, после чего, увидев в кассовом аппарате еще деньги, в сумме 3 960 рублей, принадлежащие ООО .... тайно, из корыстных побуждений, похитил их. После этого Борзов А.С. закрыл кассовый аппарат ключом, который положил в шейкер, поставив его на барную стойку.
Всего из ночного клуба .... Борзов А.С. похитил деньги в сумме 63 960 рублей.
Затем Борзов А.С. попросил охранника В. выпустить его из клуба, пояснив при этом, что ему необходимо купить сок. В. открыл дверь клуба и Борзов А.С. из клуба с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, причинив ООО .... материальный ущерб в сумме 63 960 рублей.
....
....
....
....
....
....
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
....
....
....
....
....
Факт хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 63960 рублей и виновности в совершении указанного преступления подсудимого полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, и поэтому с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего причиненный материальный ущерб в сумме 63960 рублей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
....
....
Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, в результате которого причинен материальный ущерб на крупную сумму, и который до настоящего времени не возмещен. Преступление совершено на почве употребления алкогольных напитков и именно в связи с этим. Изложенное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения. С учетом изложенного суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Однако суд, принимая во внимание личность подсудимого, его раскаяние, молодой возраст, считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Между тем, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.
....
В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. соблюдены, и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.
....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-308, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОРЗОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц, в дни определенные им.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Борзова А.С. в пользу ООО .... в возмещение причиненного материального ущерба 63960 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением оснований предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Матюшин А.Н.