Приговор по делу № 1-7/2011

Дело № 1-7/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 04 февраля 2011 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Вичугского межрайонного прокурора Васюты М.В.,

подсудимого Вокзалова С.А.,

защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 2388 от 20.12.2010 года,

потерпевших А.В.Н., С.В.М., Ж.А.В.,

при секретаре Шмелевой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вокзалова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>;
<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вокзалов С.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Вокзалов С.А. в № находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Около № Вокзалов С.А. решил сходить в <адрес>. Когда Вокзалов С.А. вышел из дома, то взял с собой деревянную палку, на которую опирался при ходьбе в виду того, что хромал на одну ногу. Проходя по <адрес>, Вокзалов С.А. увидел идущую по дороге А.В.Н., в руках у которой находились сумка и полиэтиленовый пакет с вещами, которые Вокзалов С.А. решил похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Вокзалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около № подошёл к А.В.Н., которая проходила у <адрес>, и потребовал от неё бросить имеющиеся у неё в руках сумки. Однако А.В.Н. сумки не бросила. Тогда, продолжая свои преступные намерения, Вокзалов С.А. вновь повторил А.В.Н. свои требования передать ему сумки, при этом Вокзалов С.А. ударил один раз имеющейся у него при себе деревянной палкой по находящимся у А.В.Н. в руке сумке и пакету. От удара палкой сумка и пакет из руки А.В.Н. упали на землю. После чего Вокзалов С.А., продолжая осуществлять свои преступные намерения, ударил А.В.Н. один раз деревянной палкой в область левого бока, причиняя ей физическую боль. Испугавшись действий Вокзалова С.А., А.В.Н., оставив сумку и пакет с имуществом на месте преступления, побежала в сторону <адрес>. Продолжая свои преступные действия, Вокзалов С.А. поднял с земли женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились следующие принадлежащие А.В.Н. вещи:

- сотовый телефон марки «Эл Джи» стоимостью 1000 рублей,

- сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей,

- сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 6000 рублей,

- три кухонных ножа в наборе марки «Стерлинг» стоимостью 400 рублей,

- очки в розовой оправе стоимостью 120 рублей,

- два зарядных устройства от сотовых телефонов стоимостью 100 рублей каждое, на сумму 200 рублей,

а всего на общую сумму 8720 рублей. После чего с похищенным имуществом Вокзалов С.А. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Вокзалова С.А. А.В.Н. был причинён материальный ущерб на сумму 8720 рублей.

Кроме того, Вокзалов С.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № Вокзалов С.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время он на почве личных неприязненных отношений решил уничтожить имущество С.В.М., путём поджога. С этой целью Вокзалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около № взяв у себя дома пластиковую бутылку с соляркой, пришёл к дому С.В.М., расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, Вокзалов С.А. обошёл данный дом вокруг, подошёл к стене двора указанного дома, затем снял с себя пиджак, облил его соляркой из пластиковой бутылки, принесённой с собой, после чего бросил облитый соляркой пиджак на поленья, лежавшие у стены двора дома, и умышленно поджёг. Убедившись, что поленья загорелись, Вокзалов С.А. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Вокзалова С.А. у указанного дома были уничтожены бревенчатый двор стоимостью 50 000 рублей, кровля стоимостью 50 000 рублей, деревянная терраса стоимостью 30 000 рублей, пол стоимостью 10 000 рублей, потолок стоимостью 10 000 рублей, и потерпевшей С.В.М. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № Вокзалов С.А. находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время на почве личных неприязненных отношений он решил уничтожить имущество Ж.А.В., путём поджога. С этой целью Вокзалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около №, взяв у себя дома пластиковую бутылку с соляркой, пришёл к дому Ж.А.В., расположенному по адресу: <адрес>.

Осуществляя свои преступные намерения, Вокзалов С.А. обошёл данный дом вокруг, подошёл к стене двора указанного дома, затем сложил несколько досок, находящихся у двора дома, облил их соляркой из бутылки, принесённой с собой, и умышленно поджёг. Убедившись, что доски загорелись, Вокзалов С.А. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Вокзалова С.А. у указанного дома были уничтожены дворовая пристройка стоимостью 200 000 рублей, кровля стоимостью 100 000 рублей, потолок стоимостью 20 000 рублей, терраса стоимостью 80 000 рублей, две стены дома по 50 000 рублей каждая, и потерпевшему Ж.А.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей.

Преступление 1 - по факту открытого хищения имущества А.В.Н.

Подсудимый Вокзалов С.А. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он собрался пойти по деревням в сторону <адрес>, чтобы что-нибудь похитить. С собой он взял палку, специально изготовленную им из черёмухового сучка, чтобы опираться на неё при ходьбе по бездорожью, и отвертку, которую положил в карман. В <адрес> он был в № и, когда переходил через дорогу, увидел женщину с сумкой. Пройдя мимо неё, он подумал, что сумку у женщины можно забрать. Ему показалось, что женщина молодая. После чего он развернулся, догнал её и хотел испугать. Он крикнул женщине, чтобы она бросала сумки и бежала. Что точно он ей кричал, не помнит, но сказать женщине, что убьёт, он не мог, поскольку такого у него в мыслях не было, и в его лексиконе таких слов нет. Он только хотел забрать у женщины сумку, думал, что та испугается, бросит сумку и убежит. Однако женщина закричала, что караул, убивают. Затем он хотел палкой попасть по сумке, чтобы выбить её у женщины из рук, но промахнулся и попал женщине по ягодицам или по руке. При этом он не замахивался палкой, а бил сбоку. Женщина всё равно кричала. Затем он второй раз ударил по сумке и выбил её из рук женщины. Женщина при этом сразу отбежала. Сумок оказалось две. В одной сумке были какие-то тряпки, и он её не взял. В другой сумке он рукой почувствовал телефон и забрал её с собой. У поля в <адрес> он разобрал эту сумку, в ней находились три телефона, набор из трёх ножей, очки и яблоки. Телефоны и ножи он забрал, а остальное вместе с сумкой он засунул куда-то в траву. Тут же он выбросил палку и плащ. На следующий день он поехал в <адрес>, где два телефона и ножи продал за 1000 рублей, а один телефон оставил у себя и спрятал его во дворе дома. Потом этот телефон он отдал К.С.М. С суммой ущерба, причинённого потерпевшей, он согласен, обещает его возместить.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Вокзалов С.А. рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в № шёл по дороге в <адрес> <адрес>. С собой у него был шест, на который он опирался, так как хромал. На <адрес> он увидел женщину, у которой в руке были сумки. В это время он подошёл к данной женщине и сказал ей, чтобы она бросали сумки и бежала. Женщина «опешила». Тогда он повторил свои требования и при этом ударил женщину один раз шестом, который был у него в руках, по левому боку. Удар пришёлся по сумкам, отчего те упали на землю. После этого женщина убежала, бросив сумки. Он поднял сумки и ушёл с места преступления (т.2 л.д.25-26).

Виновность подсудимого Вокзалова С.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, подтверждается также совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая А.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № она возвращалась домой из клуба, где в тот день у её сына был выпускной вечер. Она пошла по <адрес>, дошла до остановки в <адрес> и издали увидела идущего ей навстречу мужчину. При ходьбе он шаркал ногами, при этом никакой палки у него она сначала не видела. Мужчина прошёл мимо неё. Затем она перестала слышать его шаги и оглянулась. Увидев, что мужчина стоит, пошла дальше. Она не ожидала, что мужчина с такой походкой сможет так быстро её догнать. На мосту мужчина догнал её. Она обернулась. В этот момент мужчина сказал ей, чтобы она бросала сумки и валила отсюда, а то он её убьёт. От неожиданности она переспросила его, чего он сказал. Тогда мужчина вытащил из-за спины палку, которой замахнулся на неё, и повторил уже с нецензурной бранью, чтобы она бросала сумки и бежала, а то он её убьёт. При этом по голове он ей не целился. Палка была в виде толстого сучка, опилённого с двух концов, длиной около метра. Они с мужчиной находились примерно в метре друг от друга. Мужчина целился ей по туловищу, но она машинально подняла руку, в которой у неё были сумка и пакет, и удар пришёлся по сумке. Ручки оторвались, и сумка упала, а пакет перелетел у неё через плечо. Высказанные мужчиной угрозы она восприняла реально, и начала кричать, звать на помощь. Мужчина замахнулся на неё второй раз и ударил по левому боку. В силу страха на физическую боль она не обращала внимания. Испугавшись, она побежала назад в сторону клуба искать сына. От удара на руке и боку у неё образовались небольшие синяки. В больницу она не обращалась. В полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, у неё были кроссовки стоимостью 900 рублей и босоножки стоимостью 200 рублей. Но мужчина пакет не взял, поднял только сумку и ушёл. В женской сумке, которую она оценивает в 500 рублей, находились сотовый телефон марки «Эл Джи» стоимостью 1000 рублей с сим - картой стоимостью 50 рублей, сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей с сим - картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находились деньги около 30 рублей, точную сумму сказать не может, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 6000 рублей с сим - картой стоимостью 50 рублей, три кухонных ножа в наборе стоимостью 400 рублей, очки стоимостью 120 рублей, два зарядных устройства от сотовых телефонов стоимостью 100 рублей каждое, на сумму 200 рублей, лента выпускника стоимостью 70 рублей. В сумке у неё также находились ключи от клуба, которые выпали из неё. Ключи и пакет потом нашли случайные прохожие, и ей отдали. Утром она вызвала милицию. Телефон марки «Эл Джи» ей примерно через неделю вернул следователь. Мужчина был одет во что-то типа панамы с опущенными полями и долгополый плащ тёмного цвета. Его лица она не рассмотрела, только заметила, что он был небрит. Говорил мужчина с какими-то блатными интонациями. Дня через 3-4 участковый милиционер К.А.Н. показывал ей сумку с оборванными ручками, плащ и палку. Это была её сумка, так как в ней находился её подписанный блокнот, и палка была похожа на ту, которой ей угрожал мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ от А.В.Н. принято устное заявлениео преступлении, где она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около № неизвестное лицо около моста через реку <данные изъяты> на <адрес> похитило у неё пакет с вещами (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес>. На момент осмотра на расстоянии 100 см. от края пешеходной дорожки, около дерева, находящегося в кювете, обнаружена деревянная палка длиной 160 см. в виде сучка дерева, наибольшим диаметром 5 см., которая изъята с места происшествия (т.1 л.д.10-14).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия деревянная палка обозревалась в судебном заседании, при этом подсудимый Вокзалов С.А. пояснил, что это не та палка, с которой он был ДД.ММ.ГГГГ, у него была палка меньшего размера. Потерпевшая А.В.Н. также показала, что это не та палка, которой её ударял мужчина ДД.ММ.ГГГГ на мосту в <адрес>, участковый милиционер К.А.Н. показывал ей другую палку.

Свидетель Т.Л.В. показала, что она работает в одном здании с потерпевшей А.В.Н.. В №, число не помнит, она пришла на работу, А.В.Н. уже была там. А.В.Н. рассказала ей, что, когда она, возвращаясь с выпускного бала своего сына, подошла к мосту через реку <данные изъяты>, соединяющему <адрес> и <адрес>, на неё напал мужчина, который сказал ей, чтобы она всё бросала и бежала, иначе он её убьёт. А.В.Н. испугалась. Мужчина замахнулся и палкой ударил А.В.Н. по руке. Один или несколько раз мужчина ударил А.В.Н., ей (Т.Л.В.) не известно. От удара ручки у сумки оборвались, сумка и пакет выпали у А.В.Н. из рук. Мужчина всё подобрал, а А.В.Н. побежала за помощью. А.В.Н. сказала ей, что у неё украли три мобильных телефона. Потом от А.В.Н. ей стало известно, что один мобильный телефон той возвратили.

Свидетель К.П.К показал, чтоработает вместе с А.В.Н.. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он пришёл на работу, где А.В.Н. рассказала ему, что шла под утро с сумками с выпускного бала, а от моста навстречу ей шёл мужчина. Они разошлись, а потом А.В.Н. услышала, что мужчина догоняет её уже с дубиной. Мужчина сказал А.В.Н., чтобы она бросала вещи, и стукнул её дубиной, вроде, по сумкам. Говорила ли А.В.Н. что-то по поводу угроз, он сейчас сказать не может. А.В.Н. пояснила, что у неё похитили сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля К.П.К, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришёл на работу в дом культуры <адрес>, где встретил вахтёра А.В.Н., которая рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ около № утра она шла домой. В это время на <адрес> около моста в <адрес> к ней подошёл незнакомый мужчина, который был одет в плащ, а в руках у него был шест. Данный мужчина сказал А.В.Н., чтобы та бросила сумку и пакет, находящиеся у неё в руках, и бежала, а то он её убьёт. А.В.Н. стала звать на помощь. Мужчина ударил её шестом, находящимся у него в руках, по телу, но А.В.Н. закрылась руками с сумками, и удар пришёлся по рукам, отчего у неё от сумки оторвались ручки, сумка и пакет упали на землю. Один или несколько раз мужчина ударил А.В.Н., он не знает. После этого А.В.Н. побежала обратно к клубу, а мужчина, который ударил А.В.Н., подобрал брошенные ею сумки, и ушёл. А.В.Н. сказала, что в сумке и пакете у неё были три сотовых телефона и другие вещи (т.1 л.д.106).

После оглашения показаний свидетель К.П.К подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель К.С.М показал,что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Вокзалову С.А., и тот подарил ему мобильный телефон марки «Эл Джи» чёрного цвета. Откуда у него этот телефон, Вокзалов ему не говорил. Телефон был без сим-карты и зарядного устройства. Он (К.С.М) купил зарядное устройство к телефону и стал им пользоваться. Потом ему позвонили из уголовного розыска и сказали, что телефон принадлежит какой-то женщине, которую ограбили. Он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции.

Свидетель К.А.Н. показал, что он работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась А.В.Н. в связи с тем, что у неё открыто похитили сумку и телефон. Он вызвал следственно- оперативную группу, которая работала по этому преступлению. Он также принимал участие в раскрытии этого преступления, производил подворный обход. Ему известно, что в ходе осмотра места происшествия была изъята какая-то деревянная палка, но сам он её не видел. Через несколько дней начался сенокос, и жители <адрес> принесли ему сумку с оборванными ручками, плащ и палку, сказали, что нашли их в поле. Процессуальными документами он изъятие этих вещей не оформлял, так как эти люди не хотели, чтобы их фамилии где-то фигурировали. Сумка была пустая чёрного цвета, плащ женский серого цвета, так как пуговицы были с левой стороны, палка черёмуховая длиной 120 или 130 см, диаметром 3-4 см. Эти вещи он показал А.В.Н., но она не была уверена, что это именно её сумка. Сейчас у него этих вещей нет, так как он передал их кому-то из сотрудников уголовного розыска или следствия, кому точно не помнит. Процессуальными документами передача не оформлялась, так как были сомнения, что эти вещи имеют отношение к данному делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.С.М изъят сотовый телефон марки «Эл Джи» (т.1 л.д.40-41), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д.94), признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95), и ДД.ММ.ГГГГ возвращён потерпевшей А.В.Н. (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей А.В.Н. изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сотовый телефон марки «Эл Джи» (т.1 л.д.100-101). Согласно указанным документам, которые в тот же день были осмотрены, сумма продажи сотового телефона «Нокиа» 6455 рублей, сотового телефона «Эл Джи» 1250 рублей (т.1 л.д.102). Изъятые документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103) и возвращены потерпевшей А.В.Н. (т.1 л.д.104).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Вокзалова С.А. в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Вокзалова С.А. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку со стороны подсудимого имело место применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как показала потерпевшая А.В.Н., Вокзалов нанёс ей удары палкой, отчего у неё образовались кровоподтёки. Палка же, которая была приобщена органами предварительного следствия к уголовному делу, не может рассматриваться как вещественное доказательство, так как это не та палка, с помощью которой было совершено преступление, поэтому оценить реальность высказанной Вокзаловым угрозы убийством не представляется возможным.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При изложенных обстоятельствах суд переквалифицирует действия Вокзалова С.А. на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей А.В.Н. следует, что мужчина сказал ей, чтобы она бросала сумки и бежала, а то он её убьёт, при этом мужчина замахнулся на неё палкой. Однако по голове он ей не целился, один раз мужчина попал ей палкой по сумке, отчего у сумки оборвались ручки, а второй раз ударил её палкой в область бока. Испугавшись, она убежала.

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства следователем была приобщена изъятая при осмотре места происшествия деревянная палка в виде сучка дерева. Однако в судебном заседании было установлено, что данная палка отношения к рассматриваемому делу не имеет. Об этом пояснили, как подсудимый Вокзалов С.А., так и потерпевшая А.В.Н.. Вместе с тем потерпевшая А.В.Н. показала, что участковый К.А.Н. показывал ей палку, которая была похожа на ту, которой её ударял мужчина. Но, как пояснил <данные изъяты> К.А.Н., этой палки сейчас в наличии у него нет, и где она может находиться, не известно.

Таким образом, предмет, которым Вокзалов С.А. угрожал потерпевшей, органами предварительного следствия суду не представлен, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить его характер, а, следовательно, и наличие действительной опасности для жизни и здоровья в высказанной подсудимым в адрес потерпевшей угрозы, а все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Характер же совершённых Вокзаловым действий не свидетельствует об их опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

Однако в его действиях содержится квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимым Вокзаловым в отношении потерпевшей А.В.Н. были совершены насильственные действия, в результате которых, как пояснила потерпевшая, у неё образовались кровоподтеки на руке и на боку, что свидетельствует о причинении ей физических страданий. Сам подсудимый факт нанесения ударов палкой не отрицает. Вместе с тем, его доводы о том, что он хотел попасть палкой только по сумке, чтобы выбить её у женщины из рук, но промахнулся и первый раз попал женщине по ягодицам или по руке, а затем второй раз ударил по сумке и выбил её из рук женщины, опровергаются показаниями потерпевшей. Так А.В.Н. показала, что мужчина целился ей по туловищу, но она машинально подняла руку, в которой у неё находились сумка и пакет, и удар пришёлся по сумке, у которой оборвались ручки, и сумка упала, а пакет перелетел у неё через плечо, после чего мужчина замахнулся на неё второй раз и ударил по левому боку. Таким образом, Вокзалов нанёс А.В.Н. второй удар палкой уже после того, как сумка и пакет выпали у неё из рук. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось применение насилия к потерпевшей, и в данном случае им было применено насилие, не опасное для её жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Показания же подсудимого в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчения своей ответственности.

Поскольку органами предварительного следствия вменялось в вину Вокзалову С.А. нанесение удара палкой по левому боку А.В.Н., то есть он имел возможность защищаться от предъявленного ему обвинения, переквалификация его действий с разбоя, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании потерпевшая А.В.Н. пояснила, что, кроме указанного в обвинении имущества, ещё была похищена находившаяся в сумке лента выпускника стоимостью 70 рублей. Однако внести данное уточнение в обвинение Вокзалова С.А. суд не может, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд исключает из предъявленного Вокзалову С.А. обвинения хищение полиэтиленового пакета, не представляющего материальной ценности, в котором находились кроссовки на липучках чёрного цвета стоимостью 900 рублей и женские босоножки стоимостью 200 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, пакет с указанными вещами выпал у потерпевшей из рук, и Вокзалов С.А. его не похищал, оставив на месте происшествия. Также суд исключает из обвинения Вокзалова С.А. указание на то, что он причинил А.В.Н. ущерб хищением сим - карты оператора «МТС» и двух сим-карт оператора «Мегафон», стоимостью 50 рублей каждая, с денежными средствами на одной из них в сумме 30 рублей, поскольку сим - карта предоставляет лишь возможность пользования услугами сотовой связи и потерпевшей ничто не препятствует её восстановить, а доказательств того, что на счету сим - карты находилось 30 рублей, суду не представлено, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что точно сумму назвать не может. В связи с этим суд уменьшает сумму причинённого данным преступлением ущерба потерпевшей с 10000 рублей до 8720 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Вокзалова С.А. в совершении данного преступления.

Действия Вокзалова С.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление 2 - по факту поджога дома С.В.М.

Подсудимый Вокзалов С.А. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и пригласил С.А.В. с сожительницей М.Т.В. выпить у него (Вокзалова) в огороде. Затем он отлучился раздать долги, а, когда вернулся, в огороде находились ещё М.С.Е. с сожительницей и какой-то мужчина, распивали спиртное. Мужчина попросил у него зажигалку, чтобы прикурить. Он дал зажигалку, которую только что купил. Мужчина прикурил и положил зажигалку себе в карман. Он стал требовать у мужчины, чтобы тот вернул зажигалку, а М.Т.В. сказала, что это не его (Вокзалова) зажигалка. В результате между ним и М.Т.В. произошла ссора. Он взял у колодца топор и обухом топора ударил М.Т.В. по животу, отчего та упала. После этого он всех выгнал. Часа через три М.Т.В. и С.А.В. снова подошли к его дому, но он им сказал, чтобы они к нему больше не ходили, и лёг спать. Времени было № или №. Около № он проснулся, и увидел, что бутылки с самогоном, которая стояла на столе, нет, а также пропали деньги 450 рублей. Он решил, что это сделала М.Т.В., так как она ранее к нему приходила и знала, как зайти в дом, даже, если он заперт. Потом он увидел М.Т.В. и С.А.В. на реке. Между ним и М.Т.В. произошла ссора, в результате которой он ударил М.Т.В. по лицу, а она в ответ схватила весло. Он развернулся и пошёл, при этом сказал, что, если они не принесут деньги, то сегодня у них возникнут проблемы. Около часа ночи он шёл мимо их дома и увидел, что в окнах горит свет. Он подумал, что они сидят и пропивают его деньги, разозлился, пошёл домой, налил в капроновую банку солярки, взял старый пиджак и в № подошёл к дому С.А.В.. За двором дома были наставлены разные доски, жерди, колья. Он сунул туда пиджак, облил его соляркой и поджёг зажигалкой. После чего ушёл домой и из окна видел, как пошёл дым, как горело. Он испугался, не сгорели бы они в доме. Потом народ собрался, и он подумал, что С.А.В. и М.Т.В., даже если они спали, разбудили. С оценкой ущерба на сумму 150 000 рублей согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от Вокзалова С.А. была принята явка с повинной, о чём составлен протокол, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог <адрес> из-за ссоры с хозяевами (т.1 л.д.272-273).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГВокзалов С.А. рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он подошёл к дому № по <адрес>, взяв с собой солярку в пластиковой бутылке. Далее подошёл к стене двора данного дома, где у стены сложил несколько поленьев. Затем снял с себя пиджак, облил его соляркой и бросил на поленницу дров возле стены двора данного дома. После чего он поджёг свой пиджак, выбросил пластиковую бутылку с соляркой в костёр и ушёл домой. Из дома он видел, как загорелся двор <адрес> (т.2 л.д.13-14).

Виновность подсудимого Вокзалова С.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая С.В.М. показала, что дом по адресу: <адрес> принадлежал её мужу, который умер. В доме прописаны её сыновья, и в последнее время там проживал её сын С.А.В. с сожительницей М.Т.В.. В дом она ходила почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около № ей позвонила соседка и сказала, чтобы она скорее приезжала, так как их дом горит. Она позвонила в пожарную часть и на велосипеде приехала к своему дому. Пожарные были уже там. Сын с сожительницей находились у соседей. Двор дома уже сгорел, крыша полыхала огнём. За № осталась толькопередняя часть дома. Терраса, крыльцо, двор, кровля сгорели. Мебель в доме, подвал были залиты водой. Накануне пожара она находилась в огороде данного дома и ушла оттуда около №. Сына с сожительницей дома не было. Соседи сказали ей, что пожар начался со двора. Считает, что причиной пожара явился поджог, поскольку электропроводка в доме была заизолирована, все электроприборы выключены. Сын ей сказал, что они пришли домой около № и, не включая свет, сразу легли спать, а во время пожара их разбудил мужчина, который бросил в окно кирпич. Со слов сына совершить поджог мог только Вокзалов, который ему угрожал что-то сделать. Также ДД.ММ.ГГГГ, когда она прогнала Вокзалова, он и ей погрозил пальцем и сказал, что он им сделает. Во сколько конкретно были оценены двор, кровля, терраса, крыльцо, полы и потолки, она не помнит. Общий ущерб оценивает в 150 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её доход в месяц составляет 13 000 рублей. Дом был не застрахован.

Из показаний потерпевшей С.В.М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что бревенчатый двор она оценивает на сумму 50 000 рублей, крышу дома - 50 000 рублей, деревянную террасу - 30 000 рублей, а также пол и потолок, которые нужно менять, по 10 000 рублей, на сумму 20 000 рублей. Общий ущерб составляет 150 000 рублей (т.1 л.д.203).

После оглашения указанных показаний потерпевшая С.В.М. их подтвердила.

Свидетель С.А.В. показал,что в ДД.ММ.ГГГГ в № его с сожительницей разбудили соседи и сказали, что они горят. Они выпрыгнули в окно, поскольку выйти через дверь было уже не возможно из-за огня, который шёл из коридора. На тот момент крыша была ещё на месте, горела только дворовая пристройка. Пожарные приехали минут через №. Дворовая пристройка, пристройка с ямой, крыша, отапливаемая терраса, крыльцо полностью сгорели, осталась одна коробка дома. Накануне пожара они с сожительницей вернулись домой примерно в № и сразу легли спать. Считает, что пожар возник из-за поджога, в совершении которого он подозревает Вокзалова С.А.. Между ним и Вокзаловым были приятельские отношения, но примерно за неделю до пожара, когда они выпивали в огороде у Вокзалова, тот сказал, что у него пропали деньги. Затем на речке из-за этого между Вокзаловым и его (С.А.В.) сожительницей М.Т.В. произошла словесная перебранка. В связи с этим конфликтом Вокзалов сказал, что он им всё равно устроит. Также Вокзалов ссорился с его матерью. Он видел через окно, как Вокзалов погрозил его маме пальцем.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы М.Т.В. произошла ссора с Вокзаловым С.А.. В результате ссоры Вокзалов ударил М.Т.В. обухом топора по плечу, и М.Т.В. написала на него заявление в милицию. После этого ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей находился дома на <адрес>. Пришёл Вокзалов С.А. и стал угрожать им, что сожжёт дом, в котором они живут, за то, что М.Т.В. написала на него заявление в милицию. После чего Вокзалов ушёл. Считает, что дом, где он жил, поджёг Вокзалов С.А., так как тот угрожал поджогом (т.1 л.д.204).

После оглашения показаний свидетель С.А.В. пояснил, что давал такие показания следователю, а сейчас просто забыл. Следователю он говорил правду, ничего не придумывал, Вокзалова не оговаривал.

Из показаний свидетеля М.Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала по адресу: <адрес> со своим сожителем С.А.В.. Данный дом принадлежит его маме. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ушла в <адрес> к знакомым распивать спиртное. Домой они пришли ДД.ММ.ГГГГ около № и сразу легли спать. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ их разбудили соседи, кто точно она не помнит, сказали, что у них горит двор дома. Она вместе с сожителем вышли на улицу и увидели, что горит двор их дома. Потом приехали пожарные и стали тушить дом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у неё произошла ссора с Вокзаловым С.А. из-за того, что он обвинял её в том, что она взяла у него деньги. В результате ссоры Вокзалов ударил её обухом топора по голове, и она написала на него заявление в милицию. После этого ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома на <адрес>, пришёл Вокзалов С.А. и стал угрожать им, что сожжёт дом, в котором они живут, за то, что она написала на него заявление в милицию. После чего Вокзалов ушёл. Считает, что дом поджёг Вокзалов С.А, так как тот угрожал поджогом (т.1 л.д.205).

Свидетель М.С.Е. показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ около № он проснулся от того, что услышал треск шифера. Выйдя на улицу, увидел, что горит двор соседнего дома, где живут С.А.В. со своей сожительницей. Он разбудил жену Ш.Т.Г., которая побежала будить С.А.В. и М.Т.В., а сам от соседей С. вызвал пожарных. Накануне днём и вечером С.А.В. и М.Т.В. дома не было, они пришли ночью. В результате пожара полностью сгорели двор, крыша и терраса с крыльцом. Внутри дома всё было нормально, огонь туда не добрался. Потом С.А.В. и М.Т.В. сказали, что дом поджёг Вокзалов. Примерно за неделю до пожара он, его жена, С.А.В., М.Т.В. и Вокзалов находились в огороде у Вокзалова. Вокзалов с М.Т.В. что-то не поделили и немного поругались. Причину конфликта он не знает, какие-то пьяные разборки. Вокзалов их выгнал, и они ушли.

Свидетель Ш.Т.Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в № утра её разбудил сожитель М.С.Е. и сказал, что их соседи С.А.В. горят. Когда она вышла на улицу, двор дома С.А.В. уже горел. Муж пошёл вызывать пожарных, а она пошла стучать в окно к С.А.В.. С.А.В. и М.Т.В. сразу вылезли через окно. В результате пожара сгорели двор, крыльцо и терраса дома. Комната и кухня остались. С.А.В. и М.Т.В. сказали ей, что дом подожгли, но кого именно подозревают в поджоге, они не говорили. Недели за две до пожара она, её сожитель, С.А.В. и М.Т.В. совместно с Вокзаловым распивали спиртное на крыльце дома Вокзалова. При этом Вокзалов и М.Т.В. поругались, но из-за чего, она не знает. Чтобы Вокзалов высказывал угрозы С.А.В. и М.Т.В., не слышала. Потом М.Т.В. рассказывала ей, что ещё у неё с Вокзаловым была ссора на речке, где она (М.Т.В.) ударила Вокзалова веслом.

Из показаний свидетеля Ш.Т.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что С.А.В. и М.Т.В. говорили, что их поджёг Вокзалов. За несколько дней до пожара она находилась в гостях у Вокзалова вместе со своим сожителем, также там были С.А.В. и М.Т.В.. В ходе распития спиртного у М.Т.В. с Вокзаловым произошла ссора, и Вокзалов стал угрожать М.Т.В., что устроит ей проблем. После этого они все вместе ушли домой, а Вокзалов остался (т.1 л.д.207).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.Т.Г. их подтвердила, пояснила, что протокол допроса она читала, там было записано всё правильно, а сейчас она могла уже что-то забыть.

Свидетель Г.А.А. показал, чтоработает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес>. Ему домой позвонил диспетчер, и он выехал на пожар. Когда он прибыл на место, кровля дома и дворовая пристройка сгорели практически полностью. При опросе хозяина дома и свидетелей было установлено, что первоначально горение началось в дворовой пристройке. Также хозяин дома пояснил, что накануне у него был конфликт с Вокзаловым. Каких-либо электрических приборов в дворовой пристройке обнаружено не было. Предположительно причиной пожара был умышленный поджог, о чём было передано сообщение в милицию.

Свидетель Ш.А.В. показал, чтоработает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.А.А. вызвал его на место пожара по адресу: <адрес>. Был составлен протокол осмотра и акт о пожаре. При опросе жителей близлежащих домов и хозяев дома выяснили, что очаговая зона пожара была в дворовой пристройке, а накануне у хозяина дома произошёл скандал с человеком по прозвищу «<данные изъяты>», который угрожал ему поджогом. Причиной пожара был открытый источник огня, то есть поджог. Признаков короткого замыкания электропроводки не было. Пожаром была полностью уничтожена дворовая пристройка, кровля, тесовое крыльцо, потолочное перекрытие в коридоре, примыкающем к крыльцу. Терраса и прихожая были повреждены огнём. Смежная с дворовой пристройкой стена была обуглена. Кухня и комната в принципе не пострадали. Фасад дома и стена с левой стороны тоже не пострадали. Повреждения в основном были с правой стороны, где находилась терраса.

Свидетель М.Г.Б. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно № или № её разбудил муж и сказал, что у С.А.В. сзади дома идёт дым. Она посмотрела в окно и увидела, что горит со двора, сам дом ещё не горел. Она вызвала пожарных, разбудила соседей, после чего на улице они стали ждать пожарную машину. Мимо них на велосипеде проезжал Е. и спросил, дома ли С.А.В.. Они сказали, что не знают. Тогда Е. подбежал к дому С.А.В. и стал стучать в окошко, при этом крикнул, чтобы они выходили, так как горят. С.А.В. с сожительницей вылезли из окна дома на улицу. Потом все соседи говорили, что это был поджог, поскольку за день или два до случившегося С.А.В. и М.Т.В. поругались с Вокзаловым, который сказал им, что они пожалеют.

Из показаний свидетеля С.С.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что М.Т.В. и её сожителя С.А.В. он знает, как жителей <адрес>, иногда общается с ними. Вокзалова С.А. по кличке «<данные изъяты>», который недавно освободился из мест лишения свободы, также знает, как жителя <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где распивал спиртное в заброшенном доме. Ни С.А.В., ни Вокзалова в эти дни он не видел. К себе домой в <адрес> он пришёл вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретил С.А.В., от которого узнал, что у того сгорел <адрес>. С.А.В. считал, что это сделал Вокзалов С.А., который грозился С.А.В. за что-то отомстить (т.1 л.д.212).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. Строение деревянно-рубленое, обшитое тёсом. На момент осмотра кровля дома полностью уничтожена огнём. В крыльце дома отсутствует задняя стена, боковая стена крыльца имеет многочисленные прогары. В прихожей уничтожена огнём задняя, смежная с двором стена и потолочное перекрытие. Пол прихожей имеет многочисленные прогары. Имущество и мебель, находящиеся в прихожей, повреждены огнём. В террасе уничтожено потолочное перекрытие. В помещениях кухни и комнаты признаков пожара не обнаружено. С задней стороны дома в беспорядке разбросаны обгоревшие деревянные конструкции бывшего двора. Дворовая пристройка полностью выгорела. С места происшествия ничего не изъято. Согласно схематическому плану места пожара, очаговой зоной пожара является дворовая пристройка дома (т.1 л.д.153-155,156-164).

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в №. Предполагаемой причиной пожара <адрес> является умышленный поджог (т.1 л.д.152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов уголовного дела, очаг пожара расположен во дворе дома, технической причиной пожара является воспламенение горючих конструкций и предметов вещной обстановки двора дома при термическом воздействии на них открытого источника огня (т.1 л.д.221-222).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Вокзалова С.А. в совершении данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что пожар в <адрес> произошёл вследствие поджога, совершённого Вокзаловым С.А.. Данный факт полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной. Кроме того, обстоятельства совершения преступления Вокзалов С.А. воспроизвёл при проверке его показаний на месте. При этом показания Вокзалова С.А. о месте, способе, мотиве совершения преступления согласуются с вышеизложенными результатами осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключением эксперта№ №, показаниями потерпевшей и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Вокзалова С.А. в совершении данного преступления.

Принимая во внимание, что доход потерпевшей С.В.М. в месяц составляет 13 000 рублей, её сын С.А.В. и его сожительница М.Т.В., проживавшие в данном доме, не работали, учитывая значимость уничтоженного имущества и отсутствие у потерпевшей до настоящего времени возможности его восстановления, суд считает, что в результате действий подсудимого Вокзалова С.А. потерпевшей С.В.М. причинён значительный материальный ущерб. Оснований подвергать сомнению указанный потерпевшей С.В.М. размер причинённого ущерба в сумме 150 000 рублей у суда не имеется. Подсудимый Вокзалов С.А. с указанным размером ущерба согласен.

Вокзалов С.А. совершил поджог дома, расположенного в улице населённого пункта, в ряду других, в том числе жилых домов, на момент поджога в доме находились люди, то есть действовал общеопасным способом.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Вокзалова С.А. квалифицирующий признак - совершение данного преступления из хулиганских побуждений, как не нашедший своего подтверждения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Вокзалова С.А. указанный квалифицирующий признак, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил поджог <адрес> на почве сложившихся у него личных неприязненных отношений с жильцами данного дома.

Действия Вокзалова С.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление 3 - по факту поджога дома Ж.А.В.

Подсудимый Вокзалов С.А. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём огороде. К нему пришёл Ж.А.В. и стал говорить, что он (Вокзалов) лазает к нему в <адрес>. Он сказал Ж.А.В., что ничего не знает, что даже не ходит по этой улице. В этот раз они расстались мирно. Минут через № он поехал к дому Ж.А.В., чтобы посмотреть, что за дом. Там он Ж.А.В. сказал, чтобы тот на него не думал. После чего он вернулся в свой огород, где на костре стал готовить еду. Когда он находился у костра, его сзади два раза ударили. Он повернулся и увидел Ж.А.В. со штакетиной и ещё одного молодого человека. В руках у него (Вокзалова) был нож, которым он переворачивал лук. Ж.А.В., увидев нож, больше не стал его трогать, пояснил, что ему рассказали о том, что в его доме был он (Вокзалов), и предложил доехать к тем, кто это сказал. Он (Вокзалов) сказал, что пошёл переодеваться, сам на дворе взял топор. С топором он вышел на улицу и сказал Ж.А.В., чтобы они к нему больше не приезжали. Ночью, будучи пьяным, он решил разбить машину Ж.А.В., взял топор и пошёл к его дому, но машины там не было, дом был заперт. Тогда он решил поджечь дом Ж.А.В., натаскал досок, сложил их сзади двора, сунул туда старый пиджак, который принёс с собой, облил его соляркой, поджёг зажигалкой и ушёл. Капроновую банку из-под солярки бросил в костёр. Поджог он совершил со зла, из-за того, что Ж.А.В. его побил. С оценкой ущерба в сумме 500 000 рублей согласен.

ДД.ММ.ГГГГ от Вокзалова С.А. была принята явка с повинной, о чём составлен протокол, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил поджог <адрес>, облил соляркой ветошь, подложенную ко двору дома, и зажёг её зажигалкой, после чего ушёл (т.1 л.д.272-273).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Вокзалов С.А. рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в № подошёл к дому № по <адрес>, при этом взял с собой пластиковую бутылку с соляркой. Потом он подошёл ко двору данного дома и, зная, что он принадлежит Ж.А.В., сложил у стены двора дома костёр из досок, облил его соляркой и поджёг. Затем, выбросив бутылку, пошёл домой. Из своего дома он видел, как загорелся двор <адрес> (т.2 л.д.19-20).

Потерпевший Ж.А.В. показал, что дом по адресу: <адрес> принадлежал его деду. После смерти деда в доме остались зарегистрированы он и его бабушка, которая живёт у его мамы. Сам он приходил в дом, иногда ночевал там. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом и обнаружил, что тот открыт, окно выломано, все двери нараспашку, стоят носилки. Видно было, что из дома готовились совершить кражу. В милицию по этому поводу он не обращался, постарался сам выяснить, кто это мог сделать. Ему сказали, что видели около его дома С.С.П. и Вокзалова. В этот же день он пошёл к Вокзалову и сказал ему, что так делать нехорошо, что лазить к нему в дом не надо. Вокзалов сказал, что не будет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в дом и обнаружил, что там опять всё открыто. Он снова приехал к Вокзалову и, возможно, уже в грубой форме сказал, что так делать нехорошо. Вокзалов взял топор и стал высказывать угрозы, что сожжёт, убьёт. ДД.ММ.ГГГГ часа в № или № ему позвонил Л. и сообщил, что его (Ж.А.В.) дом горит. Когда он приехал туда, на месте уже были пожарные. От дома осталось только четыре обгоревших стены. Дворовую пристройку он оценивает в 200 000 рублей, крышу дома в 100 000 рублей, потолок в 20 000 рублей, террасу в 80 000 рублей, две стены дома по 50 000 рублей каждая. Общий ущерб от пожара составляет 500 000 рублей и является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей.

Свидетель С.А.Г. показал,что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: <адрес>. В № они выехали, а в № приехали на место пожара и увидели, что открытым огнём горит крыша двора, крыльцо, и огонь переходит на дом. Они обесточили дом и стали тушить. Признаков неисправности электропроводки не обнаружили, всё было нормально. Очаг пожара находился во дворе. Дворовая пристройка, крыльцо, крыша дома сгорели. В доме не горело, но от высокой температуры там всё закоптилось. Потерпевший Ж.А.В. сказал, что накануне у него был конфликт с мужчиной по кличке «<данные изъяты>», что, скорее всего, пожар - это его рук дело.

Свидетель Ш.А.В. показал, чтоработает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал <данные изъяты> в связи с пожаром по адресу: <адрес>. Он составил протокол осмотра и акт о пожаре. Очаговая зона возгорания находилась в дворовой пристройке. Признаков короткого замыкания электропроводки не обнаружено, печного отопления в доме не было. Причиной пожара являлся открытый источник огня, то есть поджог. Двор дома, пристройка с правой стороны дома, кровля сгорели полностью. Имелось поверхностное обугливание правой стены и задней стены, смежной с дворовой пристройкой. Фасад дома и стена с левой стороны не пострадали. Повреждения в основном находились с правой стороны. Хозяин дома Ж.А.В. сказал, что за день до пожара в дом было совершено проникновение, и соседи ему назвали конкретных лиц, которые это сделали. С этими людьми у него произошёл конфликт, в связи с чем, они ему угрожали, что спалят дом. Речь шла о человеке по кличке «<данные изъяты>» и ещё о ком-то.

Из показаний свидетеля С.С.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вокзаловым С.А. находился около дома К.С.М., который расположен по адресу: <адрес>. Позднее к дому К.С.М. подъехал Ж.А.В. и стал высказывать ему и Вокзалову упрёки, что они ДД.ММ.ГГГГ залезли в его дом- дачу № по ул.Горького. Он и Вокзалов ответили, что они этого не делали. Сам он был дома в этот день, а где был Вокзалов, он не знает, с ним он встретился утром ДД.ММ.ГГГГ. Ж.А.В. сказал, что если он кого-то поймает в своём доме, то тому не поздоровится. Вокзалов стал высказывать Ж.А.В. угрозы, что сожжёт его дом. Слышал ли Ж.А.В. эти угрозы, он не знает. Позднее он и Вокзалов пошли по домам. Что было дальше, ему не известно. Позднее от жителей <адрес> он узнал, что у Ж.А.В. сгорел <адрес> (т.1 л.д.279).

Из показаний свидетеля К.С.М., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ней находится <адрес>, принадлежащий Ж.А.В.. Ж.А.В. использует его под дачу. ДД.ММ.ГГГГ около № она услышала подозрительный шум в доме Ж.А.В., как будто в доме кто-то был и что-то там искал. Выходить из своего дома и смотреть она побоялась. На следующий день приехал Ж.А.В. и, осмотрев свой дом, сказал, что в одном окне разбито стекло. Затем ДД.ММ.ГГГГ около № она услышала на улице треск. Когда вышла на улицу, то увидел, что горит <адрес>, принадлежащий Ж.А.В.. Дом горел со стороны двора, после чего она пошла к соседям и вызвала пожарных. Ранее ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили Вокзалов и С.С.П., они вместе сидели на улице около её дома и немного выпивали. Во второй половине дня, точное время не помнит, приехал Ж.А.В. к своему дому, потом подошёл к Вокзалову и С.С.П. и стал им говорить, что те прошлой ночью залезли в его дом. Вокзалов и С.С.П. это отрицали. Ж.А.В. сказал им, чтобы они больше не лазили, и ушёл. Вокзалов что-то сказал Ж.А.В. вслед, но что, она не слышала. Позднее Вокзалов и С.С.П. ушли по домам. Сам Вокзалов ей ничего не говорил и про поджоги домов ничего не рассказывал (т.1 л.д.280).

Свидетель Е.Е.А. показала, что в <адрес> никто не жил, поскольку бабушку Ж.А.В. забрала к себе его мама, а сам Ж.А.В. просто приезжал в дом. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с <данные изъяты>, в № у неё залаяла собака. Она постучала в окно, при этом ничего не видела. После чего собака ушла в конуру. Минут № она услышала треск, затем комнату осветило. Она выглянула в окно и увидела, что у соседей горит двор дома. Она вышла на улицу, там собралось много народа, в том числе был и Ж.А.В.. В результате пожара от дома Ж.А.В. осталась только стопа. Крыша, двор, угольник, терраса сгорели. Жилое помещение не пострадало. По какой причине загорелся дом, она не знает, но накануне в субботу вечером слышала, как Ж.А.В. у соседки К.С.М. ругал двух мужчин. Среди мужчин был С.С.П., поскольку он всё время находился у К.С.М.. Был ли там Вокзалов, она не знает. К их разговору она не прислушивалась.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. Строение деревянно-рубленое, обшитое тёсом. На момент осмотра кровля дома, помещения террасы, прихожей и крыльца полностью уничтожены огнём. Смежная стена комнаты и прихожей имеет следы повреждения огнём по всей площади (переугливание до 24 мм). По всей площади потолка кухни имеются следы вздутия краски. Имущество в комнате и кухне следов повреждения огнём не имеет. Сзади дома беспорядочно разбросаны обгоревшие деревянные конструкции бывшего двора, деформированные листы железа, осколки шифера, металлические электропровода без признаков короткого замыкания. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.231-235,247-255).

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в №. Причиной пожара <адрес> является поджог (т.1 л.д.246).

В судебном заседании достоверно установлено, что пожар в <адрес> произошёл вследствие поджога, совершённого Вокзаловым С.А.. Данный факт полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, протоколом его явки с повинной. Кроме того, обстоятельства совершения преступления Вокзалов С.А. воспроизвёл при проверке его показаний на месте. При этом показания Вокзалова С.А. о месте, способе, мотиве совершения преступления согласуются с вышеизложенными результатами осмотра места происшествия, актом о пожаре, заключением эксперта№, показаниями потерпевшего и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Вокзалова С.А. в совершении данного преступления.

Принимая во внимание, что доход потерпевшего Ж.А.В. в месяц составляет 10 000 рублей, учитывая значимость уничтоженного имущества и отсутствие у потерпевшего до настоящего времени возможности его восстановления, суд считает, что в результате действий подсудимого Вокзалова С.А. потерпевшему Ж.А.В. причинён значительный материальный ущерб. Оснований подвергать сомнению указанный потерпевшим Ж.А.В. размер причинённого ущерба в сумме 500 000 рублей у суда не имеется. Подсудимый Вокзалов С.А. с указанным размером ущерба согласен.

Вокзалов С.А. совершил поджог дома, оборудованного газовым отоплением, расположенного в улице населённого пункта, в ряду других, в том числе жилых домов, то есть действовал общеопасным способом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Вокзалову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вокзалов С.А. совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории средней тяжести, ранее судим, вину признал.

Из характеристики с места жительства следует, что на Вокзалова С.А. в <данные изъяты> поступали жалобы о неправильном поведении его в быту, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.62).

Согласно характеристике по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, Вокзалов С.А. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.73).

На учете у нарколога и психиатра Вокзалов С.А. не состоит (т.1 л.д.59,60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вокзалову С.А. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также по всем трём преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проведении проверки его показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вокзалову С.А. по всем трём совершённым им преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях Вокзалова С.А. содержится особо опасный рецидив, поскольку он, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Вокзалов С.А, будучи ранее судим, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, и два к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает Вокзалову С.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая признание Вокзаловым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его пенсионный возраст, состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном за совершённые им преступления.

Наказание Вокзалову С.А. по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Вокзалов С.А. ДД.ММ.ГГГГ осуждён по приговору <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Вокзалову С.А. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима.

С учётом возраста Вокзалова С.А., его состояния здоровья суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также отбывание части срока наказания в тюрьме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сотовый телефон марки «Эл Джи», сотовый телефон марки «Эл Джи», выданные потерпевшей А.В.Н., следует оставить в её полном распоряжении; деревянную палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Вокзалова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Вокзалову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений Вокзалову С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Вокзалова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 гор.Иваново.

Срок отбывания наказания Вокзалову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания зачесть Вокзалову С.А. наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Нокиа 6300», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сотовый телефон марки «Эл Джи», сотовый телефон марки «Эл Джи», выданные потерпевшей А.В.Н., - оставить в её полном распоряжении; деревянную палку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Вокзаловым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Вокзалов С.А вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Круглова Н.С.