Дело № 1-50/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Вичуга 17 марта 2011 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,
подсудимого Карпова Александра Андреевича,
защитника подсудимого Карпова А.А. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 263 от 11.03.2011 года,
потерпевших М.М., К.Ю., С.Н., К.А.,
при секретаре Шмелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Карпова Александра Андреевича, ....
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
12 сентября 2010 года около 1 часа Карпов А.А. у <адрес> увидел автомобиль М.М. ...., после чего решил проникнуть в салон данного автомобиля и похитить оттуда какие-либо принадлежащие М.М. вещи. Осуществляя свои преступные намерения, около 1 часа 12 сентября 2010 года Карпов А.А. подошел к данному автомобилю и несколько раз дернул руками за ручку водительской двери автомобиля, при этом выломав ее. После этого Карпов А.А. рукой разбил стекло в водительской двери автомобиля, открыл дверь и незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Карпов А.А. тайно, из корыстных побуждений, похитил из приборной панели автомобиля автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, с сиденья в салоне автомобиля МП 3 плеер с наушниками стоимостью 500 рублей, складной нож стоимостью 100 рублей, светодиодный фонарик стоимостью 100 рублей. Затем Карпов А.А. из салона автомобиля вышел и подошел к багажнику автомобиля. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Карпов А.А. открыл багажник данного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил запасное колесо стоимостью 1000 рублей, ножной насос стоимостью 1000 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 500 рублей, алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 750 рублей, канистру с маслом марки «Бипи» стоимостью 400 рублей, буксировочный трос стоимостью 200 рублей, автомобильную воронку стоимостью 50 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими преступными действиями М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Карпов А.А. в присутствии защитника Кочетовой Л.А. заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Карпов А.А. пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подсудимого - Кочетова Л.А. просит удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защита заявила, что права подсудимого в ходе предварительного следствия нарушены не были. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Потерпевшие М.М., К.Ю., С.Н., К.А., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Прияткина Н.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Карпова А.А. с предъявленным ему обвинением.
Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился Карпов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Карпова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от 12 сентября 2010 года).
Похищая 12 сентября 2010 года вещи из автомобиля М.М., Карпов А.А. действовал тайно и желал действовать именно таким образом. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В результате совершенного преступления потерпевшему М.М. был причинен ущерб на сумму 5600 рублей, который для него с учетом имущественного положения суд признает значительным. В связи с этим суд усматривает в действиях Карпова А.А. квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное преследование в отношении Карпова Александра Андреевича по преступлениям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Карпову А.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Карпов А.А. не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.
....
....
....
Обстоятельством, смягчающим наказание Карпову А.А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного.
Обстоятельства, отягчающие наказание Карпову А.А., судом не установлены.
Суд назначает наказание Карпову А.А. с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Карпов А.А. совершил одно преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, раскаялся, потерпевший М.М. просит о проявлении к подсудимому снисхождения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.
При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, и считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Потерпевшим М.М. в судебном заседании заявлен отказ от иска, последствия заявления отказа от иска ему разъяснены, на отказе от иска он настаивает. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего М.М. в связи с отказом потерпевшего от иска.
Вещественные доказательства по делу - канистру, домкрат, насос, воронку, буксировочный трос, выданные М.М., следует оставить в его полном распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карпова Александра Андреевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Карпова Александра Андреевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу - канистру, домкрат, насос, воронку, буксировочный трос, выданные М.М., следует оставить в его полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).
Судья: П.Б. Климов