Дело № 1-19/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вичуга 14 марта 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.
с участием государственных обвинителей - старших помощников Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В., Зайцевой С.В.,
подсудимого Васильева Никиты Алексеевича,
защитника подсудимого Васильева Н.А. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер № 250 от 11.03.2011 года,
при секретаре Шмелевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васильева Никиты Алексеевича, ..... .....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
12 октября 2010 года Васильев Н.А. находился в комнате № общежития ....., ....., вместе с проживающими в данной комнате знакомыми ему М и С. На столе в данной комнате Васильев Н.А. увидел принадлежащий М сотовый телефон ..... подключенный к зарядному устройству. Затем Васильев Н.А. попросил у С. в долг деньги. С. достал из кармана своих брюк деньги и передал их Васильеву Н.А., при этом Васильев Н.А. видел, откуда С. достал деньги. Затем Васильев Н.А. из комнаты общежития вышел, сказав М и С., что скоро вернется, чтобы переночевать у них в комнате, и получив у М и С. согласие на это. Около 2 часов 12 октября 2010 года Васильев Н.А. вернулся в ..... общежитие ..... и решил похитить из комнаты № данного общежития принадлежащий М сотовый телефон ..... с зарядным устройством к нему и деньги, принадлежащие С. Реализуя свой преступный умысел, Васильев Н.А. путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в комнату № данного общежития, где в это время спали М и С. Убедившись, что М и С. спят, Васильев Н.А. тайно похитил со стола в данной комнате принадлежавший М сотовый телефон ..... с зарядным устройством к нему общей стоимостью 3500 рублей с находившейся в нем не представляющей ценности SIM-картой с деньгами на счету в сумме 3 рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильев Н.А. тайно похитил из кармана находившихся на полу у кровати брюк С. принадлежащие последнему деньги в сумме 300 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий Васильева Н.А. М был причинен материальный ущерб на сумму 3503 рубля и С. материальный ущерб на сумму 300 рублей.
Подсудимый Васильев Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 11 октября 2010 года пришел в комнату № общежития ..... <адрес>, где обучается, к своим знакомым М и С.. В этой комнате он увидел на тумбочке принадлежащий М телефон ..... с зарядным устройством, телефон заряжался. Он попросил у С. денег в долг, тот дал ему 50 рублей, деньги доставал из кармана джинсов, и он видел, что в джинсах С. деньги остались. Он попросил у М и С. разрешения переночевать в их комнате и не запирать дверь, те согласились. Затем он ушел из общежития, пошел в магазин. Затем он решил уехать в <адрес>, и решил похитить телефон М из комнаты общежития и деньги у С., чтобы доехать до <адрес> Около 2 часов 12 октября 2010 года он пришел в комнату общежития, где проживали М и С., те находились в комнате, спали. Он взял с тумбочки телефон М ..... и зарядное устройство к нему, а из кармана джинсов С. деньги в сумме 300 рублей. Сим-карту из телефона М он сломал, телефон продал мужчине-таксисту на улице около общежития, после чего уехал в <адрес>. Оставшиеся деньги потратил.
Виновность подсудимого Васильева Н.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается кроме его признательных показаний совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Свидетель С.Т. показала, что со слов Васильева Никиты ей известно, что в октябре 2010 года тот взял сотовый телефон у М и деньги у С., и не вернул. Васильев был замечен в употреблении спиртных напитков, как человек он не обязательный, имеет частые пропуски учебы, по отношению к взрослым уважительный, на замечания реагирует правильно.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М, данные им в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия ...... Согласно данным показаниям, в комнате № общежития ..... ..... он проживает вместе с С. ..... 12 октября 2010 года около 2 часов в их комнату постучались. Он открыл дверь, увидел Васильева Никиту, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Васильев зашел в их комнату и попросил у него сотовый телефон позвонить. Васильев видел, что его сотовый телефон лежит на подзарядке в комнате. Васильев попросил у С. денег в долг, С. дал Васильеву 50 рублей. Затем Васильев попросился переночевать у них в комнате, они согласились. Затем Васильев ушел, а они с С. уснули. В 7 часов 15 минут он проснулся и обнаружил, что пропал его телефон ..... который он купил за 3500 рублей на деньги матери летом 2010 года. В телефоне была сим-карта с деньгами на счету в сумме 3 рубля. У С. пропали деньги в сумме 300 рублей, которые лежали в джинсах. Считает, что его сотовый телефон и деньги у С. украл Васильев Никита, когда они спали (л.д. 41-43).
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С., данные им в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия ...... Согласно данным показаниям в комнате № общежития ..... ..... он проживает вместе с М ..... 12 октября 2010 года около 2 часов в их комнату постучались. М открыл дверь, и в их комнату зашел Васильев Никита, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Васильев попросил у М сотовый телефон, М телефон не дал, сказав, что телефон находится на подзарядке и на счету нет денег. Васильев попросил у него денег в долг, он дал ему 50 рублей, деньги достал из кармана джинсов. В кармане у него были еще деньги, 300 рублей, которые Васильев видел. Васильев попросился переночевать у них, они согласились. Васильев попросил не запирать дверь, сказав, что скоро придет. Затем Васильев ушел, а они с М уснули. В 7 часов 15 минут они ..... проснулись, он обнаружил пропажу денег из кармана джинсов в сумме 300 рублей, ..... (л.д. 37-38).
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М.Г., данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ...... Согласно данным показаниям он проживает в общежитии ..... <адрес>. 12 октября 2010 года около 6 часов утра к нему в комнату постучал Васильев Никита, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В 6 часов 15 минут 12 октября 2010 года он с Васильевым вышел из общежития. Васильев в магазине достал из кармана трико деньги в сумме 300 рублей и купил банку коктейля. Затем Васильев на автобусе уехал на автовокзал (л.д. 49-51).
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания С.Р., данные ей в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ...... Согласно данным показаниям, ее сын С. С. проживал в общежитии ..... вместе с М ..... Ей известно, что ночью 12 октября 2010 года из кармана джинсов сына пропали деньги в сумме 300 рублей (л.д. 54-55).
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.С., данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 25.10.2010 года. Согласно данным показаниям, он работает воспитателем в ..... <адрес>. 12 октября 2010 года к нему подошли учащиеся М и С. и сообщили, что у М пропал сотовый телефон с зарядным устройством, а у С. деньги в сумме 300 рублей. Сказали, что подозревают в краже сотового телефона и денег Васильева Никиту (л.д. 56-57).
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М, данные ей в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ...... Согласно данным показаниям, ее сын М ..... проживал в общежитии ..... вместе с С. ..... Со слов сына ей известно, что ночью 12 октября 2010 года Васильев Никита похитил у сына сотовый телефон ..... стоимостью 3500 рублей (л.д. 62-63).
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетней Г.Е., данные ей в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 08.11.2010 года. Согласно данным показаниям, 12 октября 2010 года около 6 часов к ней в комнату пришел Васильев Никита, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у него был сотовый телефон ..... и зарядное устройство к телефону. Потом она узнала, что сотовый телефон с зарядным устройством Васильев украл у М ..... из комнаты № общежития, а также украл у С. ..... деньги в сумме 300 рублей (л.д. 65-67).
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания П.Е., данные ей в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия 01.11.2010 года. Согласно данным показаниям, Васильев Никита ее брат, проживал вместе с ней. Он с детства был непослушным, в школе-интернате начал употреблять спиртное. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный, часто врет (л.д. 70-71).
12 октября 2010 года было принято устное заявление о преступлении М, в котором он сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в ночь на 12.10.2010 года его сотовый телефон из комнаты № <адрес> ..... (л.д. 3).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного 12 октября 2010 года, была осмотрена комната № <адрес> ...... С места происшествия ничего не изъято (л.д. 5-7).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Васильева Н.А. в совершении данного преступления.
Виновность подсудимого Васильева Н.А. полностью подтверждается его собственными признательными показаниями. Также его вина доказана показаниями потерпевших М, С., сообщивших, что Васильев Н.А. заходил к ним в комнату и видел сотовый телефон и деньги, пропажу которых они обнаружили утром 12 октября 2010 года. Свидетель Г.Е. видела утром 12 октября 2010 года у Васильева Н.А. сотовый телефон с зарядным устройством, свидетель М.Г. видел у Васильева Н.А. деньги в сумме 300 рублей, свидетель С.Т. сообщила, что Васильев Н.А. говорил ей о том, что взял сотовый телефон у М и деньги у С.. Свидетель П.С. 12 октября 2010 года от М и С. узнал о пропаже у них сотового телефона и денег. Исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Васильева Н.А. в совершении данного преступления.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Васильева Н.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.
Подсудимому вменено в вину совершение кражи с незаконным проникновением в жилище М и С., с причинением значительного ущерба гражданину.
Для квалификации действий как кражи с незаконным проникновением в жилище необходимо установить не только факт тайного хищения чужого имущества из жилища, но и факт противоправного тайного или открытого в него вторжения в целях совершения кражи.
В данном же случае, как следует из показаний подсудимого Васильева Н.А., показаний потерпевших М и С., Васильев Н.А. до совершения кражи из комнаты, где проживали М и С., получил от последних согласие на проникновение в их комнату, то есть оказался там правомерно.
Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В результате кражи сотового телефона с зарядным устройством М был причинен ущерб на сумму 3503 рубля. Судом установлено, что сотовый телефон был приобретен М на деньги матери, однако имущественное положение матери не установлено. В связи с этим суд не признает ущерб от кражи данного сотового телефона с зарядным устройством как значительный.
Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Похищая сотовый телефон с зарядным устройством у М и деньги у С., Васильев Н.А. действовал тайно и желал действовать именно таким образом.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Васильеву Н.А. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Васильев Н.А. совершил одно преступление небольшой тяжести, вину признал, ранее не судим. Ущерб потерпевшим М и С. не возмещен......
.....
.....
.....
.....
.....
Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характеризующие подсудимого данные, и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Васильева Н.А., полагает, что Васильев Н.А. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста наступления уголовной ответственности, и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Васильеву Н.А., судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть совершенного Васильевым Н.А. преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Васильев Н.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, суд считает справедливым наказанием для подсудимого Васильева Н.А. обязательные работы, полагая, что при назначении данного вида наказания цели наказания будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, учитывая отсутствие у Васильева Н.А. постоянного источника дохода, либо для назначения более строгого вида наказания не имеется. Оснований для назначения Васильеву Н.А. минимального размера наказания в виде обязательных работ судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Васильев Н.А. содержался под стражей с 25 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года, всего 18 дней. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 18 дней содержания под стражей засчитываются за 144 часа обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :Васильева Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву Н.А. время содержания под стражей с 25 февраля 2011 года по 14 марта 2011 года включительно в срок обязательных работ на срок 144 часа обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Васильеву Никите Алексеевичу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий П.Б. Климов