П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 17 января 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д.,
подсудимых Липунова Н.А., Важнова Я.Е.,
защитников - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 2355 от 14.12.2010 года, адвоката Кинешемской коллегии адвокатов Трофимовой А.В., представившей удостоверение № 293 от 24.06.2003 года и ордер № 011447 от 14.12.2010 года,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
а также с участием потерпевшего Ф.В.В.,
законного представителя потерпевшего Ф.Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Важнова Я.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Липунова Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Важнов Я.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Липунов Н.А. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № Важнов Я.Е. и Липунов Н.А. находились у магазина «БГВ», расположенного на <адрес>, где распивали пиво. В этот момент Важнов Я.Е. и Липунов Н.А. решили открыто похитить деньги, принадлежащие Ф.В.В., из <адрес>
Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день около № Важнов Я.Е. и Липунов Н.А., действуя по предварительному сговору, с целью открытого хищения денег, подошли к дому, принадлежащему Ф.В.В., расположенному по вышеуказанному адресу. После чего Важнов Я.Е., действуя по предварительному сговору с Липуновым Н.А., постучал в дверь и окно указанного дома. На стук вышел Ф.В.В., который впустил Важнова Я.Е. в дом, при этом входную дверь в дом Ф.В.В. не запер. Находясь на кухне в <адрес>, Важнов Я.Е. стал распивать с Ф.В.В. пиво, которое принёс с собой. В это время Липунов Н.А., действуя по предварительному сговору с Важновым Я.Е., остался стоять на улице.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Липунов Н.А., действуя по предварительному сговору с Важновым Я.Е., с целью открытого хищения денег, через 15 минут через незапертую дверь зашёл в дом, принадлежащий Ф.В.В., и прошёл на кухню, где находились Важнов Я.Е. и Ф.В.В.. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Важнов Я.Е., действуя по предварительному сговору с Липуновым Н.А., с целью открытого хищения денег у Ф.В.В., увидев, что в дом зашёл Липунов Н.А., стал требовать от Ф.В.В. передачи имеющихся в доме денег. Ф.В.В. сказал, что денег у него нет. После чего Важнов Я.Е., выйдя за пределы предварительного сговора, достал принесённый с собой нож, схватил Ф.В.В. за рубашку, прижал его к стене, приставив при этом нож к горлу Ф.В.В., и вновь стал требовать от Ф.В.В. передачи денег. Угрозу ножом Ф.В.В. воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поэтому сказал Важнову Я.Е., что деньги находятся в портмоне в комнате, после чего Важнов Я.Е. потащил Ф.В.В. в комнату, продолжая требовать от него деньги. Находясь в комнате, Ф.В.В. достал из стола портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 120 рублей, и передал его Важнову Я.Е..
Продолжая свои преступные действия, выйдя за пределы предварительного сговора, Важнов Я.Е. с целью хищения денег, нанёс Ф.В.В. не менее 8 ударов руками по лицу и в область туловища, в результате чего Ф.В.В. упал на кровать, требуя при этом от него передачи денег. В результате своих преступных действий Важнов Я.Е. причинил Ф.В.В. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины на лице, относящуюся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Ф.В.В. пояснил, что денег у него больше нет. В то время, когда Важнов Я.Е. наносил побои Ф.В.В. и требовал передать деньги, Липунов Н.А. ходил по дому, открывая мебельные ящики с целью найти в них деньги, при этом также требовал от Ф.В.В. передачи денег.
Таким образом, в результате преступных действий Важнова Я.Е. и Липунова Н.А. Ф.В.В. был причинён материальный ущерб на сумму 120 рублей. С похищенным портмоне и деньгами Липунов Н.А. и Важнов Я.Е. решили скрыться с места совершения преступления, но не успели, так как на месте были задержаны сотрудниками милиции. То есть умышленные действия Липунова Н.А., непосредственно направленные на совершение открытого хищение имущества Ф.В.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Виновность подсудимых Важнова Я.Е. и Липунова Н.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Подсудимый Важнов Я.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Важнова Я.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону своему знакомому Липунову Н., с которым договорился встретиться, чтобы погулять и попить пива. В № они встретились и купили 2-х литровую бутылку пива. Во время распития Липунов предложил ему дойти до одного дома, где живут его знакомые, и занять у них денег. Поскольку он должен был Липунову 1500 рублей, Липунов обещал ему долг простить, если он узнает, имеются ли у его знакомых деньги, и где они лежат. Он согласился, и они пошли по направлению микрорайона <адрес>. На <адрес> они встретили общего знакомого С.Д., который был на автомашине №, и попросили его подвезти их. Дорогу к дому показывал Липунов. Они приехали на <адрес>, где С.Д.В. их высадил и сразу уехал. Липунов подвёл его к одному из домов частного сектора, пояснил, что там проживают двое мужчин со странностями, и попросил найти причину зайти к ним в дом, разговорить их и узнать, где они хранят деньги. Он согласился. С собой у него была бутылка пива, которую они с Липуновым не допили. Он постучал в дверь, затем в окно. Во сколько это было, сказать затрудняется. Из дома вышел мужчина, которого он видел впервые. Он попросил мужчину впустить его в дом, пояснив, что поругался с женой и хочет с кем-нибудь выпить пива. Мужчина разрешил зайти, и они прошли в кухню. Липунов остался на улице. Свет горел только на кухне. В доме, кроме этого мужчины, он никого не видел. В кухне они стали пить пиво. Про деньги он у мужчины спросить не успел. Минут через № в дом зашёл Липунов, прошёл на кухню и стал требовать с мужчины деньги в сумме 2000 рублей в долг, сказав, что вернёт через несколько дней. Мужчина ответил, что денег у него нет, прошёл в комнату и из раздвижного стола достал портмоне, которое передал Липунову, а тот передал его ему (Важнову). Содержимое портмоне он не проверял и положил его к себе в карман. Всё это происходило в одной из комнат. После этого Липунов стал требовать с мужчины ещё денег, но тот ответил, что денег больше нет. Тогда он (Важнов) с целью, чтобы мужчина отдал деньги, ударил его не более 8 раз руками по лицу и в область туловища. От ударов мужчина упал на диван в комнате. При этом мужчина говорил, что денег у него больше нет. Затем он (Важнов) увидел, как Липунов достал из курточки нож кухонный длиной около 30 см, которым стал открывать ящике в стенке, а он в это время стоял рядом с мужчиной, который лежал на диване, и наблюдал за происходящим. Открыв ящики, Липунов передал нож ему. Он взял нож в правую руку, но, поскольку был пьяный, а в комнате было темно, пошатнулся в сторону дивана и, потеряв равновесие, упал. При этом он мог случайно задеть ножом по ноге мужчине, а, когда поднимался, случайно порезал ножом свою левую руку, испачкав на себе рубашку. Пока он находился около мужчины, Липунов осматривал содержимое ящиков мебели. Он понял, что денег они больше не найдут и, вернув нож Липунову, сказал, что надо уходить. В это время в дом зашли сотрудники милиции. В отделении милиции он добровольно выдал портмоне чёрного цвета. Находясь в доме, нанося побои мужчине и требуя с него деньги, он понимал, что действует противозаконно. В дом он пришёл по инициативе Липунова. О том, что у Липунова имеется с собой нож, он не знал, заранее договорённости применять насилие к хозяину дома у него с Липуновым не было. Вину признаёт частично, умышленно удар ножом потерпевшему в ногу он не наносил и угроз ножом не осуществлял (т.1 л.д.64-65, 114-115).
После оглашения указанных показаний подсудимый Важнов Я.Е. пояснил, что Липунову он денег должен не был. Нож у Липунова в руках он видел, тот открывал им ящики, но откуда появился нож у Липунова, сказать не может. В остальной части оглашённые показания подтверждает. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Липунов Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно за неделю до случившегося он пошёл устраиваться на работу и встретил Важнова Я.Е.. Так как начальника на месте не оказалось, они купили пива и сидели на конечной автобусной остановке. В этот момент мимо проходил потерпевший, которому не хватало 8 или 10 рублей, и они дали ему эту сумму. Потерпевший сказал, что, если им надо будет денег, то они могут обращаться к нему, он даст взаймы, и рассказал, как к нему добраться. Через неделю Важнов Я.Е. позвонил ему (Липунову). Они встретились, стали пить пиво. Денег не было. Они вспомнили, что им предлагал потерпевший, и решили к нему съездить. Когда приехали, он остался на улице, так как разговаривал в это время по телефону, а Важнов Я.Е. зашёл в дом. Минут через № он тоже туда зашёл. Важнов спросил у потерпевшего, даст ли он им денег взаймы. Тот сказал, что сейчас даст, пошёл и достал из стола кошелёк и отдал его Важнову. В кошельке было 100 или 110 рублей, которые Важнов передал ему (Липунову). После чего Важнов сказал потерпевшему, что тот обещал больше денег, и ударил его раза два по лицу и раза два по телу. Когда он (Липунов) начал спрашивать у потерпевшего, где деньги, тот сказал, чтобы они посмотрели в ящиках. Тогда он открыл один или два ящика. Ящики он открывал не ножом, а чем-то другим. Говорил ли ему Важнов, чтобы он поискал деньги по ящикам мебели, не помнит. Затем он посмотрел в окно и увидел, что к дому подъехала автомашина. Важнов и потерпевший в это время находились около дивана, при этом потерпевший сначала стоял, а потом уже лежал на диване. Важнов и потерпевший кричали друг на друга. Повернувшись, он увидел, что у Важнова в руке находится нож, и рука у него в крови. Когда он только зашёл в дом потерпевшего, этот нож лежал на столе в кухне. Чтобы Важнов наносил потерпевшему удары ножом и, чтобы у потерпевшего была кровь, он не видел. Он забрал у Важнова нож и спросил его, что случилось. Важнов ответил, что ничего. В это время в дом зашли сотрудники милиции. Сам он потерпевшему не угрожал и не бил его.
Из показаний Липунова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у магазина <данные изъяты>» он встретил своего знакомого Важнова Я.Е.. Они купили 2,5 литра пива и стали выпивать. Никаких денег Важнов ему должен не был. Во время распития Важнов предложил ему сходить с ним до одного дома и взять денег, чтобы продолжить пить пиво, так как денег на спиртное у них больше не было. Он согласился. Около магазина они увидели знакомого парня по имени С.Д., который был на автомашине <данные изъяты>, и попросили его довезти их по адресу, который назвал Важнов. Денис подвёз их к одному из домов частного сектора. Подъехав, он узнал этот дом и вспомнил, что там проживают двое мужчин, которые являются инвалидами, так как прошлой зимой его знакомые в данный дом продали газовый счётчик, а он был с ними. Высадив их, С.Д. уехал. Важнов пошёл в дом первым, а ему сказал, чтобы он заходил через некоторое время. Как заходил в дом Важнов, он не видел, так как остался ждать на улице. Сам он зашёл в дом минут через №. Входная дверь была открыта. Зайдя в дом, он увидел, что в комнате на кровати лежит мужчина, а Важнов и второй мужчина - хозяин дома сидят на кухне и пьют остатки пива, принесённого с собой Важновым. Увидев его, Важнов стал требовать с хозяина дома передачи ему денег, сумму не называл. Мужчина ответил отказом. Тогда Важнов схватил мужчину за одежду и потащил в комнату, где ударил его два-три раза руками по лицу и голове. От ударов хозяин дома упал на диван. После этого мужчина поднялся, из стола в комнате взял кошелёк и достал оттуда 120 рублей, купюрами одна 100 рублей и две по 10 рублей, которые передал ему (Липунову). Он стоял рядом и требовал денег с мужчины, так как с Важновым у них ранее был договор, что они в данном доме возьмут деньги и уйдут. Взяв у мужчины деньги 120 рублей, он положил их себе в карман. Важнов и он увидели, что мужчина дал мало денег, и тогда Важнов стал наносить мужчине удары руками в область лица, требуя передать ещё денег, а ему сказал, чтобы он поискал деньги по ящикам мебели. Он стал открывать ящики мебели в комнате и, перебирая там вещи, искал деньги. В доме они находились минут №. В ящиках мебели он денег и чего-либо ценного не нашёл. Обернувшись, он увидел, что Важнов держит в руке нож. Где тот его взял, он не знает. Ножом Важнов нанёс один удар в ногу мужчине и замахивался ещё. Мужчина кричал от боли. Он (Липунов) подошёл к Важнову, выхватил у него из рук нож и положил его в карман своей куртки. Как только он забрал нож у Важнова, то сказал ему, что пора уходить. В это время в дом зашли сотрудники милиции, которые их задержали. В ГОВД он добровольно выдал нож, который отнял у Важнова, и деньги, которые похитил в доме у мужчины. Он понимал, что действует противоправно, требуя с мужчины деньги, которые тот ему передал, но продолжал находиться в доме и искать деньги и ценности, хотя мужчина ему ничего не должен (т.1 л.д.55-56, 105-106).
После оглашения указанных показаний подсудимый Липунов Н.А. пояснил, что подтверждает их не полностью. Подвозил их к этому дому не С.Д.. Тот только постоял с ними на <адрес>, а ездили они на такси. Сначала Важнов не наносил мужчине ударов, а только требовал деньги. Ударил Важнов мужчину уже после того, как тот достал из портмоне 120 рублей. Говорил ли Важнов ему (Липунову), чтобы он искал деньги по ящикам мебели, не помнит. Что Важнов воткнул нож потерпевшему в ногу, то есть сам удар, он не видел. Увидел только, что у Важнова в руке находится нож и рука в крови. Ранее он (Липунов) в этом доме не был.
Потерпевший Ф.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Обычно он ложится спать в №. В тот день он спать ещё не лёг. Затем в дверь позвонили. Он подошёл, из-за двери ему сказали, что это сосед. Он пояснил, что никому не откроет. После чего ему стали сильно стучать в окно. Через окно он увидел незнакомого человека в рубашке, который сказал, что очень замёрз. Тогда он открыл дверь и впустил этого человека в дом. На кухне они выпили пиво, которое принёс этот человек. Сидели они недолго. Потом в дверь позвонил второй мужчина. Он открыл дверь, второй мужчина зашёл в дом и сразу сказал, чтобы он (Ф.В.В.) давал деньги. В руках у второго мужчины был хлебный нож, вроде, с деревянной ручкой. После чего нож оказался у первого мужчины, но как именно и тот же ли это был нож, он не заметил. Первый мужчина приставил нож ему к горлу и при этом что-то сказал второму мужчине. Затем оба мужчины начали требовать у него деньги. Ножом его стращали, чтобы он дал денег. На кухне ему ударов не наносили. Потом первый мужчина убрал нож от его горла и сказал, чтобы он шёл в комнату. Ножа он больше не видел. Мужчины вместе повели его в комнату, где он показал находившийся в столе бумажник, в котором были деньги в сумме 120 рублей. Кто из мужчин взял бумажник, он не помнит. Затем первый мужчина повалил его на кровать и начал бить по голове руками, при этом нанёс ему много ударов. Перед каждым ударом у него требовали деньги. Он говорил, что денег у него нет. Ещё первый мужчина бил его по голове деревянным стулом. Били ли его ногами, он не помнит. Второй мужчина до него не дотрагивался, только спрашивал деньги. Искал ли кто-то из мужчин что-либо в ящиках, он не видел. Потом приехали сотрудники милиции, его брат Ф.Е.Г. и врачи скорой помощи. У него (Ф.В.В.) текла кровь из носа, глаза заплыли, рубашка была в крови. Врач скорой помощи обнаружил у него на ноге порез. Как образовался этот порез, он не почувствовал. После случившегося он лежал в больнице. В доме ещё находился его брат, но тот был в другой комнате, и мужчины его не видели.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.В.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.173-174).
Учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает, что показания потерпевшего Ф.В.В. являются допустимым доказательством по делу.
Свидетель Ш.Г.А. показала, что потерпевший Ф.В.В. является её соседом, дома у них находятся напротив друг друга, через дорогу. После смерти матери Ф.В.В. начались проблемы, в дом к нему стали ходить какие-то пьяницы. Его двоюродный брат - Ф.Е.Г. просил её присматривать за Ф.В.В. и сообщать ему, если что-то будет не в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно с № на улице стали сильно лаять собаки. Около № она, выглянув в окно, увидела, что в доме у Ф. появился свет, хотя вечером он у них включён очень редко. Она позвонила и сообщила об этом Ф.Е.Г.. Тот приехал минут через №. Сама она на улицу не выходила, но видела, что приезжала милиция, потом приехала скорая помощь. Она позвонила Ф.Е.Г. и спросила, что случилось. Тот сказал, что Ф.В.В. сильно избили.
Свидетель Ф.Е.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № ему позвонила соседка его брата Ф.В.В. и сказала, что у того в доме горит свет, хотя обычно в это время света в доме нет, и лает собака. Он на автомашине поехал к дому брата. Подъехав, увидел, что дверь на крыльцо открыта, и на кухне горит свет. Он не стал заходить в дом, вызвал милицию. Пока он стоял, из дома никто не выходил. Когда приехали сотрудники милиции, вместе с ними он зашёл в дом. Там находились Важнов и Липунов, чьи фамилии ему стали известны в ходе следствия. Липунова вывели на улицу, а Важнов остался в доме. Важнов был в крови выше локтей. Его брат находился в комнате весь избитый, его лица было не узнать, поскольку оно всё было разбито. На его лице и одежде была кровь. Когда приехали врачи скорой помощи и стали осматривать брата, то на ноге у него обнаружили ножевое ранение. Его брат лежал в больнице. Когда он хотел забрать брата из больницы, врач его не отпустил, сказал, что у него сотрясение головного мозга, необходимо лечение. Об обстоятельствах случившегося брат рассказал ему, что в дверь его дома, а потом в окно стучал Важнов, просил его пустить погреться, говорил, что его выгнала жена. Брат впустил его в дом. Когда Важнов вошёл в дом, они выпили пива. Потом зашёл Липунов, и его начали избивать, требовать от него деньги. Брат сказал, что бил его Важнов, который зашёл в дом первым, и он же угрожал ему ножом, помахав им перед лицом брата. Каким образом брат получил ножевое ранение ноги, он ему (Ф.Е.Г.) не рассказывал, пояснил, что не почувствовал этого. Также у брата похитили портмоне и 120 рублей. Он сам осмотрел дворовую пристройку и чердак дома, кроме Важнова и Липунова никого не было. Брат говорил, что парней было двое. В доме проживает ещё один его брат, который является инвалидом с детства и нуждается в постоянном уходе, тот спал в другой комнате.
Свидетель П.С.В. показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № вечера дежурный по ОВД сообщил о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, и проверить, что там происходит. Они с напарником подъехали к указанному дежурным дому. Возле дома стояла автомашина, из которой вышел мужчина, как впоследствии оказалось Ф.Е.Г.. Данный мужчина пояснил, что в доме открыта дверь и горит свет, хотя этого не должно быть. Вместе с этим мужчиной они зашли на кухню дома. Там находились двое молодых людей, которые представились им Липуновым и Важновым. Они сказали, что пришли выпить вина, говорили что-то невнятное, то одно, то другое, не могли конкретно определиться, что они там делали. У Важнова руки и одежда были в крови, и на одной руке был порез. Ф.Е.Г. пояснил, что не знает их. Потом из-за занавески вышел потерпевший. Ф.Е.Г. сказал, что это его родственник. На лице у потерпевшего были видны следы побоев, лицо было в гематомах и в крови. Потерпевший пояснил, что эти молодые люди пришли сначала как бы выпить спиртного, затем стали требовать деньги и нанесли ему побои. В соседней комнате был бардак, раскидано бельё, валялись ящики. О случившемся они доложили дежурному, вызвали скорую помощь и следственно-оперативную группу. Врачи скорой помощи забрали потерпевшего с собой, а Важнову перевязали руку. Потом подсудимые были переданы следственно-оперативной группе.
Свидетель Г.В.С. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что необходимо проехать к дому, номер не помнит, по <адрес>. Он и П.С.В. подъехали к указанному дежурным дому. Возле дома стояла автомашина, в которой находился брат потерпевшего. Вместе с ним они зашли в дом. Там находились потерпевший и двое парней Важнов и Липунов. У потерпевшего были следы побоев, гематомы на голове, а на ноге ножевое ранение. Потом нож был обнаружен у Липунова. Потерпевший пояснил, что парни, находившиеся в доме, его побили, требовали деньги. В доме всё было перевёрнуто, видно было, что там что-то искали. Кто конкретно угрожал и наносил побои потерпевшему, он пояснить не может. У Важнова на руках и одежде была кровь. Имелась ли кровь у Липунова, точно сказать не может. Ранений и следов побоев у Важнова и Липунова он не видел. Задержанных лиц они передали следственно-оперативной группе.
Свидетель Р.В.А. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в дежурную часть ОВД помощником дежурного. Около № дежурному по ОВД поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> что-то происходит. Дежурный послал туда сотрудников вневедомственной охраны П.С.В. и Г.В.С., которые около № доставили в дежурную часть Важнова и Липунова. П.С.В. и Г.В.С. рассказали, что Важнов и Липунов под угрозой ножа пытались отобрать у мужчины деньги. Потерпевший в дежурную часть не доставлялся, его увезли в больницу, поскольку, со слов П.С.В. и Г.В.С., тот был сильно избит. У Важнова на руке, правой или левой точно не помнит, были забинтованы два пальца, а на других пальцах была кровь. Он (Р.В.А.) произвёл личный досмотр доставленных лиц в присутствии понятых, о чём составлялся протокол. В ходе досмотра у Важнова в кармане трико было обнаружено портмоне чёрного цвета с фотографией мужчины. У Липунова во внутреннем кармане куртки был найден нож с деревянной ручкой, порванная цепочка из жёлтого металла, телефон «Нокиа» в сером корпусе и деньги в сумме 120 рублей купюрами достоинством одна - 100 рублей и две - по 10 рублей. Изъятое имущество он впоследствии передал следователю.
Свидетель К.Н.А. показала, что Липунов Н.А. - её гражданский муж, брак между ними не зарегистрирован. Вместе они проживают №. У них имеется сын в возрасте №. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно до № вечера Липунов находился дома. Потом ему кто-то позвонил, и он куда-то ушёл. Она ждала его всю ночь, много раз звонила ему по телефону. Он сначала отвечал на звонки, говорил, что скоро придёт. В последний раз он ответил ей в №. Где он находится, Липунов не сказал. Она слышала в трубке слова Липунова, что не надо, не трогай его. Потом всё скинулось. Она начала опять звонить ему, но он трубку не брал, затем телефон отключился. Важнова и его жену она знает, те раза два были у них в гостях. Липунов и Важнов общались не часто, как они встретились в тот день, ей не известно.Сейчас она с ребёнком проживает у своей матери. Когда они жили вместе с Липуновым, тот работал № в <адрес>, потом в пельменном цехе, затем около недели в фирме по установке пластиковых окон, но она его попросила уйти с работы, поскольку не с кем было оставить ребёнка. По характеру Липунов спокойный, заботился о ребёнке, к ней относился нормально, не обижал, спиртное употреблял не часто, ребёнок его очень любит.
Свидетель В.Н.Е. показала, что Важнов Я.Е. её сын. В школе он был тихим, скромным мальчиком, учился положительно. В переходном возрасте его успеваемость немного снизилась. После школы он поступил в техникум. Компании сын не любил. Пять лет он встречался со своей будущей женой, затем женился на ней. Вскоре у них родилась дочь А.. Жили они на частной квартире. Сын работал в такси, потом поехал в <адрес>. Зарплата Важнова Я.Е. была основным источником дохода его семьи. С женой он жил дружно, крупных скандалов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ у Важнова Я.Е. родился второй ребёнок. Ничего плохого о сыне она сказать не может. Выпивал он не часто и только пиво. В тот день, когда Важнова Я.Е. задержали, она работала в магазине на <адрес> в дневную смену. Работать она заканчивает в № или №. Выйдя с работы, она встретила у магазина Важнова Я.Е. с женой, а их дочь А. находилась у бабушки. Важнов Я.Е. был выпивши. Она дала им 100 рублей на такси, чтобы они ехали к ребёнку. Что было дальше, не знает. На другой день она узнала, что Важнов Я.Е. задержан, находится в милиции. Жена Важнова Я.Е. - Т. рассказала ей, что в тот день они доехали до бабушки, Важнов Я.Е. высадил её, сказал, что сейчас приедет и куда-то уехал. Т. звонила ему, но телефон не отвечал. Сейчас Важнов Я.Е. раскаивается, просил возместить причинённый потерпевшему вред, и она выплатила потерпевшему 10 000 рублей.
Из показаний свидетеля С.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомашина марки <данные изъяты>, но частным извозом он не занимается и таксистом никогда не работал. Липунова Н.А. он знает около №. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> встретил Липунова, который познакомил его с Важновым Я.Е. В начале ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, в № он приехал на своей автомашине на <адрес>, где встретил Важнова и Липунова, которые стояли на улице и пили пиво. Он поговорил с ним около №, а потом уехал. Важнова и Липунова он никуда не подвозил и больше их не видел. Почему они говорят, что он куда-то их подвозил, не знает (т.1 л.д.215).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. В доме имеются кухня и две комнаты. Обстановка в первой комнате нарушена: стол в раздвинутом виде, дверцы серванта приоткрыты, на полу беспорядочно раскидано постельное бельё, лежит деревянный ящик от серванта, содержимое которого разбросано. С места происшествия в указанной комнате изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с коробки, обнаруженной на столе, и со стоящего на полу стеклянного графина, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, со щепками от ящика серванта, а также два отрезка липкой ленты со следами пальцев рук с чашки, обнаруженной на кухонном столе (т.1 л.д.9-14), которые были осмотрены (т.1 л.д.148), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.149).
В ходе личных досмотров, произведённых ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.В.А., у Липунова Н.А. обнаружены и изъяты нож длиной 25 см. с деревянной ручкой серого цвета, сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «Нокиа», цепочка из жёлтого металла, деньги в сумме 120 рублей купюрами достоинством одна 100 рублей, две по 10 рублей; у Важнова Я.Е. обнаружено и изъято портмоне чёрного цвета с фотографией (т.1 л.д.19,20).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.В.А. следователем изъяты деньги и предметы, обнаруженные им в ходе личных досмотров Липунова Н.А. и Важнова Я.Е. (т.1 л.д.40-41), которые в тот же день осмотрены (т.1 л.д.42-44), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ портмоне и деньги возвращены потерпевшему Ф.В.В. (т.1 л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ у Липунова Н.А. и Важнова Я.Е. были получены образцы следов пальцев рук и крови (т.1 л.д.177,179,181,183).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, откопированный на следокопировальную поверхность отрезка липкой ленты размерами 59х48 мм., изъятого из <адрес>, оставлен Важновым Я.Е. (т.1 л.д.187-192).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на представленном ноже, могла произойти от Важнова Я.Е., имеющего согласно представленной справке, группу крови АВ(IV). Также данная кровь могла произойти от Липунова Н.А. и Ф.В.В., имеющих согласно представленных справок группу крови А(II) в результате смешения их крови с кровью двух или более лиц, имеющих группы крови В(III), АВ(IV) в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В. Кровь, обнаруженная на фрагментах древесины, могла произойти от Липунова Н.А. и Ф.В.В., имеющих согласно представленным справкам группу крови А(II), и не происходит от Важнова Я.Е., имеющего согласно представленной справке, группу крови АВ(IV) (т.1 л.д.202-203).
Как следует из справки приёмного отделения <данные изъяты> Ф.В.В. госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная гематома и ссадина правой орбиты, резаная рана средней трети левой голени (т.1 л.д.156).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на лечение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № у Ф.В.В. имелись: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины на лице, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; 2) резаная рана мягких тканей левой голени, которая образовалась в результате, как минимум, одного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый режущий край, на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание размеров раны над глубиной. Данная рана относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Выраженность неврологической симптоматики, наличие кровотечения из раны, характер оказанной медицинской помощи не исключают давности образования всех вышеперечисленных повреждений в пределах нескольких часов на момент поступления Ф.В.В. на лечение (т.1 л.д.154-155).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.А.Л. показал, что данное им заключение он полностью подтверждает. К моменту получения им постановления о назначении экспертизы, Ф.В.В. был уже выписан из больницы, поэтому необходимость его личного осмотра отпала. В плане ответов на те вопросы, которые были поставлены, это ничего бы к выводам экспертизы не прибавило. Описание клинических признаков в представленных ему медицинских документах было достаточным для проведения данной экспертизы. То, что у Ф.В.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма, он определил по наличию психоневрологической симптоматики и гематом. Наличие травматического воздействия на голову доказывается гематомой и ссадиной. Далее принимаются во внимание жалобы на головокружение, тошноту, слабость. Нистагм положительный при взгляде кверху, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу промахивает, следовательно, координация движений нарушена. Психоневрологическую симптоматику описывает не только невролог, но и врач, который принимал Ф.В.В.. Неврологом тоже был вынесен диагноз - сотрясение головного мозга. То, что в одной записи в медицинской карте указывается о том, что Ф.В.В. терял сознание, а при осмотре неврологом делается запись, что он сознание не терял, это жалобы пациента, то есть субъективные показатели, они учитываются, но не кладутся в основу заключения. Наличие у Ф.В.В. психического заболевания - лёгкой умственной отсталости, это не неврология. В данном случае имеются чёткие указания на травму: гематома на лице и симптоматика - нистагм, нарушение координации и равновесия, последствиями которой было расстройство здоровья продолжительность до 21 дня. Имевшаяся у Ф.В.В. рана ушивалась, проводилась её обработка, поэтому он может дать оценку степени тяжести вреда здоровью и без указания размеров раны. Изложенные им в заключении выводы являются однозначными и не носят предположительного характера. Личный осмотр Ф.В.В. не мог повлиять на его выводы ни в отношении раны, ни в отношении черепно-мозговой травмы.
Свидетель О.А.В. пояснил, что он работает травматологом в МУЗ «Вичугская ЦРБ». Визуально Ф.В.В. он не помнит. Ф.В.В. принимался не им, а дежурным хирургом, который его осмотрел и записал объективные обследования, которые имелись на тот момент в состоянии больного. В дальнейшем были вызваны психиатр и невропатолог для установления диагноза, чтобы определить, вызвано ли это травмой или его психическим состоянием. Сам он установил у Ф.В.В. такие клинические признаки сотрясения головного мозга, как головокружение, тошноту, слабость, наличие неврологической симптоматики, в частности, нистагм. Невропатологом был постановлен диагноз - сотрясения головного мозга. Ф.В.В. было назначено лечение от сотрясения головного мозга, которое было согласовано с невропатологом. Психиатр указал на небольшие умственные отклонения у Ф.В.В. и никакого лечения ему не назначал.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Липунова Н.А. и Важнова Я.Е. в совершении указанного выше преступления.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимых о том, что домой к Ф.В.В. они пошли не с целью хищения принадлежащего ему имущества, а чтобы попросить у него денег в долг. Суд расценивает эти доводы, как избранный подсудимыми способ защиты с целью смягчения своей ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. О том, что они пришли к Ф.В.В., имея умысел именно на хищение у него денег, свидетельствует тот факт, что с потерпевшим они никаких отношений ранее не поддерживали. То есть оснований полагать, что Ф.В.В. может дать им денег в долг, у них не имелось. Потерпевший показал, что Важнова Я.Е., который первым постучал к нему в дом, он видел впервые. При этом Важнов Я.Е. не говорил Ф.В.В., что пришёл к нему взять денег в долг. Для того, чтобы Ф.В.В. открыл ему входную дверь и впустил в дом, Важнов Я.Е. сказал, что поругался с женой и хочет с кем-нибудь выпить пива, то есть использовал надуманный повод. Кроме того, из показаний Важнова Я.Е. в ходе предварительного следствия, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что Липунов Н.А. подвёл его к одному из домов частного сектора, пояснил, что там проживают двое мужчин со странностями и попросил найти причину зайти к ним в дом, разговорить их и узнать, где они хранят деньги, на что он согласился. Это также противоречит доводам подсудимых о том, что они пришли к Ф.В.В. с целью взять у него денег в долг. Находясь в доме, подсудимые совершали согласованные действия, направленные на открытое хищение денег у Ф.В.В.. Потерпевший Ф.В.В. показал, что после того, как в дом зашёл второй парень, оба парня стали требовать у него передачи денег. Из показаний Липунова Н.А. в ходе предварительного следствия усматривается, что Важнов Я.Е. сказал ему, чтобы он поискал деньги по ящикам мебели, что он и сделал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Важнова Я.Е. и Липунова Н.А. предварительного сговора на совершение открытого хищения денег у Ф.В.В..
Вместе с тем, органами предварительного следствия Важнову Я.Е. и Липунову Н.А. предъявлено обвинение в совершении совместного разбойного нападения на Ф.В.В.. В судебном заседании государственный обвинитель просила суд действия Важнова Я.Е. квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Свою позицию мотивировала тем, что в ходе судебного заседания не было установлено, что между Важновым Я.Е. и Липуновым Н.А. имелся сговор на совершение преступления с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд считает доказанным, что Важнов Я.Е., выйдя за рамки предварительной договорённости, совершил в отношении Ф.В.В. разбойное нападение, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается самим подсудимым Важновым Я.Е., что именно он нанёс потерпевшему ударыруками по лицу. Этот факт подтверждается также показаниями подсудимого Липунова Н.А., потерпевшего Ф.В.В. и свидетеля Ф.Е.Г., которому потерпевший рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Больше ударов Ф.В.В. никто не наносил. В результате преступных действий Важнова Я.Е. Ф.В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягких тканях, ссадины на лице, которая относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.
Доводы защиты о том, что указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, влекущих признание данного доказательства недопустимым, при производстве указанной экспертизы допущено не было. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта П.А.Л., к моменту получения им постановления о назначении экспертизы, Ф.В.В. был уже выписан из больницы, поэтому необходимость его личного осмотра отпала, и личный осмотр Ф.В.В. никак не мог повлиять на его выводы, описание же клинических признаков в представленных ему медицинских документах было достаточным для проведения данной экспертизы. Действительно, судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании постановления следователя, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть через тринадцать дней после причинения Ф.В.В. телесных повреждений, когда потерпевший уже был выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Эксперту были представлены подлинники медицинских документов, содержащие исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, в которых отмечается наличие у Ф.В.В. обширной гематомы и ссадины правой орбиты, положительный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, не выполнение пальценосовой пробы, жалобы пациента на боли в голове, головокружение, тошноту, слабость. Ф.В.В. осматривался психиатром, которым какого-либо лечения в связи с наличием у Ф.В.В. психического расстройства - лёгкой умственной отсталости не назначалось. На следующий день после произошедшего Ф.В.В. был осмотрен неврологом, которым был вынесен диагноз - сотрясение головного мозга. В процессе лечения, которое, как пояснил свидетель О.А.В., назначалось от сотрясения головного мозга и было согласовано с неврологом, клиническая картина состояния пациента изменилась в сторону улучшения. Ссылки защиты на то, что при первичном осмотре Ф.В.В. указано, что он терял сознание, а впоследствии при его осмотре врачом неврологом указано, что он сознания не терял, на достоверность выводов эксперта никак не влияют. В судебном заседании эксперт П.А.Л. пояснил, что это жалобы пациента, то есть субъективные показатели, которые учитываются, но не кладутся в основу заключения. Судебно-медицинский эксперт П.А.Л. имеет высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности - 13 лет. При таких обстоятельствах выводы судебно-медицинского эксперта П.А.Л., изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывают, и суд считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу.
Кроме того, анализируя показания подсудимого Важнова Я.Е. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что он отрицает тот факт, что при совершении преступления приставлял к горлу потерпевшего нож, с целью смягчения своей ответственности за фактически содеянное. Суд расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты. Так, из показаний потерпевшего Ф.В.В. следует, что мужчина, который зашёл в дом первым, а в судебном заседании установлено, что это был Важнов Я.Е., приставил ему к горлу нож, стращая его ножом, чтобы он дал денег. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.В.В. у суда не имеется. Его показания подтверждаются также показаниями свидетеля Ф.Е.Г., из которых усматривается, что его брат Ф.В.В. рассказывая об обстоятельствах произошедшего, говорил ему, что Важнов, который зашёл в дом первым, угрожал ему ножом. Ранее Ф.В.В. с Важновым Я.Е. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений к нему не имел, и основания оговаривать его у потерпевшего отсутствуют. Суд считает доказанным то обстоятельство, что Важнов Я.Е., требуя от Ф.В.В. передачи денег, приставил ему к горлу нож, подтверждая, таким образом, серьёзность своих намерений и подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. Приставление Важновым Я.Е. ножа к горлу потерпевшего при отсутствии вербальной угрозы свидетельствует о возможности применить им данный предмет для причинения Ф.В.В. телесных повреждений, то есть об угрозе применения насилия, опасного для его жизни и здоровья. Поскольку преступление было совершено в позднее вечернее время при отсутствии в непосредственной близости других лиц, которые могли бы оказать помощь потерпевшему Ф.В.В.; неожиданности нападения; учитывая состояние здоровья потерпевшего, характер предмета, которым Важнов Я.Е. ему угрожал, и который мог быть им использован для причинения потерпевшему телесных повреждений; то, что Важнов Я.Е. приставлял нож к горлу потерпевшего; испуга потерпевшего, который после этих действий Важнова Я.Е. отдал имевшиеся у него деньги, суд приходит к выводу, что у Ф.В.В. имелись основания воспринимать действия подсудимого Важнова Я.Е. как реальную угрозу своей жизни и здоровью.
Поскольку государственным обвинителем выражена позиция об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а непосредственно Липунову Н.А. совершение таких действий в вину не вменяется, то в данном случае он в соответствии со ст.36 УК РФ не несёт ответственности за действия другого лица. В действиях же Важнова Я.Е., который вышел за рамки предварительного сговора, отсутствует квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, государственный обвинитель полагала необходимым исключить из обвинения Важнова Я.Е. квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что Важнов Я.Е. умышленно нанёс потерпевшему один удар ножом в левую ногу.
О том, что Важнов Я.Е. ножом нанёс один удар в ногу потерпевшему, пояснял только Липунов Н.А. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании он свои показания в указанной части не подтвердил, пояснив, что сам момент удара не видел. Важнов Я.Е. дал показания о том, что, когда у него в правой руке был нож, он, поскольку был пьяный, а в комнате было темно, пошатнулся в сторону дивана, где находился потерпевший, и, потеряв равновесие, упал, при этом мог случайно задеть ножом потерпевшему по ноге, то есть эти его действия не были умышленными. Сам потерпевший Ф.В.В. показал, что не почувствовал, как у него образовался порез на ноге. Об этом пояснил и свидетель Ф.Е.Г., которому известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Важнова Я.Е. квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также указание на то, что Важнов Я.Е. ножом нанёс один удар в левую ногу Ф.В.В., причинив ему тем самым резаную рану мягких тканей левой голени, относящуюся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.
Также суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Важнова Я.Е. указание на то, что он нанёс потерпевшему Ф.В.В. не менее 7 ударов ногами, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший Ф.В.В. показал, что не помнит, били ли его ногами. Подсудимые же давали показания о том, что Важнов Я.Е. наносил потерпевшему удары только руками.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Важнова Я.Е. и Липунова Н.А. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого Важнова Я.Е. по ч.1 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Суд квалифицирует действия подсудимого Липунова Н.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку между подсудимыми установлено наличие предварительной договорённости на совершение открытого хищения денег у Ф.В.В., в действиях Липунова Н.А. содержится квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, суд квалифицирует действия Липунова Н.А., как неоконченное преступление, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как на месте преступления был задержан сотрудниками милиции. То есть умышленные действия Липунова Н.А., непосредственно направленные на совершение открытого хищение имущества Ф.В.В., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Разбой же, совершённый Важновым Я.Е., считается оконченным с момента нападения.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Важнов Е.Я. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, работает.
Согласно рапортов-характеристик <данные изъяты>, Важнов Я.Е. проживает с женой и ребёнком, работает в <данные изъяты> <адрес>, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру спокойный и уравновешенный (т.1 л.д.88,89).
Как следует из характеристики председателя уличного комитета, Важнов Я.Е. по адресу: <адрес> проживал с родителями до 2009 года. Всегда был ровным, доброжелательным, вежливым со старшими, помогал родителям, в пьяных и дурных компаниях замечен не был. Жалоб на него не поступало, соседи отзываются о нём хорошо (т.1 л.д.90).
По бывшему месту учёбы - <данные изъяты> Важнов Я.Е. характеризуется, как скромный, уравновешенный человек. За время обучения показал удовлетворительные знания, нареканий со стороны преподавателей не имел (т.1 л.д.91).
Липунов Н.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим.
Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОУР ОВД по Вичугскому муниципальному району, Липунов Н.А. проживает с сожительницей и малолетним ребёнком, не работает. По характеру скрытный, хитрый, дерзкий (т.1 л.д.67).
Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД по Вичугскому муниципальному району, Липунов Н.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него от соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д.68).
Как следует из характеристики председателя уличного комитета, Липунов Н.А. имеет семью, воспитывает сына, с соседями ладит (т.1 л.д.69).
К административной ответственности Важнов Я.Е. и Липунов Н.А. в ОВД по Вичугскому муниципальному району не привлекались (т.1 л.д.70,92).
На учёте у нарколога и психиатра Важнов Я.Е и Липунов Н.А. не состоят (т.1 л.д.71,93).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Важнов Я.Е. <данные изъяты> в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не был лишён такой способности во время совершения инкриминируемых ему деяний, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Важнов Я.Е. может участвовать в следственных действиях и самостоятельно осуществлять своё право на защиту (т.1 л.д.168-169).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Липунов Н.А. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>, участвовать в следственных действиях он может (т.1 л.д.162-164).
Оснований не доверять указанным заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, и в отношении содеянного суд считает Важнова Я.Е. и Липунова Н.А. вменяемыми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Важнову Я.Е., суд в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него двоих малолетних детей и действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку матерью Важнова Я.Е. в счёт возмещения морального вреда было выплачено 10 000 рублей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Липунову Н.А., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Важнову Я.Е. и Липунову Н.А., судом не установлено.
Имеющаяся у Важнова Я.Е. судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается.
С учётом тяжести, характера и обстоятельств совершённого Важновым Я.Е. и Липуновым Н.А. преступления, суд в целях их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначает Важнову Я.Е. и Липунову Н.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, учитывая, что Важнов Я.Е. и Липунов Н.А. характеризуются в целом положительно, имеют на иждивении малолетних детей, а Важнов Я.Е. также супругу, которая осуществляет уход за малолетними детьми, обстоятельства, отягчающие их наказание отсутствуют, принимая во внимание признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, мнение потерпевшего и его законного представителя, которые на строгом наказании не настаивают, суд считает возможным назначить им наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному за совершённое каждым из них преступление.
Назначение Важнову Я.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, а Липунову Н.А. в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом данных об их личности и наличия у них на иждивении малолетних детей, считает нецелесообразным.
Отбывание наказания Важнову Я.Е. и Липунову Н.А. суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: нож длиной 25 см. с деревянной ручкой следует уничтожить; телефон марки «Нокиа», цепочку из жёлтого металла следует выдать сожительнице Липунова Н.А. - К.Н.А.; вещество бурого цвета в конверте, следы пальцев рук на липких лентах следует хранить при уголовном деле; деньги в сумме 120 рублей, портмоне чёрного цвета с фотографией, принадлежащие потерпевшему Ф.В.В., следует оставить в его полном распоряжении.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Важнова Я.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Липунова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Важнову Я.Е. и Липунову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Важнову Я.Е. и Липунову Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Важнова Я.Е. и Липунова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г.Иваново.
Вещественные доказательства:нож длиной 25 см. с деревянной ручкой - уничтожить; телефон марки «Нокиа», цепочку из жёлтого металла - выдать сожительнице Липунова Н.А. - К.Н.А.; вещество бурого цвета в конверте, следы пальцев рук на липких лентах - хранить при уголовном деле; деньги в сумме 120 рублей, портмоне чёрного цвета с фотографией, принадлежащие потерпевшему Ф.В.В., - оставить в его полном распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными Важновым Я.Е. и Липуновым Н.А., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Круглова Н.С.