Приговор по делу № 1-14/2011

Дело № 1-14/2011 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 25 февраля 2011 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимого Пономарева А.В.,

защитника Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 026 от 13.01.2011 года,

потерпевших М.В.А., С.О.Ю., Г.В.Г., С.В.Ф., Б.Т.Т., С.А.Г., Ш.А.Е.,

законных представителей потерпевших Ш.М.А., К.Л.Ю.,

при секретаре Шмелевой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пономарева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пономарев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе М.В.А. на время её отсутствия присматривал за её квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № Пономарев А.В. находился в квартире М.В.А., в этот момент у него возник преступный умысел на хищение принадлежащего М.В.А. DVD-проигрывателя «Филипс». Осуществляя свои преступные намерения, Пономарев А.В., пользуясь отсутствием М.В.А., тайно со стола в комнате похитил DVD-проигрыватель «Филипс» стоимостью 1200 рублей, а со шкафа - сотовый телефон «Сименс», не представляющий материальной ценности, чем М.В.А. был причинён ущерб на сумму 1200 рублей. После чего Пономарев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Пономарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время Пономарев А.В., проходя у <адрес>, решил проникнуть в жилое помещение вышеуказанного дома, где проживает С.О.Ю., с целью хищения принадлежащего ему ценного имущества и денег. Пономарев А.В. через огород подошёл ко двору дома С.О.Ю., забрался на крышу дворовой пристройки, после чего, открыв шпингалет дверцы чердака, проник на чердак и далее через люк в крыльцо дома С.О.Ю.. Через незапертую дверь Пономарев А.В. незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил с полки шкафа:

- деньги в сумме 120 рублей,

- сотовый телефон «Самсунг Е 1080» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 890 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, чем С.О.Ю. был причинён ущерб на общую сумму 1010 рублей. После чего Пономарев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время у Пономарева А.В. возник преступный умысел на хищение ценного имущества, принадлежащего Г.В.Г., из её дома, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенное имущество Пономарев А.В. намеревался продать, а деньги использовать в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около № Пономарев А.В. подошёл к вышеуказанному дому, в одном из окон фасада выставил стекло, предварительно оторвав штапики, после чего, открыв раму, через окно незаконно проник в жилое помещение дома Г.В.Г., откуда тайно из кухни похитил:

- алюминиевую кастрюлю ёмкостью 10 литров стоимостью 280 рублей,

- алюминиевую кастрюлю ёмкостью 20 литров стоимостью 450 рублей;

- алюминиевую кастрюлю ёмкостью 30 литров стоимостью 620 рублей;

- сковороду стоимостью 300 рублей;

из комнаты - одеколон «Элегия» стоимостью 170 рублей,

а всего на общую сумму 1820 рублей. Похищенное Пономарев А.В. сложил в сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Г.В.Г. ущерб на сумму 1820 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около № Пономарев А.В., проходя у <адрес>, решил проникнуть в жилое помещение вышеуказанного дома, где проживает С.В.Ф., с целью хищения принадлежащего ей ценного имущества и денег, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, Пономарев А.В. подошёл к дому С.В.Ф., после чего в стене крыльца отогнул две доски, и, выставив стекло в окне крыльца, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение крыльца, а затем через незапертую дверь в жилое помещение дома, откуда тайно похитил:

- с полки серванта в большой комнате деньги в сумме 270 рублей,

- с навесной полки в маленькой комнате электрический фонарик стоимостью 100 рублей, зарядное устройство стоимостью 120 рублей с находящимся в нём аккумулятором стоимостью 80 рублей, чем причинил С.В.Ф. ущерб на общую сумму 570 рублей. После чего Пономарев А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Пономарев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № Пономарев А.В., проходя у художественного музея, расположенного по адресу: <адрес>, увидел несовершеннолетнего Б.Т.Т., <данные изъяты>, который в это время по мобильному телефону набирал СМС-сообщение. У Пономарева А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путём обмана несовершеннолетнего Б.Т.Т.. Осуществляя свои преступные намерения, Пономарев А.В. подошёл к Б.Т.Т. и попросил у него сотовый телефон, сказав, что позвонит знакомому, при этом пояснил, что позвонит за счёт вызываемого абонента. Б.Т.Т., будучи обманутым, передал сотовый телефон «Самсунг Е-250» - слайдер стоимостью 4000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 400 рублей, Пономареву А.В.. Реализуя свой преступный умысел, Пономарев А.В. с телефоном отошёл от Б.Т.Т. в сторону и сделал звонок с его телефона, после чего Б.Т.Т. попросил вернуть ему телефон. Однако Пономарев А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение телефона, сказал Б.Т.Т., что ему нужно отправить с телефона СМС-сообщение, после чего Пономарев с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив С.А.Г. ущерб в сумме 4400 рублей.

Кроме того, Пономарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № Пономарев А.В. находился в компьютерном зале, расположенном в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около № Пономарев А.В. предложил находящемуся в компьютерном зале несовершеннолетнему Ш.А.Е., <данные изъяты>, выйти на улицу. Ш.А.Е. согласился и вышел с Пономаревым на улицу. Находясь у входа в здание, Пономарев попросил у Ш.А.Е. сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому. Ш.А.Е. передал Пономареву свой сотовый телефон марки «Nokia 5220 XpressMusik» стоимостью 2000 рублей с флеш-картой стоимостью 200 рублей. Пономарев сделал вызов с телефона Ш.А.Е. и стал ждать ответа, сказав, что ему должны перезвонить. Через несколько минут Ш.А.Е. ушёл в здание, а у Пономарева в этот момент возник преступный умысел на хищение принадлежащего Ш.А.Е. сотового телефона. Осуществляя свои преступные намерения, Пономарев А.В. тайно, с целью хищения телефона и использования его в личных целях, с телефоном Ш.А.Е. зашёл в здание и, убедившись в том, что Ш.А.Е. находится в компьютерном зале, через другой выход с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Ш.А.Е. ущерб в сумме 2200 рублей.

Преступление 1 - по факту хищения имущества М.В.А.

Подсудимый Пономарев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностьюи показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире у М.В.А., которая попросила его присматривать за квартирой и кормить её кошек. При этом М.В.А. дала ему ключи от своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню он решил взять принадлежащий М.В.А. DVD-проигрыватель, который находился на столе в комнате, и продать его. Также он взял сотовый телефон, который лежал на полке над шкафом. DVD-проигрыватель он продал С.Г.В. за 300 рублей, а сотовый телефон оказался неисправен, и он его выбросил.

Виновность Пономарева А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.В.А. показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, а её знакомый Пономарев А.В. остался присматривать за её квартирой по адресу: <адрес>. При этом она дала ему ключи от своей квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приезжала домой, все вещи в квартире были на месте. Затем она снова уехала на работу и вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ. При этом обнаружила, что входная дверь в квартиру не заперта, со стола в комнате пропал DVD-проигрыватель «Филипс» в корпусе чёрного цвета с серой полосой спереди, который она оценивает в 1200 рублей. Со шкафа в комнате пропал сотовый телефон «Сименс», который был неисправен и материальной ценности не представляет. Из похищенного ей ничего не возвращено.

Свидетель С.Г.В. показал, что когда именно, он не помнит, подсудимый Пономарев А.В. принёс ему DVD-проигрыватель и оставил его в залог. Какой марки был DVD-проигрыватель, сколько денег он (С.Г.В.) дал за него, не помнит. DVD-проигрыватель подсудимый у него не выкупил.

Из показаний свидетеля С.Г.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № к нему домой пришёл Пономарев А. и предложил купить у него DVD-проигрыватель «Филипс», пояснив, что это его DVD-проигрыватель и ему нужны деньги. Убедившись, что DVD-проигрыватель находится в хорошем состоянии, он купил его у Пономарева А.В. за 300 рублей. В тот же вечер он проверил купленный DVD-проигрыватель, и ему не понравилось качество изображения, и тогда ДД.ММ.ГГГГ примерно в № он продал его около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> незнакомому мужчине так же за 300 рублей (л.д.22-23).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Г.В. их полностью подтвердил, пояснив, что проверив DVD-проигрыватель, он обнаружил, что тот читает только лицензионные диски.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах из <адрес> пропал DVD- проигрыватель марки «Филипс» (том 2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, оборудованную запорным устройством в виде внутреннего замка. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Окно также повреждений не имеет. С места происшествия ничего не изъято (том 2 л.д.5-7).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Пономарева А.В. в совершении данного преступления.

Виновность Пономарева А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями. При этом его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей М.В.А. о месте нахождения похищенных вещей, с результатами осмотра места происшествия, из которого усматривается, что следов проникновения в квартиру посторонних лиц не обнаружено, а также с показаниями свидетеля С.Г.В. который приобрёл у Пономарева А.В. похищенный им у М.В.А. DVD-проигрыватель «Филипс». В квартире М.В.А. подсудимый Пономарев А.В. находился с согласия потерпевшей, которая сама предоставила ему ключи от входной двери. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности Пономарева А.В. в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Пономарева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.

Преступление 2 - по факту хищения имущества С.О.Ю.

Подсудимый Пономарев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он шёл гулять, проходил мимо <адрес> и увидел, что в этом доме на чердаке есть дверца, через которую можно залезть. Дом был на две половины. Он забрался по крыше дворовой пристройки, выломал шпингалет, на который была заперта дверца, и залез на чердак. Затем с чердака через люк проник в прихожую, и оттуда в жилую часть дома, которая состояла из комнаты и кухни. В комнате со шкафа он взял деньги примерно 120 рублей, точно сумму не помнит, и сотовый телефон с зарядным устройством. Деньги он израсходовал, куда дел телефон, не помнит. С суммой ущерба, указанной потерпевшим, согласен.

Потерпевший С.О.Ю. показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, у него из дома с полки шкафа были похищены деньги в сумме 120 рублей купюрами одна достоинством 100 рублей и две - по 10 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 890 рублей. Входная дверь с улицы была заперта. Проникновение было совершено сначала на чердак, затем через люк в крыльцо и далее через незапертую дверь в жилое помещение дома. Из похищенного ему ничего не возвращено.

Законный представитель потерпевшего К.Л.Ю. показала, что ей управлением социальной защиты населения в <адрес> доверено представлять интересы потерпевшего С.О.Ю., который является инвалидом 2 группы. Об обстоятельствах произошедшего ей известно только от следователя, со слов которого, у С.О.Ю. из дома были похищены сотовый телефон и деньги в сумме 120 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.Ю. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в <адрес> и похитили деньги в сумме 120 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080» (том 1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра половины дома С.О.Ю. по адресу: <адрес> установлено, что вход осуществляется через одностворчатую дверь, запирающуюся на навесной замок. Жилое помещение состоит из кухни и комнаты. Вход из коридора в кухню осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на врезной замок. На момент осмотра двери повреждений не имеют. Над дверью в кухню в потолке имеется люк на чердак. На момент осмотра люк закрыт при помощи шпингалета и деревянного бруса с металлическими скобами. В комнате вдоль правой стены находится шкаф для белья. На момент осмотра порядок в жилом помещении не нарушен, остекление окон повреждений не имеет. На окнах находятся металлические решётки. С восточной стороны крыши имеется деревянный люк в чердачное помещение. На момент осмотра люк закрыт. С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 176-177).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у С.О.Ю. изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е-1080»(том 1 л.д.194-195), которые в тот же день были осмотрены, стоимость телефона составляет 890 рублей (том 1 л.д.196-197), документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.200).

Виновность Пономарева А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями потерпевшего С.О.Ю. о месте, способе проникновения в дом, о том, что именно было похищено из дома, а также о месте, где находились похищенный сотовый телефон и деньги. Кроме того, показания подсудимого согласуются с данными протокола осмотра места происшествия о том, что из чердачного помещения имеется люк в коридор, а оттуда дверь в жилое помещение дома, которое состоит из комнаты и кухни, что шкаф, откуда были похищены телефон и деньги, действительно находится в комнате. Ранее Пономарев А.В. в доме С.О.Ю. не был, поэтому внутренняя его обстановка может быть ему известна только в связи с совершением хищения из данного дома. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Пономарева А.В. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Пономарева А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В половину дома С.О.Ю. Пономарев А.В. проник незаконно, через чердачное помещение, помимо воли проживающих в доме лиц, именно с целью хищения, поэтому в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Преступление 3 - по факту хищения имущества Г.В.Г.

Подсудимый Пономарев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностьюи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, подумал, что данный дом используется как дача и решил туда залезть. После чего выставил стекло в окне, открыл шпингалет и через окно проник в дом. Из помещения кухни дома он похитил три большие алюминиевые кастрюли разной ёмкостью и сковороду. Также он похитил одеколон из коробки, находившейся в комнате. Похищенное сложил в найденную в доме сумку. С оценкой похищенного имущества согласен. Кастрюли и сковороду он сдал на <адрес> Т.Е.С. за 300 или 400 рублей.

Потерпевшая Г.В.Г. показала, что у неё имеется дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает в летнее время. По окончании дачного сезона она вещи из дома вывозит. В ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи, чтобы их перевезти. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у подруги и, когда пришла к себе в дом, то обнаружила, что стекло в окне разбито, рама открыта, из кухни похищены кастрюля ёмкостью 10 литров стоимостью 280 рублей, кастрюля ёмкостью 20 литров стоимостью 450 рублей, кастрюля ёмкостью 30 литров стоимостью 620 рублей и глубокая сковорода стоимостью 300 рублей. Из коробки с упакованными вещами, находящейся в комнате, пропал одеколон «Элегия» стоимостью 170 рублей. Также пропала сумка, не представляющая материальной ценности.

Свидетель Т.Е.С. показал, что дату он не помнит, к нему приходил подсудимый Пономарев, который принёс 2 кастрюли. Он приобрёл у Пономарева эти кастрюли для собственных нужд, за какую цену, не помнит.

Из показаний свидетеля Т.Е.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл парень по имени А., который в сумке из мешочной ткани принёс три кастрюли объёмом 10, 20, 30 литров и одну глубокую сковороду. А. предложил ему их купить. Все эти вещи были в хорошем состоянии, поэтому он согласился их купить и отдал А. 300 рублей. Эта посуда хранилась у него около месяца, но, поскольку по назначению он её не использовал, то продал посуду незнакомому мужчине за ту же сумму - 300 рублей (том 1 л.д.96-97).

После оглашения указанных показаний свидетель Т.Е.С. их полностью подтвердил, пояснил, что А. - это подсудимый Пономарев.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.Г. сообщила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили у неё изделия из алюминия (том 1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. По восточной стене дома расположены два окна, остекление в которых не нарушено. По фасаду дома имеются три окна, на момент осмотра рамы в них закрыты. С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.85-86).

Виновность Пономарева А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями потерпевшей Г.В.Г. о способе проникновения в её дом, количестве, описанию похищенного имущества, месте его нахождения в доме. Ранее Пономарев А.В. в доме Г.В.Г. не был, поэтому внутренняя его обстановка может быть ему известна только в связи с совершением хищения из данного дома. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Т.Е.С., которому Пономарев А.В. продал похищенную из дома потерпевшей посуду. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Пономарева А.В. в совершении указанного преступления.

В дом Г.В.Г. Пономарев А.В. проник незаконно, помимо воли потерпевшей, выставив стекло в окне, именно с целью хищения, поэтому в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Преступление 4 - по факту хищения имущества С.В.Ф.

Подсудимый Пономарев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностьюи показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор <адрес>. В террасе данного дома имелось окно. Он оторвал в этом месте доски, выставил стекло и проник в дом. Дверь в жилое помещение была не заперта. В комнате в серванте он взял деньги в сумме 270 рублей, а в помещении, отгороженном от кухни, на полке фонарик, зарядное устройство и аккумулятор. При проникновении в этот дом он потерял свою расчёску. Похищенные деньги он потратил, куда дел остальное имущество, не помнит.

Потерпевшая С.В.Ф. показала, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме в стене крыльца оторвали две доски и вытащили стекло в окне. Входная дверь с улицы была закрыта, а дверь в жилую часть дома была не заперта. В большой комнате из серванта были похищены деньги в сумме 270 рублей, из маленькой комнаты с полки - зарядное устройство стоимостью 120 рублей, аккумулятор стоимостью 80 рублей и фонарик стоимостью 100 рублей, всего на сумму 570 рублей.

Свидетель С.О.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес> с другом. В другой половине дома слышались шаги, но он подумал, что это ходит его тётя С.В.Ф., которая там проживает. Утром его позвала тётя и показала, что у неё у туалета выбиты доски. Также у туалета она нашла чужую расчёску. Тётя сказала ему, что у неё похитили 200 с чем-то рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ф. сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица через проём в стене крыльца проникли в <адрес> и похитили деньги в сумме 270 рублей, зарядное устройство с батарейкой и фонарь, всего на сумму 570 рублей (том 1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через крыльцо. Дверь крыльца запирается на внутренний замок, изнутри на металлический засов. Дверь и запорные устройства повреждений не имеют. При входе в крыльцо слева имеется туалет в виде выгребной ямы. В стене над отверстием туалета имеется проём размером 80х16 см., забитый извне листом фанеры и листом профильного железа. Сверху проёма имеются две доски шириной 16 и 13 см.. Слева на полу у туалета под мусорным ведром лежит пластмассовая расчёска коричневого цвета, которая изъята с места происшествия. Вход в жилое помещение осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, которая не запирается, в двери имеется неисправный внутренний замок, изнутри металлический крюк (том 1 л.д. 146-152).

Изъятая с места происшествия расчёска ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (том 1 л.д.158-159), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1 л.д.160).

Также данное вещественное доказательство обозревалось в судебном заседании, и подсудимый Пономарев А.В. пояснил, что это его расчёска.

Виновность Пономарева А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями потерпевшей С.В.Ф. о способе проникновения в её дом, количестве похищенного имущества и денег, месте их нахождения в доме. Ранее Пономарев А.В. в доме С.В.Ф. не был, поэтому внутренняя его обстановка может быть ему известна только в связи с совершением хищения из данного дома. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого внутри дома неподалёку от места проникновения была обнаружена принадлежащая подсудимому расчёска. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Пономарева А.В. в совершении указанного преступления.

В половину дома С.В.Ф. Пономарев А.В. проник незаконно, помимо воли потерпевшей, выломав доски в крыльце дома, именно с целью хищения, поэтому в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Преступление 5 - по факту хищения имущества у Б.Т.Т.

Подсудимый Пономарев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес> и увидел мальчика - потерпевшего Б.Т.Т., который слушал музыку на телефоне. Он подошёл к мальчику и спросил, сколько времени, потом попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить за счёт вызываемого абонента. Мальчик дал ему свой сотовый телефон. Он стал разговаривать по телефону, и у него возник умысел его похитить, при этом он отошёл от мальчика примерно на два метра. Когда он закончил разговор, мальчик попросил его вернуть сотовый телефон, но он сказал мальчику, что ему нужно ещё отправить СМС-сообщение. После чего, отправив СМС-сообщение, он с телефоном убежал. Бежал ли за ним мальчик, он не видел, так как не оборачивался, кричал ли ему мальчик что-либо вслед, не слышал. Телефон был чёрного цвета, слайдер, марку не помнит. Сим-карту из телефона он выбросил, а телефон вместе с находившейся в нём флеш-картой продал за 500 рублей Б.А.С.. В тот день он был одет в чёрную болоньевую куртку с надписью сзади жёлтыми буквами «Найк» на английском языке.

Из показаний Пономарева А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около № он шёл по <адрес> и у художественного музея увидел мальчика лет 9-10, который держал в руках мобильный телефон. Тогда он решил похитить этот телефон обманным путём и, желая, чтобы мальчик сам передал ему телефон, подошёл к нему и под предлогом позвонить знакомому попросил дать телефон, сказав для большей убедительности, что позвонит за счёт вызываемого абонента. После чего мальчик передал ему телефон. В остальной части показания Пономарева А.В. в ходе предварительного следствия аналогичны его показаниям в судебном заседании (том 1 л.д.32-36).

После оглашения подсудимый Пономарев А.В. пояснил, что давал такие показания, их подтверждает.

Потерпевшая С.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № её сын Б.Т.Т. ушёл гулять. Через <данные изъяты> сын пришёл домой в слезах, сказал, что к нему около художественного музея подошёл парень на вид около № лет в чёрной куртке, чёрных кроссовках и джинсах и попросил дать сотовый телефон, чтобы отправить бесплатное СМС-сообщение. Сын дал ему свой телефон, после чего парень отошёл от него на несколько метров и повернулся спиной, а затем с телефоном побежал в сторону детского сада №. Сын бежал за парнем, но не догнал его. Телефон был марки «Самсунг», слайдер, оценивает его в 4000 рублей. В телефоне была флеш-карта стоимостью 400 рублей. Ущерб в сумме 4400 рублей считает для себя значительным.

Из показаний потерпевшего Б.Т.Т., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вышел из дома, чтобы у музея на <адрес> встретиться со своим другом С.К.А.. С собой у него был сотовый телефон «Самсунг». Когда он ждал С.К.А., со стороны <адрес> к нему подошёл незнакомый парень. В это время он пользовался своим сотовым телефоном, который держал в руках, и данный парень в попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он растерялся, и дал парню свой сотовый телефон. В его присутствии парень стал с кем-то разговаривать по телефону, при этом находился от него на расстоянии около двух метров. Когда парень перестал разговаривать по телефону, он попросил парня вернуть телефон, но тот сказал, что ему надо отправить СМС-сообщение. Парень стал что-то набирать на его телефоне, и он снова попросил его вернуть телефон, но парень с его телефоном убежал в сторону «<данные изъяты>» магазина. Он крикнул парню вслед, чтобы тот отдал телефон, но парень на его просьбу не отреагировал и продолжал убегать. Он побежал вслед за парнем, но потом потерял его из вида. После чего он пошёл домой и рассказал о случившемся маме. На вид парню было около № лет, одет он был в болоньевую куртку с надписью на спине «Найк» иностранными буквами жёлтого цвета. Похищенный у него сотовый телефон был марки «Самсунг», слайдер, в корпусе чёрного цвета. В телефоне находилась флеш-карта (том 1 л.д.33-39).

Свидетель С.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в № он созвонился с Б.Т.Т. и тот сказал, что придёт к нему гулять. Не дождавшись Б.Т.Т., он пошёл к нему домой. По дороге Б.Т.Т. ему не встретился. Мама Б.Т.Т. сказала, что Б.Т.Т. ушёл. Он пошёл обратно и в районе художественного музея увидел Б.Т.Т., который был в грязной одежде, зарёванный. Б.Т.Т. рассказал, что у него незнакомый парень попросил сотовый телефон позвонить. Б.Т.Т. пояснил парню, что у него на телефоне нет денег. Тогда парень сказал, что скинет бесплатное СМС-сообщение. Б.Т.Т. дал парню свой телефон. Парень отошёл от него, а потом побежал. Б.Т.Т. бежал за парнем, но не догнал, упал. Б.Т.Т. сказал, что парню было на вид около № лет, одет он был в чёрную куртку с надписью жёлтыми буквами сзади и чёрные кроссовки. Затем Б.Т.Т. со своей мамой обратились в милицию.

Из показаний свидетеля Б.А.С., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в № ему у подъезда его дома встретился парень по имени А., который предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг Е-250» в корпусе чёрного цвета, слайдер. Он приобрёл у А. данный телефон за 500 рублей. Сим-карта в телефоне отсутствовала, была только карта памяти. Через две недели телефон, который он приобрёл у А., перестал работать, стал непроизвольно выключаться, и он его выкинул. У А. была чёрная болоньевая куртка с надписью жёлтыми буквами «Найк» (том 1 л.д.49-52).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Г. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № около музея на <адрес> неизвестный парень обманным путём завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Е-250» её несовершеннолетнего сына Б.Т.Т. (том 1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле музея, расположенного по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.5).

Виновность Пономарева А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями потерпевшего Б.Т.Т. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, месте его совершения, в описании похищенного телефона, а также с показаниями потерпевшей С.А.Г. и свидетеля С.К.А., которым известно о случившемся со слов потерпевшего Б.Т.Т.. В судебном заседании подсудимый Пономарев пояснил, что сотовый телефон он похитил именно у потерпевшего Б.Т.Т.. Также подсудимый показал, что в этот день он был одет в чёрную болоньевую куртку с надписью сзади жёлтыми буквами «Найк», что согласуется и с показаниями потерпевшего Б.Т.Т.. Кроме того, вина Пономарева А.В. подтверждается показаниями свидетеля Б.А.С., который купил у подсудимого похищенный им у Б.Т.Т. сотовый телефон. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Пономарева А.В. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Пономарева А.В. указание на совершение им преступления путём злоупотребления доверием, поскольку ранее подсудимый Пономарев и потерпевший Б.Т.Т. знакомы не были, и каких-либо доверительных отношений между ними не имелось.

Кроме того, государственный обвинитель считала необходимым исключить из обвинения Пономарева А.В. квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что потерпевшая С.А.Г. пояснила, что она подрабатывала парикмахером на дому, при этом размер её дохода не установлен и документально никак не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Пономарева А.В. указанный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия Пономарева А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана.

Пономарев А.В. завладел имевшимся у несовершеннолетнего Б.Т.Т. сотовым телефоном обманным путём, сказав, что ему нужно позвонить, и после того, как потерпевший передал ему свой сотовый телефон, с похищенным скрылся.

Преступление 6 - по факту хищения имущества у Ш.А.Е.

Подсудимый Пономарев А.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностьюи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл поиграть в компьютерный зал. Туда же в № или № часу пришёл парень - потерпевший Ш.А.Е.. Он увидел у парня сотовый телефон, который тот выложил на стол. Когда парень пошёл на улицу курить, то взял телефон с собой и держал в руках. Он попросил парня дать ему телефон сбросить СМС-сообщение, чтобы ему перезвонили. Парень дал ему телефон. У него был номер среднего брата, он хотел сбросить ему СМС-сообщение, думал, что эта сим-карта у брата рабочая, но она оказалась недоступной. В это время парень зашёл в компьютерный зал, а он оставался на улице и решил похитить этот сотовый телефон. Когда парень прикрыл за собой дверь и его не видел, он с телефоном ушёл. Телефон марки «Нокиа», он продал его С.Г.В. за 700 или 800 рублей, а сим-карту выбросил.

Потерпевший Ш.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в компьютерный зал в школе №. Свой сотовый телефон он положил на стол, так как ждал звонка. Подсудимый Пономарев А. попросил у него сотовый телефон позвонить, спросил, можно ли выйти на улицу. Они вместе пошли на улицу, и по дороге он дал Пономареву свой телефон. Он (Ш.А.Е.) постоял на улице, а потом вернулся в компьютерный зал. Минут через 10-ть он пошёл искать Пономарева, но не нашёл. Телефон был марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, с флеш-картой стоимостью 200 рублей. После чего он сообщил о случившемся своей маме, чтобы та заблокировала сим-карту.

Законный представитель потерпевшего Ш.М.А. показала, что у неё лежал сотовый телефон. Она дала сыну денег, чтобы тот отдал телефон в ремонт. Затем ДД.ММ.ГГГГ сын пошёл забирать телефон из ремонта, после чего сразу прошёл в компьютерный зал. Оттуда сын ей позвонил и сообщил, что телефон у него забрали. Сын рассказал, что к нему подошёл парень постарше его возрастом и попросил дать ему телефон позвонить. Взяв телефон, парень ушёл. Телефон был марки «Нокиа», оценивает его в 2000 рублей, с флеш-картой стоимостью 200 рублей. Похищенное им не возвращено.

Свидетель С.Г.В. показал, что подсудимый Пономарев неоднократно приходил к нему и закладывал сотовые телефоны, говорил, что ему нужны деньги. Один или два раза было, что заложенные телефоны Пономарев не выкупал. Более конкретно он пояснить ничего не может.

Из показаний свидетеля С.Г.В., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в магазине «<данные изъяты>». Около № или № часов в магазин пришёл парень, представившийся А., и предложил купить у него сотовый телефон марки «Nokia 5220 XpressMusik» классической модели в корпусе чёрного цвета с синей окантовкой. Документов на телефон у А. не было. А. сказал, что телефон принадлежит ему. Он посмотрел телефон и купил его у А. за 700 рублей. Дня через два модель данного телефона ему разонравилась, и он продал телефон неизвестному мужчине в <адрес> (том 1 л.д.134-135).

После оглашения указанных показаний свидетель С.Г.В. их подтвердил.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.А. сообщила о том, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ возле здания школы № похитило сотовый телефон марки «Нокиа» у её сына Ш.А.Е. (том 1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данное помещение находится в двухэтажном здании. По фасаду здания имеется центральный вход, оборудованный двухстворчатой металлической дверью, которая на момент осмотра открыта. При входе имеется коридор, по обеим сторонам которого расположены служебные помещения. По правой стороне коридора расположено помещение компьютерного класса. С места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.112-113).

Виновность Пономарева А.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, которые полностью, в том числе в деталях, согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Е. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона, месте его совершения, в описании похищенного телефона. В судебном заседании подсудимый Пономарев пояснил, что сотовый телефон он похитил именно у потерпевшего Ш.А.Е.. Потерпевший также пояснил, что телефон у него был похищен подсудимым Пономаревым. Кроме того, вина Пономарева А.В. подтверждается показаниями свидетеля С.Г.В., который купил у подсудимого похищенный им у Ш.А.Е. сотовый телефон. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Пономарева А.В. в совершении указанного преступления.

При совершении преступления Пономарев А.В. действовал тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший Ш.А.Е. не видит его действий, осознавал это и желал действовать именно таким образом.

Поступившее от потерпевшего Ш.А.Е. заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева А.В. в связи с тем, что они примирились, удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, допускается в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В судебном же заседании установлено, что похищенный сотовый телефон потерпевшему Ш.А.Е. не возвращён, причинённый ущерб подсудимый Пономарев потерпевшему не возместил.

При назначении наказания Пономареву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Пономарев А.В. совершил шесть преступлений, три из которых относятся к категории тяжких и три небольшой тяжести, ранее не судим.

На учёте у нарколога и психиатра Пономарев А.В. не состоит (том 1 л.д.63).

Из характеристики <данные изъяты> следует, что Пономарев А.В. за период обучения показал себя с положительной стороны. Трудовые приёмы и навыки усваивал быстро и правильно, старался усвоить изучаемую профессию в полном объёме. Иногда имел пропуски занятий без уважительной причины. По характеру спокойный, замкнутый, необщительный. Вредных привычек не имел, за своим внешним видом следил. В общественной жизни училища, группы принимал посильное участие. Физически здоров (том 1 л.д.70).

Обстоятельством, смягчающим наказание Пономареву А.В. по всем шести преступлениям, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании им своей вины, даче полных и правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пономареву А.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Пономаревым А.В. в течение непродолжительного периода времени было совершено шесть преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает то, что он ранее не судим, его в целом положительную характеристику по бывшему месту учёбы, мнение потерпевших, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Назначение Пономареву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, принимая во внимание данные о его личности, молодой возраст, отсутствие у него источника дохода, считает нецелесообразным.

Так как Пономаревым А.В. совершены шесть преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания Пономареву А.В. суд согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая С.А.Г. от заявленного по делу гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 4400 рублей, потерпевший Ш.А.Е. и его законный представитель Ш.М.А. от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 2200 рублей, в судебном заседании отказались, в связи с чем, производство по данным гражданским искам подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: расчёску - следует выдать по принадлежности Пономареву А.В., кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е-1080», выданные на хранение потерпевшему С.О.Ю. - следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пономарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Ш.А.Е.), и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества М.В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества С.О.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.В.Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества С.В.Ф.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту кражи имущества у Б.Т.Т.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Ш.А.Е.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно Пономареву А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пономарева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г.Иваново.

Срок отбывания наказания Пономареву А.В. исчислять с 25 февраля 2011 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Пономареву А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ потерпевшей С.А.Г., а также потерпевшего Ш.А.Е. и его законного представителя Ш.М.А. от заявленных по делу гражданских исков, производство по указанным гражданским искам прекратить.

Вещественные доказательства: расчёску - выдать по принадлежности Пономареву А.В., кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е-1080», выданные на хранение потерпевшему С.О.Ю. - оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Пономаревым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Пономарев А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Круглова Н.С.