П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Вичуга 10 марта 2011 года
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Комиссаровой Л.Г.,
подсудимого Мравцева В.П.,
защитника Груздева С.В., представившего удостоверение № 58 от 22.11.2002 года и ордер № 010736 от 14.02.2011 года,
при секретаре Шмелевой М.Н.,
а также с участием потерпевшей П.Л.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мравцева В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мравцев В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около № Мравцев В.П. со своей женой М.А.А. и отцом М.П.И. находились по месту совместного проживания по адресу: <адрес>. В период времени между № и № часами ДД.ММ.ГГГГ между Мравцевым В.П. и М.П.И. на кухне указанной квартиры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, которая продолжилась в одной из комнат квартиры. В ходе ссоры в период времени между № и № часами Мравцев В.П. взял с находящегося в данной комнате стола в правую руку нож, клинком которого умышленно нанёс М.П.И. один удар в область передней поверхности грудной клетки.
Своими преступными действиями Мравцев В.П. причинил М.П.И. следующие телесные повреждения:
- колото-резаную рану грудной клетки в проекции рёберной дуги по левой окологрудинной линии, проникающую в грудную полость с повреждением сердца, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью М.П.И..
М.П.И. от полученных в результате преступных действий Мравцева В.П. телесных повреждений в тот же день на месте происшествия скончался.
Причиной смерти М.П.И. явилось колото-резаное ранение грудной клетки в проекции рёберной дуги по левой окологрудинной линии, проникающее в грудную полость с повреждением сердца, сопровождавшееся кровотечением в сердечную сумку и тампонадой её полости кровью.
Подсудимый Мравцев В.П. свою вину в совершении данного преступления признал частично и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его отец М.П.И. просил денег на бутылку спиртного. Его жена М.А.А. дала отцу денег на «четвёрку», тот купил, и он с отцом её выпили. При этом отец выпил больше, а он не много. Потом отец начал требовать ещё денег, чтобы похмелиться. Денег не было. Занимать он (Мравцев В.П.) не пошёл, отказался. Ему надо было идти на вечер на работу, но жена попросила его не ходить. Затем примерно в № он зашёл к отцу в маленькую комнату, хотел с ним просто поговорить, успокоить его, чтобы тот перестал кричать, хотел позвать его кушать. Но отец стал кричать и ругаться ещё сильнее. В этот момент они в комнате были вдвоём. Его жена была в другой комнате, смотрела телевизор, у неё болела голова, и она пила таблетки. Посторонних в квартире не было. Когда он заходил в комнату, то отец стоял около стола, а на столе лежал маленький нож. Они с отцом схватили друг друга за одежду на груди. Отец первый схватил его «за грудки». При этом отец его не ударял, только кричал, чтобы он сходил и занял денег на вино. Он не ожидал, что они с отцом будут так разговаривать. Это его расстроило, у него в голове помутилось. Кроме того, отец был физически сильнее его, поэтому, когда отец схватил его «за грудки», он испугался. Они с отцом стояли друг напротив друга. Он (Мравцев В.П.) взял со стола нож и ударил им отца. Но как это всё произошло, объяснить не может, так как был не в себе, не осознавал, что происходит. Куда именно нанёс удар, также пояснить не может. Крови он ни у отца, ни на ноже не видел. Нож он отбросил в сторону. После удара отец присел на кровать. Он отжал руки отца от себя и ушёл на кухню. Потом он пошёл в большую комнату к жене. Отец прошёл на кухню, побыл там 2-3 минуты и вернулся в свою комнату. Минут через 10-15 они с женой услышали грохот. Они зашли в комнату отца и увидели, что тот лежит на полу у двери. Жена начала вызывать скорую помощь, а он поддерживал отцу голову, просил жену, чтобы та быстрее вызвала скорую. Отец задыхался. В этот момент он увидел на полу тот же нож, что ранее был на столе, и отдал его жене, сказал, чтобы она его убрала. Когда отца начали осматривать врачи, он увидел у него на теле порез. Жене о произошедшем он, вроде бы, ничего не рассказывал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мравцев В.П. изменил свои показания и пояснил, что когда нож находился у него в руке, отец пошатнулся и сам на него наткнулся, так как был слаб на ноги, постоянно спотыкался, падал.
Виновность подсудимого Мравцева В.П. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Из показаний Мравцева В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № дня он находился в <адрес>, в которой проживает вместе с отцом М.П.И. и женой М.А.А.. В этот день около № он и отец дома пили спиртное. Сначала выпили 250 граммов водки, а потом ещё два раза по 250 граммов водки, и около № все легли спать. Около № он проснулся и стал готовить пищу на кухне. Жена в это время находилась в одной из комнат квартиры. Отец стал требовать, чтобы он сходил и занял ещё денег для покупки спиртного, на что он ответил отказом. Отец стал возмущаться и нецензурно выражаться в его адрес, а потом ушёл к себе в комнату. Из комнаты отец продолжал кричать на него нецензурно и требовал, чтобы он всё-таки занял у кого-нибудь денег на спиртное. Высказывания отца ему не понравились, он разозлился на него и решил сходить в комнату к отцу и его успокоить, чтобы тот не кричал. Зайдя в комнату, он увидел, что отец стоит около стола, при этом отец продолжил кричать на него. Также он увидел, что на столе, около которого стоял отец, лежит нож, длиной лезвия приблизительно 5 см., с пластмассовой ручкой светло-коричневого цвета длиной около 10 см.. Он сказал отцу, чтобы тот не ругался и не кричал, но отец не успокаивался. Затем отец взял его «за грудки» за одежду, он тоже схватил отца «за грудки» за пиджак. Они потягались друг с другом. Потом он протянул правую руку к столу, на котором лежал нож, взял его и этим ножом ударил отца в область груди слева. От его удара ножом отец сел на кровать. Нож, которым он ударил отца в грудь, бросил на пол. Затем он прошёл на кухню, чтобы посмотреть, как готовится пища, после чего пошёл в комнату к жене, и они стали смотреть телевизор. Мимо них отец прошёл из комнаты на кухню и обратно. Потом они с женой услышали грохот, как будто что-то упало, и прошли в комнату отца. В комнате он увидел, что отец лежит на полу. Отец задыхался, ему было трудно дышать. Жена стала вызывать врачей скорой помощи. Сам он стал руками поддерживать голову отца. В это время он дал жене в руки нож, которым ударил в грудь отца, и сказал, чтобы она убрала его. Данный нож жена убрала на шкаф. Потом приехали врачи скорой помощи, пытались оказать помощь отцу, но тот умер. После этого он с женой вернулись в комнату, где жена спросила у него, что произошло. Он сказал ей, что отец ругался с ним в маленькой комнате, и в ходе ссоры он ударил отца ножом в грудь один раз, а нож бросил на пол в маленькой комнате. Потом приехали сотрудники милиции. Убивать отца он не хотел, просто так получилось. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Перед тем, как он ударил отца ножом в грудь, у того крови на одежде не было, кровоподтёков также не было, на состояние здоровья он не жаловался. Отец его руками и ногами не ударял, ножом ему не угрожал, просто тряс его «за грудки» (т.1 л.д.38-41).
Согласно протоколу принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Мравцев В.П. добровольно сообщил о совершённом им преступлении. При этом его пояснения об обстоятельствах произошедшего аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.33-34).
Из показаний Мравцева В.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной. Вместе с тем Мравцев В.П. пояснил, что вину признаёт частично, ударил он своего отца ножом один раз, так как они поссорились. Умысла на причинение какого-либо вреда отцу у него не было, он просто хотел его успокоить, чтобы тот не шумел и не ругался (т.1 л.д.53-56, 60-63).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мравцев В.П. пояснил, что он давал такие показания, следователь записывал их с его слов. Однако убивать отца он не хотел. Отец пошатнулся и наткнулся на нож.
Потерпевшая П.Л.И. показала, что М.П.И. её родной брат, а Мравцев В.П. - племянник. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила К.Е.В., которая является опекуном дочери Мравцева В.П., и сообщила, что М.П. умер. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в <адрес>. Соседка М. ей сказала, что М.П. в морге, а В. с женой в милиции. Причина смерти брата ей толком не известна, по слухам его зарезали. Хоронила брата она, но исковые требования заявлять не желает. На строгой мере наказания не настаивает. Её брат после смерти своей жены, которая умерла в №, жить не хотел, говорил, что ему плохо одному живётся. Она несколько раз видела у брата складной нож, так как брат ходил в сад, чтобы что-то подрезать, а также в лес.
Свидетель М.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ он, её муж Мравцев В.П. и отец мужа М.П.И. находились дома. Около № она дала отцу мужа денег на спиртное. Тот сходил, принёс «четвёрку». Муж и его отец выпили. Потом около №, когда её муж В. спал, его отец начал требовать у неё ещё денег, стал её душить. Она бросила ему денег, и он ушёл. Минут через 15-20 он вернулся, принёс с собой «четвёрку» спиртного, и пил уже один. Потом в № отец мужа вновь стал требовать денег на спиртное, говорил, чтобы они позвонили её сыну, так как знал, что у того есть деньги. Они позвонили, но её сын денег не дал. Отец мужа начал психовать, орать, ругаться. Когда она и её муж В. находились на кухне и готовили еду, отец мужа замахнулся, вроде, на неё, так как она денег не давала, но она в этот момент наклонилась, и он попал В. по спине. Сам удар она не видела, но слышала звук удара. После чего отца мужа пошатнуло, и тот «налетел» передней частью туловища на В., толкнув его. При этом её муж удержался за стол. Затем она сказала отцу мужа, чтобы тот прекращал. В. также успокаивал отца, говорил, чтобы тот садился есть. Но отец продолжал ругаться нецензурно, потом ушёл в маленькую комнату и кричал уже оттуда. Она с мужем ушли в свою комнату. Отец мужа заходил к ним в комнату, при этом нецензурно ругался и бил себя руками по голове, затем вышел. Она напилась таблеток и смотрела телевизор, у неё очень сильно болела голова. Муж сидел на стуле. Выходил ли муж куда-то из комнаты, она не видела. Затем они услышали удар, подумали, что отец упал, и побежали к нему в комнату. Отец мужа лежал на полу. Она подумала, что с ним плохо, делала ему искусственное дыхание, а потом они вызвали скорую помощь. Когда врачи стали осматривать отца её мужа и расстегнули ему пиджак, то у него на футболке она увидела кровь, а, когда загнули одежду, то увидела кровь и на животе. Врачи сказали, что у него ножевое ранение в левой части живота. Потом врачи констатировали его смерть, и они стали ждать милицию. Она спросила мужа, что случилось, но тот сказал: «Я по нему не попал». О том, замахивался ли он на отца, ударял ли его, муж ей ничего не говорил. О чём они с мужем ещё разговаривали до приезда милиции, она не помнит, так как ей было плохо, в течение дня она выпила 40 таблеток «цитрамона», 20 таблеток «анальгина» и одну таблетку «димедрола». Ещё в обед, поскольку отец мужа хватался за ножи, она два больших ножа убрала на книжный шкаф, а нож с маленьким лезвием не нашла. Потом сотрудники милиции сказали ей, что этим ножом её муж В. ударил отца. Все ножи сотрудники милиции забрали, а её и мужа доставили в отделение, но в этот день её не допрашивали, вечером ей вызвали скорую помощь, а потом отправили домой. На следующий день она пошла в милицию, где её допрашивал следователь З.А.В..
Из показаний свидетеля М.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня отец её мужа - М.П.И. дважды брал у неё денег на спиртное. Затем примерно в № она с мужем Мравцевым В.П. пошли на кухню готовить ужин. Свёкор в это время был у себя в комнате, но через некоторое время пришёл на кухню и стал требовать у них ещё денег на спиртное. Она сказала ему, что денег не даст, после чего вышла из кухни и услышала, что свёкор стал требовать, чтобы её муж позвонил её сыну и попросил у него денег. На что муж ответил, что звонить не будет. После этого свёкор стал ругаться и даже пытался толкнуть мужа, после чего опять ушёл в свою комнату. Она разнервничалась, ей стало плохо, и она попросила у мужа таблетку и воды, после чего они с мужем пошли в свою комнату, где она выпила таблетку от сердца, а затем сидела на диване и смотрела телевизор. Потом муж вышел на кухню, а свёкор был у себя в комнате. В. звал своего отца на кухню поесть, но тот не пошёл. Тогда В. сам прошёл в комнату к отцу. Пока он находился там, свёкор всё время кричал и требовал денег. В. говорил, что денег нет. Они между собой словесно ругались. Также она слышала, что между ними происходила какая-то возня, был негромкий шум. Через некоторое время В. вернулся к ней в комнату. Прошло примерно 5 минут, и они услышали грохот, который донёсся из комнаты отца. Они прошли в комнату к отцу, и там увидели, что М.П. лежит на полу, он задыхался, ему было трудно дышать. Она стала делать ему искусственное дыхание, В. ей помогал. Затем она вызвала врачей скорой помощи. В это время В. дал ей в руки нож и сказал, чтобы она его убрала. Нож с лезвием длиной приблизительно 5 см., с пластмассовой ручкой светло-коричневого цвета длиной около 10 см. Данный нож она убрала на шкаф. Туда же на шкаф в обед она убрала два ножа. Была ли кровь на ноже, она точно сказать не может. Потом она продолжила тормошить свёкра, в результате чего у него задралась пола пиджака, и она увидела у свёкра в области живота слева красное пятно. Она поняла, что это кровь. На это В. сказал такую фразу: «Я не попал». Потом приехали врачи, стали оказывать свёкру помощь, при этом они пояснили, что у него ножевое ранение. Затем ей стало плохо, и она ушла в комнату, где опять выпила таблетку. Потом врачи констатировали смерть свёкра. После этого она и В. вернулись в комнату. Она спросила у него, что произошло. Он ей пояснил, что отец с ним ругался в маленькой комнате, и в ходе ссоры он (В.) ударил отца ножом в грудь один раз. При этом пояснил, что ударил по пиджаку, а нож бросил на пол в маленькой комнате. Потом приехали сотрудники милиции. В комнате крови не было. Врачи сказали, что кровь ушла во внутренние органы (т.1 л.д.64-67).
После оглашения указанных показаний свидетель М.А.А. пояснила, что протокол допроса она не читала, так как у неё не было с собой очков. Два или три года назад ей делали операцию на глазах. Протокол ей читал следователь З.А.В.. Она просила внести изменения в протокол, но следователь их не внёс. Она говорила, что отец мужа лез драться на неё, но этого не записали. Ещё она поясняла, что, может быть, В. и отдавал ей нож, но она этого не помнит, так как не соображала в тот момент. Чтобы муж ей говорил, что он ударил отца один раз ножом, она тоже не помнит. Муж ей сказал только, что он не попал. Со стороны сотрудников милиции и следователя З.А.В. на неё оказывалось давление, а именно, следователь говорил, что если она не подпишет протокол, то ей будет плохо.
Свидетель Н.А.А. показал, что он проживал в <адрес> вместе с матерью М.А.А., отчимом Мравцевым В.П. и отцом отчима М.П.И. до ДД.ММ.ГГГГ до того, как М.П.И. убили. В день произошедшего его (Н.) дома не было. Ему позвонила мама и сказала, что дед умер. Когда он пришёл, там уже была милиция. Его в квартиру не пустили, он в основном был на улице и ничего не знает. После случившегося он общался с матерью, но она ему ничего не говорит. Отчего умер дед ему не известно. Отчима характеризует как спокойного, адекватного, спиртное тот употреблял редко, в состоянии опьянения не агрессивен. Дед пил в месяц дня по четыре, когда получал пенсию. Бывало, что мать ему жаловалась, что дед, когда напивался, лез на неё драться.
Свидетель С.Н.Н. показала, что она проживает на первом этаже <адрес>, а М. живут на втором этаже указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в № она разговаривала на лестничной площадке с соседкой К.Е.Л.. Затем они услышали шум в квартире М.. Были слышны мужские голоса. Голоса были громкие, но разговаривали они, или ругались, она не поняла. Слышала только фразу, что или не держи меня, или не трогай меня. Потом в квартире М. затихло, и она с К.Е.Л. пошли по домам. Затем к ней пришла соседка со второго этажа и сказала, что дядю П. зарезали, приехала скорая помощь. Пока она с К.Е.Л. находилась на лестничной площадке примерно с № до № часов, в квартиру М. никто не проходил. М.П.И., Мравцев В.П. и его жена все трое злоупотребляли спиртным, постоянно скандалили, ходили с синяками. Соседка К.Е.Л. часто вызывала милицию, так как М. по вечерам сильно шумели.
Свидетель К.Е.Л. показала, что её добрачная фамилия К.Е.Л.. Фамилию она сменила в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак. Семью М. она знает около 5 лет. Это была семья пьющих, буянящих людей. ДД.ММ.ГГГГ с утра в квартире у М. началась гулянка, которая продолжалась в течение дня. Они шумели, гремели. Потом в период примерно с № до № часов она и соседка С.Н.Н. находились на лестничной площадке и слышали в квартире М. возню, шум драки. При этом Мравцев В. кричал, чтобы его не держали. Затем была тишина, возни больше не было. Минут через 10-ть к ней пришла соседка из <адрес> тётя Л. и сказала, что В. насмерть зарезал М.П.. Из квартиры М. были слышны разговоры, это, наверное, приехала скорая помощь. Потом прибыла милиция. До этого у М. также постоянно были драки, как правило, В., поскольку он моложе, бил и отца, и жену. М.П.И. примерно раз в три месяца ходил с синяками, жаловался, что ему всё это надоело. ДД.ММ.ГГГГ В. оторвал отцу ухо. Она видела, что М.П.И. ходил с пришитым ухом. Когда она спросила его, что случилось, тот сказал, что они с В. подрались. Также в отношении В. возбуждали уголовное дело за угрозы в отношении неё, она была потерпевшей, и они примирились.
Свидетель З.С.Е. показала, что она работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в № в скорую помощь поступил звонок. Звонила женщина, которая представилась снохой, она сообщила, что мужчина упал без сознания, что он задыхается. Она прибыла по вызову на машине реанимации в течение примерно 2 минут. Когда они зашли в квартиру, там находился молодой мужчина - подсудимый, его жена и ещё один мужчина, который фактически агонировал. Пульс у него не прощупывался, дыхание не определялось. Они хотели снять ЭКГ, подняли майку и на грудной клетке слева в районе 7,8,9 рёбер обнаружили у него ножевое ранение. Крови было немного. Имелось небольшое пятно на футболке, сама рана была небольшая и не кровоточила. Они стали проводить реанимационные мероприятие, но, когда наложили электроды, сердце уже не работало. Была констатирована смерть мужчины. Она спросила у находившихся в квартире, почему у мужчины ножевое ранение, а скорую помощь вызывали, поскольку человек задыхается. Они стали объяснять, что сами не видели ножевого ранения, что кровь на футболке увидели только сейчас, что этот мужчина, якобы, всё время ходил с ножами, что он мог сам себя «пырнуть». Она спросила, где тогда нож, поскольку ни колющих, ни режущих предметов рядом с трупом не было. Они пояснили, что всё обыскали, но ножа не нашли.Труп мужчины находился в маленькой комнате. Вид у женщины и молодого мужчины был не трезвый, от них чувствовался запах алкоголя. Жалоб на здоровье никто из них не высказывал.
ДД.ММ.ГГГГ в № <данные изъяты> принято сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп М.П.И., ножевое ранение (т.1 л.д.12).
В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> обнаружено, что квартира двухкомнатная. При осмотре прихожей, ванной комнаты, туалета, кухни и балкона следов преступления не обнаружено. При входе в маленькую комнату обнаружен труп М.П.И., который лежит на спине. На передней части футболки, имеющейся на трупе, левее средней линии в средних отделах имеется сквозное повреждение щелевидной формы, ориентированное вертикально с ровными краями. Ткань футболки вокруг повреждения пропитана веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На передней поверхности грудной клетки на уровне рёберной дуги по левой окологрудинной линии располагается рана линейной формы, ориентированная вертикально, с ровными краями. При правильном расположении одежды на трупе рана и повреждения на футболке совпадают по расположению. С места происшествия были изъяты три ножа: нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета, нож с рукояткой из пластмассы коричневого цвета с тупым закруглённым остриём клинка и нож с рукояткой из пластмассы коричневого цвета с острым концом клинка, а также записная книжка (т.1 л.д.13-25).
ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы были осмотрены. Согласно протоколу осмотра, на столовом ноже (обозначенном на конверте «нож №, изъятый в ходе ОМП»), общей длиной 16,5 см., длиной лезвия клинка 6,5 см., шириной клинка у основания 1,5 см., с пластмассовой ручкой коричневого цвета длиной 10 см., на обеих сторонах клинка обнаружены небольшие пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.101-103). ДД.ММ.ГГГГ три ножа и записная книжка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия три ножа обозревались в судебном заседании. При этом подсудимый Мравцев В.П. пояснил, что нож под № - это тот нож, который он брал со стола у отца в комнате и который потом просил убрать свою жену.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа М.П.И. обнаружены следующие телесные повреждения:
Колото-резаная рана грудной клетки в проекции рёберной дуги по левой окологрудинной линии на расстоянии 113 см. от уровня подошв, проникающая в грудную полость с повреждением сердца; раневой канал длиной 10 см. ориентирован спереди назад, под небольшим углом снизу вверх. Данное ранение образовалось в результате одного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, на что указывают линейная форма, ровные неосаднённые края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Ранение сопровождалось кровотечением в сердечную сумку с развитием тампонады её полости кровью и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находится в прямой причинной связи со смертью М.П.И.. Ранение имеет давность образования в пределах двух часов на момент смерти пострадавшего. Возможность образования данного ранения вследствие падения пострадавшего на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста полностью исключена. Учитывая характер ранения (наличие повреждения левого желудочка сердца), возможность совершения пострадавшим передвижений непосредственно после причинения ранения была резко ограничена. Характер ранения не исключает возможности того, что пострадавший мог издавать крики после его причинения.
Причиной смерти М.П.И. явилось колото-резаное ранение грудной клетки в проекции рёберной дуги по левой окологрудинной линии, проникающее в грудную полость, с повреждением сердца, сопровождавшееся кровотечением в сердечную сумку и тампонадой её полости кровью.
Давность наступления смерти М.П.И. не исключается в пределах 1-3 часов на момент исследования его трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в №.
При судебно-химическом исследовании крови из трупа М.П.И. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,60%о. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать лёгкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.110-112).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мравцева В.П. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в № каких-либо повреждений не обнаружено (т.1 л.д.119).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Мравцева В.П. изъяты: мужское трико чёрного цвета и мужская рубашка чёрного цвета (т.1 л.д.93-94).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <данные изъяты> с трупа М.П.И. изъяты: рубашка, пиджак, футболка и кожный лоскут с раной (т.1 л.д.97-100).
ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены. Согласно протоколу осмотра, на изъятых с трупа М.П.И. рубашке и пиджаке имеются следы вещества красно-бурого цвета, на передней части футболки имеется пятно неправильной формы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, а также повреждение в виде разрыва ткани (т.1 л.д.101-103). ДД.ММ.ГГГГ все изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования были получены образцы крови Мравцева В.П. (т.1 л.д.106).
Согласно заключению медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь М.П.И. и Мравцева В.П. одногруппна и относится к АВ группе, М,Р+ группе. На представленных на исследование ноже №, пиджаке, рубашке, футболке с трупа М.П.И. обнаружена кровь человека, относящаяся к АВ группе, которая могла произойти как от М.П.И., так и от Мравцева В.П.. На ножах № и №, рубашке и трико Мравцева В.П., представленных на исследование, кровь не обнаружена (т.1 л.д.125-130).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте от трупа М.П.И. являются колото-резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа М.П.И. и соответствующего ей повреждения на футболке от воздействия клинка ножа (условно 1), представленного на экспертизу, не исключается. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа М.П.И. от воздействия клинков ножей (условно 2,3), представленных на экспертизу, исключается. Условная нумерация ножей при проведении экспертизы не совпадает с нумерацией ножей, указанной следователем на пакетах. Нож, обозначенный экспертом условно 1, - это нож, который пронумерован следователем под № (т.1 л.д.135-145).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Мравцева В.П. в совершении данного преступления.
Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что действия Мравцева В.П. следует переквалифицировать на ст.109 УК РФ, поскольку они не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Так, проанализировав и оценив показания подсудимого Мравцева В.П., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также причину их изменения, суд приходит к выводу, что достоверными доказательствами являются его показания на предварительном следствии. Он трижды допрашивался следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Также от него была принята явка с повинной. Как следует из протоколов допроса и явки с повинной, показания Мравцев В.П. давал добровольно, без какого-либо принуждения, протоколы были прочитаны им лично, каких-либо замечаний по ходу допроса, содержанию протоколов, ни от Мравцева В.П., ни от его защитника не поступало. При этом об обстоятельствах произошедшего он каждый раз давал аналогичные показания, поясняя, что, когда он с отцом в маленькой комнате хватали друг друга «за грудки», он протянул правую руку к столу, на котором лежал нож, взял его и этим ножом ударил отца в область груди слева, после чего нож бросил на пол. Оснований полагать, что при этом Мравцев В.П. оговаривал себя, не имеется.
В судебном же заседании подсудимый Мравцев В.П. начал менять свои показания. Сначала при допросе ДД.ММ.ГГГГ Мравцев В.П., признавая тот факт, что он взял со стола нож и ударил им отца, пояснял, что не может объяснить, как это всё произошло, так как был не в себе и не осознавал, что происходит. При этом ссылался на то, что, когда отец схватил его за одежду на груди, он испугался, так как отец физически сильнее его.
Однако, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мравцев В.П. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Как не страдавший каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний, Мравцев В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишён такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.150-151).
Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, и в отношении содеянного суд считает Мравцева В.П. вменяемым. Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не осознавал происходящее и не отдавал отчёт своим действиям, суд считает надуманными.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мравцев В.П. выдвинул новую версию и стал утверждать, что, когда нож находился у него в руке, отец пошатнулся и сам на него наткнулся, так как был слаб на ноги, постоянно спотыкался, падал. Эти показания подсудимого полностью опровергаются его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в суде показаниями свидетеля М.А.А., которые были даны ею на предварительном следствии. Суд считает, что изменение подсудимым Мравцевым В.П. своих показаний в судебном заседании в указанной части вызвано его стремлением смягчить свою ответственность за фактически содеянное, и расценивает их как избранный им способ защиты.
Проанализировав и оценив показания свидетеля М.А.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также причину их изменения, суд приходит к выводу, что достоверными являются её показания на предварительном следствии. Доводы М.А.А. о том, что протокол допроса она не читала, так как очков у неё не было, а она плохо видит, что она просила следователя внести изменения в протокол, но тот этого не сделал, а также, что сотрудники милиции и следователь З.А.В. оказывали на неё давление, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно справке из <данные изъяты>», М. (Н.) А.А. на учёте у окулиста с заболеванием глаз не состоит, амбулаторная карта на неё в поликлиниках № и № отсутствует.
Как усматривается из протокола допроса свидетеля М.А.А., она в протоколе сделала собственноручную запись о том, что содержание протокола с её слов записано верно, ею прочитано, замечаний протоколу не имеет. С жалобами о том, что на неё со стороны следователя или сотрудников милиции оказывалось давление, М.А.А. никуда не обращалась, заявив об этом только в судебном заседании. Указанные доводы М.А.А. подтверждения в судебном заседании не нашли.
Так, свидетель З.А.В. показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Мравцева В.П., по которому дважды допрашивал в качестве свидетеля М.А.А., первый раз ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дела, а второй раз по личности обвиняемого. Во время допросов М.А.А. находилась в нормальном, адекватном состоянии. Никаких признаков заболеваний у неё он не заметил, алкогольного опьянения не было. Перед началом допроса он разъяснил ей права, предусмотренные УПК РФ. После чего она рассказывала обстоятельства произошедшего, а он записывал. Затем он огласил ей текст протокола допроса, также она сама его прочитала, после чего сделала собственноручную запись о том, что данный текст записан правильно. Никаких замечаний с её стороны не поступило. Желания что-то дополнить, исправить в протоколах допроса она не высказывала. О том, что в день, когда был убит М.П.И., она приняла большое количество медицинских препаратов, плохо себя чувствовала, М.А.А. ему не говорила, только пояснила, что употребляла одну таблетку от сердца.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля З.А.В. у суда не имеется. Показания свидетеля М.А.А. в ходе предварительного следствия о том, что её муж В. заходил в комнату к своему отцу, где они между собой словесно ругались, и она слышала, что между ними происходила какая-то возня, а также, что она по просьбе мужа убирала нож на шкаф, а, когда она спросила мужа, что произошло, тот ей пояснил, что в ходе ссоры он ударил отца ножом в грудь один раз, полностью согласуются с показаниями Мравцева В.П., данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе явки с повинной.
Также суд не принимает во внимание и считает надуманными доводы свидетеля М.А.А. о том, что она в день произошедшего выпила в общей сложности 61 таблетку «анальгина», «цитрамона» и «димедрола», плохо себя чувствовала, а поэтому многого не помнит. При допросе ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. об этом не говорила, из протокола её допроса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она выпила только одну таблетку от сердца. Из показаний свидетеля З.С.Е. - фельдшера скорой помощи следует, что, когда она ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову, жалоб на здоровье находившаяся в квартире женщина не высказывала.
При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля М.А.А. на предварительном следствии допустимым и достоверным доказательством по делу и приходит к выводу, что изменение М.А.А. показаний в судебном заседании вызвано её стремлением смягчить ответственность своего мужа за содеянное, и относится к ним критически.
Кроме показаний Мравцева В.П. и М.А.А., данных ими в ходе предварительного следствия, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Н. и К. (до брака К.) Е.Л., которые слышали в квартире М. мужские голоса, возню, шум драки, при этом Мравцев В. кричал, чтобы его не держали, а затем всё стихло. Также указанные свидетели пояснили, что М. злоупотребляли спиртным, у них постоянно были скандалы и драки. Кроме того, вина Мравцева В.П. подтверждается показаниями свидетеля З.С.Е., из которых усматривается, что в квартире находились только мужчина с ножевым ранением, подсудимый Мравцев В.П. и его жена, больше никого не было. Об этом также пояснили свидетель М.А.А. и подсудимый Мравцев В.П.. Свидетель М.А.А., кроме того показала, что она удара ножом своему свёкру не наносила. Никаких оснований полагать, что М.П.И. сам причинил себе ножевое ранение, не имеется, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Виновность Мравцева В.П. подтверждается также заключением медицинской вещественных доказательств судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже №, изъятом из квартиры М. при осмотре места происшествия, обнаружена кровь. При обозрении вещественных доказательств в судебном заседании подсудимый Мравцев В.П. пояснил, что именно этот нож он брал со стола в маленькой комнате и именно его затем просил убрать свою жену. Согласно же заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа М.П.И. и соответствующего ей повреждения на футболке от воздействия клинка указанного ножа не исключается. Кроме того, как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения М.П.И. имеющегося у него телесного повреждения при изложенных в обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени между № и № часами не исключена. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности Мравцева В.П. в совершении данного преступления.
То, что на одежде, изъятой у Мравцева В.П., не была обнаружена кровь, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку, как показала в судебном заседании фельдшер скорой помощи - свидетель З.С.Е., крови было немного, рана была небольшая и не кровоточила. Это подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ранение сопровождалось кровотечением в сердечную сумку с развитием тампонады её полости кровью, то есть кровотечение было в основном внутренним.
Кроме того, суд считает голословными доводы подсудимого о том, что поскольку отец был физически сильнее его, он испугался, когда тот схватил его «за грудки». Как установлено в судебном заседании, М.П.И. только схватил Мравцева В.П. за одежду на груди, при этом никаких ударов ему не наносил, нож в руки не брал. Об этом свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мравцева В.П. при осмотре каких-либо повреждений не обнаружено. Между Мравцевым В.П. и его отцом имелась значительная разница в возрасте. На момент преступления подсудимому было 35 лет, а его отцу - 66 лет. Из показаний свидетеля К.Е.Л. следует, что,как правило, В., поскольку он моложе, бил своего отца, который примерно раз в три месяца ходил с синяками. Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, орудие преступления - нож, которым подсудимый причинил телесное повреждение своему отцу, а также разницу в возрасте и физические возможности Мравцева В.П. и М.П.И., суд приходит к убеждению, что в данном случае подсудимый Мравцев В.П. не мог находиться в состоянии необходимой обороны или превысить ее пределы.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мравцева В.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства совершения Мравцевым В.П. преступления, в частности, применённое орудие преступления - нож, нанесение удара в область передней поверхности грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых М.П.И. было причинено ранение, которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью М.П.И.. Вместе с тем, по отношению к смерти М.П.И. действия Мравцева В.П. характеризуются неосторожной формой вины.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Мравцев В.П. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим.
Согласно рапортов - характеристик <данные изъяты>, Мравцев В.П. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери не занимается (т.1 л.д.167,168).
Мравцев В.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.161-165), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.169).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мравцеву В.П., суд в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Мравцева В.П. несовершеннолетнего ребёнка, поскольку по решению Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он лишён в отношении своего ребёнка родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мравцеву В.П., судом не установлено.
Имеющаяся у Мравцева В.П. судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при признании рецидива преступлений, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывается.
С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, который характеризуется с отрицательной стороны, суд в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости назначает Мравцеву В.П. единственное предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств для применения при назначении Мравцеву В.П. наказания п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что ранее Мравцев В.П. к реальному лишению свободы не осуждался, назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме суд считает нецелесообразным. Также суд не усматривает необходимости в назначении Мравцеву В.П. дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание Мравцеву В.П. следует назначить в соответствии со ч.1 ст.71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: нож №, нож №, нож №, рубашку, пиджак и футболку с трупа М.П.И., кожный лоскут с раной от трупа М.П.И., находящийся в <данные изъяты> следует уничтожить; трико и рубашку, принадлежащие Мравцеву В.П., записную книжку следует выдать М.А.А..
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мравцева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ч.1 ст.71 УК РФ, восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы в виде 10 дней лишения свободы, окончательно назначив Мравцеву В.П. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 10 (десять) дней, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Мравцеву В.П. исчислять с 10 марта 2011 года со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Мравцеву В.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Мравцеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г.Иваново.
Вещественные доказательства: нож №, нож №, нож №, рубашку, пиджак и футболку с трупа М.П.И., кожный лоскут с раной от трупа М.П.И., находящийся в <данные изъяты> - уничтожить; трико и рубашку, принадлежащие Мравцеву В.П., записную книжку - выдать М.А.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Мравцевым В.П., содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Круглова Н.С.