Дело № 1-23/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 23января 2012 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Вермишян А.О., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д., защитника - адвоката Орловой М.Г., представившей удостоверение № 172 от 22.11.2002 года и ордер № 110 от 20.01.2012 года, подсудимого Осипова В.А., при секретарях Королевой С.С.. рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Осипова В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Осипов В.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 04.08.2011 года № 1496 л/с Ж.Р.А. и С.Д.А. назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Вичугский», с 07.07.2011 г., присвоены звания лейтенантов полиции. Согласно ст.25 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» (далее Закона «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Согласно ст.1 Закона «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В соответствии со ст.2 Закона «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в частности предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно ст.4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со ст.ст. 12, 14 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия. Согласно ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. В соответствии с должностными инструкциями инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Ж.Р.А. и С.Д.А., утвержденными начальником МО МВД России «Вичугский», с которыми они были ознакомлены 31.08.2011 года, основной задачей ДПС является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Инспектор ДПС обязан: принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений; немедленно докладывать дежурному полученную информацию о готовящихся или совершенных преступных деяниях; оказывать содействие сотрудникам других служб и подразделений ОВД при выполнении ими служебных обязанностей; производить съемку на фото - и видеоносители. Инспектор ДПС вправе: останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях; применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения. Таким образом, Ж.Р.А. и С.Д.А. являются сотрудниками полиции и как сотрудники правоохранительного органа, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, являются представителями власти и должностными лицами. Согласно постовой ведомости от 11.10.2011 года и графика работы личного состава ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ИДПС Ж.Р.А. и ИДПС Соколов Д.А. работали по маршруту № 8 с 11.00 до 20.00 часов 11.10.2011 года на автодороге Ковров-Кинешма со 133 км. по 163 км. 11 октября 2011 года около 14 часов 36 минут Осипов В.А. двигался по автодороге Ковров-Кинешма на автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 678 ОС 37 регион и на 159 км указанной автодороги Вичугского района Ивановской области, превысил во время движения скорость, допустимую на данном участке автодороги на 52 км/ч, что было установлено с помощью прибора видеофиксации марки «Визир», в зоне действия знака 3.24 «ограничение скорости 70 км/ч», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, было выявлено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» С.Д.А., который остановил автомашину Осипова В.А. и пригласил его в салон служебной автомашины ГИБДД, где находился инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Ж.Р.А., для выяснения обстоятельств правонарушения. В салоне служебной автомашины инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» С.Д.А., разъяснил Осипову В.А. суть совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и размер штрафа, предусмотренного за данное правонарушение, а также порядок уплаты штрафа. Находясь в салоне служебной автомашины ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Осипов В.А., в период времени между 14 часами 37 минутами и 15 часами 00 минутами 11 октября 2011 года, не желая соблюдать официальный порядок уплаты штрафа за совершенное им правонарушение, действуя умышленно и незаконно, вопреки существующему порядку, предусмотренному Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, заявив, что он торопится, попытался лично дать взятку должностным лицам - инспекторам ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» С.Д.А. и Ж.Р.А. за несоставление в установленном порядке в отношении него протокола об административном правонарушении, положив имеющиеся при себе деньги в размере 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей в качестве взятки на заднее пассажирское сиденье служебной автомашины ДПС, после чего вышел из автомобиля и бегом направился к своей автомашине, где был задержан сотрудником группы ЭБ и ПК МО МВД России «Вичугский» Б.Н.М. Инспекторы ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» С.Д.А. и Ж.Р.А. от получения взятки отказались, в связи с чем, Осипов В.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Осипов В.А. в присутствии защитника Орловой М.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осипов В.А. пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Осиповым В.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Защитник Орлова М.Г. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, поддержала ходатайство подсудимого Осипова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый Осипов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Осипова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, так как он совершилпокушение на дачу взятки должностному лицу лично. В судебных прениях сторона защиты просила суд уголовное дело в отношении Осипова В.А. прекратить в связи с его деятельным раскаянием. Установлено, что совершенное преступление является умышленным, носит коррупционный характер, следовательно, представляет повышенную общественную опасность. С учетом изложенного, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. При назначении наказания Осипову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Осипов В.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 120), по месту работы <данные изъяты> Осипов В.А. характеризуется положительно - к должностным обязанностям относится добросовестно, ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.127). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипова В.А., суд учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Осипову В.А., судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 62, ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание, что Осипов В.А. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, работает, вину признал, в содеянном раскаялся, имеются смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Осипову В.А. наказание в виде штрафа, так как приходит к выводу, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. При определении размера штрафа суд считает возможным назначить Осипову В.А. штраф не в максимальном размере, предусмотренном за совершение данного преступления. Вместе с тем, Осипов В.А. имеет постоянный источник дохода, несовершеннолетних детей на иждивении у него нет, поэтому он имеет возможность выплатить назначенный ему штраф в размере двадцатикратной суммы взятки. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вещественные доказательства: три билета Банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года серии ИМ № 3893340, серии ИО № 8074617, серии ЕН № 2778900, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Вичуга СУ СК России - следует обратить в доход государства; цифровой компакт диск СD-R емкостью 700 МВ, 52х с аудиовидеозаписью разговора Ж.Р.А., С.Д.А. и Осипова В.А. от 11.10.2011 года - следует хранить при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Осипова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей. Меру пресечения Осипову В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по делу: три билета Банка России номиналом 100 рублей образца 1997 года серии ИМ № 3893340, серии ИО № 8074617, серии ЕН № 2778900, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Вичуга СУ СК России - следует обратить в доход государства; цифровой компакт диск СD-R емкостью 700 МВ, 52х с аудиовидеозаписью разговора Ж.Р.А., С.Д.А. и Осипова В.А. от 11.10.2011 года - следует хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья