Дело № 1-177/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 21 декабря 2011 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н., с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Прияткиной Н.Д., подсудимых Задворнова А. А., Шведчикова М. В., защитников Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 1226 и Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 1228, потерпевших Л.В., П.А., при секретаре Васюте Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАДВОРНОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, .... .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, ШВЕДЧИКОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, .... .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Задворнов А.А. и Шведчиков М.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах : 29 мая 2011 года, около 13 часов, Д., Задворнов А.А., М. и Шведчиков М.В. на моторной лодке «Казанка», принадлежащей Д., приехали на берег реки Волга в районе <адрес>, где стали распивать спиртное и праздновать день рождения М. После распития спиртного, около 17 часов, Задворнов А.А, М. и Шведчиков М.В. поехали кататься на моторной лодке «Казанка» под управлением Задворнова А.А по реке Волга. Д. в это время остался на берегу реки и готовил уху. Проплывая по реке Волга на моторной лодке «Казанка», Задворнов А.А и Шведчиков М.В. увидели в 50 метрах от берега на реке Волга, в местечке <адрес>, лодку марки «Ниссамаран -360» с мотором «Меркурий-15», в которой находились Л.В. и П.А. Задворнов А.А. и Шведчиков М.В. вступили в преступный сговор с целью совершения открытого хищения лодки марки «Ниссамаран-360» стоимостью 41200 рублей, с мотором «Меркурий-15» стоимостью 96000 рублей, принадлежащих Л.В. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение лодки марки «Ниссамаран- 360» с мотором «Меркурий-15», Задворнов А.А и Шведчиков М.В., действуя по предварительному сговору, подплыли к данной лодке, в которой находились Л.В. и П.А. Шведчиков М.В. с целью нейтрализации движения лодки путем ее повреждения, умышленно ножом три раза ударил по лодке «Ниссамаран -360», выполненной из материала ПВХ, тем самым, выпустив воздух в одном из четырех баллонов лодки. Затем Шведчиков М.В. и Задворнов А.А стали незаконно требовать от Л.В. и П.А., чтобы они сняли со своей лодки мотор «Меркурий-15» и передали его им. Л.В. и П.А. отказались выполнять незаконное требование Задворнова А.А и Шведчикова М.В. В подтверждение своих требований завладеть мотором «Меркурий-15» Задворнов А.А., взял у Шведчикова М.В. нож, схватил за волосы сзади Л.В., находящегося в лодке «Ниссамаран -360», и, приставив к его горлу нож, подавляя его волю к сопротивлению, стал перетаскивать Л.В. в моторную лодку «Казанка», в которой он сам находился. Во время перемещения Л.В. в лодку «Казанка», Задворнов А.А ножом причинил порез на шее Л.В.. Шведчиков М.В., действуя по предварительному сговору с Задворновым А.А., с целью хищения мотора «Меркурий-15», принадлежащего Л.В., взял в лодке «Казанка» небольшой топор и попытался им ударить по лодке «Ниссамаран-360», но промахнулся. Шведчиков М.В. схватил П.А. рукой за одежду и с требованием перелезть с моторной лодки, принадлежащей Л.В., в моторную лодку «Казанка» переместил П.А. в лодку «Казанка». Продолжая свои преступные действия, Задворнов А.А. перелез с лодки «Казанка» на моторную лодку марки «Ниссамаран-360», где стал заводить мотор. Мотор у Задворнова А.А не завелся. Задворнов А.А. стал высказывать Л.В. претензии, в связи с тем, что у него не заводился мотор, на что Л.В. ответил, что не знает, что случилось. В подтверждение своих преступных намерений, Задворнов А.А., с целью подавления воли к сопротивлению, имеющимся у него ножом, замахнулся на Л.В., задев при этом Л.В. ножом по левой щеке и причинив Л.В. порез. После чего Задворнов А.А. потребовал, чтобы лодку вытащили на берег, так как там удобно демонтировать с лодки мотор. Шведчиков М.В., выполняя указания Задворнова А.А., взяв за волосы Л.В., и удерживая Л.В. в таком положении, потребовал от Л.В. грести веслами на лодке «Казанка» и плыть к берегу. Л.В. взял весла и, подчинившись требованиям Шведчикова М.В., стал грести, плывя на лодке к берегу. Шведчиков М.В. во время движения Л.В. на лодке «Казанка» к берегу нанес по пять ударов Л.В. и П.А. сидящему также в данной лодке, кулаком в область головы. Подплывая к берегу, Шведчиков М.В. стал перебрасывать цепь с лодки «Казанка» в лодку «Ниссамаран-360», при этом, Шведчиков М.В. перевернул лодку «Казанка». П.А., Л.В., Шведчиков М.В. и М. оказались в воде на мелководье. Когда все находились в воде, Шведчиков М.В., с целью хищения лодки и мотора, потребовал от Л.В., чтобы он тащил к берегу принадлежащую ему лодку «Ниссамаран 360» с мотором «Меркурий-15», в которой находился Задворнов А.А.. При этом Шведчиков М.В., схватил Л.В. за волосы и пошел рядом с ним, чтобы Л.В. не убежал. Также Шведчиков М.В. потребовал на словах от П.А., чтобы он тащил лодку «Казанка» на берег за цепь. П.А., взяв в руки цепь, потащил лодку к берегу. Дойдя до берега, Л.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбрав удобный момент, ударил Шведчикова М.В. кулаком по лицу. Шведчиков М.В. отпустил Л.В. и тот, воспользовавшись замешательством Шведчикова М.В., побежал в сторону <адрес> Задворнов А.А и Шведчиков М.В. побежали за Л.В., но догнать его не смогли. Тогда Задворнов А.А и Шведчиков М.В. продолжили требовать от оставшегося на берегу П.А. документы на мотор «Меркурий-15», при этом Шведчиков М.В. три раза пытался ударить П.А. половиной весла, но П.А. от ударов увернулся. После чего, Задворнов А.А., действуя по предварительному сговору со Шведчиковым М.В., потребовал от П.А. вывернуть карманы и отдать имеющийся у него сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей. П.А., вынув из кармана сотовый телефон, из которого предварительно вытащил сим-карту, положил его на корму моторной лодки «Казанка». Задворнов А.А., продолжая свои преступные намерения, стал требовать от П.А. документы на мотор «Меркурий-15» с лодки «Ниссамаран», принадлежащей Л.В., на что П.А. ответил, что документов у него не имеется, и мотор ему не принадлежит. Шведчиков М.В. в этот момент, в подтверждение своих действий, попытался ударить П.А. веслом, но П.А. от удара увернулся. Затем, Шведчиков М.В. незаконно потребовал от П.А. вывернуть карманы. П.А. достал из карманов связку ключей, состоящую из трех ключей, из них два ключа от замка по 50 рублей каждый на сумму 100 рублей и один ключ от домофона стоимостью 60 рублей, а всего на сумму 160 рублей. Ключи Шведчиков М.В. забрал себе. Задворнов А.А. сказал Шведчикову М.В., чтобы П.А. никуда не отпускали. После этого Шведчиков М.В. достал из кармана нож и, демонстрируя его перед собой, сказал, что П.А. никуда от него не убежит. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, и, выбрав удобный момент, когда Задворнов А.А и Шведчиков М.В. отвернулись, П.А., воспользовавшись безучастием в происходящем М., находящегося рядом с ним, убежал от них. После этого Задворнов А.А и Шведчиков М.В. прикрепили к лодке «Казанка» принадлежащую Л.В. лодку марки «Ниссамаран-360» стоимостью 41200 рублей, на которой находился мотор «Меркурий-15» стоимостью 96000 рублей, весло стоимостью 500 рублей, удочка семиметровая, стоимостью 2500 рублей, рыболовный ящик стоимостью 600 рублей, в котором находились снасти для удочки стоимостью 1000 рублей, спасательный жилет стоимостью 350 рублей, якорь с веревкой стоимостью 1600 рублей, также принадлежащие Л.В., и принадлежащие П.А. - 2 удочки стоимостью 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, спиннинг стоимостью 1500 рублей, на котором находилась катушка с леской стоимостью 1500 рублей, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, с рыболовными снастями стоимостью 2500 рублей, спасательный жилет красного цвета стоимостью 350 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 133 от 30.05.2011 г. у Л.В. имелись поверхностные резаные раны кожи левой щеки, шеи, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край. Данные раны относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. В результате преступных действий Задворнова А.А. и Шведчикова М.В. Л.В. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 143 750 рублей, П.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 9610 рублей. Подсудимый Задворнов А.А вину в совершении преступления не признал и показал суду, что 29 мая 2011 года, в дневное время, он вместе с подсудимым Шведчиковым М., а также их знакомыми М. и Д., приехали отдыхать в район <адрес>. Они развели костер, распивали спиртное. В процессе отдыха они катались по реке Волга на моторной лодке на которой приехали. Когда в очередной раз он с подсудимым Шведчиковым М. и М. плыли на лодке, кто-то из двоих потерпевших, сидевших на реке также в лодке, помахали им рукой и попросили подъехать. Когда они подъехали потерпевший Л.В. стал высказывать им претензии по поводу того, что они ездят по реке, мешают им ловить рыбу, при этом высказывая угрозы и говоря, что его брат бывший начальник криминальной милиции и что у них будут проблемы. Он, (подсудимый) был у мотора и видимость ему как бы загородил М. и в этот момент кто-то сказал что лодка потерпевших тонет. Началась какая-то паника, он еще стал всех успокаивать и предложил потерпевшим перейти в их лодку и перетащить свои вещи в том числе и лодочный мотор. Потерпевший П.А. стал переходить в их лодку, а Л.В. как бы упорствовал и говорил, что пусть все тонет, мы будем им все покупать. Тем не менее он, (подсудимый), стал помогать ему перейти в их лодку и в результате сам упал в воду. Поскольку в их лодке уже было много народа, к тому же Л.В. продолжал возмущаться, он, (подсудимый), забрался в их лодку и предложил всем плыть к берегу. Он пытался завести мотор лодки потерпевших, но она глохла. Л.В. все это время продолжал угрожать и милицией и как бы бандитами. С другой лодки ему пытались перекинуть цепь, но это сделать не удалось и их лодка, в которой находились все остальные, перевернулась. Они стали толкать лодку к берегу, а когда оказались на мелководье Шведчиков М. потащил одну лодку за веревку, а П.А. стал из другой лодки отчерпывать воду. В этот момент Л.В. неожиданно ударил Шведчикова М. и побежал. Поскольку это было неожиданно ему удалось скрыться. Когда они вышли в конце концов на берег он еще попросил П.А. позвонить, но у того телефон не работал. Он, (подсудимый), еще предлагал разобраться и все решить мирно, но П.А. сказал, что они попали, так как у Л.В. брат какой-то начальник в милиции. Потом П.А. также ушел, они подумали, что он вернется, но он так и не вернулся. Позднее они с Д. на их лодке уехали в <адрес>, а Шведчиков М. и М. остались, намереваясь ехать в <адрес>. Когда они в конце концов добрались до <адрес> их задержали сотрудники милиции, которым он все рассказал. Перед отъездом они развели костер недалеко от лодки потерпевших, так как полагали, что они вернутся и им будет легче ее найти. После задержания в милиции <адрес> им угрожали, требовали чтобы они заплатили деньги, всю ночь держали в наручниках, не давали воды. Затем он узнал, что М. заплатил Л.В. 130000 рублей, поскольку опасался что и его привлекут к ответственности. Следователь и ему, (подсудимому), говорил, что если и он заплатит, то статья будет другая. Никакими предметами, в том числе и ножом он никому не угрожал, насилия ни к кому не применял и повреждений никому не причинял и никакого преступления не совершал. Л.В. просто преследует цель получения с них денежной компенсации потому и дает такие показания, а П.А. дает показания в пользу Л.В. поскольку является его другом. Подсудимый Шведчиков М.В. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что 29 мая 2011 года, вместе с подсудимый Задворновым А., М. и Д. поехали на моторной лодке отдыхать в район <адрес> Там они развели костер, употребляли спиртное, катались по реке на лодке. Когда они в очередной раз плыли в лодке по реке с Задворновым А. и М., причем М. сидел впереди, а они сзади, они подплыли к потерпевшим, которые сидели на реке в лодке и возможно случайно задели их лодку отчего она вероятно могла получить повреждение, поскольку была резиновая. Лодка потерпевших стала тонуть, они стали высказывать возмущение и тогда они предложили им перейти в их лодку, плыть к берегу и разобраться. При этом началась небольшая паника, поскольку лодка тонула. Их, (подсудимых), лодка нагнулась и Задворнов А. упал в воду. Затем он забрался в лодку потерпевших. Они все потихоньку стали плыть к берегу при этом Л.В. им угрожал. Когда они оказались на мелководье Л.В. неожиданно ударил его, (подсудимого), и убежал. Когда они в конце концов оказались на берегу, П.А. с М. подошли к ним и он попросил П.А. показать карманы, так как подумал, что возможно у него оказались его ключи, которые он не мог найти, тот достал из кармана и показал ключи, он убедился, что его вещей нет и вернул все П.А. Лодку потерпевших ножом он не ударял и ножа у него не было, никаких требований не предъявлял, насилия ни к кому не применял. Он допускает, что в ходе паники, когда лодка тонула, мог ударить кого-то, но специально этого не делал. Никакого преступления он не совершил, ничего они не похищали и не собирались этого делать. Он считает, что потерпевшие оговаривают их с целью получения денежной компенсации, тем более, что часть они уже получили. К тому же часть им уже выплатил М., который опасается, что его самого могут привлечь к ответственности. Несмотря на то, что подсудимые не признали вины, их виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Из показаний подсудимого Шведчикова М. В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце мая 2011 года его знакомый Задворнов А. пригласил его приехать к нему в <адрес> погулять, сказав, что у его знакомого день рождения и можно остаться на ночь на реке и он согласился. 29 мая 2011 года он приехал в <адрес>, где встретился с Задворновым и с двумя знакомыми Задворнова Антоном и Анатолием. Вчетвером они поехали на моторной лодке по реке в сторону <адрес>. Подробно он описать не может, так как не разбирается в данной местности. В названиях лодки и моторов он также не разбирается. Лодкой с мотором управляли то Задворнов, то Анатолий. Они приехали на какую-то местность, где стали ловить рыбу, употребляли спиртное, отдыхали. Затем Задворнов предложил покататься налодке. Он, Антон и Задворнов сели в лодку, а Анатолий остался на берегу. Управлял лодкой Задворнов. Проезжая по реке, Задворнов что-то сказал им и направил свою лодку к другой лодке, в которой находились двое мужчин. Подъехав к данной лодке, он сбросил скорость, и лодка пошла накатом. Затем Задворнов перелез на нос чужой лодки и ударил по ней ножом, при этом он стал что-то кричать парням, находившимся в лодке, а затем перелез в их лодку и та стала тонуть. Он, (Шведчиков), взял одного из парней за волосы и стал перетаскивать в свою лодку и несколько раз ударил одного из парней, чтобы тот не создавал панику и сказал, чтобы тот греб к берегу, что парень и сделал. Когда они подплыли на лодке к берегу, он попросил данного парня вытащить лодку на берег и тот вытащил лодку на берег, после чего убежал. Второй парень также вскоре от них убежал. Умысла похищать лодку с мотором у него не было. После того как парни убежали, их лодку они отогнали к берегу и там оставили. Лодка ему не нужна. (т.1 л.д.97-98) Из последующих показаний подсудимого, также оглашенном в судебном заседании, следует, что он не видел чтобы кто-то ударял лодку потерпевших ножом. Он ударил несколько раз потерпевшего Л.В. чтобы тот не создавал панику. У П.А. он ничего не забирал, ударить его веслом не пытался. Топором он никому не угрожал, хотя пытался подцепить им лодку и подтащить к себе. ( 91-92 ) После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он не говорил о том, чтобы кто-то ударял лодку ножом, а также о том. что пытался подцепить лодку топором, он действительно пытался подцепить ее, однако топорищем, то есть самого топора на нем не было. Он просто не прочитал записанное следователем и подписал протокол не читая. Потерпевший Л.В. показал суду, что 29 мая 2011 года, около 15 часов, он вместе со своим знакомым П.А. приехали в район <адрес>, чтобы опробовать купленную им резиновую лодку марки «Ниссамаран-360» с мотором «Меркурий-15» и заодно половить рыбу. Приехав на автомобиле, они оставили его на берегу реки и на лодке переплыли на место, в район небольшого острова. Прибыв к месту, они заглушили мотор лодки, но бросить якорь еще не успели как увидели, что прямо на них плывет моторная лодка в которой находились, как теперь ему известно подсудимые и свидетель М., причем Щведчиков сидел посредине, М. впереди, а Задворнов сзади, все они были в состоянии опьянения. Они, ( потерпевшие), еще стали махать руками и кричать, так как лодка шла прямо на них и они побоялись, что они в них врежется. Подплывая к ним, подсудимые стали кричать, что они кому-то нагрубили, подплыли они сблизившись бортами, и Шведчиков схватил их лодку за носовую часть и ножом, который держал в правой руке, сверху вниз несколько раз, как ему помнится три, ударил в правый носовой отсек лодки, а Задворнов кричал, чтобы они бросили мотор в их лодку. Он, (потерпевший), попытался возмутиться и тогда Задворнов, взяв из рук Шведчикова нож и, демонстрируя его, сказал, что он, (потерпевший), перебирался в их лодку. Он отказался и тогда Задворнов, взяв его левой рукой за волосы, а нож, который был у него в правой руке, приставил ему, (потерпевшему), к горлу и вынудил таким образом перебраться в их лодку. Он, ( потерпевший), помнит, что нож был большой красивый с инкрустацией на лезвии. В лодке подсудимых оказался и П.А., но каким образом он уже не видел. Задворнов А. с ножом в руке перелез в их лодку и попытался завести мотор, но у него не получалось. Он спросил у его, (потерпевшего), почему лодка не заводится, он ответил достаточно грубо, что не знает и тогда Задворнов, перебравшись ближе, как бы махнул в сторону его, (потерпевшего), лица ножом, попав ему по левой щеке и, причинив незначительное повреждение. Потом ему удалось завести лодку, но управлять ей он не смог и стал как бы ездить кругами вокруг их, но потом мотор опять заглох. В это время Шведчиков М. в их лодке, заставил его сесть за весла и грести к берегу и при этом держал его за волосы и наносил время от времени удары рукой по лицу, нанеся примерно пять ударов. М. и П.А. сидели в этой же лодке сзади и Шведчиков М. также периодически наносил удары по лицу и П.А. Шведчиков М. по просьбе Задворнова А. стал ему кидать цепь, чтобы подтащить лодки, у него это не получалось и при очередной попытке их лодка накренилась и они все оказались в воде. Шведчиков М. велел ему, (потерпевшему), брать резиновую лодку с находящимся в ней Задворновым за веревку и тянуть к берегу. Он так и сделал и когда он шел к берегу, ведя лодку, его догнал Шведчиков М., взял рукой за волосы и шел с ним до берега. Когда стало мельче, он оттолкнул от себя Шведчикова, они оба упали. но он быстро встал и побежал, скинув по дороге резиновые сапоги. Шведчиков М., а потом и Задворнов А. бежали за ним, но не догнали. Он прибежал в пожарную часть <адрес> где рассказал о происшедшем своему знакомому В.В.Н., дежурившему там, а тот сообщил в милицию. Когда вместе с приехавшими сотрудниками милиции они поехали на место происшествия по дороге, в деревне, встретили П.А., который им пояснил, что тоже убежал. Приехав на место он нашел сапоги там где их бросил, а также инструкцию к лодке. После этого они уехали в <адрес>. После задержания подсудимых те пояснили, что их лодку оставили на острове и он сразу проехал к этому острову и действительно нашел лодку полузатопленной, нос бы на берегу, остальное в воде. Мотор был на месте, но частично открученный, крышка снята, оборван рычаг запуска, провода. В лодке были две удочки и пакет со снастями П.А. Он доставил лодку в свой гараж в <адрес>, сообщил об этом следователю и тот, в один из дней, приехал и осмотрел ее. До осмотра он с лодкой ничего не делал. Потом им из пожарной части <адрес> сообщили, что недалеко от места происшествия кто-то нашел спасательный жилет и передали в часть, а он, (потерпевший), его оттуда забрал. Имущество П.А. отдал ему. Принадлежащая ему лодка «Ниссамаран» стоит 41200 рублей, а мотор «Меркурий» 96000 рублей, все это было новое, только что приобретенное и выехал он первый раз. В лодке были различные снасти П.А. и его, но что это похищено он сказать не может. Он просто назвал все, что было при них. В результате действий Задворнова А., применившего нож, у него были незначительны повреждения на горле и левой щеке, но в лечебные учреждения он не обращался. В момент применения ножа, он чувствовал, что лезвие острое и очень испугался за свою жизнь, восприняв угрозу реально. От действий Шведчикова М. телесных повреждений у него не было, только ощущалась боль. Впоследствии, в ходе расследования, при проведении очной ставки, Задворнов А. предложил ему возместить ущерб и он согласился, а потом М. передал ему 130000 рублей, 10000 из которых он, в свою очередь, передал П.А. Они с М. оформили это получение распиской, как бы о займе этой суммы у него М.. В такую сумму он оценил не только имущественный, но и моральный и физический вред. Потерпевший также пояснил, что в момент происшедшего подсудимые называли друг друга и свидетеля М. другими именами. В ходе проведения опознания потерпевший Л.В. указал на подсудимого Задворнова А.А. как на одного из лиц, совершивших преступление. ( т. 1 л.д. 41-42) Свои показания потерпевший подтвердил полностью при проведении очной ставки с подсудимым Задворновым А. и Шведчиковым М. ( т. 1 л.д. 53-56, 102-105) Потерпевший П.А. показал суду, что 29 мая 2011 года, около 15-00 часов, он вместе со своим знакомым Л.В. поехали в район <адрес>, чтобы опробовать купленную Л.В. лодку марки «Ниссамаран-360» с мотором «Меркурий-15» и заодно половить рыбу. Приехав на автомобиле на берег реки, они на лодке отплыли километра три и встали в местечке <адрес> В это время они увидели, что в их строну плывет лодка «Казанка», в которой находились подсудимые и свидетель М., причем Задворнов А. сзади управлял лодкой, М. сидел в середине, а Шведчиков М. на носу лодки. Когда они подплыли к ним, было видно, что они в состоянии опьянения. Еще подплывая, они как бы между собой стали вслух рассуждать, что это они, имея в виду их и стали говорить, что они якобы обидели каких-то парней. Когда лодки коснулись бортами, Шведчиков М. ножом, который держал в правой руке, ударил два-три раза сверху в правую переднюю часть лодки. Он, (потерпевший), еще обратил внимание, что нож типа охотничьего с рисунком или гравировкой на лезвии. Поврежденный отсек лодки стал быстро сдуваться. Задворнов А. стал кричать, чтобы они бросили свой мотор в их лодку и перелезали сами в их лодку. Они спросили зачем и тогда Задворнов А., взяв из рук Шведчикова М. нож, приставил его к горлу Л.В., взяв его за волосы, и, заставив таким образом перебраться в их лодку. Шведчиков М. в это время ударил колуном, но поскольку лодка была полуспущена, он не попал и, взяв его, (потерпевшего), за рукав, также заставил перебраться в их лодку. Задвронов А. в свою очередь перебрался в их лодку, швырнув еще туда его, (потерпевшего), спиннинг и попытался завести мотор, но у него не получалось и он спросил у Л.В. причину, тот ответил, что не знает и тогда Задворнов А., перебравшись по лодке ближе к ним, сделал движение ножом в сторону лица Л.В., как бы махнув, но попал ли он, (потерпевший), не видел, однако Л.В. закрыл лицо руками. Затем Шведчиков М. заставил Л.В. сесть за весла их лодки и грести к берегу, при этом он держал Л.В. за волосы одной рукой, а другой врем от времени наносил удары по лицу. Также врем от времени он наносил удары рукой по лицу и ему, (потерпевшему). Задворнову удалось завести мотор их лодки, но с управлением он не справлялся и она крутилась. Шведчиков М. несколько раз пытался перекинуть Задворнову А. цепь с их лодки и в конце концов она накренилась и они оказались в воде. При этом он и М. оказались у лодки подсудимых, а Шведчиков М. и Задворнов А. забрались в их лодку, которую Л.В. тащил за собой. Он и М. на лодке подсудимых подгребли к камышам, а остальные к берегу и при этом он увидел, что Шведчиков М. держит Л.В. за волосы. Когда они с М. вышли на берег у камышей, то они стали разговаривать и он увидел, что Л.В. удалось убежать от подсудимых и те стали кричать М. чтобы он подвел его, (потерпевшего), к ним. Подсудимые стали требовать с него телефон и при этом Шведчиков М. пытался ударить его половиной весла, но ему удалось увернуться. Он достал телефон, положил его на лодку, но при этом сказал, что он сырой. М. взял телефон, посмотрел и отдал ему. Шведчиков М. велел ему вывернуть карманы, он выложил из них ключи, бывшие с собой, но тот ему их отдал. Подсудимые стали требовать от него документы на мотор, но он объяснил, что лодка не его и документов у него нет. Задворнов А. при этом нашел в их лодке инструкцию к ней и небольшой нож, который взял Шведчиков. Задворнов А. еще сказал Швекдчикову М. чтобы он смотрел за мной и тот, демонстрируя нож, сказал куда он денется, а Задворнов добавил, что у него другой нож, охотничий. Затем, воспользовавшись благоприятным моментом, ему все же удалось убежать, добраться до ближайшей деревни из которой он сообщил в милицию. Вместе с приехавшими работниками милиции они съездили на место происшествия, а затем отбыли в <адрес>, где их отпустили домой, но практичски сразу пригласили опять для допроса. В лодке у него оставались две удочки, спиннинг, катушка с леской, рыболовные сапоги, спасательный жилет, но куда делись эти вещи он не знает. Впоследствии Л.В. отдал ему две удочки и 10000 рублей, сказав, что это в возмещение ущерба, но что это за деньги он не спросил. Также Л.В. пояснил ему, что нашел свой спасательный жилет. У Л.В. в результате происшедшего он видел запекшуюся кровь на шее и щеке. В ходе проведения опознания потерпевший П.А.. указал на подсудимого Задворнова А.А. как на одного из лиц, совершивших преступление. ( т. 1 л.д. 39-40 ) Свои показания потерпевший подтвердил полностью при проведении очной ставки с подсудимым Задворновым А. и Шведчиковым М. ( т. 1 л.д. 57-61 ) Из показаний потерпевшего П.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого Задворнова А., следует, что 29 мая 2011 года он вместе с Л.В. поехали в район <адрес> опробовать новую, купленную Л.В. лодку с мотором. приехав, они оставили автомобиль на берегу и переплыли на другой берег, в район деревень <адрес> <адрес>. Около 17 часов они находились в 50-ти метрах от берега и хотели начать ловить рыбу на удочки, но в это время увидели, что со стороны <адрес> в их сторону плывет моторная лодка «Казанка», в которой находились трое молодых людей в состоянии опьянения. Подплывая к ним, они все трое стали громко кричать в их адрес. Один из них светловолосый, худощавый, лет 40, его называли Сергей. Руки у него были в татуировках и на плече татуировка в виде эполета. Второй полный, довольно высокий, с темными волосами, лет 35, одет в джинсы, весь в цветных наколках: спина, грудь, руки. Третий лет 30, русоволосый, среднего сложения и роста был одет в толстовку и называл себя Сашей. Когда данные парни подплыли к ним, то полный парень ножом, который находился у него в руке, нанес три удара по лодке, при этом они все кричали, что они нагрубили каким-то парням, а парень по имени Сергей, требовал, чтобы они снимали мотор и кидали в их лодку. При этом он взял из рук полного парня нож, схватил Л.В. за волосы и приставил нож к его горлу и стал перетаскивать в свою лодку. Нож был охотничий по лезвию шла гравировка, инкрустация. В этот момент темноволосый парень достал из их лодки колун и пытался ударить по лодке Л.В. но не попал, после чего схватил его за руку и заставил также перелезть в их лодку. Парни при этом кричали, что они им что-то должны. Парень по имени Сергей перелез в лодку Л.В. и стал заводить мотор на лодке, но мотор не заводился. Полный парень заставил Л.В. грести на их лодке, удерживая его при этом за волосы и периодически ударяя кулаком Л.В. по голове. Он также в это время находился в лодке сзади Л.В. возле парня по имени Саша и полный парень время от времени и его ударял кулаком по лицу и голове, нанеся около пяти ударов. Подплыв ближе к берегу, полный парень стал перекидывать цепь из их лодки в лодку Л.В. но у него не получилось, лодка покачнулась, и они все упали в воду. Находясь в воде, полный парень заставил Л.В. тащить к берегу принадлежащую тому лодку, в которой находился парень по имени Сергей, а его, П.А., заставили тащить их лодку. Когда они подошли к берегу, он увидел, что Л.В. убежал, Сергей и полный парень побежали за ним, а он остался сидеть в лодке с Сашей, с которым просто разговаривал на отвлеченные темы. Они с ним просидели в лодке около 20 минут, когда вернулись те двое и позвали их. Он подошел и полный парень дважды пытался ударить его половиной весла, но не попал, так как он увернулся. Потом Сергей потребовал у полного парня нож, заявляя, что хочет прикончить его, (потерпевшего). В это время, воспользовавшись тем, что Сергей отвернулся, он побежал в сторону леса и в конце концов прибежал в деревню, где дождался милиции. (т.1 л.д. 25-26 ) Свидетель Д. показал суду, что подсудимые являются его знакомыми. 29 мая 2011 года он вместе с ними и свидетелем М., на его лодке, приехали часов в 11 на реку Волга в <адрес>. У М. был день рождения и поэтому они употребляли спиртное. Где-то уже к вечеру, все кроме его поехали кататься на лодке по реке. Они отсутствовали около часа, а потом вернулись. Затем еще позднее, вечером, он с Задворновым поплыли на его лодке за вином, но по дороге у них кончился бензин. В конце концов они добрались до <адрес>, где их задержали сотрудники милиции. Когда они поплыли за вином, то он видел, что у острова, который располагался рядом с местом где они отдыхали, стояла какая-то лодка, но он не интересовался ее происхождением. Уже после задержания подсудимых он видел свидетеля М., который говорил ему про какие-то деньги, якобы что-то связанное с нанесением сотрудниками милиции побоев Задворнову А. Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2011 года, около 10-11 часов утра, он с друзьями - Задворновым А. и М., а также с другом Задворнова .... на принадлежащей ему моторной лодке, приехали на остров реки Волга в <адрес>. Там они стали праздновать день рождения М., употребляя при этом спиртное. На реке они поставили сети на рыбу. Около 16 часов М. и Задворнов поехали на его лодке кататься по реке. Как они уезжали, он не видел, так как не следил за этим. Позднее они вернулись и привезли с собой лодку белого цвета. Он их спрашивал о данной лодке, но они ему ничего не сказали. Все продолжили распивать спиртное и, когда оно закончилось, он и Задворнов поехали в <адрес>, чтобы купить еще спиртного, но по дороге домой у них кончился бензин, и дальше они пошли пешком. В <адрес> их задержали работники милиции. (т.1 л.д.33-34) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на момент допроса лучше помнил происходящее. Свидетель М. показал суду, что подсудимые его знакомые. 29 мая 2011 года он вместе с ними и свидетелем Д. поехали на рыбалку в <адрес> на лодке, кроме того у него в этот день был день рождения и они взяли с собой спиртное. Лодка принадлежала свидетелю Д., а мотор был его (М.). Из <адрес> они выехали часов в 9-10. По приезду на место они на острове развели костер, употребляли спиртное, причем выпили много. В какой-то момент он с подсудимыми поехал кататься на лодке и проверить поставленные сети, он сидел в середине, Шведчиков М. впереди, а Задворнов А. сзади управлял лодкой. Они увидели на реке лодку в которой находились потерпевшие и решили просто подъехать и посмотреть, так как их заинтересовала лодка. У них в лодке лежал нож охотничий, с резной рукояткой. Когда они подъехали к лодке потерпевших, у них произошел какой-то разговор суть которого он не помнит, но который перешел в какой-то конфликт, однако до этого никакого намерения забирать лодку и у кого из них не было. Затем он увидел в руках Шведчикова М. нож, которым он ударил по лодке потерпевших, сколько раз он не помнит и поскольку она была резиновая, то стала спускать. Потерпевшие стали перелезать в их лодку, но она перевернулась и они все оказались в воде. Ему удалось влезть в свою лодку и с ним же в лодку влез потерпевший П.А.. Остальные с другой лодкой были уже ближе к берегу. Когда он с П.А. также подплыл к берегу, то увидел, что другой потерпевший, теперь он знает, что его фамилия Л.В., убегает. Когда они вышли на берег, П.А. тоже убежал. Их, (потерпевших), лодка частично затонула и они ее вытащили на берег, а потом перевезли на остров. Потом Задворнов А. и Д. на их лодке поплыли за спиртным, но не вернулись и они со Шведчиковым М. пошли пешком в <адрес>, затем вызвали такси и уехали домой. Лодка потерпевших с мотором осталась на берегу острова, куда они ее перевезли, чтобы она не пропала. Домой они приехали, как ему кажется, часа в 3-4, а часов в 10-11 ему позвонили из милиции <адрес> и попросили приехать. Часов в 14 он приехал в <адрес> Чтобы кто-то на реке наносил кому-то побои он не видел. Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с подсудимыми и Д. конце мая 2011 года они договорились съездить на рыбалку и при этом отпраздновать его день рождения. 29 мая 2011 года, примерно в 13 часов, они приехали на остров на реке Волга, расположенный в <адрес>, и они там стали праздновать его день рождения, употребляя при этом спиртное. Затем они втроем, кроме Д. поехали на лодке по реке, так как ставили сети. Около 16 часов он, Шведчиков и Задворнов поехали на лодке Д. проверять сети. Задворнов сидел за управлением на моторе, Шведчиков сидел на носу лодки, а он сидел посередине. Когда они плыли в лодке то Задворнов со Шведчиковым договорились о хищении какого-нибудь лодочного мотора. На реке они увидели другую лодку, в которой находились двое мужчин. Они подплыли к данной лодке и Задворнов со Шведчиковым стали высказывать претензии этим мужчинам, Шведчиков большим инкрустированным ножом, которым они резали продукты на берегу и, находившимся у него, повредил им лодку, ударив по ней несколько раз, а Задворнов, с использованием нецензурной брани, требовал передать им ее. Кроме того Шведчиков М. размахивал колуном, который находился до этого в лодке.В результате получившейся борьбы, их лодка перевернулась. Ему удалось забраться в лодку вместе с мужчиной по имени Алексей, а подсудимые и второй мужчина стояли на берегу и лодка была у берега. Пока они с Алексеем плыли тоже к берегу, мужчина, стоявший с подсудимыми, убежал. Когда они с Алексеем, подплыв, вышли на берег, то подсудимые стали кричать, чтобы он вел Алексея к ним, но он сделал все чтобы тот тоже убежал. Они втроем сели в свою лодку, а лодку тех мужчин везли за веревки и привезли к острову, где и располагались. Затем Задворнов А. и Д. на их лодке уехали в <адрес> за вином, а они остались их ждать, но не дождались, дошли до <адрес> и на такси уехали в <адрес> Впоследствии, в один из дней конца мая 2011 года он встретил Задворнова А. и тот попросил его возместить ущерб потерпевшим и заплатить 130000 рублей, обещая потом эти деньги вернуть. Поскольку у него такие деньги были, он их заплатил Л.В., взяв с того расписку о якобы получении денег в долг и передал эту расписку Задворнову А. ( т. 1 л.д. 43-44, 140-141, т. 2 л.д.131) В дальнейшем свидетель несколько изменил показания, заявляя, что разговора о хищении мотора между подсудимыми не было. ( т. 1 л. 140-141) После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что действительно Шведчиков М. ударил по лодке ножом, однако сговора на хищение мотора между подсудимыми не было, претензий потерпевшим они не предъявляли и колуна ни у кого не было. В ходе первоначального допроса он был с похмелья и мог сказать не то, к тому же следователь его запутал. Свидетель В.В.Н. показал суду, что потерпевшие ему знакомы. В один из дней мая 2011 года он находился на работе в пожарной части <адрес>. В какой-то момент, как ему кажется после обеда, к ним прибежал потерпевший Л.В., без обуви, мокрый, был напуган, взволнован и пояснил, что на них с другом, на реке, в какой-то заводи напали, отобрали лодку с мотором и избили. По словам Л.В. к ним подплыли на лодке трое, повредили их лодку ножом после чего вытащили их на берег. Дальше Л.В. пояснил, что ему удалось убежать и переживал за оставшегося друга. Он не помнит были ли у Л.В. какие-либо телесные повреждения. Он, (свидетель), сообщил о случившемся в милицию, Л.В. сначала сидел ждал, а потом он, (свидетель), уже не обращал на него внимания, так как у него были свои дела и увидели Л.В. уже позднее, вечером, когда он приехал к их части вместе с сотрудниками милиции. Из показаний свидетеля В.В.Н., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 181 УПК РФ следует, что 29 мая 2011 года он работал в пожарной части в <адрес>. Около 18 часов в пожарную часть пришел его знакомый Л.В., который был без обуви, сырой и очень взволнованный. Л.В. ему пояснил, что возле <адрес> неизвестные парни нанесли ему и его другу П.А. побои и забрали его лодку смотором. Л.В. попросил его сообщить о случившемся в милицию, так как у него отсырел телефон. О данном происшествии он сообщил в милицию. Л.В. переживал за своего друга П.А., который остался с неизвестными парнями. (т.1 л.д. 19) После оглашении показаний свидетель подтвердил их, но пояснил, что Л.В. говорил ему о хищении лодки и о ее повреждении лодки нападавшими, но возможно это было позднее, а возможно следователь не записал. 29 мая 2011 года в ОВД по Вичугскому муниципальному району зарегистрированы заявления П.А. и Л.В. о похищении под угрозой насилия принадлежащего им имущества. ( т. 1 л.д. 10-11 ) В ходе производства выемки у Л.В. изъяты лодка и лодочный мотор, похищенные у Л.В. на реке Волга 29 мая 2011 года, и обнаруженные Л.В. позднее на реке Волга. (т.1 л.д. 88-89) В ходе производства выемки, у П.А. изъяты 2 удочки, сотовый телефон, связка ключей. (т.1 л.д. 114-115) Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены владельцам. (т.1 л.д. 90-92, 116-118 ) Согласно заключению эксперта № 133 от 30.05.2011 года, у Л.В. при осмотре 30 мая 2011 года обнаружены поверхностные резаные раны кожи левой щеки, шеи, которые образовались в результате, как минимум, двух воздействий какого-либо предмета, имеющего острый режущий край, на что указывает линейная форма, ровные неосадненные края ран. Данные раны относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Выраженность воспалительных изменений в области ран не исключает давности их образования в пределах одних суток на момент осмотра 30.05.2011 года в 12 часов. (т.1 л.д.22) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении указанного преступления. Суд признает несостоятельными доводы подсудимых и защиты, что их вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании и потому уголовное преследование в отношении их должно быть прекращено, поскольку не установлен ни умысел подсудимых на совершение нападения, ни наличие сговора, ни сам факт совершения ими нападения и хищения чужого имущества, ни наличие ножа, тем более, что и сам конфликт был фактически спровоцирован потерпевшими. К показаниям потерпевшего Л.В. и свидетелей необходимо отнестись критически в связи с многочисленными противоречиями в них и кроме того в ходе следствия были допущены нарушения прав подсудимых. Анализируя показания подсудимых, данные в судебном заседании суд приходит к выводу, что они не совсем правдиво отражают события, имевшие место 29 мая 2011 года. Суд считает, что на стадии предварительного следствия подсудимый Шведчиков М.В. более правдиво показывал об изложенных событиях. Именно в ходе следствия он говорил о применении ножа при этом конфликте и о наличии топора. В этой части его показания совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей. При этом он допрашивался дважды. Правильность изложенного в протоколе удостоверена собственноручной подписью как его, так и присутствующего при этом защитника и причем каких-либо жалоб или заявлений по поводу нарушений, допущенных при ведении следствия, оказания какого-либо давления ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не поступило. Дальнейший отказ подсудимого Шведчикова М.В. от этих показаний и не признание вины обоими подсудимыми суд расценивает лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимых, что потерпевшие их оговаривают с целью получения денежной компенсации также надуманы. В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимые и потерпевшие ранее друг друга не знали совершенно и потому основания для их оговора у потерпевших не было. Исковых же требований потерпевшие ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не предъявляли, что также свидетельствует о надуманности довода подсудимых об оговоре с целью получения денег. По этим же основания суд считает надуманными и доводы об инициировании конфликта подсудимыми. Кроме приведенных выше доводов суд отмечает, что потерпевшие были в трезвом виде, приехали на реку с целью ловить рыбу и оснований затевать ссору с подсудимыми, находящимися к тому же в состоянии опьянения и настроенными агрессивно, у них не было. Из показаний потерпевших следует, что подсудимые, еще подплывая к ним, начали предъявлять необоснованные претензии и изложенное свидетельствует о том, что подсудимыми был использован надуманный повод для совершении преступления. Свидетель М. показал, что подсудимые, подъехав к потерпевшим, сразу стали как он выразился «наезжать на них». Таким образом изложенные доказательства опровергают версию подсудимых о провокации конфликта потерпевшими и е доверять указанным доказательствам у суда оснований нет. Суд признает не состоятельными доводы подсудимых, что свидетель М. их оговаривает, опасаясь, что сам может быть привлечен к уголовной ответственности, что и подтверждается также и тем, что он возместил ущерб Л.В. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые и указанный свидетель вместе приехали к месту отдыха, причем в том числе и для того чтобы отметить день рождения свидетеля, что подтверждает наличие дружеских отношений между ними. Потерпевшие изначально не показывали о совершении со стороны свидетеля в отношении их каких-либо противоправных действий и потому у него не было никаких оснований опасаться привлечения к ответственности и принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим. Суд критически относится к частичному изменению показаний данным свидетелем в судебном заседании где он заявил, что не слышал сговора между подсудимыми о хищении мотора, с их стороны не было претензий к потерпевшим и, что ни у кого не видел колуна и считает, что это продиктовано лишь желанием оказания помощи подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное. Более того суд считает, что данный поступок свидетеля еще более подчеркивает наличие дружеских отношений с подсудимыми и отсутствии оснований для их оговора. Не состоятельны и доводы подсудимых и защиты о недоказанности факта применения ножа как и само его наличие. О наличии ножа и его применении свидетельствовали потерпевшие, свидетель М. Причем тот факт, что все они отметили такую мелкую деталь как инкрустацию на ноже, свидетельствует о достоверности их показаний. Об этом же показывал и свидетель В.В.Н. со слов Л.В. Факт использования ножа подтверждается и наличием повреждений на лодке потерпевшего Л.В. и наличие повреждений у потерпевшего Л.В., которые по заключению эксперта являются резаными и оставленными предметом с острым режущим краем. Суд считает несостоятельными и доводы об отсутствии у подсудимых сговора на совершение преступления. Из показаний свидетеля М. следует, что еще до совершения преступления подсудимые договаривались о хищении лодочного мотора. Тот факт, что подсудимые изначально использовали надуманный повод для осуществления преступных намерений также подтверждает это. Это же подтверждается и согласованностью действий подсудимых при совершении преступления, что выразилось в том, что подсудимый Шведчиков М. для облегчения совершения преступления, ударив ножом по лодке потерпевших, повредил ее, нейтрализовав таким образом движение, а подсудимый Задворнов А. потребовал в это время передачи им лодочного мотора. После этого подсудимый Шведчиков М. передал нож подсудимому Задворнову А., который, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, приставил его к горлу потерпевшего Л.В. в то время как подсудимый Шведчиков М. взял лежащий в лодке топор и пытался нанести им удар по лодке потерпевших. Изложенное свидетельствует о согласованных действиях подсудимых, умыслом которых охватывалось в том числе и применение предметов, используемых в данном случае в качестве оружия, и наличии у них сговора на совершение преступления Не состоятельны и доводы подсудимого Задворнова А.А. о недоказанности происхождения повреждений на лодке в связи с тем, что она была обнаружена, изъята и осмотрена несвоевременно. В судебном заседании установлено, что лодка была обнаружена потерпевшим Л.В. о чем им было сообщено в ОВД <адрес>. В дальнейшем в присутствии понятых лодка была у него изъята, осмотрена и в ходе осмотра были выявлены ее повреждения. Каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия судом выявлено не было и оснований не доверять указанным доказательствам нет. Суд признает не состоятельными доводы подсудимых и о нарушениях, допущенных при расследовании данного уголовного дела. В материалах дела имеются различные многочисленные ходатайства подсудимых, по результатам рассмотрения которых следователем принимались решения, предусмотренные УПК РФ. Действия следователя при расследовании дела служили предметом проверки Вичугского межрайонного прокурора и руководства СУ УМВД РФ по Ивановской области и каких-либо нарушений данными инстанциями выявлено не было. Судом также не установлено каких-либо нарушений, допущенных при расследовании данного дела. Суд принимает за основу показания свидетелей Д. и М. данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Их показания достаточно подробны, конкретизированы, совпадают с показаниями потерпевших. Так в ходе следствия свидетель Д. показал, что подсудимые и М. по возвращению с реки привезли чужую лодку. Свидетель М. в ходе следствия показывал, что когда он с подсудимыми двигался в лодке, те договаривались о хищении какого-либо мотора и, подплыв к лодке потерпевших сразу стали предъявлять им какие-то претензии, «наезжать», как он выразился на них. Кроме того свидетель показывал о нанесении ударов по лодке потерпевших подсудимым Шведчиковым М. ножом, о попытке использования им колуна, требованиях подсудимого Задворнова А. передачи потерпевшими лодки и просьбе в последующем подсудимого Задворнова А. помочь в возмещении ущерба потерпевшим, что он и сделал. Суд принимает за основу показания потерпевшего П.А. и свидетеля В.В.Н., данные в судебном заседании. Их показания подробны, последовательны, конкретизированы, подтверждают друг друга. Незначительность в показаниях, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания была устранена. Таким образом виновность подсудимых в совершении преступленияподтверждается: показаниям потерпевших, подробно, полно пояснивших об обстоятельствах происшедшего 29 мая 2011 года. Причем их показания в таких деталях совпадают друг с другом, что не позволяют суду усомнится в их достоверности; протоколами опознания, в ходе которых оба потерпевших указали на подсудимого Задворнова А. как на одного из лиц, совершивших преступление; протоколом очных ставок между потерпевшими и подсудимыми в ходе проведения которых они подтвердили обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля М. находившегося на месте совершения преступления и подробно пояснившего об обстоятельствах происшедшего; показаниями свидетелей В.В.Н. и Д., пояснивших об известных им обстоятельствах происшедшего; протоколами выемки вещественных доказательств; протоколами осмотра вещественных доказательств, в ходе которых на лодке обнаружены повреждения по характеру и месту расположения подтверждающие действия подсудимых, указанные потерпевшими; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего Л.В. Причем характер телесных повреждений и место их расположения полностью подтверждают показания потерпевшего. Не доверять изложенным доказательствам или подвергать их сомнению у суда оснований нет, а совокупность всех исследованных доказательств позволяет придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из обвинения подсудимых указание на совершение разбоя с целью хищения лодки, принадлежащей потерпевшему Л.В. в связи с тем, что это не нашло своего подтверждения. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. Потерпевшие прямо показали, что подсудимые изначально требовали передачи им лодочного мотора, а также и документов на указанный мотор. Свидетель М. показал суду, что подсудимые договаривались о хищении мотора. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании было установлено наличие умысла подсудимых на хищение лишь лодочного мотора и исключает из обвинения указание на совершение разбоя с целью хищения лодки «Ниссамаран 360». Кроме того суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Л.В. относятся к категории не причинивших легкого вреда здоровью. Иного же насилия опасного для жизни и здоровья подсудимые по отношению к потерпевшим не применяли. Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Факт предварительного сговора подсудимых установлен как показаниями свидетеля, так и согласованностью их действий при совершении преступления. Факт применения предмета, используемого в качестве оружия также нашел свое полное подтверждение как показаниями потерпевших и свидетелей, так и иными доказательствами исследованными в судебном заседании.Причем то, что нож не просто демонстрировался потерпевшим, а подставлялся к горлу потерпевшего Л.В. свидетельствует именно о его применении в качестве оружия. Факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение. Причем то, что подсудимые передавали нож друг другу, использовали один нож, другой топор, свидетельствует о том, что умыслом обоих охватывалось применение насилия по отношению к потерпевшим. Хотя подсудимые и не высказывали словесных угроз в адрес потерпевших, с учетом всех обстоятельств дела: совершение преступления в безлюдном месте, использование ножа, который подставлялся к горлу одного из потерпевших и которым ему были причинены незначительные повреждения, наличие топора, агрессивное поведение подсудимых, реальное восприятие угрозы потерпевшими, суд считает что в отношении потерпевших имела место угроза применения насилия опасного для его жизни и здоровья. Подсудимые осознавали, что совершают нападение в целях хищения чужого имущества и желали действовать именно таким образом. При назначении вида и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких. .... .... .... .... .... .... Судом признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба. Поскольку подсудимые ранее судимы за совершение тяжких преступлений, судимости сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд в соответствии с п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в их действиях опасный рецидив преступлений и признает его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых. Несмотря на признание смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба, в связи с наличием отягчающего обстоятельства к подсудимым не могут быть применены требования ст. 62 УК РФ. Наказание подсудимым назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимыми на почве распития спиртных напитков совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. На момент совершения преступления оба подсудимых не работали и не имели законного источника дохода, совершили преступление спустя короткий, (менее полугода), промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Изложенное свидетельствует об устойчивости их противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. В связи с этим суд считает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ. Однако суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать им максимального наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступлений. Кроме того суд считает целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Подсудимые являются трудоспособными, а отсутствие у них места работы не является основанием для освобождения от данного вида наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: лодку «Ниссамаран 360» с мотором «Меркурий 15», сапоги, инструкцию к лодочному мотору, выданные потерпевшему Л.В., две удочки, связку ключей, сотовый телефон «Самсунг», выданные потерпевшему П.А., надлежит оставить в их распоряжении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЗАДВОРНОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере. 20000 (двадцати тысяч) рублей. Срок отбывания наказания Задворнову А.А. исчислять с 21 декабря 2011 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Задворнову А.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 30 мая 2011 года по 21 декабря 2011 года. Меру пресечения в отношении Задворнова А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- заключение под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Ивановской области. Признать ШВЕДЧИКОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере. 20000 (двадцати тысяч) рублей. Срок отбывания наказания Шведчикову М.В. исчислять с 21 декабря 2011 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Шведчикову М.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 07 сентября 2011 года по 21 декабря 2011 года. Меру пресечения в отношении Задворнова А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- заключение под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Ивановской области. Вещественные доказательства: лодку «Ниссамаран 360» с мотором «Меркурий 15», сапоги, инструкцию к лодочному мотору, выданные потерпевшему Л.В., две удочки, связку ключей, сотовый телефон «Самсунг», выданные потерпевшему П.А., надлежит оставить в их распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Матюшин А.Н.