Приговор по делу № 1-11/2012

Дело № 1-11/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 17 февраля 2012 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Комиссаровой Л.Г.,

подсудимого Че А.А.,

защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер №012,

потерпевших: С.П.М., У.Л.С., Я.Е.А., Я.Л.И.,

при секретаре Васюте Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕ АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ....

....

.... ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Че А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней начала июля 2011 года, в утреннее время, Че А.А., находясь в комнате Я.Е.А., в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих Я.Е.А. металлических радиаторов с трубами и кирпича, находящегося в печи комнаты.

Осуществляя свои преступные намерения, Че А.А., в тот же день, в то же время, находясь в комнате, принадлежащей Я.Е.А., в коммунальной квартире по указанному адресу, с помощью принесенного с собой разводного ключа, отсоединил и, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Я.Е.А. шесть 4-х секционных радиаторов стоимостью 900 рублей каждый, на сумму 5 400 рублей, и 15 метров металлической трубы, соединяющей радиаторы отопления, стоимостью 50 рублей за 1 погонный метр на сумму 750 рублей. После чего, продолжая свои преступные намерения, Че А.А.., с целью хищения чужого имущества, с помощью топора, разобрал кирпичную печь в комнате Я.Е.А. и, тайно, из корыстных побуждений, похитил 200 кирпичей по цене 6 рублей каждый на сумму 1 200 рублей, а всего на сумму 7 350 рублей.

Затем, с похищенным имуществом Че А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Я.Е.А. материальный ущерб в сумме 7350 рублей.

Кроме того, Че А. А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 июля 2011 года, в вечернее время, Че А.А., находясь на <адрес>, решил уничтожить хозяйственные сараи, принадлежащие С.Т.В., П.С.В., Б.Н., С.П.М. и С.С.Ф., расположенные в 50 метрах от <адрес>, путем их поджога. Осуществляя свои преступные намерения, с целью умышленного уничтожения имущества, Че А.А., в тот же день, около 23 часов 50 минут, взяв с собой газету и зажигалку, подошел к указанным сараям, находящимся в одном ряду. Подойдя к сараям, Че А.А. вошел в крайний сарай, принадлежащий С.Т.В., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение сараев, имеющейся у него зажигалкой, поджог газету и бросил ее к стене деревянного сарая, принадлежащего С.Т.В.. Убедившись, что стена сарая, принадлежащего С.Т.В., от горящей газеты загорелась, и огонь стал распространяться по всему ряду сараев и, поняв, что свой преступный умысел, направленный на уничтожение сараев, реализовал полностью, Че А.А. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Че А.А., путем поджога, был полностью уничтожен сарай стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий С.Т.В., в котором находилось следующее, принадлежащее ей имущество:

лопата стоимостью 100 рублей,

мотыга стоимостью 100 рублей,

грабли стоимостью 100 рублей,

ведро стоимостью 100 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3 500 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Че А.А. огнем уничтожен сарай стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.С.В., в котором находилось следующее, принадлежащее ей имущество:

лопата стоимостью 100 рублей,

мотыга стоимостью 100 рублей,

грабли стоимостью 100 рублей,

ведро стоимостью 100 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Че А.А. огнем уничтожены, принадлежащие Б.Н., деревянный гараж, обитый железом, стоимостью 7000 рублей, сарай стоимостью 3 000 рублей, в котором находилось следующее, принадлежащее ей имущество:

перфоратор стоимостью 2 800 рублей,

электродрель «Интерскол» стоимостью 2 550 рублей,

болгарка «Интерскол» стоимостью 3 700 рублей,

электронаждак стоимостью 4 200 рублей,

велосипед мужской марки «Урал» стоимостью 3 800 рублей,

садовая тележка стоимостью 2 500 рублей,

лопата стоимостью 100 рублей,

мотыга стоимостью 100 рублей,

грабли стоимостью 100 рублей,

ведро стоимостью 100 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей,

- 3 кубометра делового теса стоимостью 3 200 рублей за 1 кубометр на сумму 9 600 рублей, а всего на общую сумму 39 350 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Че А.А. огнем уничтожен сарай стоимостью 2000 рублей, принадлежащий С.П.М., в котором находилось следующее, принадлежащее ей имущество:

3 лопаты стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей,

2 мотыги стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей,

2 граблей стоимостью 100 рублей каждые на сумму 200 рублей,

2 ведра стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей,

1 кубометр березовых дров стоимостью 1 000 рублей,

садовая тележка стоимостью 500 рублей,

- 5 зимних оконных рам стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2 500 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Че А.А. огнем уничтожен сарай стоимостью 3000 рублей, принадлежащий С.С.Ф., в котором находилось следующее, принадлежащее ей имущество:

лопата стоимостью 100 рублей,

мотыга стоимостью 100 рублей,

грабли стоимостью 100 рублей,

ведро стоимостью 100 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей,

2 мужских велосипеда стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей,

5 зимних оконных рам стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 5 000 рублей,

1 кубометр березовых дров стоимостью 1 000 рублей,

навесной замок стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 11 600 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Че А.А. был причинен материальный ущерб С.Т.В. в сумме 3500 рублей, материальный ущерб П.С.В. в сумме 3500 рублей, значительный материальный ущерб Б.Н. в сумме 39350 рублей, материальный ущерб С.П.М. в сумме 7000 рублей и материальный ущерб С.С.Ф. в сумме 11 600 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 июля 2011 года, в вечернее время, Че А.А., находясь на <адрес>, решил уничтожить хозяйственные сараи, принадлежащие М.В.М., У.Л.С. и Я.Л.И., расположенные в 50 метрах от <адрес>, путем их поджога.

Осуществляя свои преступные намерения, с целью умышленного уничтожения имущества, Че А.А., в тот же день, около 23 часов 40 минут, взяв с собой зажигалку, подошел к указанным сараям, находящимся в одном ряду. Подойдя к сараям, Че А.А. вошел в крайний сарай, принадлежащий М.В.М., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение сараев, принадлежащих М.В.М., У.Л.С. и Я.Л.И., имеющейся у него зажигалкой, поджег на полу тряпку, которую бросил к стене деревянного сарая, принадлежащего М.В.М. Убедившись, что стена сарая, принадлежащего М.В.М., от горящей тряпки загорелась, и огонь стал распространяться по всему ряду сараев и, поняв, что свой преступный умысел, направленный на уничтожение сараев, он реализовал полностью, Че А.А. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Че А.А., путем поджога, был полностью уничтожен сарай стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий М.В.М., а также сарай стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий У.Л.С., в котором находилось следующее, принадлежащее ей имущество:

лопата стоимостью 100 рублей,

мотыга стоимостью 100 рублей,

грабли стоимостью 100 рублей,

ведро стоимостью 100 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей,

горбыль стоимостью 1 000 рублей,

штакетник стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, в результате преступных действий Че А.А. огнем уничтожен сарай стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Я.Л.И., в котором находилось следующее, принадлежащее ей имущество:

лопата стоимостью 100 рублей,

мотыга стоимостью 100 рублей,

грабли стоимостью 100 рублей,

коса стоимостью 100 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей,

пила стоимостью 100 рублей,

рубанок стоимостью 100 рублей,

долото стоимостью 100 рублей,

набор стамесок стоимостью 200 рублей,

мотоцикл «Восход» без государственного номера стоимостью 3 000 рублей,

велосипед дамский стоимостью 1 000 рублей,

3 туристические палатки стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 3 000 рублей,

2 пары полупластиковых лыж стоимостью 1 000 рублей каждые на сумму 2 000 рублей,

2 пары лыжных палок стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей,

кровать односпальная на сетке стоимостью 1 000 рублей,

мойка из нержавейки с электронагревателем стоимостью 1 000 рублей,

насос водяной «Малыш» стоимостью 800 рублей,

насос водяной «Адыгель» стоимостью 1 000 рублей,

100 метров резинового шланга стоимостью 200 рублей,

санки самодельные стоимостью 500 рублей,

санки детские стоимостью 250 рублей,

30 березовых веников стоимостью 50 рублей каждый на сумму 1 500 рублей,

32 кг лука стоимостью 15 рублей за 1 кг. на сумму 480 рублей,

20-литровая канистра стоимостью 100 рублей, в которой находилось 20 литров бензина АИ - 80 стоимостью 20 рублей за 1 литр на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 21 230 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Че А.А. был причинен материальный ущерб М.В.М. в сумме 3000 рублей; материальный ущерб У.Л.С. в сумме 5500 рублей; значительный материальный ущерб Я.Л.И. в сумме 21 230 рублей.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ 1- тайное хищение имущества Я.Е.А.

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в коммунальной квартире, в своей комнате, проживал Я.Е.А. Последнее время он проживает в социальном приюте, а его просил присмотреть за сохранностью комнаты, дверь в которую не запиралась. В 2010 году Я.Е.А. говорил ему, что собирается сделать ремонт в комнате, то есть разобрать печь и поменять трубы отопления. В начале июля 2011 года, точного числа он не помнит, он пришел в комнату Я.Е.А., где вспомнил про разговор с ним и решил похитить у него в комнате отопление и разобрать печь. При помощи разводного ключа он разобрал отопление в комнате Я.Е.А., сняв шесть радиаторов отопления с трубами, а при помощи топора разобрал печь в данной комнате, высвободив из печи 200 кирпичей. Радиаторы отопления, трубы и кирпич он позднее перенес к себе в комнату и в дальнейшем продал. Радиаторы и трубы он продал мужчине по имени Евгений за 1000 рублей, а кирпич продал неизвестному мужчине за 500 рублей. Мужчина приехал к дому и загрузил кирпич в автомашину «Газель». Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

(т.1 л.д. 31- 33, т.2 л.д.33-34, т. 2 л.д.54-55 )

Потерпевший показал суду, что подсудимый его сосед по коммунальной квартире. Часть квартиры является собственностью его, (потерпевшего), покойной тетки. Он прописан в данной квартире, хотя в права наследства не вступал. Дверь в его комнату отсутствовала, а дверной проем был закрыт куском материи. В комнате, в которой проживал он, имелась печь и под окнами батареи отопления.

Последнее время он проживает в социальном приюте и в квартире бывает крайне редко.

О том, что в его комнате сняли систему отопления и, разломав печь, похитили кирпич, он узнал где-то летом 2011 года от сотрудников полиции. Он приходил в квартиру, чтобы убедиться в этом, но дверь была опечатана, и он в нее не попал.

Кирпич он оценил по 6 рублей за штуку, его похищено около 200 штук, а вообще ущерб в 7350 рублей.

..... Причиненный ущерб считает для себя значительным.

Из показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он проживает в социальном приюте <адрес>. У него имеется комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он периодически приходит в данную комнату, чтобы проверить сохранность имущества, и иногда проживает в ней, когда ему надоедает жить в социальном приюте. В начале лета он приходил в квартиру и жил там несколько дней, а затем опять ушел в приют. Печь от не использования разваливалась, остальное все было нормально. Батареи отопления были в порядке.

13 июля 2011 года от сотрудников милиции он узнал, что у него в комнате разобрана печь, и сняты батареи отопления. В дальнейшем он узнал, что это сделал Че А.А., проживающий в соседней комнате квартиры. Какого-либо разрешения о разборе печки и демонтажу отопления, он ему не давал. Он действительно разрешал Че А.А. присматривать за комнатой в его отсутствие и заходить в комнату в любое время. Он ознакомлен с заключением о рыночной стоимости радиаторов отопительных чугунных и с данным заключением согласен. У него было похищено 6 радиаторов 4-х секционных, стоимость каждого радиатора 900 рублей. Ущерб от хищения радиаторов составил 5400 рублей. Также было похищено 15 метров металлической трубы, соединяющей отопление. Он оценивает 1 метр трубы в 50 рублей. Ущерб от хищения трубы составил 750 рублей. Кроме того, у него в комнате была разобрана печь, в которой находилось 200 кирпичей; каждый кирпич он оценивает по 86 рублей. Ущерб от хищения кирпичей составил 1200 рублей. Общий ущерб составляет 7350 рублей и является для него значительным. ....

(т.1 л.д. 42-43)

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, дополнив, что оценку похищенного он произвел во-первых с помощью сотрудников полиции, а во-вторых по объявлениям из газет. Стоимость и сумму ущерба он подтверждает. ....

Свидетель Ч.Н.В. показала суду, что подсудимый ее сын, они проживали в коммунальной квартире по соседству с потерпевшим. Последнее время потерпевший проживал в социальном приюте и заходил в квартиру редко.

В один из дней лета 2011 года она увидела, что в комнате потерпевшего разобрана печь, а потом узнала, что снята и система отопления. Кирпич так и валялся в комнате поломанный. Кто это сделал ей неизвестно. Комната потерпевшего не запиралась, и он даже как-то предлагал ей пустить в нее постояльцев.

Из показаний свидетеля Ч.Н.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру ей предоставила администрация <адрес> в 1990 году. В коммунальной квартире она проживала вместе с сыном Че А., а в другой комнате квартиры проживал раньше Я.Е.А.. Последнее время, а именно около 5 лет, Я.Е.А. проживает в социальном приюте, но изредка приходит в квартиру ночевать. Он просил ее и сына присмотреть за своей комнатой. Со слов сына она знает, что в июле 2011 года он разобрал печку в комнате Я.Е.А. а кирпич продал, кроме того, он снял регистры отопления и также их продал. Куда он все продал, кирпич и регистры, она не знает.

(т.1 л.д. 36 )

После оглашения показаний свидетель пояснила, что таких показаний не давала, и подпись в протоколе допроса выполнена не ей.

Свидетель Н.Е.В. показал суду, что в один из дней мая-июля 2011 года, как ему кажется, подсудимый принес ему радиаторы отопления, в количестве или 4 по 6 секций, или наоборот 6 по 4 секции и пояснил, что это принадлежит ему. Возможно, что подсудимый приносил и что-то еще, но он, (свидетель), точно не помнит. В дальнейшем радиаторы он сам тоже продал кому-то.

Из показаний свидетеля Н.Е.В., данных на стадии предварительногорасследования,оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине июля 2011.года к нему домой пришел неизвестный парень и предложил купить батареи отопления с трубами. Было 6 радиаторов по 4 секции. Он согласился и приобрел у парня радиаторы и трубы, заплатив 1000 рублей. В дальнейшем радиаторы с трубами он продал неизвестному мужчине на отопление. О том, что радиаторы и трубы были ворованными, он узнал позднее от сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 49)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что трубы были не длинные.

Свидетель К.И.В. показала суду, что она является председателем ТСЖ по <адрес>.

Квартира № <адрес> является коммунальной, в ней проживал подсудимый с матерью и потерпевший. Семье подсудимого это жилье было предоставлено в свое время, как многодетной, временно, но так за ними и осталось, хотя в квартире они не зарегистрированы. Комната потерпевшего была приобретена в собственность его покойной теткой, он в наследство не вступал, но в ней зарегистрирован, хотя в настоящее время проживает в социальном приюте. В комнате потерпевшего была печь. Правда во многих других квартирах печи уже разобрали, но в комнате потерпевшего она была.

В один из дней, как ей кажется, июля 2011 года, ей сообщили, что при проверке системы отопления, было обнаружено, что в комнате потерпевшего отсутствуют батареи отопления, и разобрана печь. Также ей сообщили, что кирпич вывозил подсудимый на автомобиле «Газель».

Она прошла в указанную квартиру и действительно обнаружила, что в комнате потерпевшего отсутствуют трубы, примерно метров 15, батареи отопления, и разобрана печь. В квартире находились подсудимый с матерью и какой-то мужчина. Она стала их спрашивать, куда все подевалось, но подсудимый обругал ее и стал угрожать, и она вынуждена была вызвать полицию.

13 июля 2011 года в дежурной части МО МВД РФ «Вичугский» зарегистрировано заявление К.И.В. о хищении батарей и кирпича из <адрес>

( т. 1 л.д. 4 )

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в комнате потерпевшего отсутствуют регистры отопления и имеются остатки кирпичной кладки.

(т.1 л.д. 6-10 )

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд признает за основу показания потерпевшего и свидетелей Ч.Н.В. и Н.Е.В., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. После оглашения показаний потерпевший и свидетель Н.Е.В. подтвердили их.

К заявлению свидетеля Ч.Н.В. что она не давала показаний, и подпись в протоколе выполнена не ей, суд относится критически и расценивает их лишь как своеобразный способ помощи подсудимому, являющемуся ее сыном, с целью избежания последним ответственности за содеянное.

Таким образом, виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается:

показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения;

показаниями свидетелей К.И.В. и Ч.Н.В. об известных им обстоятельствах хищения;

показаниями свидетеля Н.Е.В., приобретшего похищенное, и, пояснившего об этом;

протоколом осмотра места происшествия.

Не доверять всем приведенным выше доказательствам или подвергать сомнению, у суда оснований нет.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака- причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании было установлено, что предметом хищения явились кирпич от демонтажа старой печи и бывшие в употреблении трубы и радиаторы отопления. Потерпевший в квартире, послужившей объектом преступного посягательства, длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что хотя ущерб в 7350 рублей и превышает размер пенсии потерпевшего, тем не менее, с учетом изложенного выше, ущерб, причиненный ему, не является значительным, а потому суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ 2- умышленное уничтожение чужого имущества 25 июля 2011 года.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что раньше он проживал по адресу : <адрес>, но в середине июля 2011 года его выселили из занимаемой квартиры, и он решил отомстить председателю ТСЖ К.И.В. и сжечь сараи, расположенные сзади <адрес>.

25 июля 2011.года в 23 часа 50 минут он пришел к хозяйственным сараям у <адрес> и, зайдя в один из незапертых сараев, принесенной с собой зажигалкой, поджег припасенную рекламную газету и бросил газету к стене сарая. Когда газета разгорелась, и при этом огонь перешел на стенку сарая и стал разгораться сильнее, он вышел из сарая, будучи уверенным, что все сараи сгорят, а владельцы сараев будут предъявлять претензии к председателю ТСЖ К.И.В. Ему известно, что сараи у <адрес> сгорели все полностью. Кроме того, в огне было уничтожено имущество жителей дома. С количеством уничтоженного огнем и его оценкой, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен. Свою вину он признает полностью и раскаивается.

(т.1 л.д. 109-112, т.2 л.д.54-55 )

15 августа 2011 года от подсудимого, в соответствии со ст. 142 УПК РФ была принята явка с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершения указанного преступления.

( т. 1 л.д. 102-103)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый, подтвердив свои показания, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.

( т. 2 л.д. 44-47 )

Потерпевшая С.П.М. показала суду, что она проживает в <адрес>. Рядом с домом расположены хозяйственные сараи жителей, в том числе и ее семьи. В данном сарае они хранили различную утварь.

В одну из ночей июля 2011 года, более точно она не помнит, она проснулась от какого-то треска, выглянула в окно и увидела, что горят сараи. Она сообщила о случившемся в пожарную часть. В результате пожара ее сарай, с находящимся в нем имуществом, был уничтожен.

Сам сарай она, с помощью сотрудников милиции, оценила в 3000 рублей, однако считает, что он стоит менее, где-то в пределах 2000 рублей.

Кроме того, в результате пожара сгорел садовый инвентарь: лопаты, грабли, мотыги, лейки, садовая тележка. Оценить это имущество она не может. Кроме того, сгорело пять зимних рам и кубометра, как она считает, полтора березовых дров.

Всю оценку она производила с помощью сотрудников милиции, поскольку сама стоимости не знала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей. .... данный ущерб она считает для себя значительным.

Из показаний потерпевшей С.П.М., данныхна стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. Рядом с домом расположены хозяйственные сараи жителей, в том числе и ее семьи. В данном сарае они хранили различную утварь.

В ночь на 26 июля 2011 года она проснулась от какого-то треска, выглянула в окно и увидела, что горят сараи. Она сообщила о случившемся в пожарную часть. В результате пожара ее сарай, с находящимся в нем имуществом был уничтожен.

Сам сарай она оценила в 3000 рублей.

Кроме того, в результате пожара сгорело:

3 лопаты стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей,

2 мотыги стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей,

2 граблей стоимостью 100 рублей каждые на сумму 200 рублей,

2 ведра стоимостью 100 рублей каждое на сумму 200 рублей,

лейка стоимостью 100 рублей,

1 кубометр березовых дров стоимостью 1000 рублей,

садовая тележка стоимостью 500 рублей,

5 зимних оконных рам стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2500 рублей.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. .... данный ущерб она считает для себя значительным.

( т. 1 л.д. 142-143 )

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснив, что оценку она производила не сама, а с помощью сотрудников милиции. Со стоимостью, указанной в справках, она согласна.

Из показаний потерпевшей С.С.Ф., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 50 метрах от дома расположен ряд хозяйственных сараев. В данном ряду сараев у нее находился сарай, в котором она хранила вещи. Электропроводки в сараях не было.

26 июля 2011 года она вместе с мужем Ч.В.Ф. находились дома, и около 00 часов 10 мин они увидели в окно, что горят сараи сзади их дома. Они с мужем вышли на улицу, куда выходили и соседи из близлежащих домов. В результате пожара было уничтожено:

- сарай стоимостью 3000 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество:

- лопата стоимостью 100 рублей,

- мотыга стоимостью 100 рублей,

- грабли стоимостью 100 рублей,

- ведро стоимостью 100 рублей,

- лейка стоимостью 100 рублей,

- 2 мужских велосипеда стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей,

- 5 зимних оконных рам стоимостью 1 000 рублей каждая на сумму 5 000 рублей,

- 1 кубометр березовых дров стоимостью 1 000 рублей,

- навесной замок стоимостью 100 рублей,

а всего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 600 рублей. .... Впоследствии им стало известно, что поджог совершил Че А.

( т. 1 л.д. 127-128 )

Из показаний потерпевшей П.С.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем. В 50 метрах от <адрес>. расположен ряд хозяйственных сараев. В данном ряду сараев у нее находился сарай, в котором она хранила вещи. Электропроводки в сараях не было.

26 июля 2011 года она находились дома. Проснувшись, в ночное время, она увидела в окно, что горят сараи сзади их дома. Она вышла на улицу, куда выходили и соседи из близлежащих домов. В результате пожара было уничтожено:

- сарай стоимостью 3000 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество: - лопата стоимостью 100 рублей,

- мотыга стоимостью 100 рублей,

- грабли стоимостью 100 рублей,

- ведро стоимостью 100 рублей,

- лейка стоимостью 100 рублей,

а всего ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. .... она считает причиненный ущерб значительным.

(т. 1 л.д. 131-132)

Из показаний потерпевшей Б.Н., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В 50 метрах от дома расположен ряд хозяйственных сараев. В данном ряду сараев у нее находился сарай, в котором она хранила вещи. Электропроводки в сараях не было. К сараям муж и сын пристроили гараж, который обили железом.

26 июля 2011 года она вместе с мужем и сыном находились дома и услышали, что что-то горит. Они вышли на улицу и увидели, что горят сараи сзади их дома. На улицу также выходили соседи из близлежащих домов. В результате пожара было уничтожено :

- деревянный гараж, обитый железом, стоимостью 7000 рублей,

- сарай стоимостью 3000 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество:

- перфоратор стоимостью 2 800 рублей,

- электродрель «Интерскол» стоимостью 2550 рублей,

- болгарка «Интерскол» стоимостью 3 700 рублей,

- электронаждак стоимостью 4 200 рублей,

- велосипед мужской марки «Урал» стоимостью 3800 рублей,

- садовая тележка стоимостью 2 500 рублей,

- лопата стоимостью 100 рублей,

- мотыга стоимостью 100 рублей,

- грабли стоимостью 100 рублей,

- ведро стоимостью 100 рублей,

- лейка стоимостью 100 рублей,

- 3 кубометра делового теса стоимостью 3200 рублей за 1 кубометр на сумму 9600 рублей, а

всего ей причинен материальный ущерб на сумму 39350 рублей, который она считает значительным. ....

( т.1 л.д. 135-137 )

Из показаний потерпевшей С.Т.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где раньше проживали ее родители, которые пользовались огородом и сараем, расположенным в 50 метрах от дома в ряду других хозяйственных сараев. В настоящее время родители умерли. Квартиру она обменяла, асарай использовала для хранения инвентаря, так как продолжала пользоваться огородом. Электропроводки в сараях не было. В конце июля 2011.года ей стало известно, что Че. А.А. сжег все сараи у дома. В результате пожара было уничтожено:

- сарай стоимостью 3000 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество:

- лопата стоимостью 100 рублей,

- мотыга стоимостью 100 рублей,

- грабли стоимостью 100 рублей,

- ведро стоимостью 100 рублей,

- лейка стоимостью 100 рублей,

а всего ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. .... ущерб она считает значительным.

(т. 2 л.д. 40-41)

Свидетель К.И.В. показала суду, что она является председателем ТСЖ на <адрес>. Возле домов их улицы имеются хозяйственные сараи жителей. Все сараи строились самими жителями.

В один из дней июля 2011 года ей стало известно, что сгорели сараи у д. 11 по их улице. Сама она при этом не присутствовала.

Свидетель Б.В. показал суду, что по адресу: <адрес> он проживает с семьей. Сзади их дома имеются хозяйственные сараи. В данных сараях имеется и их сарай, в котором хранятся различные вещи. Они также пристроили к сараям деревянный гараж, который обили железом.

В ночь на 26 июля 2011 года они в окно увидели, что горят их сараи. В результате сараи сгорели полностью, в том числе и его сарай с гаражом. С оценкой, данной сгоревшему имуществу женой, он полностью согласен также как и с общей суммой ущерба. Со стоимостью, данной магазинами, он не согласен, так как считает, что магазин давал стоимость, исходя из среднего товара, он же всегда приобретал все самое лучшее, импортное.

Из показаний свидетеля Ч.В.Ф., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшей С.С.Ф.

(т.1 л.д. 125)

Из показаний свидетеля Б.Р.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшей Б.Н. и свидетеля Б.В.

(т.1 л.д.139)

Из показаний свидетеля С.Б.М., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшей С.П.М.

(т.1 л.д. 145)

Из показаний свидетеля Я.А.П., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с женой Я.Л.И. В ночь на 26 июля 2011 года он находился дома с женой и услышал треск от огня. Вместе с женой он вышел на улицу и увидел, как горят сараи у <адрес>. Ему от соседей стало известно, что Че А.А. говорил председателю ТСЖ .... К.И.В., что сожжет сараи за то, что К.И.В. выселила его из квартиры, в которой он проживал. Как Че А.А. поджигал сараи, он не видел.

(т.1 л.д. 146)

Из показаний свидетеля Я.Л.И., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.А.П.

(т.1 л.д. 147)

Из показаний свидетеля У.Л.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,установлено, что они аналогичны показаниям свидетелей Я.А.П., Я.Л.И.

(т.1 л.д. 148)

26 июля 2011 года в дежурную часть МО МВД РФ «Вичугский» поступило сообщение о возгорании сараев на <адрес>.

( т. 1 л.д.61)

Из протоколаосмотра места происшествия следует, что возле <адрес>, располагаются остатки от сараев, которые уничтожены огнем.

(т.1 л.д. 66-75)

Согласнозаключению пожарно-технической экспертизы № .... .... причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне, источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с дальнейшим возгоранием.

(т.1 л.д. 118-122)

Суд признает за основу показания потерпевшей С.П.М., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их.

Таким образом, виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается:

явкой с повинной, принятой от него в соответствии с Законом;

протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления;

показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступления и размере уничтоженного имущества;

показаниями свидетелей Ч.В.Ф., Б.В.. Б.Р.В., С.Б.М.., Я.А.П., Я.Л.И., К.И.В., У.Л.С. об известных им обстоятельствах происшедшего;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением пожарно-технической экспертизы.

Не доверять всем приведенным выше доказательствам или подвергать сомнению, у суда оснований нет.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала об исключении из обвинения подсудимого по данному преступлению признака значительности причиненного ущерба по отношению к потерпевшим С.Т.В., П.С.В., С.П.М. и С.С.Ф.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. ....

В судебные заседания, несмотря на неоднократные вызовы, потерпевшие С.Т.В., П.С.В., С.С.Ф. так и не явились, в связи с чем суд был лишен возможности вернуться к выяснению данного вопроса, а показания указанных лиц были оглашены.

Учитывая, что в результате преступления у потерпевших были уничтожены старые сараи и бывшие в употреблении предметы домашнего обихода, с учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в 3500 рублей, причиненный С.Т.В., в 3500 рублей, причиненный П.С.В., в 7000 рублей, причиненный С.П.М., и в 11600 рублей, причиненный С.С.Ф., явно не поставил их семьи в затруднительное положение, и не может быть признан значительным.

Тем не менее, суд считает, что действиями подсудимого по отношению к Б.Н. последней был причинен значительный материальный ущерб. Общая сумма ущерба составляет 39350 рублей, причем в результате преступления были уничтожены дорогостоящие инструменты. .... ущерб, значительно превышающий их доход, явно поставил семью потерпевшей в затруднительное положение, является значительным, и посему указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый осознавал противозаконность своих действий и желал действовать именно таким образом.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ 3- умышленное уничтожение чужого имущества 28 июля 2011 года.

Из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что раньше он проживал по адресу: <адрес>, но в середине июля 2011 года его выселили из занимаемой квартиры, и он решил отомстить председателю ТСЖ К.И.В. и сжечь сараи, расположенные сзади <адрес>.

28 июля 2011 года в 23 часа 50 минут он пришел к хозяйственным сараям у <адрес> и, зайдя в один из незапертых сараев, принесенной с собой зажигалкой, поджег найденную тряпку и бросил ее к стене сарая. Когда газета разгорелась, и при этом огонь перешел на стенку сарая и стал разгораться сильнее, он вышел из сарая, будучи уверенным, что все сараи сгорят, а владельцы сараев будут предъявлять претензии к председателю ТСЖ К.И.В. Ему известно, что сараи у <адрес> сгорели все полностью. Кроме того, в огне было уничтожено имущество жителей дома. С количеством уничтоженного огнем и его оценкой, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен. Свою вину он признает полностью и раскаивается.

(т.1 л.д. 196-199, т.2 л.д.54-55 )

(т. 1 л.д. 189-190)

( т. 2 л.д. 44-47 )

Потерпевшая Я.Л.И. показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем Я.А.П. В 50 метрах от дома был расположен ряд хозяйственных сараев. В данном ряду сараев у нее находился сарай, в котором она хранила вещи. Электропроводки в сараях не было.

29 июля 2011 года она находились дома вместе с мужем, и увидела в окно, что горят сараи сзади их дома. Она вместе с мужем вышла на улицу, где находились соседи из близлежащих домов. В результате пожара было уничтожено:

-сарай стоимостью 3000 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество:

- лопата стоимостью 100 рублей,

- мотыга стоимостью 100 рублей,

- грабли стоимостью 100 рублей,

- коса стоимостью 100 рублей,

- лейка стоимостью 100 рублей,

- пила стоимостью 100 рублей,

- рубанок стоимостью 100 рублей,

- долото стоимостью 100 рублей,

- набор стамесок стоимостью 200 рублей,

- мотоцикл «Восход» без государственного номера стоимостью 3000 рублей,

- велосипед дамский стоимостью 1000 рублей,

- 3 туристические палатки стоимостью 1000 рублей каждая на сумму 3000 рублей,

- 2 пары полупластиковых лыж стоимостью 1000 рублей каждые на сумму 2000 рублей,

- 2 пары лыжных палок стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей,

- кровать односпальная на сетке стоимостью 1 000 рублей,

- мойка из нержавейки с электронагревателем стоимостью 1000 рублей,

- насос водяной «Малыш» стоимостью 800 рублей,

- насос водяной «Адыгель» стоимостью 1000 рублей,

- 100 метров резинового шланга стоимостью 200 рублей,

- санки самодельные стоимостью 500 рублей,

- санки детские стоимостью 250 рублей,

- 30 березовых веников стоимостью 50 рублей каждый на сумму 1500 рублей,

- 32 кг лука стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 480 рублей,

- 20-литровая канистра стоимостью 100 рублей, в которой находилось 20 литров бензина

АИ - 80, стоимостью 20 рублей за 1 литр на сумму 400 рублей.

Все она оценивала сама, исходя из средней стоимости товаров, и подтверждает ее.

Всего им причинен материальный ущерб на сумму 21 230 рублей Данный ущерб она считает значительным, ....

Потерпевшая У.Л.С. показала суду, что она проживает по адресу <адрес>. В 50 метрах от <адрес>. был расположен ряд хозяйственных сараев. В данном ряду у нее находился сарай, который она купила вместе с квартирой. Электричества в сарае не было.

29 июля 2011 года она была дома, и увидела, что горят сараи сзади их дома. В результате пожара было уничтожено :

- сарай, стоимостью 3000 рублей, в котором находилось принадлежащее ей имущество:

- лопата стоимостью 100 рублей,

- мотыга стоимостью 100 рублей,

- грабли стоимостью 100 рублей,

- ведро стоимостью 100 рублей,

- лейка стоимостью 100 рублей,

- горбыль стоимостью 1000 рублей,

- штакетник стоимостью 1000 рублей.

Все она оценила сама, исходя из личного опыта и цен. Горбыль она приобрела вместе с сараем. Горбыля было штук десть, как ей кажется, штакетника штук 50-60. Указанный пиломатериал она оценила также субъективно.

Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Она считает причиненный ущерб значительным, ....

Из показаний потерпевшей М.В.М., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В 50 метрах от дома был расположен ряд хозяйственных сараев. В данном ряду сараев у нее находился сарай. Электропроводки в сараях не было.

29 июля 2011 года она находились дома, и слышала, как что-то горит. Она вышла на улицу, где находились соседи из близлежащих домов, и увидела, что горят сараи сзади их дома. Все соседи говорили, что поджог сараев совершил Че.А.А., который говорил председателю ТСЖ .... К.И.В., что сожжет сараи на <адрес>. В результате пожара был уничтожен принадлежащий ей сарай, стоимостью 3000 рублей. В сарае имущества у нее не было. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который он считает значительным.

(т. 2 л.д. 18)

Свидетель М.Н.Н. показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>.

В ночь на 29 июля 2011 года она находились дома, готовила соленья. В окно она увидела, что горят сараи у <адрес>. Она сразу же позвонила в пожарную часть <адрес> и сообщила, что горят сараи. На улицу она не выходила. Ее сарай не пострадал. В дальнейшем отсоседей она узнала, что поджог сараев совершил Че.А.А.

Свидетель К.И.В. показала суду, что она является председателем ТСЖ ....

Она помнит, что в июле 2011 года произошло два загорания сараев возле их домов. Во время второго загорания она выходила на улицу. Сараи сгорели полностью, и она знает, что сгорело много имущества : и техника, и стройматериалы, и инвентарь. Она помнит, что подсудимый угрожал поджечь сараи.

Из показаний свидетеля Я.А.П., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшей Я.Л.И.

(т.2 л.д.20)

Из показаний свидетеля С.С.Ф., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.А.П.

(т.2 л.д. 13)

Из показаний свидетеля П.С.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.А.П.

(т.2 л.д. 14)

Из показаний свидетеля С.П.М., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.А.П.

(т.2 л.д. 15)

Из показаний свидетеля С.Б.М.., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.А.П.

(т.2 л.д. 16)

Из показаний свидетеля Д.В.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.А.П.

(т.2 л.д. 43)

29 июля 2011 года в 00 часов 10 минут в дежурной части МО МВД РФ «Вичугский» зарегистрировано сообщение о возгорании сараев на <адрес>.

(т. 2 л.д. 152-153)

(т.1 л.д. 157-168 )

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № .... причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне, источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с дальнейшим возгоранием.

( т. 2 л.д. 5-10 )

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что преступление имело место 28 июля 2011 года, подсудимым и стороной защиты данный факт не оспаривается, суд в соответствии с ч. 2 ст.252 УПК РФ вносит изменение в обвинение, которым не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и считает установленной дату совершения преступления 28 июля 2011 года.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается:

явкой с повинной принятой от него в соответствии с Законом;

протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления;

показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступления и размере уничтоженного имущества;

показаниями свидетелей М.Н.Н., К.И.В., Я.А.П., С.С.Ф., П.С.В., С.Б.М., Д.В.А. об известных им обстоятельствах происшедшего;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением пожарно-технической экспертизы.

Не доверять всем приведенным выше доказательствам или подвергать сомнению, у суда оснований нет.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. В судебном заседании было установлено, что доход У.Л.С. составляет примерно 6000 рублей, то есть превышающий сумму причиненного ущерба.

В судебные заседания, несмотря на неоднократные вызовы, потерпевшая М.В.М. так и не явилась, в связи с чем суд был лишен возможности вернуться к выяснению данного вопроса, а показания указанного лица были оглашены.

Тем не менее, суд считает, что действиями подсудимого по отношению к Я.Л.И. последней был причинен значительный материальный ущерб. Общая сумма ущерба составляет 21230 рублей. .... ущерб, ...., явно поставил семью потерпевшей в затруднительное положение, является значительным, и посему указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.167 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый осознавал противозаконность своих действий и желал действовать именно таким образом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены три преступления, одно из которых относится к категории небольшой и два средней тяжести.

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по фактам уничтожения чужого имущества суд признает явки с повинной, кроме того, по всем преступлениям суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он не только давал признательные показания, но и участвовал в проведении следственных действий с выходом на места совершения преступлений, указывал места сбыта похищенного. ....

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Хотя он ранее судим .... в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступления им совершены в возрасте до 18 лет.

Суд принимает во внимание, что подсудимым за короткий промежуток времени совершено три умышленных преступления, на момент совершения преступлений он не работал и не имел законного источника дохода. Изложенное свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, устойчивости противоправного поведения. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в местах изоляции от общества, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом количества преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 15 августа 2011 года, суд назначает ему наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по правилам назначения наказаний при совокупности преступлений.

Вещественное доказательство по делу: след подошвы обуви на темной дактилопленке подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЧЕАНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 25.07.2011 года, в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), ч.2 ст.167 УК РФ ( по преступлению от 28.07.2011 года, в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года ) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 25.07.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от 28.07.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ЧЕ АНДРЕЮ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ Че А.А., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 15 августа 2011 года и настоящим приговором, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Че А.А. исчислять с 17 февраля 2012 года, то есть со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Че А.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 29 июля 2011 года по 17 февраля 2012 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г.Иваново.

Вещественное доказательство по делу: след подошвы обуви на темной дактилопленке уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Матюшин А.Н.