Дело № 1-17/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга                                                                                                                   8 февраля 2012 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.

с участием государственных обвинителей - заместителей Вичугского межрайонного прокурора Прияткиной Н.Д., Погореловой М.М.,

подсудимого Полетаева Д.С.,

защитника подсудимого Полетаева Д.С. - адвоката Масловой О.В., представившей удостоверение № 321 от 16.12.2003 года и ордер № 859 от 28.12.2011 года,

потерпевших К.В.Е., Р.З.Г.,

при секретарях Капраловой А.О., Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полетаева Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Полетаев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 и 13 часами Полетаев Д.С. подошел к дому К.В.Е., расположенному по адресу: <адрес>, и постучал в дверь. Из дома вышел К.В.Е., у которого Полетаев Д.С. попросил велосипед. К.В.Е. отказался дать Полетаеву Д.С. велосипед и зашел в свой дом. После этого Полетаев Д.С. решил проникнуть в находящийся рядом с домом К.В.Е. сарай, и похитить из данного сарая велосипед К.В.Е. Осуществляя свои преступные намерения, в период времени между 11 и 13 часами ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Д.С. подошел к сараю, расположенному рядом с <адрес>, через незапертую дверь проник в данный сарай и тайно похитил оттуда велосипед К.В.Е., на котором с места совершения преступления скрылся, причинив К.В.Е. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Кроме того, Полетаев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Полетаев Д.С. проходил рядом с домом Р.З.Г., расположенным по адресу: <адрес>, и решил похитить из данного дома какие-либо ценные вещи. Осуществляя свои преступные намерения, Полетаев Д.С. в период времени между 13 и 16 часами ДД.ММ.ГГГГ подошел к двору, пристроенному к дому <адрес>, через незапертую дверь проник в помещение двора дома, откуда тайно похитил стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей и два куска рубероида по цене 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Р.З.Г. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Преступление по факту тайного хищения имущества К.В.Е. из двора его дома ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Полетаев Д.С. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в один из дней конца сентября 2011 года около 10 часов пришел к К.В.Е., постучал в дверь его дома. К.В.Е. вышел, он попросил у него сначала денег, Климовский сказал, что денег нет. Затем он попросил у К.В.Е. велосипед, чтобы съездить в город. К.В.Е. сначала не соглашался, затем согласился, и выкатил ему велосипед из сарая. Он сказал К.В.Е., что съездит на велосипеде в город и потом сразу вернет ему велосипед. К.В.Е. зашел в дом за ключом от замка с тросиком, которые были закреплены на велосипеде, он остался ждать его на улице. Он дожидался К.В.Е. около 15 минут, затем, не дождавшись, уехал на велосипеде. В тот же день он употреблял красное вино на лавочках у дома, находящегося рядом с банком в <адрес>, затем уснул, а когда проснулся, велосипеда рядом уже не было.

Виновность Полетаева Д.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Полетаева Д.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>. Он зашел к проживающему на данной улице К.В.Е., постучался в дверь. К.В.Е. вышел, он попросил у того денег на проезд, денег К.В.Е. ему не дал. Он спросил у К.В.Е., есть ли у него велосипед, тот сказал, что есть, несколько минут думал, можно ли ему дать велосипед. Он сказал, что велосипед ему нужен, чтобы доехать до центрального рынка, а потом он собирается вернуть велосипед. К.В.Е. сам вывел ему велосипед из находившегося рядом с домом сарая на улицу, а сам пошел домой якобы за ключом для запорного устройства от велосипеда. Он подождал К.В.Е. около 15 минут, тот не вышел, и он, не дождавшись К.В.Е., уехал на велосипеде (л.д. 27-28).

После оглашения указанных показаний Полетаев Д.С. пояснил, что накануне того дня, как придти к К.В.Е., употреблял спиртное, в день, когда взял велосипед у К.В.Е., спиртное не употреблял.

Потерпевший К.В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут или в 12 часов 30 минут, когда он находился дома, с улицы в дверь постучали. Он вышел, увидел Полетаева, тот попросил у него денег, чтобы доехать до <адрес>. Он сказал, что денег нет. Полетаев спросил, есть ли у него велосипед, он сказал, что есть, но что тот изломан и что на велосипеде тросик и замок, а ключ у него потерян. Полетаев попросил у него велосипеда доехать до города, но он не дал. Он, надеясь, что Полетаев уйдет, пошел домой, за ключом, чтобы запереть сарай. Когда он через 10-15 минут вышел, ни Полетаева, ни велосипеда не было. Велосипед был исправен, он его оценивает в 1200 рублей. На велосипеде действительно был тросик с замком, на багажнике, движению велосипеда не препятствовал. Он вечером дважды ходил домой к Полетаевым, сестра Полетаева ему сказала, что тот дома фактически не бывает, приходит поздно ночью и уходит рано утром. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он трижды ходил к Полетаевым, сестра Полетаева сказала, что тот приехал ДД.ММ.ГГГГ на последнем автобусе с города пьяненький и с куревом, а денег у него на это не было. 25 числа сестра Полетаева ему пояснила, что тот обещал привезти ему данный велосипед и сказала, что велосипед на месте. Велосипед ему так и не вернули. Брать велосипед Полетаеву он не разрешал. Сарай имеет дверь, на тот момент дверь была незапертая.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.Т.Г., данные ею в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям она проживает в <адрес> вместе с мужем, К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ее муж сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Д. похитил из их сарая велосипед. Этот велосипед приобретался мужем около 7 лет назад, велосипедом пользовался муж. Муж пояснил, что когда велосипед был похищен, дверь в сарай заперта не была. Муж сообщил, что раньше не говорил ей об этом, так как боялся, что она будет переживать (л.д. 18).

В связи с отказом от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания К.С.С., данные ей в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям она проживает с дочерью и братом, Полетаевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел К.В.Е., проживающий поблизости, и спросил, дома ли Полетаев Д.. Она ответила, что того дома нет. К.В.Е. сказал, что Полетаев Д. без его разрешения взял из его сарая, расположенного рядом с домом, велосипед и не вернул его. Затем К.В.Е. ушел. Домой Д. пришел ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в нетрезвом виде и лег спать. Утром она спросила у него, где велосипед, который он взял у К.В.Е., тот сказал, что велосипед у кого-то оставил и вернет позднее. Как взял велосипед у К.В.Е., Д. не рассказывал (л.д. 21-22).

После оглашения указанных показаний К.С.С. их подтвердила.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут Полетаев Д. совершил хищение со двора его дома <адрес> его велосипеда, просит привлечь Полетаева к уголовной ответственности (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен деревянный сарай, расположенный у <адрес>. Сарай оборудован деревянными дверьми, запирающимися на навесные замки (л.д. 5-6).

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд, несмотря на непризнание подсудимым свой вины в совершении данного преступления, приходит к выводу о доказанности виновности Полетаева Д.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

К показаниям Полетаева Д.С., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что К.В.Е. сам разрешил Полетаеву взять его велосипед и вывел ему этот велосипед из сарая, суд относится критически и считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Так, вина Полетаева в совершении тайного хищения велосипеда К.В.Е. подтверждается показаниями потерпевшего К.В.Е., пояснившего, что он не разрешал Полетаеву брать его велосипед, что данный велосипед находился в сарае рядом с домом, и пропал сразу после ухода Полетаева. Показания К.В.Е. полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.Е., пояснившей, что К.В.Е. сообщил ей о хищении Полетаевым ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из незапертого сарая (л.д. 18), показаниями свидетеля К.С.С., пояснившей, что К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что Полетаев без его разрешения взял его велосипед из сарая рядом с домом (л.д. 21-22). Об этом же К.В.Е. сообщил в заявлении о преступлении, пояснив, что Полетаев ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома похитил его велосипед (л.д. 4). В связи с изложенным суд доверяет показаниям потерпевшего К.В.Е., так как у того отсутствуют основания для оговора ранее ему знакомого Полетаева, и считает показания К.В.Е. достоверными.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с результатами осмотра места происшествия (л.д. 5-6) подтверждают показания К.В.Е. об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ Полетаевым его велосипеда из сарая, находившегося рядом с домом, согласуются между собой в целом и в деталях и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полетаева по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Похищая велосипед К.В.Е. из сарая, находившегося рядом с домом потерпевшего, Полетаев действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

Полетаев с целью совершения кражи велосипеда незаконно, через незапертую дверь, проник в расположенный рядом с домом К.В.Е. сарай, осознавал незаконность своего проникновения в данный сарай, поэтому суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в помещение.

Преступление по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Р.З.Г.

Подсудимый Полетаев свою вину в совершении преступления признал и показал, что в октябре 2011 года, точной даты не помнит, в темное время суток он зашел в какой-то двор, зачем не помнит, хотел что-то спросить у хозяина, постучал, ему никто не открыл. Он взял во дворе стиральную машину и два куска рубероида. Что было потом, не помнит. Он проснулся в поле, около него лежала стиральная машинка, рубероида уже не было. Он пошел домой, стиральную машину положил в террасе, затем добровольно выдал ее сотрудникам милиции.

Виновность Полетаева в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Полетаева Д.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо одного из домов, решил проникнуть в него, чтобы похитить что-либо ценное, после продать и потратить на личные нужды. Через калитку он прошел к террасе дома, навесного замка не было, дверь террасы была заперта. Прошел дальше, увидел, что дверь двора открыта. Он прошел во двор и увидел там маленькую стиральную машину белого цвета и два куска рубероида. Он взял машину и два куска рубероида и быстро вышел из дома, с похищенным пошел в сторону своего дома. Ему было тяжело нести два куска рубероида, и он их где-то спрятал, стиральную машинку принес домой и спрятал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи двух кусков рубероида и стиральной машинки со двора одного из домов по <адрес>, стиральную машину взял с собой и вместе с сотрудниками полиции проследовал в отделение полиции для дачи показаний (л.д. 65-68, 85-88).

Потерпевшая Р.З.Г. показала, что у нее к дому пристроен двор, через который осуществляется вход в дом. Двор оборудован дверью с запорным устройством. Дом по периметру обнесен забором, в котором имеется калитка. В этом дворе находилась стиральная машина марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, которую ей подарила дочь весной 2011 года, и два куска рубероида стоимостью 300 рублей за кусок. В один из дней октября 2011 года, с 27 по 29 октября, в субботу, она обнаружила, что стиральной машины нет. Она сообщила об этом Т.В.А., тот сказал, что также нет двух кусков рубероида. Затем она вызвала милицию. Эти предметы пропали раньше того дня, когда она вызвала милицию, скорее всего, их украли в октябре в среду, так как они ездили в больницу и дверь была открыта. Стиральная машина в пластмассовом корпусе, переносная, снаружи белого цвета с желтоватым оттенком, была исправна. Затем эту стиральную машину ей вернули. Считает, что стиральная машина пропала или с 8 до 10 часов, или с 13 до 16 часов, когда они с Т.В.А. находились дома, потому что в другое время двор они запирали.

Свидетель Т.В.А. показал, что проживает с Р.З.Г. в <адрес>. В один из дней осени 2011 года, когда точно не помнит, они обнаружили, что со двора дома пропала переносная стиральная машина «<данные изъяты>» и два куска рубероида. Они обратились в милицию. Затем им вернули стиральную машину, рубероид не вернули. Рубероид они покупали в магазине по цене более 300 рублей за кусок. Стиральная машина была в исправном состоянии. Двор, в котором находились стиральная машина и рубероид, примыкает к дому, в дом они заходят через двор. Дверь во двор оборудована запорным устройством, которое они закрывали на ночь, днем не запирали.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р.А.А., данные им в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям он работает старшим оперуполномоченным МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы осуществлял розыскные мероприятия в целях установления лица, совершившего хищение стиральной машины «<данные изъяты>» и двух кусков рубероида в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>. При проверке на причастность к данному факту Полетаева Д.С. тот пояснил, что он совершил хищение стиральной машины и двух кусков рубероида со двора одного из домов по <адрес>, проникнув во двор через незапертую дверь. Пояснил, что где-то спрятал рубероид, чтобы потом продать, а похищенную стиральную машину принес домой. Полетаев пожелал добровольно ее выдать и вынес стиральную машину из дома. Затем Полетаев вместе со стиральной машиной был доставлен в МО МВД РФ «<данные изъяты>» для дачи показаний (л.д. 56-57).

Свидетель К.И.Г. показала, что в один из дней осени 2011 года, когда точно не помнит, в дневное время выглянула из окна своего дома на <адрес> и увидела Полетаева Д., идущего с маленькой стиральной машинкой в корпусе светлого цвета.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.З.Г. сообщила, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> была похищена стиральная машина «<данные изъяты>» и два куска рубероида (л.д. 38).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом бревенчатый, обшит тесом, огорожен забором из штакетника, проход к дому через калитку из штакетника, которая со стороны дома запирается на металлический засов. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь двора, снаружи и изнутри оборудованную запорными устройствами. Дверь, запорные устройства повреждений не имеют (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Полетаева Д.С. изъята в ходе выемки, а затем осмотрена стиральная машина «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе белого цвета (л.д. 70-73, 74-77). ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78), возвращена Р.З.Г. (л.д. 79).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Полетаева Д.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Оценив показания Полетаева, данные на стадии предварительного следствия и в суде, суд признает показания, данные им на стадии предварительного следствия достоверными, поскольку они в целом и в деталях подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в суде - недостоверными в части мотивов проникновения во двор, пристроенный к дому Р.З.Г.. Факт хищения стиральной машины и двух кусков рубероида из помещения двора дома Р.З.Г. не отрицается самим подсудимым и подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей Р.З.Г., свидетеля К.В.Е., сообщивших о пропаже со двора их дома стиральной машины и двух кусков рубероида, свидетелей К.И.Г., видевшей Полетаева со стиральной машиной в руках, Р.А.А., сообщившего о том, что Полетаев рассказал об обстоятельствах хищения стиральной машины и двух кусков рубероида со двора одного из домов (л.д. 56-57), протоколом выемки у Полетаева стиральной машины (л.д. 70-73). Об обстоятельствах пропажи стиральной машины и двух кусков рубероида потерпевшая Р.З.Г. сообщила при принятии устного заявления о преступлении (л.д. 38).

Факт проникновения Полетаева во двор дома Р.З.Г. именно с целью хищения подтверждается приведенными выше показаниями, данными Полетаевым на стадии предварительного следствия. Данные показания являются последовательными, непротиворечивыми, более подробны и конкретизированы, чем показания, данные им в суде, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого дом Р.З.Г. огорожен забором, в котором имеется калитка, двор оборудован дверью (л.д. 40-42). Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р.З.Г., свидетелей Т.В.А., К.И.Г., в том числе в части времени совершения хищения, с показаниями свидетеля Р.А.А..

Показания, данные подсудимым в суде, в части проникновения во двор с целью спросить что-то у хозяина дома и совершения хищения в темное время суток противоречат показаниям потерпевшей Р.З.Г., свидетелей Т.В.А., К.И.Г. в части времени совершения хищения, показаниям свидетеля Р.А.А. в части мотивов проникновения во двор дома Р.З.Г.. Данные показания Полетаева противоречат показаниями потерпевшей Р.З.Г. и свидетеля Т.В.А., сообщивших, что стиральная машина и два куска рубероида пропали, когда они находились дома. Проживающие в доме Р.З.Г. и Т.В.А. с Полетаевым знакомы не были, что также свидетельствует о недостоверности данных подсудимым в судебном заседании показаний в части того, что он хотел что-то спросить у хозяина дома.

Таким образом, исследованные судом доказательства полностью опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о возникновении умысла на хищение лишь во время нахождения во дворе дома Р.З.Г., поскольку для проникновения во двор необходимо было предварительно пройти через калитку в огораживающем дом заборе, открыть дверь двора, при этом в доме во время совершения хищения находилась потерпевшая, Полетаева не видевшая, а в дом Полетаев так и не зашел.

Вышеприведенные доказательства, за исключением признанных судом недостоверными, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых и в целом и в деталях, относящихся к делу, достоверных и достаточных для разрешения вопроса о виновности подсудимого Полетаева Д.С. в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полетаева Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая стиральную машину и два куска рубероида из помещения двора, пристроенного к дому Р.З.Г., Полетаев Д.С. действовал тайно и желал действовать именно таким образом.

Полетаев Д.С. с целью совершения кражи незаконно, через дверь, проник во двор дома Р.З.Г. против ее воли, предварительно прошел через калитку в огораживающем дом заборе, осознавал незаконность своего проникновения в помещение двора дома, как и то, что вход в дом осуществляется через данный двор, поэтому суд усматривает в его действиях квалифицирующий признак тайного хищения - с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Полетаеву Д.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полетаев Д.С. состоит на учете у психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Психические расстройства вследствие употребления алкоголя. Состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 степени (л.д. 105).

Согласно сведениям, представленным начальником отдела военного комиссариата <адрес> Полетаев Д.С. военную службу не проходил по причине заболевания, в 2008 году признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 103).

Согласно рапорту-характеристике старшего УУП МО МВД России «<данные изъяты>» за время проживания Полетаев как со слов родственников, так и со слов соседей зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных проверок по месту жительства Полетаев отсутствовал, общается с лицами, ранее судимыми (л.д. 110).

Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ОРЧ МО МВД России «<данные изъяты>» Полетаев официально нигде не работает, общается с лицами, ранее судимыми, часто употребляет спиртные напитки, часто отсутствует по месту жительства в ночное время. Склонен к совершению преступлений. Со слов соседей ведет себя грубо, по характеру дерзкий. Мер к трудоустройству не принимает, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 111).

Согласно сведениям инспектора ИАЗ межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Полетаев Д.С. привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Полетаев Д.С. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Полетаева Д.С. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Однако указанные расстройства психики у Полетаева Д.С. не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Полетаев Д.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Полетаев Д.С. не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, судебном заседании, а также способности самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 122-124).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, сохранившего воспоминания о произошедших событиях. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Полетаев Д.С. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 107-109). Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства. Полетаев Д.С. содержался под стражей с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня, и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ по данному приговору неотбытый срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ составляет 6 месяцев 24 дня исправительных работ. Имеющаяся у Полетаева Д.С. судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ не учитывается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Полетаеву Д.С., судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полетаеву Д.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в даче им признательных показаний и добровольной выдаче части похищенного.

Суд учитывает состояние здоровья Полетаева Д.С., имеющего эмоционально неустойчивое расстройство личности, психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя.

Принимая во внимание, что Полетаев Д.С. совершил два преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая личность подсудимого, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что при назначении менее строгого наказания цели наказания не будут достигнуты, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств для применения при назначении Полетаеву Д.С. наказания ст. 64 УК РФ не установлено.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание Полетаеву Д.С.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), но учитывая, что Полетаевым Д.С. совершено два преступления против собственности при наличии не снятой и непогашенной судимости за преступление против собственности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Срок наказания Полетаеву Д.С. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вину признал, раскаялся в содеянном, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, возраст подсудимого, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Так как Полетаевым Д.С. совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены Полетаевым Д.С. после вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания Полетаеву Д.С. суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Назначение Полетаеву Д.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, отсутствии постоянного источника дохода считает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину «<данные изъяты>», выданную потерпевшей Р.З.Г. - следует оставить в ее полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Признать Полетаева Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Полетаеву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полетаеву Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Полетаеву Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Полетаеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машину «<данные изъяты>», выданную потерпевшей Р.З.Г. - оставить в ее полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым Полетаевым Д.С., содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Полетаев Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.