Дело № 1-32/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Вичуга 16 марта 2012 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Круглова Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Васюты М.В., подсудимого Казнова Н.А., защитника Ломова В.Л, представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 103 от 13.02.2012 года, с участием потерпевших С.Р.Ф., Р.Н.В., при секретарях Тюриной Е.С., Хрусталевой Ю.А., Любимовой Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Казнова Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Казнов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Казнов Н.А., находясь в <адрес>, решил совершить хищение из данной квартиры принадлежащих Р.Н.В. вещей. Осуществляя свои преступные намерения, Казнов Н.А. тайно, из корыстных побуждений похитил из указанной квартиры: Похищенную посуду Казнов Н.А. сбыл неустановленному лицу. Таким образом, в результате преступных действий Казнова Н.А. Р.Н.В. был причинён материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. Кроме того, Казнов Н.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около № часов Казнов Н.А. подошёл к дому С.Р.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, и решил незаконно проникнуть в него, полагая, что там находится его знакомый С.Д.А. Осуществляя свои преступные намерения, Казнов Н.А. найденным возле дома металлическим прутом оторвал деревянные штапики в окне, после чего выставил стекло и через окно незаконно, против воли владельца дома и проживающих там лиц, проник внутрь дома, где затем совершил самоуправные действия в отношении принадлежащего С.Р.Ф. имущества. Кроме того, Казнов Н.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинён существенный вред. ДД.ММ.ГГГГ около № часов Казнов Н.А. незаконно, против воли владельца дома и проживающих там лиц, проник в дом С.Р.Ф., расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном доме, Казнов Н.А. решил забрать оттуда ценные вещи, полагая, что они принадлежат проживающему в данном доме его знакомому С.Д.А., который должен ему деньги в сумме 20 000 рублей. Осуществляя свои преступные намерения, Казнов Н.А. самоуправно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, вынес из указанного дома следующее, принадлежащее С.Р.Ф. имущество: а всего на общую сумму 26 600 рублей. Таким образом, Казнов Н.А. своими действиями причинил существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшей С.Р.Ф. значительного материального ущерба на общую сумму 26 600 рублей. Преступление 1 - по факту тайного хищения имущества Р.Н.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый Казнов Н.А. свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что у сожительницы его брата - Р.Н.В. имеется квартира. В начале ДД.ММ.ГГГГ он спросил у брата, можно ли ему пожить в этой квартире. Брат ему сказал, что надо позвонить Р.Н.В., так как она является хозяйкой квартиры. После чего он позвонил Р.Н.В., та ему не отказала, дала ключи и разрешила пользоваться всеми вещами, находящимися в квартире. Из квартиры он ничего не похищал. Что касается телевизора, то ему позвонил брат и сказал, что Р.Н.В. собирается телевизор продать, а ему нужны деньги, и попросил помочь. По просьбе брата он поговорил с Р.Н.В. и сказал ей, что ему нужен телевизор, а деньги он отдаст в конце месяца. Р.Н.В. разрешила ему забрать телевизор. После чего он вместе с братом продали телевизор знакомому парню, при этом деньги забрал брат. Что касается сервизов, то примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал знакомый - С.Д.А. и попросил дать ему во временное пользование рюмки и чашки, так как к нему должны были приехать гости. Он позвонил своему брату и спросил, можно ли взять сервизы, тот разрешил. Он отдал сервизы С.Д.А., который сказал, чтобы через пару дней он приехал и их забрал. После этого он был дома у С.Д.А. один или два раза и видел там эти сервизы, но их не забрал, так как побоялся разбить. Кальян ему отдал его брат, а две чашки они взяли к нему (Казнову Н.А.) в машину, когда брат там выпивал. Потом в начале ДД.ММ.ГГГГ он на неделю уехал из <адрес>. После возвращения в квартире Р.Н.В. больше не проживал, так как помирился со своей сожительницей, ключи Р.Н.В. от квартиры отдал ещё перед отъездом. Когда он приехал, то узнал, что Р.Н.В. написала заявление в полицию. Он позвонил своему брату, и тот сказал, чтобы он не переживал, всё будет нормально. Виновность подсудимого Казнова Н.А. в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевшая Р.Н.В. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ брат её сожителя - Казнов Н.А. попросил разрешения проживать в квартире, принадлежащей её отцу, расположенной по адресу: <адрес>. Она разрешила и дала ему один комплект ключей от квартиры. Второй комплект ключей остался у неё, больше ключей ни у кого не было. Распоряжаться находящимися в квартире вещами, продавать их она Казнову Н.А. не разрешала. Примерно через месяц ей позвонила мать и сказала, что соседи сообщили, что у них из <адрес> выносят какие-то мешки и коробки. Тогда они позвонили Казнову, но он сказал, что его попросили отвезти эти вещи торговать, что это вещи не их, в связи с чем, она не придала этому значения. Потом она пришла стирать бельё в указанную квартиру и обнаружила, что оттуда пропали вещи, позвонила Казнову Н.А., но телефон у него был отключён, и в тот же день она написала заявление в полицию. Из квартиры пропали принадлежащие ей вещи: кальян стоимостью 1000 рублей, сервиз из фарфора сине-белого цвета с жёлтой окантовкой, состоящий из 6 чашек и 6 блюдец, стоимостью 1500 рублей, сервиз из фарфора белого цвета с рисунком, состоящий из 6 чашек и 6 блюдец, стоимостью 800 рублей, глиняный сервиз, состоящий из 6 чашек, 6 блюдец, заварочного чайника, чашки под сливки, стоимостью 1000 рублей, 5 стеклянных рюмок стоимостью 300 рублей и 2 фарфоровые чашки в коробке стоимостью 500 рублей. Что касается телевизора марки «Шарп» стоимостью 5000 рублей, то она собиралась его продавать, ей позвонил Казнов Н.А. и попросил разрешения забрать телевизор себе. Она дала своё согласие при условии, что взамен Казнов Н.А. приобретёт ей маленький телевизор либо отдаст деньги. Казнов Н.А. телевизор забрал, но ей так ничего и не возместил. Впоследствии кальян и чашки были ей возвращены сотрудниками полиции. Без учёта стоимости телевизора, ущерб от пропажи остальных вещей значительным для неё не является. Свидетель К.В.А.в судебном заседании отказался свидетельствовать против своего брата Казнова Н.А. Из показаний свидетеля К.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что Р.Н.В. является его сожительницей. У неё имеется <адрес>, все вещи в которой принадлежат ей. Последний раз они ходили в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, вещи были на месте. В этот же день к ним пришёл его брат Казнов Н.А., который попросил пустить его пожить в этой квартире. Р.Н.В. согласилась и дала Казнову Н.А. ключи от квартиры, а также разрешила пользоваться находящимися в ней вещами. Продавать или выносить что-либо из квартиры Р.Н.В. его брату не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру, где проживал его брат, входную дверь Р.Н.В. открыла своим ключом, повреждений на двери и запорном устройстве не было. В квартире они обнаружили, что из серванта в комнате пропали принадлежащие Р.Н.В. сервизы. Ранее, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, Казнов Н.А. позвонил ему и попросил продать ему цветной телевизор марки «Шарп». Он сказал брату, чтобы тот позвонил Р.Н.В., так как у них был разговор о том, что она хочет продать данный телевизор. Казнов Н.А. позвонил Р.Н.В., которая разрешила ему забрать телевизор. Деньги брат обещал принести позже. После этого он помог Казнову Н.А. перевезти телевизор в квартиру, в которой он (Казнов Н.А.) проживал. Затем брат позвонил кому-то по сотовому телефону, после чего попросил помочь ему перенести телевизор на какую-то улицу, чтобы продать. Он согласился и помог Казнову Н.А. перевезти телевизор на <адрес> в дом к парню по кличке «<данные изъяты>». Брат пообещал, что деньги за телевизор он вернёт Р.Н.В. в течение недели, но так и не вернул. Кроме телевизора, он больше никакие вещи с братом никуда не отвозил (том 1 л.д. 152). После оглашения указанных показаний свидетель К.В.А. уточнил, что телевизор они сразу перевезли к тому человеку, с которым договорились, чтобы он его купил. В квартиру, где проживал его брат, они телевизор не заносили. При этом парень по кличке «<данные изъяты>» подвёл его брата и деньги за телевизор ему не отдал. В остальной части свидетель свои показания подтвердил. Также он пояснил, что в ходе допроса на вопрос следователя, разрешала ли Р.Н.В. его брату Казнову Н.А. продавать вещи из квартиры, он ответил, что при нём такого разговора не было. Свидетель М.А.Г. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащую К., заселился парень. Это был подсудимый. Его (М.А.Г.) квартира расположена на той же лестничной площадке. В конце ноября, точную дату не помнит, он заметил, что подсудимый стоял на крыльце дома ещё с каким-то парнем, а рядом находились эмалированный бак и несколько объёмных пакетов. У подъезда дома стояла автомашина подсудимого. Чуть дальше стояли мужчина и женщина цыганской национальности, но были они вместе с подсудимым или нет, он не знает. Поведение подсудимого показалось ему странным, и он сказал своей жене, чтобы та позвонила и сообщила об этом хозяйке квартиры. Жена позвонила К.В.А. - матери потерпевшей Р.Н.В. Потом примерно через неделю или 10 дней, уже в начале ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что из соседней квартиры вынесли вещи. Подсудимого с объёмными пакетами он видел только один раз. Из показаний свидетеля М.С.М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении кражи из <адрес> был доставлен Казнов Н.А., который в ходе беседы сказал, что чашки и кальян находятся у него в машине. После этого Казнов Н.А. принёс ему в кабинет кальян и две чашки (том 1 л.д.142). Свидетель К.Г.В. показала, что Казнов Н. - её сын. До задержания она видела его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом сын ей ничего не рассказывал. От сожительницы её старшего сына - Р.Н.В. ей известно, что Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживал у Р.Н.В. в квартире в <адрес>. Она просила Р.Н.В. забрать у него ключи от квартиры, чтобы он пришёл жить домой, но Р.Н.В. сказала, что Н. ведёт себя хорошо, что в квартире порядок. Потом Р.Н.В. позвонила ей и сообщила, что у неё из квартиры пропали вещи. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Р.Ф. показала, что С.Д.А. - её сын, который проживал с семьёй по адресу: <адрес>. В настоящее время точное место нахождения сына ей не известно. Каких-либо посторонних вещей, сервизов в указанном доме не было. Свидетель Л.Р.Д., являющаяся дочерью С.Д.А., также показала, что чужих сервизов у них в доме она не видела. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.В. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у неё из <адрес> пропали вещи (том 1 л.д.121). В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через две двери, запирающиеся на врезные замки. Двери и запорные устройства повреждений не имеют (том 1 л.д.122-123). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля М.С.М. изъяты кальян и две фарфоровые чашки (том 1 л.д.144), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (том 1 л.д.145), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.146). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Казнова Н.А. в совершении данного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Казнову Н.А. обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что между потерпевшей Р.Н.В. и подсудимым Казновым Н.А. имелась предварительная договорённость, согласно которой она сама передала ему в собственность телевизор марки «Шарп». В связи с чем, из суммы причинённого ущерба следует исключить стоимость данного телевизора 5000 рублей. Оставшаяся же сумма ущерба 5100 рублей, как пояснила сама потерпевшая Р.Н.В., значительной для неё не является. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд, соглашаясь с ней, исключает из предъявленного Казнову Н.А. обвинения указание на совершение им хищения телевизора «Шарп» стоимостью 5000 рублей и на наличие в его действиях квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, уменьшает сумму причинённого ущерба до 5100 рублей и переквалифицирует действия Казнова Н.А. на ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что Казнова Н.А. по данному обвинению следует оправдать, суд считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании потерпевшая Р.Н.В. разрешила подсудимому Казнову Н.А. проживать у неё в квартире, однако распоряжаться находящимися в квартире вещами она ему не разрешала. Показания Казнова Н.А. о том, что кальян ему отдал его брат, а также брат разрешил ему дать С.Д.А. во временное пользование сервизы и рюмки, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствами дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Брат Казнова Н.А. - К.В.А. от дачи показаний в суде отказался. В ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве свидетеля. Протокол его допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При этом в ходе предварительного следствия свидетель К.В.А. не говорил о том, что он разрешал своему брату брать какие-либо вещи из квартиры потерпевшей. Наоборот, он показал, что придя ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру вместе со своей сожительницей Р.Н.В., они обнаружили, что из серванта в комнате пропали сервизы, из чего следует, что судьба этих вещей была ему не известна. Не поясняет свидетель К.В.А. и о том, что он разрешил своему брату взять из квартиры кальян. Кроме того, как следует из показаний самого подсудимого Казнова Н.А., он знал, что хозяйкой квартиры является Р.Н.В., именно у неё он спрашивал разрешения проживать в данной квартире, а также с ней согласовывал вопросы приобретения телевизора. Однако с какими-либо просьбами относительно кальяна и посуды Казнов Н.А. к потерпевшей не обращался и её согласия, чтобы их взять, не спрашивал. Также Казнов Н.А. пояснил, что потом он один или два раза был в доме у С.Д.А., но, тем не менее, посуду, принадлежащую Р.Н.В., у него не забрал и потерпевшей не вернул. Допрошенные в судебном заседании родственники С.Д.А. - его мать С.Р.Ф. и дочь Л.Р.Д. пояснили, что никаких чужих сервизов в доме не появлялось. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ Казнов Н.А. перестал проживать в данной квартире, отдал от неё ключи, однако принадлежащие потерпевшей кальян и две чашки оставил у себя в автомашине, обратив их в свою пользу. Все указанные обстоятельства, характер действий Казнова Н.А. свидетельствуют о том, что Казнов Н.А. совершил именно хищение кальяна и посуды, принадлежащих Р.Н.В., и распорядился данными вещами по своему усмотрению. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Казнова Н.А. в совершении указанного преступления. Вместе с тем, суд уточняет, что преступление было совершено Казновым Н.А. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, о чём пояснил сам подсудимый Казнов Н.А. Указанное уточнение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Действия Казнова Н.А. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При совершении преступления Казнов Н.А. действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Действия Казнова Н.А. суд квалифицирует в редакции закона, действовавшего на момент совершения им данного преступления. Преступления 2, 3 - по фактам незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в дом С.Р.Ф. и самоуправных действий в отношении её имущества. Подсудимый Казнов Н.А. свою вину по данным преступлениям признал и показал, что у него есть знакомый С.Д.А., который проживал на <адрес>. Поскольку он занимался частным извозом, то в течение полугода неоднократно возил С.Д.А. в <адрес> и в <адрес>, в том числе в больницу к его брату А.. При этом С.Д.А. не в полном объёме расплачивался с ним за поездки, и за этот период времени у С.Д.А. перед ним накопился долг в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в № он поехал на <адрес> к С.Д.А., поскольку тот должен был ему деньги, а за день до этого от знакомого ему стало известно, что С.Д.А. собирается уезжать на север. Сам С.Д.А. ему об отъезде ничего не говорил. Он подошёл к дому, постучался, но ему никто не открыл. Входная дверь была закрыта, но замка на двери он не видел, поэтому решил, что С.Д.А. дома. Возле терраски он увидел железный прут, с помощью которого выставил стекло в окне и через окно залез в дом. Пройдя по дому, он понял, что там никого нет, и решил забрать оттуда ценные вещи. Ранее у него со С.Д.А. был разговор о том, что если он не вернёт долг, то они вместе поедут продавать вещи С.Д.А., и С.Д.А. отдаст ему вырученные от продажи деньги. Из дома С.Д.А. он забрал маленький телевизор, фотоаппарат, два DVD-проигрывателя с пультами, дрель, болгарку, топор и икону в киоте. Затем также через окно вышел из дома, положил вещи в багажник своей автомашины и уехал. Киот примерно в обеденное время оставил на автобусной остановке на пер.Пятницкого г.Вичуга. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, где он все вещи добровольно выдал. О том, что вещи, которые он забрал из дома, принадлежат не С.Д.А., а его матери, не знал. Виновность подсудимого Казнова Н.А. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Потерпевшая С.Р.Ф. показала, что у неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В этом доме проживал её сын С.Д.А. со своей семьёй. Недели за две до кражи её сын с женой уехали куда-то на север торговать, и точное его местонахождение она не знает. Также в отдельной постройке, расположенной возле этого дома, у них проживает рабочий Ж.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа, месяц не помнит, но до Нового года, около № или № часов Ж.Л.И. обнаружил, что в её доме в окне кухни выставлена рама, и сообщил об этом её внучке, а та сразу позвонила ей. После чего она вызвала полицию. При осмотре дома она обнаружила, что пропали принадлежащие ей два DVD-проигрывателя марки «Ролсен» стоимостью 2000 рублей и марки «Шарп» стоимостью 2000 рублей, два пульта дистанционного управления стоимостью 200 рублей каждый, икона «Вседержитель» стоимостью 1500 рублей в киоте стоимостью 3500 рублей, электродрель стоимостью 5000 рублей, телевизор «Эплутус» стоимостью 2000 рублей, болгарка стоимостью 5000 рублей, топор стоимостью 200 рублей и цифровой фотоаппарат «Canon» стоимостью 5000 рублей. Всего на общую сумму 26 600 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. Её доход на момент кражи состоял из пенсии в размере 4500 рублей. До случившегося она была в доме накануне вечером около № часов, всё было в порядке. Похищенное имущество ей возвращено. ДД.ММ.ГГГГ сын С.Д.А. ей позвонил, она спросила его, не должен ли он кому денег. Сын сказал, что должен деньги одному парню, который возил его на автомашине в <адрес> в больницу к брату С.А., а также перевозил ему комбикорм, и что автомашина у этого парня тёмного цвета. Сумму долга, а также фамилию, имя парня сын ей не сказал, так как была плохая связь. Из показаний потерпевшей С.Р.Ф. данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что её сын с женой, проживающие в <адрес>, уехали на заработки ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме она была ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.И. сообщил о том, что в доме выставлено окно (том 1 л.д.54-55). Из показаний потерпевшей С.Р.Ф. данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что её сын С.Д.А. Дмитрий уехал в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-155). После оглашения указанных показаний потерпевшая С.Р.Ф. пояснила, что её сын С.Д.А. уехал примерно за две недели до кражи. Свидетель Ж.Л.И. показал, что <адрес> принадлежит С.Р.Ф. Сам он проживает в домике, стоящем рядом с домом хозяев. В указанном доме проживал С.Д.А. с женой и двумя детьми, но примерно за месяц до кражи они уехали торговать. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он (Ж.Л.И.) обнаружил, что рама в окне кухни дома выставлена. В дом он не заходил, поскольку дверь была заперта на навесной замок. Он пошёл к С.Р.Ф., но её дома не оказалось, и он сообщил о случившемся её внучке Р.. Что пропало из дома, он сказать не может. Ночью он ничего подозрительного не видел и не слышал. Из показаний свидетеля Ж.Л.И., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. вместе с женой уехали на север на заработки, а он остался присматривать за домом. За домом также присматривала С.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время С.Р.Ф. приходила в дом, чтобы проверить как дела, всё было в порядке. Утром ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра он вышел на улицу и увидел, что в одном из окон дома было выставлено стекло, окно было приоткрыто. Он сразу пошёл к С.Р.Ф. и сообщил о случившемся (том 1 л.д.109-110). После оглашения указанных показаний свидетель Ж.Л.И. пояснил, что было всё так, как указано в протоколе допроса. Свидетель Л.Р.Д. показала, что № числа, месяц не помнит, она находилась дома у своей бабушки С.Р.Ф. по адресу: <адрес>. Около № часов пришёл рабочий Ж.Л.И., который присматривает за домом № по <адрес>, и сообщил, что в этом доме выставлено окно. Сначала туда сходила её младшая сестра, а потом пришли она и её бабушка С.Р.Ф. Они обнаружили, что выставлено окно кухни, а из дома пропали два DVD-проигрывателя, икона, маленький телевизор, фотоаппарат, три пульта дистанционного управления, дрель, болгарка и что-то ещё. Бабушка вызвала полицию. Её отец уехал из дома торговать в другую область примерно дня за 2-3 до кражи, а мама уехала на месяц раньше. Брал ли её отец какие-либо деньги в долг, ей неизвестно. Суд считает, что показания потерпевшей С.Р.Ф. и свидетеля Ж.Л.И. в ходе предварительного расследования о том, что С.Д.А. уехал из дома ДД.ММ.ГГГГ являются более точными и достоверными, поскольку тогда они лучше помнили обстоятельства произошедшего, и эти их показания согласуются с показаниями свидетеля Л.Р.Д. о том, что её отец уехал дня за 2-3 до кражи. Из показаний свидетеляС.С.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования совместно с <данные изъяты> Ф.В.Г. Около № от дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что по подозрению в совершении преступления необходимо доставить Казнова Н.А., который может передвигаться на автомашине <данные изъяты>. Данный автомобиль был обнаружен у <адрес>. Около автомобиля находился Казнов Н.А., которому было предложено проследовать в отдел полиции. Он согласился. После этого Казнов Н.А. был доставлен в дежурную часть и вместе с автомобилем передан сотрудникам следственно-оперативной группы (том 1 л.д.51-52). Свидетель Ф.В.Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.А. Из показаний свидетеляФ.С.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, совершившего кражу из <адрес>, и розыска похищенного. Ему было известно, что из данного дома были похищены икона в деревянном окладе, DVD-проигрыватель, телевизор. В тот же день примерно в № часов он проезжал по пер.Пятницкого г.Вичуга и на автобусной остановке увидел на лавочке деревянный оклад со стеклом от иконы. На автобусной остановке никого не было. Он предположил, что данная вещь может быть связана с кражей из <адрес>, доложил об этом дежурному и отвёз данный деревянный оклад в <данные изъяты> к себе в кабинет (том 1 л.д.75). Свидетель К.Г.В. показала, что Казнов Н.А. - её сын. До задержания она видела его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, при этом сын ей ничего не рассказывал. Когда сына задержали, она приехала в отдел полиции и привезла ему сапоги, чтобы он переобулся, а чёрные замшевые ботинки, в которых сын ходил до задержания, забрал следователь. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ её сын Казнов Н.А. работал в службе такси. Потом он занимался частным извозом. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, С.Р.Ф. сообщила, что в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило проникновение в её дом по адресу: <адрес> похитило оттуда принадлежащие ей вещи, за что желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д.10). В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через две деревянные двери, расположенные на крыльце и дворе дома. Входные двери и запорные устройства на них повреждений не имеют. Жилая часть дома состоит из прихожей, кухни и двух комнат. В кухне к кухонному гарнитуру приставлена деревянная оконная рама, на которой при опылении дактилоскопическим порошком обнаружены следы пальцев рук. В окне кухни отсутствует стекло размером 40х25 сантиметров, которое находится на улице возле дома. На полу у мягкого кухонного уголка обнаружен прут из металла серого цвета, изогнутый под рукоятку. В первой комнате у окна стоит тумбочка, из которой видны провода. Во второй комнате у окна на расстоянии 50 сантиметров от кровати при опылении дактилоскопическим порошком обнаружены следы подошв обуви. С места происшествия изъяты металлический прут, два отрезка липкой ленты со следами подошв обуви, четыре отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.4-9). ДД.ММ.ГГГГ у Казнова Н.А. получены образцы следов пальцев рук (том 1 л.д.82). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук, изъятые при осмотре <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оставлены Казновым Н.А. (том 1 л.д.84-85). В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомашины марки <данные изъяты> из багажного отделения указанной автомашины были изъяты икона, TV-монитор марки «Эплутус», болгарка, шуруповёрт, топор, DVD-проигрыватель марки «Ролсен» с пультом дистанционного управления марки «Ролсен», DVD-проигрыватель марки «Шарп», фотоаппарат марки «CanonA-580», два пульта дистанционного управления марки «Элджи» (том 1 л.д.18-20). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ф.С.А. изъят деревянный оклад от иконы (том 1 л.д.77). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля К.Г.В. изъяты полуботинки чёрного цвета марки «GIALAS» (том 1 л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотра автомашины и у свидетелей Ф.С.А. и К.Г.В. осмотрены (том 1 л.д.91-96), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.97). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятом при осмотре <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и рисунки подошв полуботинок Казнова Н.А., имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (том 1 л.д.99). Согласно исторической справке, выданной директором «<данные изъяты>», стоимость представленной иконы «Господь Вседержитель» в окладе составляет 1500 рублей, стоимость киота - 3500 рублей (том 1 л.д.102). Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Казнова Н.А. в совершении данных преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Казнову Н.А. обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.330 УК РФ. Свою позицию мотивировал тем, что обвинение Казнова Н.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В судебном заседании подсудимый Казнов Н.А. пояснил, что С.Д.А., проживавший в <адрес>, должен был ему деньги в сумме около 20 000 рублей за оказанные им С.Д.А. транспортные услуги. В указанный дом он проник не с целью хищения, а, полагая, что С.Д.А. находится дома, но не открывает дверь, не желая возвращать долг. Уже находясь в доме и увидев, что там никого нет, решил забрать оттуда ценные вещи в счёт долга. О том, что вещи в доме принадлежат не С.Д.А., а его матери С.Р.Ф., он не знал. При этом позиция подсудимого Казнова Н.А. оставалась стабильной как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Указанные показания Казнова Н.А. другими исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Более того, потерпевшая С.Р.Ф. показала, что её сын С.Д.А. в ходе разговора по телефону сообщил ей, что действительно должен деньги какому-то парню, который возил его на автомашине в <адрес>, а также перевозил ему комбикорм. Поскольку точное место нахождения С.Д.А. не известно, допросить его ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представилось возможным. В силу же положений ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу обвиняемого. Вместе с тем, подсудимый не отрицает тот факт, что он действительно незаконно проник в <адрес>, выставив стекло в окне, а затем забрал оттуда не принадлежащие ему вещи. Это подтверждается также данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что в окне кухни указанного дома выставлено стекло. Кроме того, вина Казнова Н.А. подтверждается показаниями потерпевшей С.Р.Ф., пояснившей, что из дома пропали принадлежащие ей вещи, выше приведёнными показаниями свидетелей, протоколом осмотра автомашины Казнова Н.А., в которой обнаружены все пропавшие вещи, заключениями экспертов, согласно которым в ходе осмотра дома были изъяты следы пальцев рук, оставленные Казновым Н.А., а также рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, изъятом на месте происшествия, и рисунки подошв полуботинок Казнова Н.А., имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность, и другими изложенными доказательствами. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и защиты, переквалифицирует действия Казнова Н.А. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.330 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Казнова Н.А. в совершении данных преступлений. Действия Казнова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Казнов Н.А. явно осознавал, что проникает в <адрес> незаконно, помимо воли владельца дома и проживающих там лиц, поскольку на его стук дверь ему никто не открыл, однако он, выставив стекло, без разрешения залез внутрь дома через окно. Кроме того, действия Казнова Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинён существенный вред. Казнов Н.А. фактически взял на себя функции суда и судебных приставов, действуя самовольно, вопреки установленному порядку. То, что стоимость имущества, которое он забрал из дома потерпевшей, незначительно превышала 20 000 рублей, которые, как пояснил подсудимый, должен был ему С.Д.А., является в данном случае последствием его самоуправных действий, поскольку в тот момент он не мог знать точную стоимость этих вещей. Также ему не было известно, что вещи принадлежат не С.Д.А., а его матери С.Р.Ф. Самовольные действия Казнова Н.А. были оспорены потерпевшей С.Р.Ф., о чём свидетельствует принятое от неё правоохранительными органами заявление о преступлении. Действиями Казнова Н.А. потерпевшей был причинён материальный ущерб на сумму 26 600 рублей. С.Р.Ф. пояснила, что ущерб в указанной сумме является для неё значительным. Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая является пенсионеркой, и её ежемесячный доход составлял 4500 рублей, учитывая значимость похищенного имущества и его стоимость, которая более чем в пять раз превышает ежемесячный доход потерпевшей, суд приходит к выводу, что причинённый С.Р.Ф. материальный ущерб является для неё значительным.Таким образом, суд считает, что действиями подсудимого Казнова Н.А. был причинён существенный вред. При назначении наказания Казнову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Казнов Н.А. совершил три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. Согласно характеристике с места жительства по адресу: <адрес>, Казнов Н.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, как отзывчивый, добрый, ответственный, воспитанный человек. Конфликтов на бытовой почве не имеет, принимает активное участие в благоустройстве подъезда и придомовой территории. В злоупотреблении спиртных напитков не замечен (том 1 л.д.40). Согласно характеристике с места регистрации по адресу: <адрес>, Казнов Н.А. показал себя с положительной стороны, соседям не грубил, вёл себя уважительно, спиртным не злоупотреблял (том 1 л.д.41). Как следует из характеристики <данные изъяты>, жалоб на Казнова Н.А. от соседей не поступало (том 1 л.д.43). Суд не принимает во внимание данные участковым уполномоченным полиции и оперуполномоченным <данные изъяты> характеристики, из которых усматривается, что Казнов Н.А. со слов соседей по <адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д.42,44), поскольку они не содержат сведений об источнике указанной в них информации и противоречат выше изложенным характеристикам Казнова Н.А. как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, в которых имеются подписи конкретных соседей Казнова Н.А., заверенные надлежащим образом. На учёте у психиатра и нарколога Казнов Н.А. не состоит (том 1 л.д.36). Обстоятельством, смягчающим наказание Казнову Н.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 и ч.1 ст.330 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Казнову Н.А. по всем трём преступлениям, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. Поскольку Казнов Н.А., будучи ранее судим по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений. Имеющаяся у Казнова Н.А. судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Казнов Н.А., имея не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условного осуждения вновь совершил три умышленных преступления, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, и назначает Казнову Н.А. по преступлению от конца ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, а за каждое из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения при назначении Казнову Н.А. наказания ст.ст.64,73 УК РФ не установлено. При определении срока наказания Казнову Н.А. суд учитывает, что совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется он в целом с положительной стороны, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ он свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеются вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, потерпевшие на строгом наказании не настаивают. Срок наказания Казнову Н.А. суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Необходимости в применении ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание Казнова Н.А. обстоятельство. Поскольку Казновым Н.А. совершены преступления небольшой тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание, что Казнов Н.А. в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ещё три умышленных преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении него условного осуждения по указанному приговору, полагает, что условное осуждение в отношении него, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, следует отменить и окончательно назначить Казнову Н.А. наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания Казнову Н.А. суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: икону «Господь Вседержитель» в окладе, киот от иконы, ТВ-монитор «Эплутус», электроболгарку, электрошуруповёрт, топор, DVD-проигрыватель «Шарп», DVD-проигрыватель «Ролсен», пульт дистанционного управления «Ролсен», фотоаппарат «Canon», два пульта дистанционного управления «Элджи», выданные потерпевшей С.Р.Ф., - следует оставить в её полном распоряжении; кальян, две фарфоровые чашки, выданные потерпевшей Р.Н.В., - следует оставить в её полном распоряжении; полуботинки чёрного цвета марки «GIALAS», принадлежащие Казнову Н.А., - следует выдать его матери К.Г.В., металлический прут - следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Казнова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, - по ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, - по ч.1 ст.330 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить Казнову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Казнова Н.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно назначив Казнову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Казнову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Казнову Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Казнову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Вещественные доказательства по делу: икону «Господь Вседержитель» в окладе, киот от иконы, ТВ-монитор «Эплутус», электроболгарку, электрошуруповёрт, топор, DVD-проигрыватель «Шарп», DVD-проигрыватель «Ролсен», пульт дистанционного управления «Ролсен», фотоаппарат «Canon», два пульта дистанционного управления «Элджи», выданные потерпевшей С.Р.Ф., - оставить в её полном распоряжении; кальян, две фарфоровые чашки, выданные потерпевшей Р.Н.В., - оставить в её полном распоряжении; полуботинки чёрного цвета марки «GIALAS», принадлежащие Казнову Н.А., - выдать его матери К.Г.В., металлический прут - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённым Казновым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Круглова Н.С.