Дело № 1-6/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела гор. Виуга 20 сентября 2012 года Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н., с уастием государственных обвинителей Вичугской межрайнной прокуратуры Годунова М.О., Комиссаровой Л.Г., Лавровой Е.В., подсудимых К.О.Г., С.С.В., К.Е.Ю., Т.Е.С., О.В.И., Ш.Е.С., Ш.С.Е., Б.С.Ю., Г.Ю.А., С.Г.А., С.И.В., Н.Е.В., Н.М.Е., А.Н.В., В.А.А., Ш.А.П., С.Е.Ю., адвокатов Кочетовой Л.А., представившей удостоверение № 124 от 22.11.2002 года и ордер № 203, 202, 1205, 1088, 1152, 1242, 203, Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 152, 1202, Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 086, 1115, Махова Р.Е., представившего удостоверение № 153 от 22.11.2002 года и ордер № 1204, Орловой М.Г., представившей удостоверение № 171 от 22.11.2002 года и ордер № 68, 99, Мартынюка А.Г., представившего удостоверение № 228 от 13.10.2003 года и ордер № 005661, 065251, 065289, Сперанского О.В., представившего удостоверение № 222 от 22.11.2002 года и ордер № 000021, 008353, Ссорина А.С., представившего удостоверение № 223 от 22.11.2002 года и ордер № 005414, 005612, Мочегова А.П., представившего удостоверение № 296 от 20.08.2003 года и ордер № 11, 23, Галлиевой А.А., представившей удостоверение № 300 от 25.08.2003 года и ордер № 39, 1087, 1093, 1878, 1877, 1876, 1872, 1873, 549, 548, Волгиной Л.В., представившей удостоверение № 516 от 18.11.2009 года и ордер № 6, 8, 2159, 2158, 1307, 1306, при секретаре Васюте Е.В., рассмотев материалы уголовного дела по обвинению К.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ,п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Т.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, О.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Ш.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Ш.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Г.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, С.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ ро- ждения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рож- дения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Н.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, Ш.А.П., ДД.ММ.ГГГГ рожде- ния, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, С.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерение использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени хранил указанную жидкость в данном складском помещении. В период с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе С.С.В. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра в неустановленное место, где передал ее последнему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды. Спирт этиловый синтетический включен в список сильнодействующих ядовитых веществ. Спирт исключительно технический. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе С.С.В., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра в неустановленное место, где передал ее последнему, осознавая, что тот намерен ее сбыть в качестве пищевой алкогольной продукции. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе С.С.В., на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра в неустановленное место, где передал ее последнему, осознавая, что тот намерен ее сбыть в качестве пищевой алкогольной продукции. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе К.Е.Ю., передал указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра последнему, осознавая, что тот намерен ее сбыть в качестве пищевой алкогольной продукции. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе К.Е.Ю., передал указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра последнему, осознавая, что тот намерен ее сбыть в качестве пищевой алкогольной продукции. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе К.Е.Ю., передал указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра последнему, осознавая, что тот намерен ее сбыть в качестве пищевой алкогольной продукции. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Т.Е.С., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту проживания Т.Е.С., где передал ее последнему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Т.Е.С., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту проживания Т.Е.С., где передал ее последнему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Т.Е.С., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту проживания Т.Е.С., где передал ее последнему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес> по <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе О.В.И., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра в неустановленное место, где передал ее последней, осознавая, что та намерена сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 15, 715 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.Е.С., передал ему указанную жидкость, в количестве не менее 15,715 литра, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел, альдегидов, сложных эфиров. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического, с добавлением ароматизаторов, неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.Е.С., передал ему указанную жидкость, в количестве не менее 0,5 литра, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.Е.С., передал ему указанную жидкость, в количестве не менее 0,5 литра, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.Е.С., передал ему указанную жидкость, в количестве не менее 0,5 литра, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 42,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Б.С.Ю., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную жидкость, в количестве не менее 42,5 литра, по месту жительства последней, осознавая, что та намерена сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 « Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырь». Газохроматографический метод определения подлинности наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Б.С.Ю., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную жидкость, в количестве не менее 0,5 литра, по месту жительства последней, осознавая, что та намерена сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Б.С.Ю., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную жидкость, в количестве не менее 0,5 литра, по месту жительства последней, осознавая, что та намерена сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Б.С.Ю., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную жидкость, в количестве не менее 0,5 литра, по месту жительства последней, осознавая, что та намерена сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Г.Ю.А., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту проживания последнего, где передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продкции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Г.Ю.А., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту проживания последнего, где передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Г.Ю.А., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту проживания последнего, где передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Г.Ю.А., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту проживания последнего, где передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе С.И.В., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра в неустановленное место и передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,4 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Н.Е.В., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,4 литра по месту жительства Н.Е.В. и передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,85 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Н.Е.В., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,85 литра по месту жительства Н.Е.В. и передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям, крепости, завышенному содержанию альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров. Жидкость изготовлена кустарным способом. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе В.А.А., на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту жительства В.А.А. и А.Н.В. и передал ее им, осознавая, что те намерены сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особоые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 100 литров, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.А.А., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 100 литров по месту жительства последнего и передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этилованный ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья». Газохроматографический метод определения подлинности наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.А.А., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту жительства последнего и передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые.ТУ» по органалиптическим показателям, крепости и завышенному содержанию эфирных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом и представляет собой раствор технического спирта и остатков растворителей (толуол, бутилацетат). Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.А.А., на неустановленном транспортном средстве, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту жительства последнего и передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена из спирта этилового ситетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение и перевозку в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., по просьбе Ш.А.А., на неустановленнорм транспортном средстве, перевез указанную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 0,5 литра по месту жительства последнего и передал ее ему, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена из спирта этилового синтетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., в неустановленном месте, по просьбе С.Е.Ю. передал ему указанную жидкость в количестве не менее 0,5 литра, осознавая, что тот намерен сбыть эту жидкость в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые.ТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена из спирта этилового синтетического и исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. В период с начала весны ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., на неустановленном транспортном средстве перевез указанную жидкость по месту жительства К.М.А., где и сбыл последнему указанную жидкость в количестве не менее 0,5 литра, в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые.ТУ» по органалиптическим показателям. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 282,7 литра, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении и ДД.ММ.ГГГГ она была изъята из данного помещения в ходе проведения обыска. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этилованный ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья». Газохроматографический метод определения подлинности наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.О.Г. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 100 литров, которая неустановленными лицами-поставщиками была доставлена в специально арендованное им складское помещение в <адрес>. Осознавая, что данная рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при ее употреблении в качестве пищевой продукции, и, имея намерения использовать ее в качестве пищевой алкогольной продукции, К.О.Г. в указанный период времени, хранил данную жидкость в указанном складском помещении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, К.О.Г. сбыл жидкость, в количестве не менее 100 литровП.М.А., в качестве пищевого алкогольного напитка. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, представляет собой спирт этиловый синтетический, который включен в список сильнодействующих ядовитых веществ. Спирт исключительно технический. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. С.С.В. совершил перевозку и хранение в целях сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, С.С.В., имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт под видом алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел в <адрес>, точное место не установлено, у неустановленного следствием лица непищевую спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 195 литров в бочке объемом 200 литров, которую в целях сбыта в качестве алкогольной продукции перевез на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по месту своего жительства в <адрес>, где и хранил в целях сбыта. При этом часть жидкости из бочки он перелил в другую бочку, емкостью 120 литров, где разбавил водой с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц под видом алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ указанная жидкость была изъята по месту жительства С.С.В. в ходе производства обыска. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этилованный ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органолептическим показателям и крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья». Газохроматографический метод определения подлинности наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того С.С.В. совершил перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, С.С.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевез по месту своего жительства в <адрес>, где и хранил с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 17 минут, С.С.В., находясь по указанному выше месту своего жительства осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, и, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 30 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды. Спирт этиловый синтетический включен в список сильнодействующих ядовитых веществ. Спирт исключительно технический. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того С.С.В. совершил перевозку, хранение в целях сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, С.С.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевез по месту своего жительства в <адрес>, где и хранил с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 27 минут, дочь С.С.В.- Т.Ю.С., находясь по указанному выше месту жительства отца, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя с С.С.В. и К.О.Г. в предварительном сговоре, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 70 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того С.С.В. совершил перевозку, хранение в целях сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, С.С.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перевез по месту своего жительства в <адрес>, где и хранил с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 34 минуты, дочь С.С.В.- Т.Ю.С., находясь по указанному выше месту жительства отца, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя с С.С.В. и К.О.Г. в предварительном сговоре, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 40 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. К.Е.Ю. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.Е.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая на неустановленном транспортном средстве была доставлена по месту его жительства в <адрес>, где К.Е.Ю. и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 07 минут, К.Е.Ю., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 25 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.Е.Ю. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.Е.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая на неустановленном транспортном средстве была доставлена по месту его жительства в <адрес>, где К.Е.Ю. и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 46 минут, К.Е.Ю., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «Русская водка» по цене 25 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, К.Е.Ю. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, К.Е.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая на неустановленном транспортном средстве была доставлена по месту его жительства в <адрес>, где К.Е.Ю. и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 18 минут, неустановленная в ходе следствия женщина, находясь по месту жительства К.Е.Ю., осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре с К.Е.Ю. и К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 25 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Т.Е.С. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Т.Е.С., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот, на принадлежащем ему автомобиле доставил по месту жительства Т.Е.С. в <адрес>, где последний и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 01 минуту, жена Т.Е.С.-Т.Е.В., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре с Т.Е.С. и К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «Русская водка» по цене 30 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, Т.Е.С. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Т.Е.С., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот, на принадлежащем ему автомобиле доставил по месту жительства Т.Е.С. в <адрес>, где последний и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 37 минут, жена Т.Е.С.-Т.Е.В., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре с Т.Е.С. и К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 20 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, Т.Е.С. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Т.Е.С., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот, на принадлежащем ему автомобиле доставил по месту жительства Т.Е.С. в <адрес>, где последний и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 07 минут, жена Т.Е.С.-Т.Е.В., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре с Т.Е.С. и К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 20 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. О.В.И. совершила перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, О.В.И., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрела у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую на автомобиле <данные изъяты> перевезла к месту своего проживания в <адрес>, где и хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 42 минуты, О.В.И., находясь по выше указанному месту проживания, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в пластиковой бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 50 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Ш.Е.С. и Ш.С.Е. совершили хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.Е.С., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, в неустановленном месте, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 15,75 литра, которая на неустановленном транспортном средстве была доставлена к месту его проживания в <адрес>, где Ш.Е.С., осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. Ш.С.Е., не состоя в предварительном сговоре ни с Ш.Е.С. ни с К.О.Г., однако зная о наличии в доме, доставленной мужем с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка, спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции также хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ указанная спиртосодержащая жидкость была изъята у них в ходе проведения обыска. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости, завышенному содержанию сивушных масел, альдегидов, сложных эфиров. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды с добавлением ароматизаторов. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, Ш.Е.С. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ш.С.Е. совершила хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.Е.С., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая на неустановленном транспортном средстве была доставлена по месту проижвания Ш.Е.С. в <адрес>, где Ш.Е.С., осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. Ш.С.Е., не состоя в предварительном сговоре ни с Ш.Е.С. ни с К.О.Г., однако зная о наличии в доме, доставленной мужем с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка, спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции также хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 12 минут, Ш.С.Е., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре с Ш.Е.С. и К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке по цене 35 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, Ш.Е.С. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ш.С.Е. совершила хранении с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.Е.С., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая на неустановленном транспортном средстве была доставлена по месту проижвания Ш.Е.С. в <адрес>, где Ш.Е.С., осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. Ш.С.Е., не состоя в предварительном сговоре ни с Ш.Е.С. ни с К.О.Г., однако зная о наличии в доме, доставленной мужем с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка, спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции также хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 17 минут, жена Ш.Е.С.- Ш.С.Е., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре с Ш.Е.С. и К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке по цене 35 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того, Ш.Е.С. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ш.С.Е. совершила хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.Е.С., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая на неустановленном транспортном средстве была доставлена по месту проживания Ш.Е.С. в <адрес>, где Ш.Е.С., осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. Ш.С.Е., не состоя в предварительном сговоре ни с Ш.Е.С. ни с К.О.Г., однако зная о наличии в доме, доставленной мужем с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка, спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции также хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 02 минуты, Ш.Е.С., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «Русская водка» по цене 35 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел.. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового теххнического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Б.С.Ю. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Б.С.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрела у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 42,5 литра, которую тот, на неустановленном автомобиле доставил по месту жительства Б.С.Ю. в <адрес>, где та, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ указанная спиртосодержащая жидкость была у нее изъята в ходе проведения обыска. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этилованный ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органолептическим показателям и крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья». Газохроматографический метод определения подлинности наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Б.С.Ю. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Б.С.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрела у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот неустановленном транспортном средстве доставил по месту проживания Б.С.Ю. в в <адрес>, где та осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, Б.С.Ю., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке по цене 30 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Б.С.Ю. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Б.С.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрела у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот неустановленном транспортном средстве доставил по месту проживания Б.С.Ю. в в <адрес>, где та осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 23 минуты, Б.С.Ю., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 30 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Б.С.Ю. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Б.С.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрела у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот неустановленном транспортном средстве доставил по месту проживания Б.С.Ю. в в <адрес>, где та осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранила ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 56 минут, Б.С.Ю., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке по цене 30 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Г.Ю.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Г.Ю.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания Г.Ю.А., в <адрес> и где передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 07 минут, Г.Ю.А., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке по цене 20 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Г.Ю.А. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Г.Ю.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания Г.Ю.А., в <адрес> и где передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 03 минут, Г.Ю.А., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 20 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Г.Ю.А. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Г.Ю.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания Г.Ю.А., в <адрес> и где передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 04 минуты, сожительница Г.Ю.А.- Р.О.С., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре ни с Г.Ю.А. ни с К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 20 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Г.Ю.А. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Г.Ю.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания Г.Ю.А., в <адрес> и где передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 32 минуты, сожительница Г.Ю.А.- Р.О.С., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре ни с Г.Ю.А. ни с К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 20 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. С.И.В. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С.Г.А. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, С.И.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания матери С.И.В.- С.Г.А. в <адрес>, где и передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, С.Г.А., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у нее рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре ни с С.И.В. ни с К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» по цене 40 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Н.Е.В. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Н.М.Е. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Н.Е.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,4 литра, которую тот на которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания Н.Е.В. и Н.М.Е. в <адрес>, где и передал ее Н.Е.В., а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. Н.М.Е., не состоя в предварительном сговоре ни с Н.Е.В. ни с К.О.Г., однако зная о наличии в доме, доставленной отцом с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка, спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции также хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ указанная спиртосодержащая жидкость была изъята у них в ходе проведения обыска. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Н.Е.В. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Н.М.Е. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Н.Е.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,85 литра, которую тот на которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания Н.Е.В. в <адрес>, где и передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 18 минут, Н.М.Е., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся в доме рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре ни с Н.Е.В. ни с К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 85 литра в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра и бутылке объемом 0,35 литра с надписью «<данные изъяты>» по цене 50 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию, альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров, а также требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органалиптическим показателм и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. В.А.А. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. А.Н.В. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, В.А.А., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на которую тот на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, доставил по месту проживания В.А.А. и А.Н.В. в <адрес>, где и передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 19 минут, сожительница В.А.А.-А.Н.В., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся в доме рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре ни с В.А.А. ни с К.О.Г.,руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с надписью «<данные изъяты>» по цене 37 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Ш.А.П. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.А.П. руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 100 литров, которую тот, на неустановленном автомобиле доставил по месту жительства Ш.А.П. в <адрес>, где тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ указанная спиртосодержащая жидкость была у него изъята в ходе проведения обыска. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этилованный ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органолептическим показателям и крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья». Газохроматографический метод определения подлинности наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Ш.А.П. совершил хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.А.П., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на неустановленном транспортном средстве доставил по месту проживания Ш.А.П. в <адрес> и где передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 23 минуты, жена Ш.А.П. Ш.О.В., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, но не состоя в предварительном сговоре ни с Ш.А.П. ни с К.О.Г., руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществила сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой « <данные изъяты>» по цене 35 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сложных эфиров. Жидкость изготовлена кустарным способом и представляет собой раствор технического спирта и остатков растворителей. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Ш.А.П. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.А.П., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на неустановленном транспортном средстве доставил по месту проживания Ш.А.П. в <адрес> по пе<адрес> и где передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут Ш.А.П., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой « Ржаная водка» по цене 35 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена из спирта этилового синтетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Кроме того Ш.А.П. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ш.А.П., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которую тот на неустановленном транспортном средстве доставил по месту проживания Ш.А.А.п. в <адрес> и где передал ее ему, а тот, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 51 минуту Ш.А.П., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой « <данные изъяты>» по цене 35 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена из спирта этилового синтетического. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. С.Е.Ю. совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, С.Е.Ю., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения прибыли, приобрел у К.О.Г., для дальнейшего сбыта в качестве алкогольного напитка, непищевую спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 0,5 литра, которая была доставлена доставил по месту проживания С.Е.Ю. в <адрес>, где С.Е.Ю., осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции и хранил ее с целью последующего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут С.Е.Ю., находясь по указанному выше месту своего жительства, осознавая, что хранившаяся у него рв качестве алкогольной спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве алкогольной продукции, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осуществил сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, в количестве не менее 0, 5 литра в стеклянной бутылке с этикеткой « <данные изъяты>» по цене 35 рублей в качестве алкогольного продукта, Б.Р.Р., участвующему в проведении оперативного мероприятия. Данная жидкость, согласно выводам химической экспертизы, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена из спирта этилового синтетического и исправленной воды. Согласно выводам медицинской экспертизы, при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью человека. Виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г. и С.С.В. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения и перевозки спиртосодержащей жидкости С.С.В. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость С.С.В., а равно и другим подсудимым. Однако он не интересовался каким образом С.С.О. собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем и с осени 2008 года арендует складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно с этого времени он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно он предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. Таким образом он познакомился и с С.С.О. От С-в ему стало известно, что тот приобретает спиртосодержащую жидкость и занимается разливом данной жидкости по бутылкам и продажей. После знакомства С-в стал приобретать спиртосодержащую жидкость у него. Иногда С.С.О. приезжал за жидкостью сам, но подсудимый не исключает, что они с ним встречались где-то на дороге и он ему передавал продукцию. Он ему продавал спиртосодержащую жидкость по цене 200-250 рублей за 1 канистру. Ему было известно, что С.С.О. осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый С.С.В. вину в совершении хранения , перевозки в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости признал частично и показал суду, что он действительно приобретал у К.О.Г. спиртосодержащую жидкость. Однако он почти сразу же ее перепродавал в тех же емкостях в каких приобретал и у К.О.Г.. Таким образом он данную жидкость не разбавлял, а разбавлял и сбывал другую, приобретенную не у К.О.Г.. С датами приобретения жидкости у К.О.Г., указанными в обвинении, он согласен. Из показаний подсудимого С.С.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с К.О.Г. он знаком. Как-то от К.О.Г. ему стало известно, что он занимается продажей спирта и спросил не нужен ли спирт. Данный вопрос у него возник, наверное, потому, что он ему сказал, что делает водку. Он ответил, что приобретает спирт в другом месте. Впоследствии тем не менее он к нему несколько раз обращался по поводу приобретения спирта. Когда намеревался приобрести у него спирт, то сначала звонил ему на мобильный телефон и говорил какое количество хочет приобрести. После этого он ему перезванивал, и они с ним встречались обычно на дороге, один раз он приезжал в <адрес> и с ним встречались около автомагазина. Приобретал данный спирт по цене 42 рубля за 1 литр. На канистрах какие-либо этикетки отсутствовали. Приобретенный спирт он привозил к себе домой, где разбавлял и проверял при помощи спиртометра полученные градусы.. Полученную жидкость разливал дома по пустым стеклянным бутылкам, закупоривал при помощи имеющихся алюминиевых пробок, а их закручивал при помощи специальной машинки. Данные бутылки со спиртосодержащей жидкостью продавал под видом водки лицам, которые обращались по поводу приобретения спиртного по цене 30 рублей за 0,5 литра. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям, которые установлены в соответствии с ГОСТами, в соответствии с которыми изготавливается различная алкогольная продукция». К.О.Г. прекрасно знал, как он использует приобретаемый у него спирт, а именно как алкогольную продукциюто продаю как алкогольныйтузов О.Г. прекрасно знал, как я использую приобретаемый у него спирт, продавал, у К.О.Г.ти., они неоднократно обсуждали продаваемый им спирт именно с этой точки зрения. Каждый раз, когда приобретал спирт у К.О.Г., приезжал к нему на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По поводу своей дочери Т.Ю.С. (до замужества С-в), у которой у ходе проверочных закупок была приобретена хранившаяся дома спиртосодержащая жидкость, он может пояснить, что в каком-либо сговоре на совместное хранение и сбыт данной продукции они не состояли. Он ее продавать спиртосодержащую жидкость не просил, с К.О.Г. она вообще не знакома. На тот период она вообще жила вместе со своим нынешним мужем в другом месте, иногда к нам приходила. Тем не менее, она знала, чем он занимается и как изготавливал спиртосодержащую жидкость, которую затем продавал. Сама она впоследствии рассказывала ему, что продала 2 раза спиртосодержащую жидкость просто потому, что когда приходил покупатель, его дома не было и она этим хотела помочь. (т. 3 л.д. 153-158, 195) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от С.С.В. была принята явка с повинной в которой он рассказал об обстоятельствах своей противоправной деятельности. ( т. 3 л.д.153-154) Свидетель С.С.А. от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из показаний свидетеля С.С.А., данных на стадии предварительного расследования, лглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФследует, что С.С.В. ее муж. Она никакого участия в делах мужа не принимала. Она видела, что в доме муж занимается изготовлением водки кустарным способом, так как в доме находились пустая тара- стеклянные бутылки из-под водки, пробки, этикетки, бочки со спиртом, канистры, однако не занималась продажей данной водки. Она видела, что к мужу приходили какие-то лица и он им продавал данную водку. (Том 3 л.д.193-194) С.Ю.С. от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из показаний С.Ю.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании всоответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФследует, что С.С.В. ее отец. Когда точно, она сказать не может, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, отец стал заниматься приобретением спирта, изготовлением спиртосодержащей жидкости и ее реализацией для употребления в качестве алкогольной продукции. Где конкретно он закупал спирт, ей не известно, но известно что дома стояли канистры с этим спиртом. В одной из комнат дома отец разбавлял спирт водой, разливал по бутылкам с водочными этикетками и продавал местным алкоголикам, которые, зная, об этом постоянно приходили к ним домой. Цена за пол литра варьировалась в пределах 100 рублей, насколько ей известно. И изготовлением и продажей занимался отец, у него в этих целях были даже машинки для укупоривание бутылок крышками для того, чтобы они выглядели как заводские. Он где-то брал крышки, которых у него было очень много. Более подробно ей об этом не известно, она этими вопросами у отца не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она заходила домой к родителям, дважды приходил какой-то мужчина, который просил продать ему спиртного, даты она не помнит. Она оба раза продала ему по одной бутылке из-под водки спиртосодержащей жидкости, которую туда заранее наливал отец. Сделала это по собственной инициативе для того, чтобы помочь ему заработать деньги для семьи. Продавала эту жидкость как водку, на бутылках были невскрытые крышки, этикетки с какими-то сортами водок. Она понимала, что разбавленная жидкость не является качественным алкогольным напитком, не отвечает требованиям безопасности. (Том 3 л.д.207) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей. Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не помнит дат произведения закупок и точных адресов. На закупки они ездили на автомобиле. Ему кажется, что он производил закупки и у С.С.О., но точно он сказать не может. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. По адресу: <адрес> А он совершал закупки три раза, один раз ему продал спиртное в своей бутылке сам подсудимый С.С.О., а два раза продала женщина, причем она брала у него пустые бутылки, но передавала в других. (Том 3 л.д.135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является С.С.В. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости средств у С.С.В. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены указанные оперативные мероприятия в ходе которых, в первом случае С.С.В., а в двух других Т.Ю.С., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. ( т.1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 100-106, т. 2 л.д. 113-119 ) Изъятые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.С.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.С.В., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «Водка ГОСТ» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.С. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.С. С.В., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.С. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.С. С.В., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды.Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и С.С.В. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания С.С.А., С.Ю.С., Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Показания указанных лиц подробны, конкретны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости С.С.В., а лишь предполагал это и показания С.С.В., о том, что он разбавлял жидкость, приобретаемую у иных лиц, но не у К.О.Г., суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступлений. В ходе предварительного расследования оба подсудимых показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от С.С.О. даже была принята аналогичная явка с повинной. Поэтому к данным заявлениям подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; подробными показаниями свидетелей С.С.А. и С.Ю.С., поснивших об известных им остотельствах совершения преступлений; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные перевозка и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные перевозка и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные перевозка и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия С.С.В. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные перевозка и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные перевозка и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При совершении преступлений подсудимые сознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г. и К.Е.Ю. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче К.Е.Ю. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и К.Е.Ю. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно он предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу приобретения спиртосодержащей жидкости К-в из <адрес> он поясняет, что насколько ему известно его знакомый Т.Е.С. рассказал К-в о том, что он продает спиртосодержащую жидкость. После этого на протяжении какого-то времени К.Е.Ю. стал у него приобретать спиртосодержащую жидкость. Он так же ему звонил на мобильный телефон, называл объемы и они договаривались с ним о встрече, в ходе которой он и передавал ему товар. В некоторых случаях он сам приезжал на склад, где приобретал спиртосодержащую жидкость. Он ему продавал данную жидкость по цене 200-250 рублей за 1 канистру. Ему было известно, что К.Е.Ю. осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый К.Е.Ю. свою вину в совершении хранения в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что он действительно приобретал у К.О.Г. спиртосодержащую жидкость, в частности стеклоочиститель. Он также действительно сбывал эту жидкость, однако сбывал именно как стеклоочиститель. Дважды он сбыл сам, а один раз женщина, которая осуществляла уход за его домом, когда он уезжал. Для каких целей люди брали у него эту жидкость он не интересовался, когда были случаи, что у него спрашивали спиртного, он отвечал, что у него нет, а есть стеклоочиститель и если просили, продавал его, а куда его будут использовать ему было все равно, хотя он и догадывался, что некоторые берут его для употребления в качестве алкоголя. Брал он жидкость у К.О.Г. в канистрах, на них были этикетки, причем разные. По приходу покупателя он наливал ее в бутылки, принесенные тем и разбавлял водой. Из показаний подсудимого К.Е.Ю., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что на протяжении примерно 6 месяцев он занимается реализацией спиртосодержащей жидкости по месту своего жительства по адресу : <адрес>. Данную жидкость он приобретал в различных местах. С мужчиной по имени О. он знаком, но фамилию его не знает. Как то в разговоре с ним он сказал, что ездил в <адрес> для приобретения стеклоочистителя, О. ответил, то он может ему продавать. С этого времени он стал у О. приобретать спирт. Он звонил О. и говорил о том, что хочет приобрести спирт и называл количество, а тот привозил его на автомашине прямо домой. Он приобретал за один раз по одной коробке, в которой находилось 4 канистры емкостью по 5 литров. На канистрах были этикетки « Стеклоочиститель для фар».Стоимость 1 канистры составляла примерно 300 рублей. Данные канистры с жидкостью он привозил к себе домой. В последствии данную жидкость, которая составляла 96 градусов он разбавлял водой примерно пополам, а когда к нему обращались различные лица, которые употребляют спиртные напитки и просили продать им спиртное, то продавал данную спиртосодержащую идкость по цене 25 рублей за 0,5 литра. Жидкость разливал по бутылкам, которые у меня имелись дома. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция, но старался чтобы градусы соответствовали примерно 40. (Том 3 л.д. 235-237) После оглашения показаний подсудимый поснил, что дал их под давлением сотрудников полиции, так как у него болела дочь и ему нужно было срочно домой. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от К.Е.Ю. была принята явка с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений. ( т. 3 л.д. 233-234) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не понит дат произведения закупок и точных адресов. На закупки они ездили на автомобиле. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. В частности по адресу: <адрес> ему дважды продал спиртосодержащую жидкость мужчина по фамилии К-в. К нему надо было приходить со своим бутылками. К окну дома также имелся отдельный подход, под окном - специальный звонок. Он брал бутылки и прямо при нем наливал в них спиртосодержащую жидкость из 5-литровой канистры, он расплачивался, брал бутылку и уходил. Все происходило практически без слов. При этом он продавал жидкость именно как спиртное: его внешний вид свидетельствовал о большом желании употребить алкоголь, об иных целях использования спиртосодержащей жидкости они не говорили. Ни на доме, ни на заборе никаких табличек о продаже по данному адресу технического спирта и бытовой химии не было. Третий раз, уже летом по данному адресу спиртосодержащую жидкость продала уже какая-то женщина. Она также налила в принесенную бутылку. (т. 3 л.д.135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является К.Е.Ю. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у К.Е.Ю. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены указанные оперативные мероприятия в ходе которых, в двух первых случаях К.Е.Ю., а в последнем неустановленная женщина, получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. ( т.1 л.д. 40-46, т. 1 л.д. 130-136, т. 2 л.д. 70-76 ) Изъятые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Ю. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Ю., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Ю. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 01ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Ю., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и К.Е.Ю. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Его показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости К.Е.Ю., а лишь предполагал это и показания К.Е.Ю., о том, что он продавал приобретаемую у К.О.Г. жидкость по прямому назначению, а не как алкогольный напиток, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступлений. В ходе предварительного расследования оба подсудимых показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от К.Е.Ю. даже была принята аналогичная явка с повинной. Поэтому к данным заявлениям подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия К.Е.Ю. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При совершении преступлений подсудимые сознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г. и Т.Е.С. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче Т.Е.С. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и Т.Е.С. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу приобретения спиртосодержащей жидкости Т.Е.В. поясняет, что с ним знаком давно. Как-то в разговоре с ним, он ( подсудимый К.О.Г.) пообещал продавать спиртосодержащую жидкость. Так на протяжении указанного времени он и продавал ему спиртосодержащую жидкость, которую приобретал в <адрес>. Перед приобретением он ему звонил и они договаривались о поставке. Т. как сам приезжал к нему за спиртом, так и он ему привозил на дом. Он ему продавал данную жидкость по цене 200-250 рублей за 1 канистру. Ему было известно, что Т.Е.С. осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый Т.Е.С. вину в совершении незаконного хранения в целях сбыта спиртосодержащей продукции признал частично и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого Т.Е.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст.276 УПК РФследует, чтоК.О.Г. он знает около 15 лет. Как-то в ходе разговора с К.О.Г. полгода назад ему стало известно, что он занимается продажей спирта и у него имеется склад. Он поинтересовался, можно ли у него приобрести спирт, так как испытывал материальные трудности, на что К.О.Г. дал согласие. Он решил приобретать спирт с целью его продажи как спиртосодержащей жидкости. С этого времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, стал у К.О.Г. приобретать спирт. Приобретал его за указанный период примерно 4-5 раз. Перед тем как приобрести спирт договаривался о покупке. Покупал спирт и на складе и К.О.Г. привозил ему домой на автомашине Приобретал у него за один раз примерно 1-3 коробки, в каждой из которых находилось по 4 канистры, емкостью 5 литров. На данных канистрах имелись этикетки следующего содержания «Спиртосодержащий медицинский раствор», на некоторых этикеток не было. К.О.Г. знал, что спирт он приобретал для продажи. Дома он разбавлял данный спирт в соответствии с пропорцией один к полтора, после чего помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. Количество градусов в канистре, которые брал у К.О.Г., имело около 90 градусов. В соответствии с этим, чтобы продавать спиртосодержащую жидкость, имеющую примерно 40 градусов, он и разбавлял водой. Впоследствии, когда к нему обращались лица по поводу приобретения спиртного для его употребления, то он им наливал данную спиртосодержащую жидкость в бутылки и продавал по цене 20 рублей за 0,5 литра. Тара для разлива спиртосодержащей жидкости была различная, как стеклянные бутылки, так и пластиковые. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция, но старался, чтобы градусы соответствовали примерно 40 градусам. О том, что его жена продала несколько раз спиртосодержащую жидкость, он узнал лишь от сотрудников полиции, у него с ней разговора на эту тему не было. (т. 4 л.д. 7-9, 28) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от Т.Е.С. была принята явка с повинной в которой он пояснил обстоятельствах совершения преступлений. ( т. 4 л.д. 6) Свидетель Т.Е.В. от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из показаний Т.Е.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следет, что примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ ее муж стал заниматься реализацией в качестве алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, которую кустарно изготавливал дома по адресу: <адрес>. Он приобретал данную жидкость у ранее знакомого ему К.О.Г. в 5-литровых пластиковых бутылках, дома разводил его водой, а затем дома же продавал тем, кто к нему по этому поводу обращался. Приобретаемые мужем бутылки были упакованы заводским способом, чаще всего без этикеток, иногда с этикетками. Она знает, что муж иногда сам ездил к К.О.Г. за спиртом, а в основном же К.О.Г. привозил спирт к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она продала изготовленную мужем указанным способом жидкость неизвестному мужчине в качестве алкогольной продукции, по какой цене не помнит. Сделала это исключительно по собственной инициативе, муж помогать не просил. Самого его в моменты, когда приходил тот мужчина, насколько она помнит, не было дома, она же знала, где хранился разведенный спирт, ранее видела, как он его продавал, и поступила так же. (Том 4 л.д.66) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не понит дат произведения закупок и точных адресов. Он помнит, что проводил закупки у подсудимого Т.Е.С., но подробностей не помнит. На закупки они ездили на автомобиле. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. По адресу: <адрес> ему несколько раз продавала спиртосодержащую жидкость женщина - Т.. Она также каждый раз наливала спиртосодержащую жидкость в бутылки, принесенные им. В этом доме, насколько у него сложилось впечатление, продажа спиртосодержащей жидкости была хорошо налажена: к одному из окон дома имелся отдельный проход, под окном был установлен звонок. (т. 3 л.д.135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является Т.Е.С. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Т.Е.С. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены указанные оперативные мероприятия в ходе которых, Т.Е.В., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. ( т.1 л.д. 120-126, т. 2 л.д. 15-21, т. 2 л.д. 80-87 ) Изъятые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.В., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел.. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.В., изготовлена из спирта этилового технического. При употреблении указанной жидкости в качестве алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки у Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «ДД.ММ.ГГГГ» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Т.Е.В. изготовлена из спирта этилового технического. При употреблении указанной жидкости в качестве алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и Т.Е.С. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р. и Т.Е.В. данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости Т.Е.С., а лишь предполагал это, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступлений. В ходе предварительного расследования подсудимый показывал об истинных обстоятельствах совершения преступлений, поэтому к данному заявлению подсудимого суд относится критически и расценивает его лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; подробными показаниями Т.Е.В.; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Т.Е.С. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При совершении преступлений подсудимые сознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЕ совершенное К.О.Г. и О.В.И. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче О.В.И. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и О.В.И. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз я приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу приобретения спиртосодержащей жидкости О.В.И. он поясняет, что находился в <адрес>, заехал в магазин, принадлежащий ей и предложил приобретать у него средство «<данные изъяты>». Она пояснила, что торгует данным средством и сказала, что у нее есть необходимость в приобретении данного средства. После этого он ей доставлял данное средство сам на своей автомашине. Предварительно они с ней созванивались и она называла необходимые объемы, продавал ей жидкость по цене 250 рублей за 1 канистру емкостью 5 литров. Ему было известно, что она, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимая О.В.И. свою вину в совершении незаконных перевозки, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости не признала и показала суду, что спиртосодержащей жидкости она у К.О.Г. не приобретала, а покупала только водку и вино. Действительно был случай когда она продала за 50 рублей бутылку спиртного, принесенную откуда-то сожителем, какому-то мужчине, но это был не Бадтиев. Из показаний подсудимой О.В.И., данных на стадии предварительного расследовании, оглашенных и исследованных в судебномзаседании в соответствии сп. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что с К.О.Г. она познакомилась летом 2008 года, точную дату не помнит. С этих пор она покупала у него водку и вино для реализации в магазине. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она продала в качестве алкогольной продукции незнакомому мужчине спиртосодержащую жидкость в 0,5-литровой пластиковой бутылке с этикеткой «<данные изъяты>». Эту бутылку за некоторое время до того домой принес ее сожитель. Она понимала, что это спиртосодержащая жидкость не является качественным алкогольным продуктом и что ее употребление внутрь может быть вредно для здоровья. Тем не менее, выкидывать ее не стала, рассчитывала также кому-то ее отдать в качестве оплаты за какие-либо услуги, а так как за спиртным обратился человек, которому, на мой взгляд, было всем равно, что пить, то решила эту бутылку ему продать. (т. 4 л.д.112) После оглашения показаний подсудимая пояснила, что дала их под давлением сотрудников полиции. Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не понит дат произведения закупок и точных адресов. Он не помнит проводил ли закупку у подсудимой. На закупки они ездили на автомобиле. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Так по адресу: <адрес> он приобрел спиртосодержащую жидкость у пожилой женщины - О.В.И.. Он подошел к ее двери, позвонил, когда она открыла, спросил, есть ли что спиртное. Она ответила утвердительно и тогда он передал деньги, а через некоторое время она вынесла бутылку со спиртосодержащей жидкостью с этикеткой «<данные изъяты>» и сдачу. Сам он ей бутылку не отдавал. (т. 3 л.д.135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является О.В.И. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у О.В.И. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие в ходе которого, О.В.И., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передала ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. ( т.1 л.д. 60-69 ) Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у О.В.И. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у О.В.И., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и О.В.И. в совершении указанного преступления. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД РФ по <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости О.В.И., а лишь предполагал это и О.В.И., о том, что она продала бутылку, принесенную сожителем суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимый К.О.Г. показывал об истинных обстоятельствах совершения преступлений, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконные хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия О.В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г., Ш.Е.С. и Ш.С.Е. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче Ш.Е.С. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и Ш.Е.С. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу приобретения спиртосодержащей жидкости Ш.Е.С., он поясняет, что с Ш. знаком, но при каких обстоятельствах познакомился не помнит. Ш.Е.С. действительно приобретал у него спиртосодержащую жидкость. Перед тем как приобрести, он обычно звонил и называл количество, которое он намерен купить. В ряде случаев, он сам приезжал на склад, а иногда он ему привозил товар домой. Он продавал ему канистры, емкостью 5 литров по цене 210 рублей за канистру. Ему было известно, что он, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый Ш.Е.С. вину в совершении незаконных хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости признал частично и показаол суду, что он действительно приобретал спиртосодержащую жидкость у К.О.Г., но для каких целей тот не знал. Часть этой жидкости была у него изъята в ходе проведения обыска. Жена о его подобной деятельности не знала. Приобретал он указанную жидкость и для себя и для продажи. Он ее разбавлял и продавал ее тем кто обращался. О том, что жена тоже продавала данную жидкость он узнал лишь в ходе следствия. Из показаний подсудимого Ш.Е.С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с К.О.Г. он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ему стало известно, что он занимается продажей спирта и у него имеется склад. Он поинтересовался можно ли у него приобрести спирт, на что К.О.Г. дал согласие и он решил приобретать спирт с целью его продажи как спиртосодержащей жидкости. С этого времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он стал у К.О.Г. приобретать спирт. Перед тем как приобрести спирт он звонил К.О.Г. на мобильный телефон и договаривался. После этого они встречались где-нибудь на улице и тот передавал спирт. Он приобретал у него за один раз примерно 1-2 коробки, в каждой из которых находилось по 4 канистры, емкостью 5 литров. На данных канистрах имелись этикетки следующего содержания « Спиртосодержащий медицинский раствор». К.О.Г. знал, что спирт он приобретает для продажи. Дома он разбавлял данный спирт в соответствии с пропорцией один к одному, то есть равное количество спирта на равное количество воды и помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. Перед тем как ее изготавливать, то проверял при помощи спиртометра количество градусов и оказывалось, что спирт имеет 90 градусов и в соответствии с этим, чтобы продавать спиртосодержащую жидкость имеющую примерно 40 градусов и разбавлял водой. Впоследствии, когда обращались лица по поводу приобретения спиртного для его употребления, то он наливал данную спиртосодержащую жидкость в бутылки и продавал по цене 30- 35 рублей за 0,5 литра. Тара для разлива спиртосодержащей жидкости была различная, как стеклянные бутылки так и пластиковые. В ходе обыска у него был изъят как спирт в канистрах, так и водка в бутылках, коньячный напиток, приобретенные в магазинах. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция, но старался чтобы градусы соответствовали примерно 40 градусам. (Том 4 л.д. 160-163) После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Ш.Е.С. в соответствии со ст. 142 УПК РФ была принята явка с повинной в которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений. Подсудимая Ш.С.Е. вину в совершении незаконных хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости признала частично и показала суду, что она знала о наличии в доме разведенного спирта, который для каких-то целей хранил ее муж, она не интересовалась для каких. Часть спиртного у них изъяли в ходе производства обыска. Она сама два раза продала по бутылке указанного разведенного спирта какому-то мужчине. Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не понит дат произведения закупок и точных адресов. Он не помнит проводил ли закупку у Ш.. На закупки они ездили на автомобиле. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. По адресу: <адрес> он приобретал спиртосодержащую жидкость неоднократно. Два раза продала женщина - Ш.. Он подходил к двери, звонил, она открывала. Он просил продать спирта, после чего она называла цену, а он отдавал свои бутылки и деньги. Она без слов уходила в дом, после чего выносила те же бутылки со сдачей. Еще раз мне продал мужчина - Ш.. Он также взял бутылку с деньгами молча, молча же вынес наполненную и сдачу. Разговоров не происходило, потому что все было понятно без слов. Внешний вид говорил сам за себя - покупал спиртосодержащую жидкость именно в качестве алкоголя. Кроме того, и прохожие говорили, что в этом адресе торгуют разведенным спиртом, и у двери он встречал каких-то алкоголиков, которые приходили с той же целью. О том, зачем нужен был спирт, ни Ш., ни Ш. не спрашивали и у него сложилось впечатление, что продажа по указанному адресу была поставлена на поток. ( т. 3 л.д. 135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил происходящее. Свидетель М.Ю.А. показал суду, что знает Ш.Е.С. визуально, но дома у него никогда не был и никакого спиртного не приобретал. Из показаний свидетеля М.Ю.А., данных на стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что спиртные напитки ранее он покупал у Ш.Е.С., однако в последнее время не стал покупать так как они очень плохого качества. После распития этого спирта начинает болеть голова. Спирт разбавленный, в бутылках емкостью 0,5 литра с различными этикетками. Спирт ему продавал как Ш.Е.С., так и его жена. (Том 4 л.д.218-221) После оглашения показаний свидетель заявил, что вероятно он был в состоянии опьянения, кроме того таких показаний не давал и подпись в протоколе на его не похожа. Из показаний свидетеля Б.А.Л., данных на стадии предварительногорасследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он давно знает Ш.Е.С.. Около 5 лет Ш. занимается продажей алкогольной продукции, именно разбавленного спирта. Стоимость одной бутылки у Ш. была от 35 до 40 руб. Иногда спирт продавала жена Ш. - С.. Продаваемый спирт был в бутылках емкостью 0, 5 литра с различными этикетками. Иногда бутылки были пластиковые. (Том 4 л.д. 222-225) В ходе производства обыска по месту жительства Ш. по адресу: <адрес> изъяты: 3 пластиковые канистры объемом по 5 литров с прозрачной жидкостью, пластиковая бутылка «<данные изъяты>» объемом 2 литра с прозрачной жидкостью в количестве 1/20 бутылки, 3 канистры объемом по 5 литров с жидкостью темного цвета, 18 бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью, 1 бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью, 6 бутылок объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью коричневого цвета, 1 бутылка объемом 0,25 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью коричневого цвета, 4 бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью прозрачного цвета. (Том 4 л.д.155-156) Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является Ш.Е.С. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Ш. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены указанные оперативные мероприятия в ходе которых, в первых двух случаях Ш.С.Е., а в последнем Ш.Е.С., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 84-90, т. 1 л.д. 94-106, т. 2 л.д. 26-33) Изъятая емкости со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.Е. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.Е., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.Е. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.Е., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е.С., является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел.. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е.С., изготовлена из спирта этилового технического Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, изъятая в ходе обыска у Ш., является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового ректификованного и неисправленной воды. На основании ФЗ от 02.01. 2000 года № 29 « О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкость является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая в ходе обыска у Ш., изготовлена из спирта этилового ректификованного Употребление этой жидкости не причинит вреда здоровью при приеме умеренных доз. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г., Ш.Е.С. Ш.С.Е. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., М.Ю.А.,, Б.А.Л., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. К показаниям свидетеля М.Ю.А. в судебном заседании суд относится критически иобъясняет их лишь нежеланием свидетельствовать на стороне обвинения. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости, подсудимого Ш.Е.С., давшего аналогичные показания и подсудимой Ш.С.Е., что оона не знала о намерениях мужа в отношениии спирта, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от подсудимого Ш.Е.С. была даже принята явка с повинной, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; показаниями свидетелей М.Ю.А. и Б.А.Л.; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Ш.Е.С. суд квалицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Ш.С.Е. суд квалицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г. и Б.С.Ю. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче Б.С.Ю. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и Б.С.Ю. Однако он не интересовался каким образом та собирается ее использовать, хотя и предполагал, что она намерена реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости Б.С.Ю., проживающей в <адрес> он поясняет, что с ней познакомился скорее всего через ее сына, которому было известно, что он продает спиртосодержащую жидкость. Она обратилась к нему и он стал ей продавать спиртосодержащую жидкость. Она звонила ему и просила привезти определенное количество спиртосодержащей жидкости. Он на машине и привозил данный товар в объемах по 2 коробки за один раз. В каждой коробке находилось по 4 канистры емкостью 5 литров. Я продавал ей по цене 250 рублей за канистру. Ему было известно, что она, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимая Б.С.Ю. свою вину в совершении незаконных хранения в целях сбыта и сбыта спиртосодержащей жидкости признала частично ипоказала суду, что сговора с К.О.Г. у нее не было и он вообще не знал о целях приобретении ей указанной жидкости. От дачи дальнейших показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Из показаний подсудимой Б.С.Ю.,данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с К.О.Г. она познакомилась примерно ДД.ММ.ГГГГ. До того, как с ним познакомилась, в связи с тяжелым материальным положением была вынуждена заняться продажей спиртного, а именно в <адрес> приобретала спирт, который разбавляла водой и продавала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что К.О.Г. занимается продажей спирта. Она обратилась к нему по поводу приобретения спирта и они договорились, что она будет у него закупать спирт. Так на протяжении ДД.ММ.ГГГГ она по телефону договаривалась с К.О.Г. по поводу приобретения спирта и он привозил спирт на машине прямо домой. Она обычно приобретала не более одной коробки. В одной коробке находилось по 4 канистры емкостью 5 литров по цене 250 рублей. Какие были этикетки на канистрах она не помнит. Дома она разбавляла данную жидкость водой, так как ее крепость составляла примерно 90 градусов и доводила ее примерно до 40 градусов. Наличии данных градусов проверяла при помощи спиртометра. Когда к ней обращались различные лица, употребляющие спиртные напитки, то она данную жидкость продавала по цене 30 рублей за 0,5 литра. Спиртосодержащую жидкость разливала в бутылки, которые были дома, а иногда наливала и в тару, с которой приходили приобретавшие. Один раз пустую бутылку у покупателя взял внук и отдал ей, а она ее наполнила и внук переадл покупателю. Факт продажи данной жидкости в дни указанные в обвинении не отрицает. К.О.Г., по ее мнению знал о подлинном использовании ей спирта, хотя разговора об этом у них не было. (Том 4 л.д. 240-242, 255) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от Б.С.Ю. была принята явка с повинной, в которой она пояснила об обстоятельствах совершения ей преступлений. ( т. 4 л.д. 238-239) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не понит дат произведения закупок и точных адресов. Он не помнит проводил ли закупку у Б.С.Ю.. На закупки они ездили на автомобиле. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Так он понит, по адресу: <адрес> он приобретал спиртосодержащую жидкость у женщины по фамилии Б.С.Ю.. Она наливала ее в принесенную им же бутылку. Один раз в этом адресе открыл окно какой-то малолетний мальчик, который забрал у него пустую бутылку. Он попросил его позвать бабушку. Та через некоторое время вышла и он рассчитался именно с ней. Впоследствии по данному адресу и принимала от его и отдавала бутылки сама Б.С.Ю., с ней же он и расплачивался.. ( т. 3 л.д. 135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил происходящее. В ходе производства обыска по месту жительства Б.С.Ю. были изъяты 8 пластиковых бутылок объемом по 5 литров с жидкостью прозрачного цвета, 1 пластиковая бутылка объемом 5 литров с жидкостью прозрачного цвета в количестве 0,5 бутылки, канистра объемом 5 литров с жидкостью коричневого цвета в количестве 0,5 канистры. ( т. 4 л.д.235-236) Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является Б.С.Ю. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Б.С.Ю. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены указанные оперативные мероприятия в ходе которых, Б.С.Ю. получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 164-175, т. 1 л.д. 110-116, т. 2 л.д. 4-11) Изъятая емкости со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Ю. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Ю., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от 17. 03. 2010 года жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Ю. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 01. 04. 2010 года, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Ю., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Ю., является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.Ю., изготовлена из спирта этилового технического. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133)ХХ Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, изъятая в ходе обыска у Б.С.Ю., является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по крепости. Спирт из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и е может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды.. На основании ФЗ от 02.01. 2000 года № 29 « О качестве и безопасности пищевых продуктов» жидкость является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая в ходе обыска у Б.С.Ю., изготовлена из денатурированного спирта. Следовательно, при употреблении этой жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта, она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и Б.С.Ю. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости и подсудимой Б.С.Ю., давшей аналогичные показания, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от подсудимой Б.С.Ю. была даже принята явка с повинной, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Б.С.Ю. суд квалицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г. и Г.Ю.А. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче Г.Ю.А. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и Г.Ю.А. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости Г.Ю.А. он может пояснить, что с ним познакомился через Т.. Ему было известно, что Г.Ю.А. ранее приобретал спиртосодержащую жидкость у кого-то другого, а потом изъявил желание приобретать у него Он контактировал с ним по телефону, обычно он Г.Ю.А. звонил и называл количество спирта, которое намерен приобрести. Он привозил ему товар сам на автомашине домой. За один раз Г.Ю.А. приобретал 1-2 коробки по цене примерно 230 рублей за канистру. Ему было известно, что он, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый Г.Ю.А. свою вину в совершении незаконных хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости признал признал частично и пояснив суду, что сговора с К.О.Г. не было и отдачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого Г.Ю.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебномзаседании в соответствии сп. 3 ч. 1ст. 276 УПК РФ, следует, что К.О.Г. он знаю с ДД.ММ.ГГГГ, познакомил Т.Е.С. В ходе разговора с К.О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он занимается продажей спирта и у него имеется склад. Он поинтересовался, можно ли у него приобрести спирт, так как испытывал материальные трудности, на что К.О.Г. дал согласие и он решил приобретать спирт с целью его продажи как спиртосодержащей жидкости. С этого времени примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он стал у К.О.Г. приобретать спирт. Перед тем как приобрести спирт, звонил К.О.Г. на мобильный телефон и договаривался о приобретении. К.О.Г. привозил ему спирт на машине домой. Он приобретал за один раз примерно 1-2 коробки, в каждой из которых находилось по 4 канистры, емкостью 5 литров. На данных канистрах имелись этикетки следующего содержания «Спиртосодержащий медицинский раствор», на некоторых канистрах этикеток не было. Он приобретал каждую канистру со спиртом по цене 230 рублей. К.О.Г. знал, что спирт он приобретаю для продажи, поскольку они обсуждали с ним эту тему Дома он разбавлял данный спирт в соответствии с пропорцией один к полтора, после чего помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. Количество градусов в канистре, которую он брал у К.О.Г., имело около 90 градусов и чтобы продавать спиртосодержащую жидкость, имеющую примерно 40 градусов, он и разбавлял водой. Впоследствии, когда к нему обращались лица по поводу приобретения спиртного для его употребления, то он им наливал данную спиртосодержащую жидкость в бутылки и продавал по цене 20 рублей за 0,5 литра. Тара для разлива спиртосодержащей жидкости была различная, как стеклянные бутылки, так и пластиковые. Сожительница в его делах участия не принимала и лишь впоследствии он узнал, что она в его отсутствие продала кому-то спирт. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция, но старался, чтобы градусы соответствовали примерно 40 градусам. (т. 4 л.д. 268-270, 291) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от Г.Ю.А. была принята явка с повинной в которой он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений.. (т. 4 л.д. 267) Р.О.С. от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным сь. 51 Конституции РФ, отказалась. Из показаниий Р.О.С., данных на стадии предварительного расследования,оглашенных и исследованных в судебном заседании слеут, что Г.Ю.А. ее гражданский муж. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А. стал заниматься приобретением и дальнейшей розничной продажей спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции. Каким конкретно образом все это происходило, ей не известно, а лишь известно, что он покупал канистры со спиртом, которые привозили к ним домой, разводил спирт водой, разливал по бутылкам и продавал тем, кто обращался к нему за спиртным. Иногда он сам разливал спиртосодержащую жидкость в свою тару, в основном бутылки из-под водки, иногда наливал в ту, что ему приносили покупатели. Она понимала, что та жидкость, которую продавал Ю., была изготовлена кустарным способом, не отвечала требованиям ГОСТов к алкогольной продукции, могла быть вредна для потребления внутрь. Муж не просил ее помогать ему в этой деятельности, однако она все же 2 раза продала ее. ДД.ММ.ГГГГ к нам домой пришел какой-то мужчина, попросил продать ему спиртного. Мужа не было дома и она взяла у покупателя его бутылку, налила туда приготовленную мужем жидкость и продала ее за 20 рублей, как это всегда делал сожитель. ДД.ММ.ГГГГ к ним вновь пришел этот мужчина с той же целью. Она вновь взяла у него принесенную им бутылку, наполнила ее заготовленной мужем спиртосодержащей жидкостью и продала также за 20 рублей. (т. 4 л.д. 300) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не понит дат произведения закупок и точных адресов. Он помнит, что у подсудимого Г.Ю.А. совершал закупки и продавал ему как он сам, так и его жена. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Так он помнит, что по адресу: <адрес> ему продавали спиртосодержащую жидкость сначала мужчина по фамилии Г.Ю.А., а затем его сожительница по фамилии Разинова. Во время проверочных закупок он спрашивал, можно ли приобрести у них спиртное или «выпить», они брали у него деньги и принесенную им бутылку, через некоторое время выносили, насколько он помнит, те же бутылки и сдачу. ( т. 3 л.д. 135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил происходящее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является Г.Ю.А. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Г.Ю.А. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены указанные оперативные мероприятия в ходе которых, в первых двух случаях Г.Ю.А., а в двух последних Р.О.С., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 178-191, т. 1 л.д. 139-106, т. 2 л.д. 122-129, т. 2 л.д.132-139) Изъятая бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ю.А. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ю.А., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды.Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ю.А. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Г.Ю.А., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой « <данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Р.О.С., является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Р.О.С., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой « Русская водка» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Р.О.С., является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Р.О.С., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и Г.Ю.А. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания Р.О.С. и Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости, подсудимого Г.Ю.А., давшего аналогичные показания, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от подсудимого Г.Ю.А. была даже принята явка с повинной, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; показаниями Р.О.С.; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Г.Ю.А. суд квалицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЕ совершенное К.О.Г., С.Г.А. и С.И.В. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче С.И.В. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и С.И.В. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости С.И.В., проживающему в <адрес> может пояснить следующее, что он познакомился с ним через кого-то, но кого именно не помнит. Ему стало известно, что он интересуется продукцией, которую он реализует и он ему предложил приобретать у него данный товар. Они предварительно созванивались и обговаривали количество. С-ов брал немного примерно 1-2 канистры спирта. Обычно он сам приезжал на склад. Он ему продавал по цене примерно 250 рублей. Ему было известно, что он, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый С.И.В. свою вину в совершении незаконного хранеия спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что он действительно приобретал указанную спиртосодержащую жидкость, по 1-2 канистры несколько раз. Однако он приобретал ее чисто для себя, разбавлял водой и употреблял как алкоголь. Данную жидкость он прятал в доме матери. Ни в каком сговоре ни с кем он не состоял. Из показаний подсудимого С.И.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с К.О.Г. познакомился случайно. Через некоторое время узнал, что он занимается распространением спирта и спиртосодержащих жидкостей, доставляет их некоторым жителям, в частности, <адрес> и <адрес>, которые торговали ими в розницу. Так как в начале ДД.ММ.ГГГГ у него было тяжелое материальное положение, то в ДД.ММ.ГГГГ он тоже решил подзаработать таким образом, позвонил К.О.Г. и заказал у него некоторое количестве спирта для того, чтобы продать его уже в разведенном виде. Когда это точно было он сказать затрудняется. После этого он несколько раз, сколько точно и когда, не помнит, приобретал у К.О.Г. канистры по 5 литров емкостью со спиртом. Цена за канистру составляла 260 рублей. На этикетках этих канистр чаще всего имелась этикетка «Максимка. Размораживатель замков». Эти этикетки он советовал срывать. Из их с ним разговоров было ясно, что он прекрасно понимал, с какой целью приобретаются у него эти канистры. Содержимое канистр он разбавлял водой в определенной пропорции, с помощью спиртометра я подгонял градус к 42-43. В какую-либо определенную тару эту спиртосодержащую жидкость не разливал, предполагалось, что те, кто его будет покупать, будут приходить со своей тарой. Все это делал дома у своей матери С.Г.А. Мать при этом знала, что он приобретает спирт у К.О.Г.. Он признает, что изготавливал кустарным способом спиртосодержащую жидкость для розничной продажи в качестве алкогольного напитка, что жидкость не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, ГОСТам, что этим самым нарушил закон. (т. 5 л.д. 32,59) После оглашения показаний подсудимый не подвердил их, пояснив, что на моменты допросов находился на лечении и потому давал такие показания. Подсудимая С.Г.А. свою вину в совершении незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости признала частично и показала суду, что ни в каком сговоре ни с кем не состояла. Сын, С.И.В. в тот период времени находился в запое и она назло ему продала бутылку спиртного какому-мужчине. Из показаний подсудимой С.Г.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, чтоК.О.Г. она не знает, видела его только два раза, с ним общался мой сын. В начале ДД.ММ.ГГГГ сын С.И.В. оешил заняться продажей спирта, который ему поставлял мужчина по имени О.. С этого времени примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, сын стал завозить к ней домой спирт, который он приобретал у О.. За один раз он привозил по 1 коробке, в которой находилось по 2 канистры, емкостью 5 литров, коробки были вскрыты. На данных канистрах никаких этикеток не было. Сын приобретал каждую канистру со спиртом у О. по цене 260 рублей. Дома сын разбавлял данный спирт в соответствии с пропорцией один к одному, после чего помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. В соответствии с этим, чтобы продавать спиртосодержащую жидкость, имеющую примерно 40 градусов, он и разбавлял водой. Впоследствии, когда к ней обращались лица по поводу приобретения спиртного, то она продавала по цене 35 рублей за 0,5 литра. Она признает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продала по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра, содержащейся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, не знакомому мне ранее молодому человеку по цене 40 рублей. Она понимала, что сын изготавливал кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция. (т. 5 л.д. 7-9, 26) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 142 УПК РФ от С.Г.А. была принята явка с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершения им преступления. ( т. 5 л.д. 6) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не понит дат произведения закупок и точных адресов. Проводил ли он закупку у С.Г.А. не помнит. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Он помнит, что в <адрес> ему продала спиртосодержащую жидкость пожилая женщина по фамилии С.. Она перед этим долго сомневалась, говорила, что ее по поводу продажи некачественного спиртного беспокоит милиция, спрашивала, откуда он. Тем не менее, она продала ему спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра. В его бутылке, или в другой, он не помнит, но его она точно забирала. ( т. 3 л.д. 135-140) Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является С.И.В. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у С.И.В. с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого, С.Г.А., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 149-160) Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Г.А. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового технического и исправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Г.А., изготовлена из спирта этилового технического. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г., С.И.В., С.Г.А. в совершении указанного преступления. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости, подсудимого С.И.В., пояснившего о приобретении указанной жидкости лишь для себя и подсудимой С.Г.А., пояснившей о продаже бутылки какого-то спиртного, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от подсудимой С.Г.А. была даже принята явка с повинной, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия С.И.В. суд квалицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия С.Г.А. суд квалицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г., Н.Е.В. и Н.М.Е. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче Н.Е.В.не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и Н.Е.В. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости Н.Е.В. он может пояснить, что у Н. имеется торговый киоск, в котором он торговал в том числе и средствами для ванн. Он увидев это, предложил ему приобретать спиртосодержащую жидкость у меня. Он согласился и стал приобретать, средство для ванн «Трояр», «Боярышник» по цене примерно 17 рублей за 1 флакон. Он приобретал примерно за 1 раз 5-10 коробок, в каждой из которых было 80 штук. По поводу поставок мы с ним контактировали по телефону и он как сам приезжал, так и он ему привозил. Ему было известно, что он, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый Н.Е.В. свою вину в совершении незаконного хранения спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что он приобретал у К.О.Г. средства бытовой химии, в ттом числе «Максимку», «Трояр». Брал он и в канистрах емкостью 5 литров, дл себя. Никакого сговора ни с кем у него не было. Хранил все это дома. О том. что сын продал кому-то жидкость он узнал лишь впоследствии. Из показаний подсудимого Н.Е.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что К.О.Г. он знает около 3-х лет. Как-то в ходе разговора с К.О.Г. ему стало известно, что тот занимается продажей спирта и он решил приобрести спирт с целью его продажи как спиртосодержащей жидкости. С этого времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он стал у К.О.Г. приобретать спирт. Обычно они обговаривали все по телефону и он брал спирт или на складе К.О.Г. или тот приезжал на своей автомашине и передавал привезенный спирт дома. Приобретал у него за один раз по 2-3 коробки, в каждой из которых находилось по 4 канистры, емкостью 5 литров. На данных канистрах имелись этикетки следующего содержания «Спиртосодержащий медицинский раствор», на некоторых канистрах этикеток не было. К.О.Г. знал, что спирт он приобретает для продажи. Дома он разбавлял данный спирт в соответствии с пропорцией один к полтора, после чего помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. Количество градусов в канистре имело около 90 градусов и потому, чтобы продавать спиртосодержащую жидкость, имеющую примерно 40 градусов, он и разбавлял водой. Впоследствии, когда к нему обращались лица по поводу приобретения спиртного для его употребления, то он им наливал данную спиртосодержащую жидкость в бутылки и продавал по цене 25 рублей за 0,5 литра. Тара для разлива спиртосодержащей жидкости была различная, ее приносили сами покупатели. Он знает, что спирт продавал и сын, который приходил к нему.. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция, но старался, чтобы градусы соответствовали примерно 40 градусам. В ходе обыска по месту жительства впоследствии изъяли спиртосодержащую жидкость в различной таре, а также пустые канистры, емкостью 0,5 литра. Данную жидкость он также закупал у К.О.Г., как и канистры. (т. 5 л.д. 70-73, 91, 96 ) После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, пояснив, что лишь подписал то, что написал следователь. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 142 УПК РФ от Н.Е.В. была принята явка с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений. ( т. 5 л.д. 69) Подсудимый Н.М.Е. свою вину в совершении незаконных хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что с К.О.Г. сам не знаком. Он знал, что в доме отца хранится спирт и действительно продал его, однако отец об этом даже не знал. Из показаний подсудимого Н.М.Е., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с К.О.Г. он не знаком. Ему известно, что отец приобретал спирт у К.О.Г. с целью его продажи как спиртосодержащей жидкости примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Отец обычно звонил К.О.Г. на мобильный телефон и обговаривал условия покупки. Встречи между отцом и К.О.Г. происходила либо дома, либо на складе у К.О.Г.. Домой К.О.Г. приезжал на автомашине и передавал привезенный спирт. Отец приобретал у К.О.Г. за один раз по 2-3 коробки, в каждой из которых находилось по 4 канистры, емкостью 5 литров. На данных канистрах имелись этикетки следующего содержания «Спиртосодержащий медицинский раствор», на некоторых канистрах этикеток не было. Отец приобретал каждую канистру со спиртом по цене 250 рублей. Дома отец разбавлял данный спирт в соответствии с пропорцией один к полтора, после чего помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. Впоследствии эту спиртосодержащую жидкость продавали по цене 25 рублей за 0,5 литра. Он тоже продал указанную жидкость, но сделал это по своей инициативе, отец об этом его не просил. Он понимал, что отец изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивется. (т. 5 л.д. 104-106, 126) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не помнит дат произведения закупок и точных адресов. Он помнит, что один раз проводил закупку в частном доме у подсудимых Н.. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Он помнит, что по адресу: <адрес> спиртосодержащую жидкость ему продал молодой человек - Н.М.Е.. На вопрос, есть ли что спиртное, он ответил, что имеется самогон и спирт, назвал цену, которая на 2 указанных вида продукции различалась. Он заказал у него по одной бутылке и того, и того, расплатился, после чего он вынес указанную продукцию, и он ушел. ( т. 3 л.д. 135-140) В ходе производства обыска по месту жительства Н.Е.В. и Н.М.Е. были изъяты: бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Русская 40 %» с жидкостью прозрачного цвета в количестве 4/5 бутылки, 8 пустых прозрачных пластиковых канистр емкостью по 5 литров, одна пустая пластиковая канистра белого цвета емкостью 5 литров. (т. 5 л.д.66-67) Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является Н.Е.В. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД РФ по <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у Н.Е.В. с использованием Б.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого, Н.М.Е., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передавали ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 195-211) Изъятые емкости со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Н.М.Е. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сивушных масел, альдегидов и сложных эфиров. Жидкость изготовлена кустарным способом, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке без этикетки объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Н.М.Е., изготовлена из спирта этилового технического. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, содержащаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,35 литра, изъятой в ходе производства обыска у Н. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,35 литра, изъятой в ходе проведения обыска у Н., является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г., Н.Е.В. и Н.М.Е. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД РФ по <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД РФ по <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости, подсудимого Н.Е.В. о приобретении лишь средств бытовой химии, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от подсудимого Н.Е.В. была даже принята явка с повинной, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; протоколом обыска, проведенного у Н.; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Н.Е.В. суд квалицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Н.М.Е. суд квалицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЕ совершенное А.Н.В. и В.А.А. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче В.А.А. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и В.А.А. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости В.А.А., который проживает в <адрес> может пояснить следующее, что он проезжал через данный населенный пункт на автомашине и зашел к В.А.А. домой, так как ему было известно, что он занимается продажей спиртосодержащей жидкости. Кто именно об этом сказал не помнит. Он сказал, что ему действительно это надо и они договорились, что он ему будет домой привозить данную жидкость. Он оставил ему свой номер мобильного телефона и тот впоследствии перезванивал и говорил какое количество спиртосодержащей жидкости ему надо поставить. За один раз он ему привозил на своей автомашине 1-2 коробки, в которых находилось по 4 канистры в каждой емкость 5 литров по цене примерно 220 рублей за 1 канистру. Ему было известно, что он, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый В.А.А. свою вину в совершении неаконного хранения спиртосодержащей жидкости признал частично и показал, что действительно хранил приобретенную им спиртосодержащую жидкость. Однако он приобретал ее чисто для себя. Из показаний подсудимого В.А.А., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что К.О.Г. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились случайно, он стоял у магазина, подошел мужчина представился О. и спросил, нужен ли спирт и пояснил, что питьевой и стоит 230 рублей за 5 литров. Он приобрел у него канистру емкостью 5 литров. Они обменялись телефонами. В дальнейшем он приобрел у него еще несколько коробок с указанным спиртом, в коробке находилось 4 канистры с шртосодержащей жидкостью объемом 5 литров. Такие закупки он делал два раза. К.О.Г. привозил им спирт на машине. Приобретал указанную жидкость исключительно для собственных нужд. Спиртосодержащую жидкость разводил в пропорции один к трем, после чего помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в стеклянную банку. Количество градусов в канистре, которую он брал у К.О.Г., было около 90. В соответствии с этим, чтобы продавать спиртосодержащую жидкость, имеющую примерно 40 градусов,он и разбавлял водой. Впоследствии, когда обращались лица по поводу приобретения спиртного он им отказывал, а отдавал ее в качестве оплаты за какие-либо работы. Его сожительница А.Н.В. знала о том, что он покупает спирт. ДД.ММ.ГГГГ она при нем продала бутылку жидкости в качестве алкогольной продукции. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция, но старался, чтобы градусы соответствовали примерно 40. (т. 5 л.д. 169-171, 200) . Подсудимая А.Н.В. свою вину в совершении незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости признала частично и показала суду, что никакого сговора у нее ни с кем не было. Она помнит, что как-то она продала бутылку спиртного мужчине, который ее об этом попросил. Это была бутылка водки, она стояла на столе, но что это за водка ей неизвестно. С датой, указанной в обвинении, она согласна. Из показаний подсудимой А.Н.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебномзаседании в соответствии сп.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что она знает мужчину по имени О.. Познакомилась с ним в ДД.ММ.ГГГГ, до этого он был знаком с ее сожителем В.А.А.. О. сказал, что занимается поставкой спирта и предложил для последующей продажи спирт, который необходимо было разбавлять и она согласилась. На следующий день он привез коробку, в которой находилось 4 канистры по 5 литров какой-то жидкости. За переданную коробку она отдала по 260 рублей за каждую канистру. Этот спирт она разбавила и продала местным алкоголикам. К.О.Г. привозил им спирт несколько раз. В.А.А. также брал коробки со спиртом и хранил их в гараже. Затем в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, О. привез еще одну такую же коробку. В основном этот спирт она использовала для продажи, его разбавляла в соответствии с пропорцией один к трем, после чего помещала изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. Полученная спиртосодержащая жидкость имела примерно 38 градусов. Впоследствии, когда обращались лица по поводу приобретения спиртного для его употребления, то наливала данную спиртосодержащую жидкость в бутылки и продавал по цене 40 рублей за 0,5 литра. Тара для разлива спиртосодержащей жидкости была различная, обычно та, что приносили. Она признает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время продала по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость в количестве 0,5 литра, содержащуюся в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, не знакомому ранее молодому человеку по цене 37 рублей. Она понимала, что изготавливала вместе с В.А.А. кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция. (т. 5 л.д. 136-137, 163) После оглашения показаний подсудимая пояснила, что дала такие показания под давлением сотрудников полиции, к тому же в то время болел сожитель и она торопилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от А.Н.В. была принята явка с повинной в которой она пояснила об обстоятельствах совершения преступления. ( т. 5 л.д. 135 ) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В 2008-2009 году он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не помнит дат произведения закупок и точных адресов. Ему кажется, что он проводил закупку у В.А.А., А.Н.В. он не помнит. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Он помнит, что по адресу: <адрес> приобрел спиртосодержащую жидкость у женщины - А.Н.В.. На его просьбу продать что-нибудь выпить она взяла только деньги, а через некоторое время вынесла бутылку. В это время он стоял у калитки рядом с мужчиной - В.А.А., который убеждал в том, что у них качественный спирт. ( т. 3 л.д. 135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является В.А.А. и А.Н.В. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД РФ по <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у указанных лиц с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого, А.Н.В., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передала ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 214-223) Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у А.Н.В., изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г., В.А.А. и А.Н.В. в совершении указанного преступления. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД РФ по <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД РФ по <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости, подсудимого В.А.А. о приобретении жидкости лишь для личных нужд и подсудимой А.Н.В. о сбыте бутылки неизвестного ей спиртного, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от подсудимой А.Н.В. была даже принята явка с повинной, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия В.А.А. суд квалицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия А.Н.В. суд квалицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЯ совершенные К.О.Г. и Ш.А.П. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче Ш.А.П. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и Ш.А.П. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости Ш.А.А. он может пояснить, что с ним знаком давно и как-то в разговоре с ним сообщил, что продает спиртосодержащую жидкость, а тот сказал, что ему она нужна. Впоследствии он звонил на мобильный телефон и говорить сколько необходимо ему спирта и или сам приезжал на склад или он ему привозил домой. Продавал ему за один раз примерно 5 коробок по цене 230 рублей за 1 канистру емкостью 5 литров. Ему было известно, что он, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46) Подсудимый Ш.А.П. свою вину в совершении незаконного хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что с К.О.Г. знаком давно. Он действительно приобретал у того спиртосодержащую жидкость, но брал ее для использования в автомобиле. Часть приобретенной жидкости он разбавлял водой, доводя до 40%. Действительно он два раза продал по бутылке указанной жидкости, но продал не как алкогольную пищевую продукцию. Из показаний подсудимого Ш.А.П., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что К.О.Г. он знает давно. Как-то в ходе разговора с К.О.Г. осенью 2008 года ему стало известно, что тот занимается продажей спирта. Он решил приобрести спирт с целью его продажи как спиртосодержащей жидкости. С этого времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он стал у К.О.Г. приобретать спирт. Обычно условия они обговаривали по телефону. Он привозил спирт на автомашине прямо домой. Приобретал у него за один раз по 2 коробки, в каждой из которых находилось по 4 канистры, емкостью 5 литров. На данных канистрах имелись этикетки следующего содержания «Спиртосодержащий медицинский раствор», на некоторых канистрах этикеток не было. Он приобретал каждую канистру со спиртом по цене 250 рублей. К.О.Г. знал, что спирт он приобретает для продажи. Дома он разбавлял данный спирт в соответствии с пропорцией один к полтора после чего помещал изготовленную таким образом спиртосодержащую жидкость в канистру. Количество градусов в канистре, которую он брал у К.О.Г., имело около 93-96 градусов и потому, чтобы продавать спиртосодержащую жидкость, имеющую примерно 40 градусов, он и разбавлял водой. Впоследствии, когда к нему обращались лица по поводу приобретения спиртного для его употребления, то он им наливал данную спиртосодержащую жидкость в бутылки и продавал по цене 30 рублей за 0,5 литра. О том, что его жена продавала указанную жидкость он узнал лишь в ходе следствия. Он понимал, что изготавливает кустарным способом спиртосодержащую жидкость, которая не будет отвечать требованиям ГОСТа, в соответствии с которым изготавливается различная алкогольная продукция, но старался, чтобы градусы соответствовали примерно 40 градусам. Часть спиртосодержащей жидкости у нго была изъята в ходе обыска. (т. 5 л.д. 218-220 ) После оглашения указанных показаний Ш.А.П. не подтвердил их, пояснив, что подписал протокол допроса не читая. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 УПК РФ от Ш.А.П. была принята явка с повинной, в которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступлений. ( т. 5 л.д. 217) Ш.О.П. от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из показаний Ш.О.П., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что Ш.А.П. ее муж. Он является индивидуальным предпринимателем. К.О.Г. ей незнаком. Муж периодически закупал спирт у неизвестных ей лиц, который содержался в 5-литровых пластиковых бутылках. Их содержимое он использовал для обслуживания имеющегося у него автомобиля «<данные изъяты>». Он заливал спирт в тормозную систему, бочок стеклоомывателя или куда-то еще, точно сказать не может. Она помнит случай, когда во время отсутствия мужа дома, она продала бутылку спиртного какому-то мужчине. Он ее очень просил и она просто решила отвязаться от него. Она продала ему разведенную мужем спиртосодержащую жидкость, которая находилась в бутылке из-под водки и предназначалась для автомашины. Она понимала, что данная жидкость не отвечает предъявляемым требованиям к различной алкогольной продукции, может быть опасна для здоровья, тем не менее, вынесла эту бутылку и сбыла в качестве алкогольной продукции. Сколько при этом мужчина передал она не помнит. Никакой договоренности с мужем у нее не было. (т. 5 л.д. 280, 298 ) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не помнит дат произведения закупок и точных адресов. Производил ли он закупки у Ш.А.А. не помнит. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. По адресу: <адрес> он приобретал спиртосодержащую жидкость 3 раза. Первый раз ее продала женщина лет 50, два остальных - мужчина по фамилии Ш-н. У женщины он спросил, нельзя ли купить у нее водки. Она ответила утвердительно, взяла у него деньги и вынесла бутылку с водочной этикеткой и сдачу. Сам ей бутылку не отдавал. Ш-н во время проверочной закупки он предлагал свою бутылку, но он сказал, что она не нужна, тем не менее, взял и поставил на своем участке у забора. Он оба раза продавал запечатанные бутылки с водочными этикетками. ( т. 3 л.д. 135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. В ходе производства обыска по месту жительства Ш.А.П. были изъяты: 20 пластиковых бутылок объемом по 5 литров с прозрачной жидкостью, 3 бутылки объемом по 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью, бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью, 1 бутылка объемом 0,25 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью, 1 бутылка объемом 0,25 литра с этикеткой «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью, 1 бутылка объемом 1 литр с этикеткой «<данные изъяты>» с прозрачной жидкостью в количестве 0,5 бутылки, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью в количестве 1 литр. (т. 5 л.д.207-209) Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является Ш.А.П. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД РФ по <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у указанных лиц с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого в певом случае Ш.О.В., в двух дугих Ш.А.А., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передаваи ему бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 242-522. т. 2 л.д. 36-42, т. 2 л.д. 45-52) Изъятые емкости со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.О.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям, крепости и завышенному содержанию сложных эфиров. Жидкость изготовлена кустарным способом и представляет собой раствор технического спирта и остатков растворителей, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.О.В., представляет собой раствор технического спирта и остатков растворителей. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.П. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена тз спирта этилового синтетического, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.П., является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от 17. 03. 2010 года жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.П. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена тз спирта этилового синтетического, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.П., является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Ш.А.П. является спиртосодержащей. Исследуемая жидкость не отвечает требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и не исправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Ш.А.П., является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и Ш.А.П. в совершении указанных преступлений. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р. и Ш.О.В., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД РФ по <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД РФ по <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости, подсудимого Ш.А.П. о приобретении жидкости лишь для личных нужд и технических целей, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, а от подсудимого Ш.А.П. была даже принята явка с повинной, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; показаниями Ш.О.В.; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г.: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия Ш.А.П. суд квалифицирует: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. Преступление совершенное К.О.Г. и С.Е.Ю. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости и дальнейшей ее передаче С.Е.Ю. не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. Он действительно продавал спиртосодержащую жидкость посдудимым, в том числе и С.Е.Ю. Однако он не интересовался каким образом тот собирается ее использовать, хотя и предполагал, что он намерен реализовывать ее в качестве алкогольного напитка, но ему это было безразлично. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. Данные лица обращались и сами, через других лиц, а так же возможно и предлагал им приобрести спиртосодержащую жидкость и сам. На протяжении указанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимался реализацией данной продукции со склада по вышеуказанному адресу. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости С.Е.Ю. он может пояснить, что в начале ДД.ММ.ГГГГ тот сам ему позвонил и попросил продать спиртосодержащую жидкость. После этого в ДД.ММ.ГГГГ он у него ее приобретал. Они по телефону обговаривали условия и он ему при встрече передавал указанную жидкость, а иногда тот приезжал на склад. Ему было известно, что он, как и остальные, осуществляет продажу приобретенной жидкости под видом алкогольной продукции. Он понимал, что данная жидкость не является алкоголем, но состав ее не знал. (Том 6 л.д. 35-46, 60-66) Подсудимый С.Е.Ю. свою вину в совершении незаконного хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что никакого сговора у него с К.О.Г. не было. Однажды он по просьбе какого-то мужчины продал ему бутылку водки, приобретенной в магазине, причем она была початой. Более он ничего не продавал. Из показаний подсудимого С.Е.Ю., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что К.О.Г. он знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ, где-то в феврале месяце, он, зная, что К.О.Г. занимается приобретением и реализацией спирта, обратился к нему для того, чтобы периодически покупать у него этот спирт так как он ему был необходим по роду работы. С ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, он закупал у К.О.Г. коробки с пятилитровыми канистрами спирта. Коробки были картонными, заводской упаковки. В них находилось по 4 канистры со спиртом. Так как в этот период в семье было очень тяжелое материальное положение, то он решил немного подзаработать на продаже приобретенного у К.О.Г. спирта как алкогольного продукта. С этой целью он разводил спирт в определенной пропорции с водой, затем разливал данную спиртосодержащую жидкость по стеклянным бутылкам с водочными этикетками различных марок. При этом закрывал их крышками, какие мог найти. Продавал ее по фиксированной цене - 35 рублей за 0,5 литра. За продукцией периодически обращались незнакомые ему люди, а продавал у себя дома. Какие-либо конкретные факты припомнить не может по причине давности событий. Он помнит, что один из дней конца апреля 2009 года, к нему домой пришел какой-то неизвестный мужчина и попросил продать ему спиртного. Он сходил домой, взял заранее заготовленную вышеописанным образом бутылку из-под водки с разведенной спиртосодержащей жидкостью и вынес ее мужчине к воротам дома, за что получил от него 35 рублей. К.О.Г. знал, что он продает спирт как алкогольный напиток. Он понимал, что алкоголь кустарного изготовления и не соответствует заводским стандартам. (т. 5 л.д. 305, 321 ) Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей. Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не помнит дат произведения закупок и точных адресов. Ему кажется, что он производил закупку у С.Е.Ю., хотя точно он не помнит. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Он помнит, что производил закупку по адресу: <адрес>, где приобрел спиртосодержащую жидкость у мужчины - С.Е.Ю. Ему он свою бутылку не отдавал, передал только деньги. Тот ушел в дом, а через некоторое время вынес полную бутылку с водочной этикеткой. ( т. 3 л.д. 135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является С.Е.Ю. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД РФ по <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у указанных лиц с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого С.Е.Ю., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передаваи ему бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.2 л.д. 55-66) Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.Ю. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям и крепости. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.Ю., является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. и С.Е.Ю. в совершении указанного преступления. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД РФ по <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД РФ по <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости и подсудимого С.Е.Ю., пояснившего о приобретении спирта для личных нужд и на технические цели, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимые показывали об истинных обстоятельствах совершения преступлений, поэтому к данному заявлению подсудимых суд относится критически и расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения и считал необходимым квалифицировать их действия по всем преступлениям по ч. 1 ст. 238 УК РФ, мотивируя тем, что в данном случае, в судебном заседании, не нашла свое подтверждение их вина в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. В ходе предварительного следствия за основу обвинения в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору легли лишь признательные показания подсудимых. Однако в ходе судебном заседании они пояснили. что никакого сговора при совершении преступлений у них не было и аргументировали свои доводы. Иных каких-то доказательств совершения ими преступлений по предварительному сговору, суду не представлено. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей боле мягкое наказание. При этом позиция государственного обвинителя предопределяет вынесение судом соответствующего решения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Действия С.Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимые осознавали противозаконность своих действий и желали этого. ПРЕСТУПЛЕНИЕ совершенное К.О.Г.- незаконное хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, иъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Данную продукцию ему поставляли на склад, расположенный на пе<адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. На протяжении времени в период с ДД.ММ.ГГГГ он и занимался реализацией указанной жидкости со склада. Ему было известно, что приобретаемую у него жидкость продают под видом алкогольной продукции. (Том 6 л.д. 35-46, 60-66). В ходе производства обыска в складском помещении по адресу: <адрес> изъято 2 спиртометра, 1 пустая пластиковая бутылка объемом 0,25л с этикеткой с надписью «Трояр» и изображением колесницы, 2 воронки из прозрачного пластика, 7 оторванных этикеток от защитного средства против обледенения стекол «Максимка-2», 4 пластиковых бутылки объемом по 0,25л с красно-желтой этикеткой с надписью «Боярышник» и изображением разведенного моста, обрывок копии сертификата соответствия на защитное средство «Максимка», обложка блокнота с цифровыми записями и рекламой «Вектор-Бест», 2 этикетки от средства «Трояр», 2 металлические пробки желтого и белого цвета, 2 пятилитровые пластиковые канистры с этикетками защитного средства «АРТ Роял Люкс», 1 пластиковая бутылка объемом 1 литр с жидкостью коричневого цвета, 27 полиэтиленовых упаковок по 100мл с жидкостью прозрачного цвета и надписью «Люкс-1» в одной картонной коробке, 35 картонных коробок с находящимися в них по 50 штук полиэтиленовыми упаковками объемом 100мл с надписями «Боярышник» и изображением разведенного моста, 36 бутылок емкостью по 1 литру с надписями на этикетках «Rajnaj Rizling» и «Tuzsikas» в 3 картонных коробках, 40 картонных коробок с находящимися в них по 80 штук пластиковыми бутылками объемом 250мл с надписями «Боярышник» и изображением разведенного моста и одна аналогичная вскрытая коробка с находящимися в ней 36 пластиковыми бутылками объемом 250мл с надписями «Боярышник» и изображением разведенного моста, 12 картонных коробок с находящимися в них по 4 штуки 5-литровыми бутылками с прозрачной жидкостью, 5 картонных коробок, в которых находится по 4 5 литровые канистры с жидкостью коричневого цвета, 8 5-литровых емкости различного цвета с прозрачной жидкостью. (т. 6 л.д. 4-7) Все изъятое было осмотрено, признано вещественнми докаазтельствами, приобщено к материалам уголовного дела. ( т. 3 л.д.1-5) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жидкость, содержавшаяся в 27 полиэтиленовых упаковках по 100мл с надписью «Люкс-1» является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и неисправленной воды. Жидкость, хранившаяся в 56 пятилитровых пластиковых бутылках, является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ» по крепости. Согласно ГОСТ Р 51786 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» наличие диэтилфталата указывает на то, что спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и воды. (т. 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно-медицинской эксертизыа № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в 27 полиэтиленовых упаковках по 100мл с надписью «Люкс-1» и 56 пятилитровых пластиковых бутылках, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении по адресу: <адрес> при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. в совершении указанного преступления. Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии ив судебном заседании, суд полагает, что в ходе следствия подсудимый действительно правдиво показывал об обстоятельствах совершения преступления. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение не только признанием им своей вины, но и: протоколом обыска; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Тот факт, что к моменту производства обыска в отношении подсудимого был возбужден ряд уголовных дел по факту хранения с целью сбыта спиртосодержащей жидкости подтверждает, что жидкость, изъятая в ходе обыска, хранилась им именно с целью дальнейшего сбыта. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый осознавал противозаконность своих действий и желал этого. ПРЕСТУПЛЕНИЕ совершенное К.О.Г.- незаконное хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Данную продукцию ему поставляли на склад, расположенный на <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. На протяжении времени в период с осени ДД.ММ.ГГГГ он и занимался реализацией указанной жидкости со склада. Ему было известно, что приобретаемую у него жидкость продают под видом алкогольной продукции. (Том 6 л.д. 35-46, 60-66) Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД РФ по <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у указанных лиц с использованием П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого К.О.Г., получив от П.М.А. денежные средства, передал 20 бутылок объемом 5 литров каждая, а всего 100 литров со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 227-237) Изъятые емкости со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 ) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке объемом 5 литров, изъятой в ходе проверочной закупки у утузова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей и представляет собой спирт этиловый синтетический, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке объемом 5 литров, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у К.О.Г., является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. в совершении указанного преступления. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением П.М.А., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД РФ по <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД РФ по <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: рассекреченными оперативными материалами, являющимися допустимыми доказательствами; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый осознавал противозаконность своих действий и желал этого. ПРЕСТУПЛЕНИЕ совершенное К.О.Г.- незаконные перевозка, хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый К.О.Г. вину в совершении хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости не признал и показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он приобретал и предметы химии, в том числе и спиртосодержащие жидкости. От дачи дальнейших показаний подсудимый К.О.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из показаний подсудимого К.О.Г., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 чт. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Он стал приобретать спиртосодержащую продукцию оптом в <адрес> и <адрес>, один раз я приобретал спиртосодержащую продукцию в <адрес>. Данную продукцию ему поставляли на склад, расположенный на <адрес>. Примерно с осени 2008 года к нему стали обращаться лица с целью приобретения спиртосодержащих жидкостей. На протяжении времени в период с осени 2008 года он и занимался реализацией указанной жидкости. По поводу продажи спиртосодержащей жидкости К-ко из <адрес> может пояснить, такой фамилии не помнит, но не исключает, что мог продавать спиртосодержащую жидкость. Ему было известно, что приобретаемую у него жидкость продают под видом алкогольной продукции. (Том 6 л.д. 35-46, 60-66) Свидетель К.М.А. показал суду, что с К.О.Г. познакомился случайно, а потом по его предложению стал приобретать у него водку различных наименований. Водку приобретал чисто для себя, но однажды был случай, что продал бутылку. Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является сотрудником полиции. В 2008-2009 году он принимал участие в проведении оперативных мероприятий в <адрес>, связанных с закупками спиртосодержащей жидкости в адресах, которые ему указывали оперативные работники. Перед началом закупок ему вручалась записывающая аппаратура и деньги. После этого он шел по указываемому ему адресу, производил закупку бутылок со спиртосодержащей жидкостью и возвращался. Иногда бутылки он приносил с собой, а иногда ему в них продавали спиртное, бутылки были как стеклянные, так и пластиковые. Продавали ему разные лица: мужчины, женщины и даже дети. Он просто спрашивал есть ли спиртное и ему продавали. Цена за бутылку была в пределах 30-50 рублей.Бутылки по возвращению опечатывались, также как и кассета, изымаемая из аппаратуры. Закупки производились многократно, были случаи, что и по несколько мероприятий в один день, все это продолжалось, как ему кажется, месяца 2-3. Участвовал ли он в проведении подобных мероприятий в других регионах кроме <адрес>, он уже не помнит, также как не помнит дат произведения закупок и точных адресов. Из показаний свидетеля Б.Р.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 с. 281 УПК РФ следует, что в период с февраля по май 2009 года он принимал участие в закупке - приобретении спиртосодержащей жидкости в различных районах <адрес>. Он помнит, что по адресу: <адрес> приобрел спиртосодержащую жидкость у мужчины уже в бутылке. При этом бутылка была укупорена крышкой по-заводски, на ней была водочная этикетка. ( т. 3 л.д. 135-140) После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил происшедшее. Согласно исследованным в судебном заседании рассекреченным материалам оперативно-розыскной деятельности в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация о том, что проживающаий в <адрес> К.О.Г., осуществляет незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости и одним из лиц, приобретающих у него данную жидкость является К.Н.В. Для проверки этой информации и пресечения в дальнейшем их незаконной деятельности в соответствии со ст. ст. 6-8 Федерального Закона РФ № 144 от 12.08.1995 года « Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением отДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УВД РФ по <адрес>, сотрудникам УВД было поручено проведение оперативного мероприятия- проверочная закупка спиртосодержащей жидкости у указанных лиц с использованием Б.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное оперативное мероприятие, в ходе которого К.Н.В., получив от Б.Р.Р. денежные средства, передал ему бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. (т.1 л.д. 72-80) Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, а также видео и аудио кассеты с записью закупок и телефонных переговоров осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Данные вещественные доказательства осматривались в судебном заседании. ( т. 3 л.д. 1-14 т. 3 л.д. 22-56) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, хранившаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органолептическим показателям. Жидкость изготовлена кустарным способом из спирта этилового синтетического и исправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта. (Том 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.В., является спиртосодержащей и изготовлена из спирта этилового синтетического и воды. Следовательно, при употреблении указанной жидкости в качестве пищевого алкогольного продукта она может причинить вред здоровью. ( т. 3 л.д. 84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.О.Г. в совершении указанного преступления. Суд принимает за основу показания Б.Р.Р., данные на стадии предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании. Эти показания подробны, конкретны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся незначительные расхождения суд объясняет прошествием значительного промежутка времени. Представленные суду результаты оперативно- розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом, и в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются надлежащими доказательствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных доказательств не допустимыми судом не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, еще до принятия решения о проведении проверочных закупок, в УВД РФ по <адрес> поступала оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконными операцими со спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается рапортами сотрудника УВД К.С.А. Указанная информация послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным Законом № 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» и в частности для проведения проверочных закупок, с привлечением Б.Р.Р., осуществляемых на основании постановлений утвержденных руководством УВД РФ по <адрес>. Целью оперативно-розыскной деятельности была проверка данной информации. Таким образом у сотрудников УВД РФ по <адрес> имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых с целью изобличения и пресечения их преступной деятельности. Результаты проведенных оперативных мероприятий в дальнейшем подтвердили достоверность поступившей информации. Факт добровольной передачи спиртосодержащей жидкости, зафиксирован документально и подтверждается как показаниями свидетелей так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализируя показания подсудимого К.О.Г., пояснившего о том, что он не знал о точном использовании приобретаемой жидкости, суд считает что они не совсем правдиво отражают обстоятельства совершения преступления. В ходе предварительного расследования подсудимый показывал об истинных обстоятельствах совершения преступления, поэтому к данному его заявлению суд относится критически и расценивает его лишь как способ защиты от предъявленного обвинения. Таким образом по мнению суда, виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, нашла свое подтверждение: подробными показаниями свидетеля Б.Р.Р. осуществляющего оперативное мероприятие; показаниями свидетеля К.М.А. заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств; видеосъемками проверочных закупок и аудиозаписми телефонных переговоров.. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Таким образом суд квалифицирует действия К.О.Г. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый осознавал противозаконность своих действий и желал этого. ПРЕСТУПЛЕНИЕ совершенное С.С.В.- незаконное хранение и перевозка в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, иъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый С.С.В. вину в совершении преступления признал и пояснил суду, что он не разбавлял жидкость приобретаемую у К.О.Г., а разбавлял другую, приобретенную в ином месте. Из показаний подсудимого С.С.В., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он является индивидуальным препринимателем. Спиртосодержащая жидкость в двух бочках, которая была у него изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, была им приобретена не у К.О.Г.. Одну бочку с указанной жидкостью он приобрел в <адрес>, а где вторую уже не помнит. Приобрел он для того, чтобы разбавлять и продавать указанную жидкость. Хранил указанную жидкость в гараже. (т. 3 л.д.195) В ходе производства обыска по месту жительства С.С.В. были изъяты 2 бочки со спиртосодержащей жидкостью. (т. 3 л.д. 148-150) Все изъятое было осмотрено, признано вещественнми докаазтельствами, приобщено к материалам уголовного дела. ( т. 3 л.д.1-5) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жидкость, содержавшаяся в бочке объемом 120 литров, изъятая в ходе обыска у С.С.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного) и неисправленной воды, является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта.. (т. 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно-медицинской эксертизыа № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бочке объемом 120 литров, изъятой в ходе обыска у С.С.В. изготовлна из спирта содержащего диэтилфталат и является денатурированным. Следовательно при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жидкость, содержавшаяся в бочке объемом 200 литров, изъятая в ходе обыска у С.С.В. является спиртосодержащей, не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 51355 «Водки и водки особые. ОТУ» по органалиптическим показателям и крепости. Спирт, из которого изготовлена данная жидкость, является денатурированным и не может быть использован для производства водок. Жидкость представляет собой раствор спирта этилового ректификованного (денатурированного), является некачественной и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого алкогольного продукта.. (т. 3 л.д.65-80 ) Согласно заключения судебно-медицинской эксертизыа № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, содержавшаяся в бочке объемом 200 литров, изъятой в ходе обыска у С.С.В. изготовлна из спирта содержащего диэтилфталат и является денатурированным. Следовательно при употреблении в качестве пищевого алкогольного продукта может причинить вред здоровью. (Том 3 л.д.84-133) Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности С.С.В. в совершении указанного преступления. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение не только признанием им своей вины, но и: протоколом обыска; заключениями экспертиз о составе и качестве изъятой жидкости; протоколами осмотров вещественных доказательств. Все доказательства оценивались судом и каких- либо оснований не доверять им или подвергать сомнению у суда не имеется, а совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду придти к категорическому выводу о доказанности ее виновности в совершении указанного преступления. Тот факт, что к моменту производства обыска в отношении подсудимого был возбужден ряд уголовных дел по факту хранения с целью сбыта спиртосодержащей жидкости подтверждает, что жидкость, изъятая в ходе обыска, хранилась им именно с целью дальейшего сбыта. Таким образом суд квалифицирует действия С.С.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как незаконное хранение, перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Подсудимый осознавал противозаконность своих действий и желал этого. В соответствии с п. А ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступления, совершенные подсудимыми, и, квалифицированные ч. 1 ст. 238 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что все преступления совершены подсудимыми в ДД.ММ.ГГГГ и таким образом срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности истек в 2011 году. В связи с изложенным подсудимые подлежат освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254 ч. 1, 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении: К.О.Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; С.С.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; К.Е.Ю., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Т.Е.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Ш.Е.С., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Ш.С.Е., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Б.С.Ю., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Г.Ю.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Н.Е.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Н.М.Е., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; Ш.А.П., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ; О.В.И., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; С.Г.А., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; С.И.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; В.А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; С.Е.Ю., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ; А.Н.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении всех подсудимых.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: 8 пластмассовых ящиков с пустыми стеклянными бутылками по 20 штук с этикетками «<данные изъяты>»; пластмассовый ящик с пустыми стеклянными бутылками с различными этикетками в количестве 14 штук; картонную коробку с металлическими пробками для укупоривания бутылок; полиэтиленовый пкет с этикетками «<данные изъяты>»; перевязанные резинкой этикетки с надписью «<данные изъяты>; перевязанные резинкой этикетки с надписью «<данные изъяты>»; перевязанные резинкой этикетки с надписью «<данные изъяты>»; перевязанные резинкой этикетки с надписью «<данные изъяты>»; валик для приклеивания этикеток; 2 табуретки с прикрепленными к ним приспособлениями для нарезания резьбы на пробки; 2 приспособления для закрытия пробок; картонную коробку с металлическими пробками для бутылок; 13 ящиков с пустыми бутылками по 20 штук в каждом; 2 пустые 200 литровые бочки; спиртометр, изъятые в ходе обыска по месту жительства С.С.В., уничтожить как орудия совершения преступления и предметы не представляющие ценности; ящик от кассового аппарата; денежные средства: 3 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей; 29 купюр по 10 руб- лей, 49 монет по 5 рублей, 38 монет по 2 рубля, 40 монет по 50 копеек, 61 монета по 1 руб- лю, изъятые также в ходе проведения обыска по месту жительства С.С.В., передать по принадлежности; 2 спиртометра; 1 пустую пластиковую бутылку объемом 0,25 литра с этикеткой с надписью «<данные изъяты>»; 2 воронки; 7 оторванных этикеток «<данные изъяты>»; 4 пластиковых бутылки объемом 0, 25 литра с надписью «<данные изъяты>»; обрывок копии сертификата на защитное средствов «<данные изъяты>»; 2 этикетки от средства «<данные изъяты>»; 2 металлические пробки; 2 пятилитровые платисковые канистры с этикетками «<данные изъяты> изъятые в ходе обы- ска по адресу <адрес>, уничтожить как орудия совер- шения преступления и предметы не представляющие ценности; кассеты с видеозаписями проверочных закупок и аудиозаписями телефонных переговоров хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. Судья Матюшин А.Н. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель Лаврова Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности.
Подсудимые и, представляющие их интересы адвокаты, не возражают против прекращения уголовного дела по указанным оснояаниям.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство защиты обоснованно и подлежит удовлетворению.