Дело № 1-89/2012

                                                                     П Р И Г О В О Р

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области                                                                           14 сентября 2012 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего - судьи Климова П.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зайцевой С.В.,

подсудимого К.В.В.,

защитников подсудимого К.В.В. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 610 от 03.08.2012 года, адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ломова В.Л., представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 654 от 13.08.2012 года

потерпевших М.Т.А., М.В.В.,

при секретарях Егорычевой Е.Е., Васюте Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. увидел через окно <адрес> работающий телевизор. После этого, около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. решил похитить увиденный им ранее телевизор из <адрес>. С этой целью К.В.В. подошел к входной двери в данный дом и позвонил в дверной звонок. Подошедшей к двери М.Т.А. К.В.В. представился сотрудником милиции и предложил открыть дверь. Когда М.В.В. открыла дверь, К.В.В. незаконно, с целью разбойного нападения на проживающих в <адрес> и хищения из дома увиденного им ранее телевизора, проник в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К.В.В. найденным ранее у данного дома деревянным бруском нанес М.Т.А. удар по голове, от которого та упала. После этого К.В.В. нанес М.Т.А. не менее 10 ударов деревянным бруском по голове, спине и конечностям. Когда к нему подошел вышедший из жилой части дома М.В.В., К.В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес М.В.В. удар деревянным бруском по голове, от которого тот упал. Затем К.В.В. нанес М.В.В. не менее 7 ударов деревянным бруском по голове, спине и конечностям. Затем К.В.В. прошел в комнату указанного дома, где стал отсоединять от проводов телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 14800 рублей, принадлежащий М.Т.А.. Когда М.В.В. попросила его не трогать телевизор, К.В.В. велел М.Т.А. замолчать и высказал в их адрес угрозу убийством. Затем К.В.В. с телевизором в руках стал выходить из дома, при этом потребовал от М.Т.А. не сообщать в милицию и высказал в их адрес угрозу убийством. Угрозы К.В.В. убийством М.Т.А. в сложившейся обстановке восприняли реально. После этого К.В.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив М.Т.А. материальный ущерб на сумму 14800 рублей. В результате преступных действий К.В.В. М.Т.А. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, в затылочной области, на задней поверхности грудой клетки, в области поясницы, на обеих верхних и нижних конечностях, ссадина в области правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. В результате преступных действий К.В.В. М.В.В. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины в теменной, поясничной областях, на левой голени, кровоподтек в левой лопаточной области, ссадины на левом предплечье, правом бедре, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью.

Подсудимый К.В.В. свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого К.В.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний К.В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Утром следующего дня они шли со своими знакомыми П. и девушкой по имени Н. по <адрес>, решили выпить спиртного, но денег не было. Он увидел, что в <адрес> горит свет и также увидел через окно, что в доме работает телевизор. Он решил проникнуть в этот дом, П. и Н. сказал, что пошел за спиртным, те пошли к остановке на <адрес>. Он вернулся к дому, где горел свет и работал телевизор, подошел к входной двери в дом, постучал в нее. Из-за двери услышал женский голос, сказал, чтобы она открыла дверь, представившись сотрудником милиции. Дверь открыла женщина, он ударил ее сразу кулаком по лицу два раза. Женщина упала, стала звать мужа. Тогда он взял стоявшую около поленницы палку прямоугольного профиля длиной около 50 см, в этот момент из дома стал выходить мужчина. Он стал наносить мужчине удары палкой по различным частям тела, нанес не менее 10 ударов, и около двух раз ударил женщину палкой. После полученных ударов мужчина сел на диван в террасе. Он стал требовать от них отдать телевизор, мужчина сказал, чтобы он забирал что хочет. Затем он вместе с ними прошел в дом, где на столе в комнате на тумбочке стоял телевизор ЖК в корпусе черного цвета. Они отключили телевизор от сети, он взял его и вышел на улицу. Когда подошел к остановке, где его ждали П. с Н., то увидел, что Н. одна, а П. нет. Н. он пояснил, что телевизор забрал в счет долга. Около магазина «<данные изъяты>» он поставил телевизор на землю и увидел, что навстречу едет автомобиль полиции. Он оставил телевизор и побежал по улице, затем его догнали сотрудники полиции (л.д. 47-48, 85-86, 112-113).

Из показаний К.В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него с собой были сотовый телефон <данные изъяты> неисправный и неисправные кварцевые наручные часы, телефон и часы он обронил при задержании (л.д. 72-73).

После оглашения приведенных показаний К.В.В. подтвердил их достоверность.

Потерпевшая М.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, когда она находилась дома вместе с мужем, услышала звонок в дверь. Она спросила, кто там, ей мужской голос ответил, что из милиции. Она сказала, что милицию не вызывали, мужчина сказал открыть и расписаться. Она открыла дверь, и мужчина, подсудимый, с надетым на лицо капюшоном, в зеленой камуфляжной куртке, сразу ударил ее палкой по голове, от удара она упала. Палка была длиной около 50 см, толщиной сантиметров 5, брусок, у них у дома были похожие палки. Мужчина молча стал избивать ее палкой и кулаками, палкой ударял по ногам, рукам, по спине, ударил более 10 раз. Также мужчина пнул ее ногой по спине и пинал по ногам, избивал ее около 5 минут. Также мужчина ударял ее кулаком, палка у него все время была в правой руке. Она стала кричать, звать на помощь своего мужа, тот прибежал, и мужчина стал избивать мужа также палкой и кулаками. Она в это время продолжала лежать на ступеньках крыльца. Мужа мужчина ударил раза 2 по голове, а затем ударял его везде, по спине и по рукам, также пинал мужа, в том числе попал в живот. Потом мужчина сразу с палкой побежал в комнату, где находился телевизор, они с мужем в это время пошли за ним, она села в кресло, муж на кровать в комнате. Мужчина ей с мужем сказал, чтобы они молчали, или он их убьет, также сказал, что убьет, если они сообщат в милицию, палка все это время была у него. Затем он ушел с телевизором, уходя также сказал, чтобы они молчали и не сообщали в милицию, или он убьет их. Муж пошел смотреть куда тот пошел, затем вернулся и сказал ей звонить в милицию. Потом телевизор им вернули, телевизор они покупали в феврале 2012 года за 15 600 рублей, оценивает его в 14 800 рублей. От ударов у нее были телесные повреждения, вмятины на голове и руке, у мужа на голове была большая гематома, рука вообще не поднималась. Угроз убийством и она, и ее муж сильно испугались, она испугалась потому, что он их перед этим избил, у мужчины были очень страшные глаза, он был очень агрессивный, палка была у него с собой, а она сидела рядом. Если бы они мужчине сказали хоть слово, он бы их точно убил, в доме они были одни. Когда мужчина отсоединял телевизор, палка находилась у него.

Потерпевший М.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал, проснулся около 4 часов утра от криков жены, звавшей его. Он побежал в коридор на крыльцо, увидел, что жена лежит внизу на ступеньках, а мужчина, подсудимый, избивает ее, ударяет палкой по рукам и ногам, при нем ударил жену палкой 3 раза. Он подбежал ближе и мужчина ударил его палкой в лоб, от удара он упал. Палка была деревянная, типа бруска, длиной 40-50 см, толщиной 5-6 см, такие палки могли быть около их дома, так как дом деревянный, отапливается дровами. Мужчина ударил его еще раз палкой по голове, он стал закрываться руками, и тот стал наносить ему удары палкой по рукам, ногам и по почкам, то есть в область спины, всего после падения ударил раз 7 точно. Также мужчина 2 раза пнул его в почки, то есть сбоку по спине, и в ногу, и раз 10 ударил палкой по руке. Когда они с женой лежали, мужчина поднялся по ступенькам, с палкой в руках прошел в комнату, где находился телевизор, они прошли за ним, жена стала просить оставить телевизор. Телевизор марки <данные изъяты>, плоский. Мужчина сказал, чтобы они замолчали, сидели и не дергались, а то убьет их. Он сел на кровать, а жена на кресло, мужчина стал отключать провода от телевизора, затем взял телевизор в руки и понес его, сказав, что если они обратятся в полицию, то он убьет их. Он посмотрел в окно, убедился, что тот его не увидит, и вышел за мужчиной, увидел направление, в каком ушел мужчина, вернулся домой и сказал жене вызывать милицию. Мужчина был в зеленой камуфляжной куртке с капюшоном, закрывающем лицо, он хорошо рассмотрел его лицо, когда тот нес телевизор. Затем им сообщили, что мужчину задержали, также вернули телевизор в исправном состоянии. Угрозы убийством он воспринял реально, подумал, что мужчина отнесет телевизор и убьет их. Телевизор они приобрели зимой 2012 года. От ударов у него были ссадины на руках, ногах, по всему телу, болел правый бок, не поднималась в течение недели правая рука.

Свидетель Р.Е.В. показал, что в утреннее время, около 5 часов 30 минут, точной даты не помнит, из дежурной части поступило сообщение о грабеже, совершенном по адресу, рядом с которым находится магазин «<данные изъяты>». Им дали приметы мужчины - одет в пятнистый зеленый камуфляж, с телевизором. Он выехал вместе с Н.А.В. на служебной машине, на перекрестке улиц <адрес> увидели мужчину, подсудимого. Мужчина стоял с женщиной, рядом на земле находится телевизор. Мужчина, увидев их машину, побежал от них, он побежал за ним, задержал мужчину с применением табельного оружия в районе магазина «<данные изъяты>». Спросил его, зачем он побежал, тот ему ничего не ответил, был в состоянии алкогольного опьянения. Телевизор был жидкокристаллический марки <данные изъяты>. Мужчину доставили в отдел. Мужчина, которого он задержал, подсудимый.

Из показаний Р.Е.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД о том, что в <адрес> ворвался неизвестный, нанес палкой хозяевам побои и похитил жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>. Он вместе с полицейским Н.А.В. выдвинулся по указанному адресу, заметил молодого человека в зеленом камуфлированном костюме, по приметам похожего на лицо, совершившего преступление, рядом с которым на земле лежал жидкокристаллический телевизор. Тот побежал, он задержал его с применением табельного оружия. Затем мужчина был передан сотрудникам следственно-оперативной группы, выяснилось, что он является К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81-82).

После оглашения указанных показаний свидетель Р.Е.В. подтвердил их достоверность, пояснив, что дату, подробных сведений, полученных от дежурного и сведений о задержанном в настоящее время не помнит из-за прошедшего времени.

Свидетель Н.А.В. показал, что в шестом часу утра, даты не помнит, поступило сообщение дежурного из дежурной части, что неизвестный молодой человек насильственным способом взял телевизор и движется в районе магазина «<данные изъяты>», в сторону магазина «<данные изъяты>», также они получили приметы мужчины. Он работал в паре с Р.Е.В.. Они предположили маршрут мужчины, на служебной машине подъехали к магазину «<данные изъяты>», на перекрестке улиц <адрес> увидели молодого человека, рядом с которым находился телевизор и стояла женщина. Тот их увидел и начал убегать. Р.Е.В. начал преследовать мужчину и задержал его с применением оружия. Затем мужчину передали опергруппе, задержанный мужчина - подсудимый. Телевизор был жидкокристаллический марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, размером около 80 см.

Из показаний Н.А.В., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД о том, что в <адрес> ворвался неизвестный, нанес палкой хозяевам побои и похитил жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>. Он вместе с полицейским Р.Е.В. выдвинулся по указанному адресу, у <адрес> они заметили молодого человека в зеленом камуфлированном костюме, по приметам похожего на лицо, совершившего преступление, рядом с которым на земле лежал жидкокристаллический телевизор. Тот побежал, Р.Е.В. задержал мужчину с применением табельного оружия. По приезду на место сотрудников следственно-оперативной группы мужчина был передан им, выяснилось, что он является К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 79-80).

После оглашения указанных показаний свидетель Н.А.В. подтвердил их достоверность, пояснив, что дату, подробных сведений, полученных от дежурного и сведений о задержанном в настоящее время не помнит из-за прошедшего времени.

Анализируя показания свидетелей Р.Е.В. и Н.А.В., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и причины, по которым между их показаниями в судебном заседании и показаниями на стадии предварительного следствия имеются противоречия, суд считает показания данных свидетелей, данные на стадии предварительного следствия достоверными в целом, и приходит к выводу, что противоречия в показаниях связаны с длительным временем, прошедшим с момента участия данных свидетелей в задержании подсудимого до дня судебного заседания. При этом суд учитывает, что в целом приведенные показания противоречий кроме как в точной дате рассматриваемых событий и точных сведений, полученных Р.Е.В. и Н.А.В. от оперативного дежурного ОВД, не содержат.

Из показаний свидетеля Ф.П.А., оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов встретил сначала свою знакомую по имени Н., а затем К.В.В.. К.В.В. предложил им выпить, они согласились, после чего вместе прошли к <адрес>. К.В.В. попросил подождать его на автобусной остановке, а сам прошел в дом, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, к кому пошел, не сказал. Н. прошла к магазину «<данные изъяты>», а потом дальше по улице. Примерно через 20 минут К.В.В. пришел назад вместе с Н., в руках держал жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Он понял, что К.В.В. похитил телевизор из чужого дома, испугался и убежал к себе домой, Н. осталась с К.В.В. (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Т.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки на лице, в затылочной области, на задней поверхности грудной клетки, в области поясницы, на обеих верхних и нижних конечностях, ссадина в области правого коленного сустава, образовавшиеся в результате, как минимум, четырнадцати воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Давность образования данных повреждений не исключается в пределах 1-4 суток на момент осмотра (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки, ссадины в теменной, поясничной областях, на левой голени, кровоподтек в левой лопаточной области, ссадины на левом предплечье, правом бедре, которые образовались в результате, как минимум, шести воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью. Давность образования данных повреждений не исключается в пределах 1-4 суток на момент осмотра (л.д. 40).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов неизвестное лицо незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда открыто похитило телевизор марки <данные изъяты>, желает привлечь данное лицо к уголовной ответственности (л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов неизвестное лицо незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда открыто похитило телевизор марки <данные изъяты>, желает привлечь данное лицо к уголовной ответственности (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что дом щитовой, огражден деревянным штакетником, вход в дом осуществляется через крыльцо, входная дверь повреждений не имеет, изнутри запирается на щеколду. При входе расположена терраса, где находятся комод, тумбочка. Слева находится дверь, ведущая в жилое помещение дома, из которого имеется вход на кухню, а из кухни в большую комнату дома. В данной комнате имеется диван, телевизионная тумбочка, на которой находится сетевой фильтр, ресивер спутниковой антенны. В верхней части тумбочки с левой стороны обнаружены следы ладоней, изъятые на отрезок липкой ленты. На полу у тумбочки обнаружены и изъяты на 2 отрезка липкой ленты 2 следа подошв обуви (л.д. 18-21).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, на участке местности обнаружен жидкокристаллический телевизор с диагональю экрана 80 см, толщиной 7,5 см, на овальной подставке, корпус телевизора черного цвета. Производитель ООО <данные изъяты>, сетевой шнур отсутствует. С передней панели изъяты следы рук на 3 дактилопленки, с задней панели след вязаного изделия (л.д. 10-12).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> обнаружены мужские часы, на тротуаре у <адрес> обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у К.В.В. изъяты кроссовки (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов были осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», мужские часы «<данные изъяты>», 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты со следом вязаного изделия, отрезок липкой ленты со следами рук, 2 отрезка липкой ленты со следами подошв обуви, кроссовки «<данные изъяты>» (л.д. 62-63), в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», мужские часы «<данные изъяты>», кроссовки «<данные изъяты>» возвращены К.А.Л. (л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты>» возвращен М.Т.А. (л.д. 108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рисунок следа подошвы обуви, изъятый по факту открытого хищения телевизора «<данные изъяты>» из <адрес> и рисунки подошв кроссовок, изъятых у К.В.В., имеют одинаковую групповую принадлежность (л.д. 93-94).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности К.В.В. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах.

Показания К.В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 47-48, 72-73, 85-86, 112-113), суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В остальной части суд признает показания К.В.В. недостоверными и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Показания потерпевших М.Т.А., свидетеля Ф.П.А., показания свидетелей Р.Е.В. и Н.А.В., данные ими на стадии предварительного следствия, суд признает в целом достоверными, поскольку они согласуются между собой в целом и в деталях, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными приведенными выше доказательствами.

Факт нападения подсудимого на потерпевших с незаконным проникновением в их <адрес> около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и нанесения им ударов деревянным бруском подтвержден подсудимым в показаниях, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 47-48, 85-86, 112-113), подтверждается показаниями потерпевших М.Т.А., в подробностях сообщивших суду об обстоятельствах проникновения подсудимого в их дом, нанесения им ударов, в том числе деревянным бруском, по различным частям тела, угрозах убийством, дважды высказанных в их адрес подсудимым и хищения из их дома телевизора. О совершении хищения из их дома телевизора, а также дате и времени хищения потерпевшие М.Т.А. сообщили также при принятии у них устных заявлений о преступлении (л.д. 4, 5).

Показания свидетелей Р.Е.В., Н.А.В., задержавших К.В.В. по приметам, полученным от потерпевших, непосредственно после хищения К.В.В. телевизора из дома М.Т.А., подтверждают факт обнаружения К.В.В. вместе с похищенным телевизором в месте, куда он ушел после хищения телевизора из дома потерпевших, а также подтверждают показания потерпевших в части одежды подсудимого, в которой тот находился в момент нападения. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> был обнаружен телевизор, похищенный из дома М.Т.А. (л.д. 10-12). Результаты осмотра места происшествия (л.д. 14-16), в ходе которого рядом с домом, около которого был обнаружен похищенный у М.Т.А. телевизор, мужских часов и сотового телефона, аналогичных тем, которые имелись у К.В.В. согласно показаниям, данных им на стадии предварительного следствия (л.д. 72-73), а также результаты осмотра телевизора, часов и сотового телефона (л.д. 62-63), также подтверждают факт нахождения К.В.В. в месте, где он был обнаружен свидетелями Р.Е.В. и Н.А.В..

Факт нахождения К.В.В. в доме потерпевших также подтверждается протоколом выемки у него кроссовок (л.д. 52), протоколом их осмотра (л.д. 62-63) и заключением эксперта (л.д. 93-94), согласно которому рисунок следа подошвы обуви, изъятый из <адрес> и рисунки подошв кроссовок, изъятых у К.В.В., имеют одинаковую групповую принадлежность.

Показания свидетеля Ф.П.А. (л.д. 34-35) подтверждают факт нахождения К.В.В. у <адрес>, а также тот факт, что К.В.В. ночью прошел к одному из домов по <адрес>, а затем вернулся с телевизором в руках. При этом суд критически относится к данным показаниям в части даты совместного нахождения Ф.П.А. вместе с К.В.В. на <адрес>, поскольку другими вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждена дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в части того, что он взял деревянный брусок у дома потерпевших, подтверждаются показаниями самих потерпевших, сообщивших, что у их дома находились подобные бруски.

Обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшим, их количество, действия подсудимого во время нахождения в их доме и факт высказывания подсудимым дважды угроз убийством в адрес потерпевших во время совершения хищения телевизора из их дома подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших М.Т.А., не доверять которым у суда нет оснований. В связи с этим суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им на стадии предварительного следствия, в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевших.

Так, приведенные показания подсудимого в части нанесения М.Т.А. первого удара кулаком, а не палкой, опровергаются показаниями потерпевшей М.Т.А., сообщившей, что сразу после того, как она открыла дверь, ей был нанесен подсудимым удар палкой по голове.

Показания подсудимого в части того, что он требовал от потерпевших отдать телевизор, потерпевший М.Т.А. после нанесенных ему ударов сел на диван в террасе и сказал ему забирать что он хочет, и телевизор отсоединял не он, опровергаются показаниями потерпевших, сообщивших, что подсудимый ничего не говорил в той части дома, где наносил им удары, они сами также ему в той части дома ничего не говорили, и подсудимый сразу же после нанесения им ударов прошел в комнату, где у них находился телевизор и сам отсоединил телевизор. Факт отсутствия в месте, где подсудимым наносились удары потерпевшим, дивана, объективно подтверждается результатами осмотра места происшествия (л.д. 18-21).

Факт высказывания подсудимым дважды угроз убийством в адрес потерпевших, первый раз во время отключения им телевизора от проводов и второй раз во время выноса похищенного телевизора из дома подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших М.Т.А..

Показания подсудимого в части количества нанесенных потерпевшей М.Т.А. ударов деревянным бруском опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями потерпевших. Показания потерпевших о нанесении им ударов подсудимым и количестве данных ударов объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов (л.д. 37-38, 40) как в части локализации нанесенных им подсудимым ударов, так и в части их количества и времени нанесения.

Противоречия между показаниями подсудимого и показаниями потерпевших суд связывает как с нежеланием подсудимого сообщать, в частности, о высказывании угроз убийством в адрес потерпевших, так и с тем, что подсудимый, как сам он сообщал в ходе неоднократных допросов, перед разбойным нападением на потерпевших употреблял спиртное, что, по мнению суда, привело к неточному восприятию им рассматриваемых событий и их последующему изложению.

Стоимость похищенного телевизора установлена на основании показаний потерпевшей, сообщившей о времени его приобретения и цене в момент приобретения, сторонами не оспаривается и признается судом доказанной.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения в связи с не подтверждением в ходе судебного заседания 1 удар, нанесенный подсудимым М.Т.А. после того, как она открыла дверь, поскольку М.В.В. сообщила о нанесении ей одного удара подсудимым до падения, а подсудимому вменено нанесение двух ударов. Также государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на демонстрацию потерпевшим деревянного бруска во время нахождения в комнате, поскольку потерпевшие сообщили, что в этот момент подсудимый деревянный брусок им не демонстрировал.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменяет обвинение в части количества нанесенных подсудимым деревянным бруском ударов М.Т.А. до ее падения до одного, поскольку об одном нанесенном ей подсудимым ударе до падения М.В.В. сообщила в ходе судебного заседания, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Также суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на демонстрацию подсудимым во время высказывания в адрес потерпевших угроз убийством деревянного бруска, поскольку, как следует из показаний потерпевших, К.В.В. имел при себе деревянный брусок во время высказывания угроз убийством, однако им его не демонстрировал. Иными доказательствами, в том числе приведенными показаниями подсудимого, данный факт также не подтвержден.

Также суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем уменьшения количества ударов, нанесенных деревянным бруском потерпевшей М.Т.А. после ее падения до 10, потерпевшему М.В.В. после его падения до 7, поскольку именно о таком количестве нанесенных ударов потерпевшие сообщили в ходе судебного заседания. Общее количество ударов, нанесенное К.В.В. потерпевшим согласно их показаниям, в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку нанесение ударов потерпевшим кулаками и ногами органом предварительного следствия подсудимому не вменено.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При совершении преступления К.В.В., предварительно нанеся потерпевшим М.Т.А. удары деревянным бруском, дважды высказал в адрес потерпевших угрозы убийством, которые потерпевшие М.Т.А. в сложившейся обстановке восприняли реально. С учетом внезапности нападения К.В.В., его незаконного проникновения в дом потерпевших, наличия у него при себе деревянного бруска, которым он ранее нанес большое количество ударов обоим потерпевшим, ночного времени, когда были совершены рассматриваемые события, нахождения потерпевших в своем доме вдвоем с нападавшим, суд приходит к выводу, что у потерпевших М.Т.А. имелись все основания воспринимать высказанные К.В.В. угрозы убийством реально, и именно на запугивание потерпевших рассчитывал К.В.В., высказывая в их адрес угрозы убийством. Учитывая, что К.В.В. сразу же после того, как М.В.В. открыла входную дверь в дом, незаконно проник в дом М.Т.А. и начал наносить удары сначала М.Т.А., а затем М.В.В., в том числе деревянным бруском, который уже держал в руках, сразу же после нанесения потерпевшим ударов целенаправленно прошел в комнату дома, где находился телевизор, и начал отсоединять его от проводов, суд приходит к убеждению, что умысел на совершение разбойного нападения на М.Т.А. с целью хищения из их дома телевизора у К.В.В. сформировался до момента проникновения в дом потерпевших. Суд приходит к выводу, что именно реализуя данный умысел, К.В.В. наносил удары потерпевшим, поскольку какой-либо личной неприязни у К.В.В. к потерпевшим, ранее с ним не знакомым, быть не могло, и слова и действия потерпевших также не могли вызвать у подсудимого личной неприязни. О проникновении в дом потерпевших именно с умыслом, направленным на хищение телевизора из их дома, сам К.В.В. неоднократно сообщал в своих показаниях, приведенных выше.

В ходе разбойного нападения К.В.В. нанес потерпевшим удары деревянным бруском по голове и другим частям тела, деревянный брусок держал при себе в течение всего времени, пока находился в доме потерпевших, умышленно использовал его при нанесении ударов потерпевшим как предмет, оказывающий в силу своих размеров повышенное травматическое воздействие, которым при нанесении ударов могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К.В.В. в целях совершения разбойного нападения незаконно проник в дом потерпевших, представившись сотрудником милиции, то есть под вымышленным предлогом, согласия на проникновение в дом потерпевшие ему не давали как до того, как М.Т.А. была открыта входная дверь в дом, так и после открытия М.Т.А. входной двери, в связи с чем суд усматривает в действиях К.В.В. квалифицирующий признак разбоя - с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому К.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача нарколога К.В.В. не состоит (л.д. 126), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость с нарушением поведения (л.д. 127).

Согласно характеристике и.о. главы администрации <данные изъяты> К.В.В. в <адрес> проживает с мамой, временно не работает, жалоб на его поведение в администрацию от соседей не поступало (л.д. 128).

Согласно характеристике оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.В.В. по месту регистрации не проживает, проживает с матерью, сестрами и братьями, ведет антиобщественный образ жизни, общается с ранее судимыми лицами, нигде не работает. На К.В.В. в ОУР неоднократно поступала оперативная информация криминальной направленности. По характеру дерзкий, жестокий, хитрый, скрытный, в поведении с окружающими ведет себя вызывающе, мер к изменению своего образа жизни не предпринимает (л.д. 129).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонен к распитию спиртного, ранее судим, нигде не работал (л.д. 130).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У К.В.В. имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ-10), осложненная синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии (F 10.2 по МКБ-10). Однако выявленные расстройства психики у К.В.В. не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, а поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают такой способности и в настоящее время. В применении медицинских мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в проведении следственных действий и судебном заседании, но в силу нарушений памяти и сообразительности он лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (л.д. 96-98).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях и адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признает К.В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

К.В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 124-125), освобожден по отбытии срока наказания и ч. 2 ст. 173 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Так как К.В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л.д. 124-125), суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание К.В.В..

Обстоятельством, смягчающим наказание К.В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе неоднократных допросов признательных показаний на стадии предварительного следствия.

С учётом тяжести, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого К.В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая, что преступление против собственности совершено подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая личность подсудимого, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Исключительных обстоятельств для применения при назначении К.В.В. наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения при определении срока наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания суд не учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание. По тому же основанию отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного К.В.В. преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание, что К.В.В. вину в совершении преступления признал, учитывая состояние его здоровья, наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему наказание в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания К.В.В. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначению К.В.В. отбывания части срока наказания в тюрьме суд с учетом сведений о его личности и состоянии здоровья не усматривает.

Принимая во внимание, что К.В.В. является трудоспособным, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения К.В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как он не имеет места регистрации на территории Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>», выданный потерпевшей М.Т.А., - следует оставить в ее полном распоряжении; сотовый телефон «<данные изъяты>», мужские часы марки «<данные изъяты>», кроссовки фирмы «<данные изъяты>», выданные К.А.Л., - следует оставить в ее полном распоряжении; 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты со следом вязаного изделия, отрезок липкой ленты со следом рук, 2 отрезка липкой ленты со следами подошвы обуви - уничтожить как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания К.В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть К.В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения К.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>» -оставить в полном распоряжении потерпевшей М.Т.А.; сотовый телефон «<данные изъяты>», мужские часы марки «<данные изъяты>», кроссовки фирмы «<данные изъяты>» - оставить в полном распоряжении К.А.Л.; 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, отрезок липкой ленты со следом вязаного изделия, отрезок липкой ленты со следом рук, 2 отрезка липкой ленты со следами подошвы обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным К.В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный К.В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 П.Б. Климов