г. Вичуга 28 марта 2011 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.
при секретаре Любимовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердова В.А. к Носкову С.Э. о взыскании долгов наследодателя, апелляционную жалобу Носкова С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от 21.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Твердов В.А. обратился в суд с иском к Носкову С.Э. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного заливом его квартиры №2 <адрес> г. Вичуга Ивановской области в результате тушения пожара, возникшего в квартире №1 по вине ее собственника Н.Ю.А., который через несколько дней после пожара умер. Ответчик Носков С.Э. является наследником Н.Ю.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Моклоковой Н.А. от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, с Носкова С.Э. в пользу Твердова В.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Носков С.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не является наследником умершего, поскольку не совершал фактические действия по принятию наследства, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, необоснованно признал его собственником квартиры, которым он не является, так как его право не зарегистрировано, а также он не является лицом, причинившим вред. Кроме того, вина наследодателя не доказана.
В судебном заседании истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, исковые требования поддержал.
Представитель истца - адвокат Мартынюк А.Г. с апелляционной жалобой не согласен. Считает, что ответчик является наследником, в частности на квартиру, в которой произошел пожар. Должником по всем обязательствам наследодателя ответчик стал с момента написания заявления нотариусу о принятии наследства. Наследодатель, являясь собственником квартиры, нес всю полноту ответственности за все, что там происходит, в том числе и за соблюдение правил пожарной безопасности. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и несущественны, опровергнуты в решении мирового судьи и при апелляционном рассмотрении дела. Представленный суду отчет об оценке соответствует нормам действующего
законодательства. Приведенные стороной ответчика доводы, касающиеся данного отчета, ссылок на закон не содержат, своего отчета об оценке ущерба ответчик не представил. Шестимесячный срок действия отчета является рекомендательным, и применим для сделок купли-продажи, а не к данной ситуации. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Носков С.Э. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что он сам никому ни какого ущерба не причинял, поэтому к нему не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба.
Представитель ответчика Марков А.Г. для участия в судебном заседании не явился, в связи с получением второй группы инвалидности. В судебном заседании 22.12.2010 г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2009 года в квартире №1 <адрес> г. Вичуга Ивановской области произошел пожар, в результате которого собственник квартиры Н.Ю.А. получил термический ожог и 26.11.2009 года умер. В соответствии с техническим заключением от 27.11.2009 года причиной возникновения пожара является тепловое воздействие маломощного источника зажигания (тлеющей сигареты) на горючие материалы дивана с дальнейшим возгоранием. Актом о пожаре зафиксировано, что квартира №2 залита водой. Исходя из справки ЖСК о полной выплате пая за кооперативную квартиру, собственником квартиры №2 является Твердов В.А. Согласно отчета об оценке стоимость причиненного квартире №2 <адрес> г. Вичуга Ивановской области ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба имущества (дивана) составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Мировой судья в своем решении обоснованно установил, что в результате совершения противоправных действий, а именно нарушений требований о пожарной безопасности в квартире Н.Ю.А. был причинен ущерб квартире и имуществу Твердова В.А. Н.Ю.А., как собственник жилого помещения, обязан был пользоваться квартирой с соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе следить за соблюдением данных требований и другими лицами, находящимися в квартире. Факт затопления квартиры Твердова В.А. никем не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательств того, что вред причинен не по вине Н.Ю.А. суду не представлено.
Таким образом, у Н.Ю.А. возникли обязательства вследствие причинения вреда, отвечать по которым он не может в связи со смертью.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из указанной нормы следует, что в состав наследства Н.Ю.А. входит не только принадлежавшее ему имущество, но обязательства, возникшие из причинения вреда, в данном случае в результате пожара в его квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Носков С.Э. не является наследником принявшим наследство, так как не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал право собственности, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно сведений представленных нотариусом после смерти Н.Ю.А. заведено наследственное дело. 25 мая 2010 года с заявлением о принятии наследства обратился Носков С.Э., в качестве наследственного имущества в заявлении Носкова С.Э. указана квартира, расположенная по адресу: <адрес> №1
Совершив указанные действия, Носков С.Э. принял наследство в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1162 ГК РФ предусматривает, что свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Указанные положения законодательства действуют и в отношении недвижимого имущества, и являются исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Таким образом, со дня подачи Носковым С.Э. заявления нотариусу квартира, входящая в состав наследства, принадлежит ему вне зависимости от наличия у него свидетельства о праве на наследство, получение которого является его правом, и регистрации права собственности на квартиру.
Размер ущерба подтвержден отчетом независимого оценщика. Мировой судья обоснованно принял данный отчет в качестве доказательства. Доводы апелляционной жалобы в части отчета об оценке не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Отчет составлен экспертом-оценщиком Б.Б.С., являющимся директором ООО «Оценка». В отчете имеются документы о постановке на налоговый учет, полис страхования профессиональной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. На второй странице отчета содержатся сведения об объекте оценки, которым является квартира, расположенная по адресу: Ивановская <адрес> №2, а также фототаблица с изображениями повреждений. Оценщик произвел осмотр указанного объекта недвижимости, определил площади поврежденных поверхностей. Доводы о том, что при этом необходим технический паспорт являются надуманными, так как данный документ не содержит сведений о площадях повреждений в результате залива квартиры. Непонятные ответчику суммовые выражения в отчете связаны с особенностями арифметических действий производимых с помощью вычислительной техники, результаты которых необходимо округлять для получения сумм в рублях и копейках.
В соответствии с п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев. То есть указанный срок применим не в случае определения ущерба, а при совершении сделки. Размер ущерба квартире истца определен непосредственно после его причинения. Своих доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Размер ущерба не превышает инвентаризационную стоимость квартиры, перешедшей по наследству ответчику, составляющую <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что причиненный ущерб превышает стоимость квартиры ответчиком не представлено.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ.
Мировой судья подробно мотивировал свое решение, исследовав и дав, оценку полученных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга от 21 октября 2010 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Носкова С.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Моклоковой Н.А. от 21 октября 2010 года по иску Твердова В.А. к Носкову С.Э. о взыскании долгов наследодателя оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Моклоковой Н.А. - без изменения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья Е.А. Горшкова