Дело № 11-1/2011.

12 мая 2011 года                     город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием истца Тимина А.В., его представителя - адвоката Крутий Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Синицыной Т.В., ее представителя - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Груздева С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимина Андрея Владимировича, Тиминой Ирины Геннадьевны к Синицыну Михаилу Николаевичу, Синицыной Татьяне Витальевне, Синицыну Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, апелляционную жалобу истца Тимина Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области Комаровой О.Б. от 20 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Тимин А.В. и Тимина И.Г. обратились в Вичугский городской суд с иском к Синицыной Т.В., Синицыну М.Н., Синицыну А.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком возле <адрес>, перемещении жилой пристройки <адрес> на расстояние 3 метров от границы участка в соответствии с пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 и пунктом 5.3.4 СП 30-102-99.

ДД.ММ.ГГГГ определением Вичугского городского суда в принятии данного искового заявления отказано, так как по аналогичному спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Тимина А.В. и Тиминой И.Г. к Синицыной Т.В. и Синицыну М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Указанное решение апелляционным определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тимина А.В. и Тиминой И.Г. оставлена без удовлетворения. Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче данного дела в суд надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда отменено вышеуказанное определение Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Вичугского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Вичугского городского суда данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Тимина А.В. об отводе судьи, дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Вичугского района Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес> Комаровой О.Б.., дело передано для рассмотрения по существуа А.зводству мировым судьей судебного участка № г. как

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению Тимина А.В. и Тиминой И.Г. о признании недействительным и отмене акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено для получения дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вичугского городского суда отказано в удовлетворении заявления Тимина А.В. и Тиминой И.Г. об оспаривании и признании незаконным Акта обследования <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией по обследованию жилых помещений, в которых произведена самовольная перепланировка и (или) реконструкция, созданной постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тимина А.В. и Тиминой И.Г. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению Синицыной Т.В. и Синицына А.М. о признании недействительным акта установления и согласования границ, землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вичугского городского суда исковое заявление Синицыной Т.В. и Синицына А.М. удовлетворено, признан недействительным акт установления границ, находящийся в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером 37:23:05 02 35:0010, расположенного по адресу: <адрес>, а также признано недействительным указанное землеустроительное дело. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тимина А.В. и Тиминой И.Г. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Комаровой О.Б. исковые требования Тимина А.В. и Тиминой И.Г. удовлетворены частично. На Синицына М.Н., Синицыну Т.В. и Синицына А.М. в целях обеспечения санитарно-бытовых условий истцов возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать сток дождевой воды и задержания снега и наледи с крыши строения А1 домовладения № по <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес>. В удовлетворении требований о перемещении вновь возведенной жилой пристройки литер А1 <адрес> на расстояние 3 метров от границы земельного участка <адрес> отказано.

С данным решением не согласились истцы Тимин А.В. и Тимина И.Г., обратившиеся в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, мотивировав это тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В своей жалобе, а также в дополнении к жалобе Тимин А.В. и Тимина И.Г. указали, что считают решение незаконным и подлежащим отмене, противоречащим законодательству. При его вынесении нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы. Дело рассмотрено судом в незаконном составе, в деле отсутствует протокол судебного заседания. Вынося определение о привлечении к участию в гражданском деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мировой судья установила, что предметом данного спора являются земельные участки <адрес>, на которые Тимиными и Синицыными приобретено право собственности, т.е. Тимины и Синицыны имеют право не только пользоваться, но и распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду) принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Статья 23 ГПК РФ указывает дела, подсудные мировому судье, дела об оспаривании собственности на землю в указанный список дел не входят, т.е. дела данной категории согласно статье 24 ГПК РФ подсудны районному суду. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании о данном обстоятельстве было заявлено истцом Тиминым А.В., но по непонятным причинам данное заявление мировым судьей было отклонено, и было продолжено рассмотрение гражданского дела в том же составе суда, чем были нарушены процессуальные и конституционные права истцов. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Также ДД.ММ.ГГГГ истец Тимин А.В. обратился с заявлением в порядке статьи 231 ГПК РФ с просьбой предоставить для ознакомления протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы в случае необходимости принести свои замечания, однако в данной просьбе Тимину А.В. было отказано в связи с тем, что запрашиваемый протокол не готов и не подписан судьей, что противоречит части 3 статьи 230 ГПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания». В связи с тем, что процессуальный срок на составление протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на рабочий день недели, то действие части 2 статьи 108 ГПК РФ на данное обстоятельство не распространяется, и Тимины согласно статье 231 ГПК РФ в течение пяти дней со дня подписания протокола судебного заседания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеют право ознакомиться с данным протоколом и в письменной форме принести на него замечания с указанием в нем неточностей и (или) на его неполноту. В связи с тем, что истцу Тимину А.В. по служебной необходимости надлежало выехать за пределы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то он имел возможность согласно статье 231 ГПК РФ ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принести свои замечания только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого мировым судьей необоснованно с нарушением части 2 статьи 43 ГПК РФ отказано в рассмотрении дела с самого начала после привлечения третьего лица, необоснованно отказано в удовлетворении отвода судье, которая своими действиями показывала заинтересованность в исходе дела, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств истцов. Также в дополнении к жалобе указали, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, однако данные доводы истцы ни в жалобе, ни в дополнении к жалобе не конкретизировали. В связи с этим просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о полном удовлетворении их исковых требований.

В судебном заседании истец Тимин А.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к ней. Кроме этого пояснил суду, что спор о границе участка надуман, поскольку исковые требования предъявлялись к администрации <адрес>, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, ФИО1 в данном судебном заседании являлись всего лишь третьими лицами, к ним никаких требований не предъявлялось. По технической документации граница земельного участка у Тимина А.В. составляла <данные изъяты> метров. Сейчас по прямой она составляет <данные изъяты>. В деле имеется справка межевиков, что от точки 1 до точки 4 у Тимина А.В. <данные изъяты>. Если там был колодец, то он должен был быть в диаметре минимум <данные изъяты>, тогда у него участок должен быть <данные изъяты>. В межевом деле ДД.ММ.ГГГГ года расстояние по фасаду у Синицыных <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда Тимин А.В. уже въехал в дом и жил в нем, Синицыны переставили столб от <адрес>, об этом имеется справка, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ это указано, что <данные изъяты> сантиметров они отдали добровольно, но не Тиминым, а соседям из <адрес>. На тот момент граница не была установлена, на этом основании им было отказано в иске. На тот момент у них границы не существовало, а сейчас граница есть, так как они собственники земельного участка, имеют право распоряжаться своим земельным участком. После того как Тимины получили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, они сразу стали проводить межевание, для того чтобы обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании их земельным участком. Синицына в ДД.ММ.ГГГГ году отказалась от подписи в межевом деле, позже данное межевое дело было ею подписано. После этого они приобрели право собственности на земельный участок. Впоследствии суд установил, что надо было уведомить второго собственника <адрес>, так как в деле не было его подписи. На этом основании их межевое дело было отменено. Никаких требований по земле, что они должны что-то отдать Синицыным, не было. Все вычисления работниками Роснедвижимости производились на основании технической документации, то есть брался размер земельного участка, размер дома, как он расположен относительно границ земельного участка, длина пристройки. Впоследствии когда Тимин А.В. задавал вопрос эксперту ФИО14, о том допустимо ли проводить такие вычисления, она сказала, что такие вычисления проводить не допустимо, данное расстояние можно установить только на месте, измеряя границу. Когда Тимин А.В. въехал в дом, на границе с Синицыными была только яма глубиной в <данные изъяты> метр, колодца не было. Тимин А.В. ее обшил, и хранил там пищевые отходы. Тимин А.В. обращался к межевикам, чтобы они заново провели межевое дело, но Синицына Т.В. написала, что он ей должен отдать какие-то <данные изъяты> см.. Однако, никаких требований от Синицыной Т.В. к нему лично не выдвигалось. Межевики пояснили Тимину А.В., что пока у них спор по <данные изъяты> сантиметрам земли, они не могут заново отмежевать земельный участок. В настоящее время граница определена, так как и он, и Синицыны собственники земли. Отменено только его межевое дело. Межевое дело Синицыных в материалах дела имеется. Тиминым в администрации <адрес> был выдан документ, что они могут выполнять реконструкцию только в пределах их строения, то есть производить строительство до трех этажей. Так как дом и фундамент под ним рассчитан на одноэтажное строение, они не могут строиться. У Тимина А.В. растут два разнополых ребенка, им потребуются разные комнаты. Также в данном месте Тимин А.В. не может выращивать садовые культуры, потому что постройка Синицыных затеняет их земельный участок. Тень находится на их земельном участке круглый год, что подтверждено экспертизой, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года. В мировом суде они неоднократно заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы по инсоляции их земельного участка, но судья ФИО9 посчитала, что это не относится к материалам дела. Когда они подали исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ года, им было возвращено исковое заявление без рассмотрения, данное определение было обжаловано в областном суде и было отменено как незаконное, так как в данном случае изменились исковые требования, тогда у них рассматривалось дело по хозяйственной постройке, норма было один метр, а в данном случае строение приобрело статус жилого строения, нормативы поменялись на три метра. Если на тот момент земля была в муниципальной собственности, а они были пользователями земельного участка, то на момент подачи данного искового заявления они стали собственниками земельного участка, границы были установлены, они и сейчас существуют. Акт обследования <адрес> в <адрес> был обжалован Тимиными, есть решение, что данный акт носит внутренний характер и их интересы не затрагивает, так как в нем отражена лишь проверка на пригодность помещения к проживанию.

Истец Тимин А.В. представил также письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что основанием для обращения с настоящим иском в суд стало самовольное сооружение в ДД.ММ.ГГГГ году пристройки к дому № по <адрес>, которое повлекло неправомерное ограничение права владения и пользования земельным участком истцов по адресу: <адрес>. Данный вывод подтверждается двумя заключениями эксперта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (выводы по третьему и четвертому вопросам), а также заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (вывод по второму вопросу) ответчиками был нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99 о минимальном расстоянии от одно-, двухквартирного дома до границы соседнего земельного участка - <данные изъяты> метра. Нарушение данных санитарно-бытовых условий привело к затоплению земельного участка истцов из-за неправильной организации стока дождевой воды, а также к его значительному затенению. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу (по первому вопросу) о том, что возведенная пристройка под литером А1 домовладения № по <адрес> привела к изменению продолжительности инсоляции земельного участка при домовладении № по <адрес>. В исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу в качестве причины, по которой затененность земельного участка Тиминых сохраняется продолжительное время, указывается на малое расстояние (от <данные изъяты> метров) между пристройкой литер А1 <адрес> границей домовладений № и №. Наличие утвержденной в законном порядке смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков подтверждается рядом доказательств: землеустроительным делом, относящимся к участку при домовладении № по <адрес> (л.д. 134-158 т. 2), фактом государственной регистрации права собственности на земельные участки в утвержденных границах за истцами (л.д. 128, 129 т. 1) и ответчиками, кадастровыми выписками на данные земельные участки (л.д. 166-170 т. 2). Кроме того из-за малого расстояния от пристройки литер А1 до границы земельного участка истцы лишены возможности соорудить пристройку к своему дому. Согласно градостроительному плану реконструкция индивидуального жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вследствие небольшой площади земельного участка при <адрес> плотности застройки смежных с ним земельных участков, реконструкцию индивидуального жилого дома предписано выполнить в границах существующих на данном земельном участке строений (л.д. 161 т. 2).

Также истцом Тиминым А.В. заявлено об увеличении своих исковых требований, однако в силу положений части 2 статьи 322 ГПК РФ данные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом рассматривается лишь первоначальный иск Тиминых с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Истец Тимина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в предыдущем судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Тимина А.В. - адвокат Крутий Е.А., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в точности описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Частью 3 статьи 14 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости. Если в соответствии с кадастровыми сведениями объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются, прекратил существование, любая кадастровая выписка о таком объекте наряду с запрашиваемыми сведениями должна содержать кадастровые сведения о прекращении существования такого объекта. Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ № и № в кадастре недвижимости имеются сведения о следующих земельных участках как индивидуально определенной вещи: земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, КН №, с границами согласно содержащемуся в выписке плану; земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, КН №, с границами согласно содержащемуся в выписке плану. Аналогичные сведения о данных земельных участках содержатся в кадастровых выписках о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Какие-либо сведения, подтверждающие прекращение существование данных земельных участков, в кадастре недвижимости отсутствуют. Таким образом, отмена решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не повлекла прекращение существования данного земельного участка. Данный довод подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, ведущего специалиста Вичугского отдела Управления Росреестра по <адрес>, о том, что «если участки стоят на кадастровом учете, значит, они существуют и границы земельных участков должны соответствовать межевому плану», «смежная граница между домовладениями № и № существует». Согласно части 3 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так как при межевании земельного участка ответчиков уточнение местоположения границ смежного с ним земельного участка по <адрес>, не производилось, землеустроительное дело земельного участка при домовладении №, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ года, не должно содержать сведения о согласовании границ с истцами. Данное землеустроительное дело соответствует требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности на указанные земельные участки подтверждается рядом документов: договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права 37-АА №, № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия 37-СС №. Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки совершалась в соответствии с индивидуализирующими из сведениями, содержащимися в кадастровых выписках на данные объекты недвижимости, в точности о местоположении границ земельных участков. Спор о границах указанных земельных участков отсутствует. В <данные изъяты> года ответчики заключили между собой сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок при домовладении № в существующих границах. Спор по колодцу, который не существует, не относится к спору между участками. Разрешенным использованием земельного участка истцов является индивидуальное жилищное строительство, которое предусматривает как его застройку, так и ведение на нем сельского хозяйства, поэтому затенение земельного участка самовольной пристройкой существенно нарушает права собственников данного участка. Также пояснила, что данный спор тянется с 2002 года, когда была сооружена самовольная пристройка к дому № под литером А1. Изначально истцы выражали свое несогласие по поводу сооружения этой пристройки, и также администрация указывала, начиная с 2002 года, на нарушение ответчиками как СНиП № ДД.ММ.ГГГГ-89, так и СП №. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением по делу № за ответчиками было признано право собственности на самовольную пристройку. В качестве основания для признания права собственности был указан акт обследования комиссии администрации <адрес>. Однако, данный акт касался только произведенной перепланировки и переустройства и не может служить доказательством правомерности сооружения пристройки, а также соответствовать градостроительным нормам и правилам. На данное обстоятельство указано в решении Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на странице 3 судья делает вывод, что перед комиссией администрации <адрес>, составившей оспариваемый акт не ставилась задача об установлении соответствия расположения <адрес> и вновь построенной пристройки к нему по отношению к границам соседних участков, в том числе и к участку заявителей. Оспариваемый заявителями акт является локально-внутренним и относится только к дому номер 10 по <адрес>, исключительно с точки зрения соответствия конструкции данного дома после возведенной перепланировки строительным нормам, которые регламентируют пригодность дома к проживанию, надежность всего дома, его конструктивных элементов стен, фундамента, кровли и так далее. Таким образом, до настоящего момента, несмотря на то, что пристройка имеет признаки самовольной постройки, пристройка в соответствии со статьей 222 ГК РФ в судебном порядке самовольной постройкой признана не была. В решении от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены только перепланировка и переустройство дома, а реконструкция не утверждалась. Данный вопрос ни в одном судебном заседании не исследовался. На нарушение градостроительных норм и правил указывают также выводы в двух экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что не были соблюдены нормы о расстоянии от границы земельного участка до домовладения, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из-за малого расстояния между границей земельного участка возведенная пристройка <адрес> произошло значительное затенение земельного участка Тиминых. Из-за несоблюдения градостроительных норм и правил истцы в значительной степени ограничены в праве пользования своим земельным участком, как в части застройки, так и в части использования под сельскохозяйственные нужды. Под сельскохозяйственные нужды они не могут использовать участок, так как из-за затенения на нем постоянно сырость, а застроить этот участок они не могут в соответствии с утвержденным градостроительным планом, так как в данном случае уже с их стороны будут нарушения нормативов о минимальном расстоянии между жилыми домами. Полагает, что спор о границе земельного участка между домовладениями <адрес> № является надуманным и вызван исключительно заявлением истцом требования о переносе самовольно сооруженной пристройки. Об этом свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен специалистом Родниковского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес> ФИО10, подписанный Синицыной Т.В., Тиминым А.В. и специалистом комитета по управлению имуществом ФИО11. В соответствии с данным актом, по техническому паспорту граница земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> метров. При установке нового забора по границе участка домовладения № Синицыны уменьшили границу по фасаду дома на <данные изъяты> м. О том, что граница по фасаду была уменьшена в пользу Тиминых, то есть <адрес>, в данном акте ничего не говорится. Данный акт был подписан ответчицей Синицыной Т.В.. Кроме того, в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ года о данном земельном участке указывается, что граница по фасаду составляет <данные изъяты> метра, т.е. меньше на <данные изъяты> см, чем указано в акте и техническом паспорте, что укладывается в допустимую погрешность. Эта разница возникла в связи с уточнением при межевании. Кроме того землеустроительное дело при домовладении № до сих пор является действительным, и никто это не обжаловал, никогда не обжаловалась также и смежная граница между домовладениями № и №. Хотя неоднократно специалисты росреестра указывали на то, что одного обжалования землеустроительного дела при домовладении № недостаточно для того, чтобы эта смежная граница перестала существовать. Более того, в соответствии с статьей 39 закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование смежной границы до настоящего момента при межевании земельного участка Синицыных не требуется, так как уточнения смежной границы не производилось. До тех пор пока в земельном кадастре существует земельный участок с вполне определенными границами, согласования этих границ Тиминым требоваться не будет. Наличие зарегистрированного права собственности на указанное домовладение за Синицыной Т.В. не является препятствием для вынесения решения о сносе либо переносе самовольно сооруженной пристройки. О данном толковании указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае, когда недвижимое имущество право, на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Ответчик Синицына Т.В. исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчики Синицын М.Н. и Синицын А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В связи с этим дело рассмотрено без участия указанных ответчиков. Ранее Синицын М.Н. пояснял, что иск не признает, с апелляционной жалобой не согласен, в настоящее время оспариваемое решение мирового судьи исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика Синицыной Т.В. - адвокат Груздев С.В., исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Суду пояснил, что согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пристройка Синицыных является капитальным строением, у Синицыных имеется единое домовладение, которое зарегистрировано как домовладение и вести речь о пристройке не совсем целесообразно. Из материалов дела следует, что дом Синицыных является капитальным строением и выполнен без нарушения строительных норм, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, инсоляцию жилых помещений Тиминых он не нарушает. Даная тяжба идет с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году Синицына Т.В., на то момент Спиридонова, имела на руках техническую документацию и письмо о том, что в СНиПах расстояние от строения до границы с земельными участками должно быть не менее <данные изъяты> метра. Границы земельных участков на тот момент установлены не были, то есть исходя из технической документации, Синицына Т.В. считала, если она снесет деревянную пристройку и построит на ее месте другую, то расстояние согласно технической документации, до границы земельного участка будет <данные изъяты> метра, что и было выполнено. То, что расстояние от вновь возведенного строения до окон другого жилого дома должно быть не менее 6 метров, было соблюдено, что и отмечено в заключении, которое было дано. Синицына Т.В. не подписывала акт согласования границ с Тимиными, до тех пор, пока ее не ввели в заблуждение. Только лишь поэтому был подписан акт согласования границ. Говорить о том, что Синицына Т.В. была согласна с той границей, которая была на тот момент, также нельзя. Синицыны обратились в суд не с требованиями об аннулировании землеустроительного дела Тиминых, а с требованием о признании недействительным акта согласования границ земельных участков и уже, исходя из этого, суд сделал вывод, что акт согласования границ незаконен, и землеустроительное дело Тиминых существовать не должно. ФИО13 сказала, что если одно землеустроительное дело отменено со смежной границей, то не может существовать и другое. Поэтому они считают, что земельная граница между двумя домовладениями не установлена, поскольку землеустроительное дело <адрес> признано недействительным. Доводы истцов о том, что нарушены их конституционные права по поводу реконструкции жилого дома ничем не подтверждены. Официально за реконструкцией дома Тимины не обращались. Целевое назначение земельного участка Тиминых - индивидуальное жилищное строительство, то есть говорить о том, что они не могут выращивать сельскохозяйственные культуры, в настоящее время нельзя, так как специалисты ничего не сказали по данному поводу. В настоящее время Синицына Т.В. устранила все недостатки, на которые указали эксперты. Сделано снегозадержание, сделан сток воды. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу Тиминых без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, государственным регистратором мировому судье представлено заявление о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 111). В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за Синицыной Т.В. в целом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 101), договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-104). Ранее 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежала ее сыну Синицыну А.М., который продал ей данную долю.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тимину А.В. (1/2 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации права 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128) и Тиминой И.Г. (1/2 доля) на основании свидетельства о государственной регистрации права 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Указанные земельные участки являются смежными. В настоящее время граница между данными земельными участками не определена, поскольку решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными акт согласования границ и землеустроительное дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 82-88). Доводы истца и его представителя о том, что граница между участками определена, поскольку не внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не отменен кадастровый номер земельного участка, суд признает несостоятельными, поскольку присвоение кадастрового номера земельному участку Тиминых, а затем и внесение соответствующих сведений в единый государственный реестр осуществлено на основании признанных впоследствии недействительными акта согласования границ и землеустроительного дела, в связи с чем признание данных документов недействительными влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений и во все последующие документы. Кроме этого указанное решение суда подлежит применению вне зависимости от приведения его в исполнение, решение вступило в законную силу, при этом мотивом принятия данного решения послужило отсутствие согласования границы между земельными участками Тиминых и Синицыных. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 (т. 3 л.д. 32-36).

В ДД.ММ.ГГГГ году Синицыны на принадлежащем им земельном участке построили пристройку к своему дому со стороны земельного участка Тиминых. Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71) признано право общей долевой собственности Синицыной Т.В. и Синицына А.М. по 1/2 доле за каждым на дом в целом, в том числе и на указанную пристройку как часть этого дома. На основании данного решения Синицына Т.В. и Синицын А.М. зарегистрировали право собственности на дом. В настоящее время право собственности на дом в целом зарегистрировано за Синицыной Т.В., которой Синицын А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102), договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-104).

Доводы истца о нарушении строительных норм и правил, допущенные при строительстве Синицыными вышеуказанной пристройки, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что Свод правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит обязательных к исполнению требований, на что непосредственно указано в постановлении о его принятии, где данный свод правил рекомендован к применению. На рекомендательный характер Сводов правил указано также в пункте 1.3 приложения «А» к СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в письме начальника Управления Строительных программ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №. О несоответствии данного Свода правил признакам нормативного правового акта, указано также в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ05-1385. Об отсутствии в СП 30-102-99 обязательных к исполнению требований свидетельствует также и то, что данный Свод правил (как и другие Своды правил) не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> необходимо отметить, что к строению Синицыных не применяются положения СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, принятые Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в пункте 1.1 указанных СНиП 30-02-97 сфера их применения ограничена лишь территориями садоводческих (дачных) объединений граждан, к которым земельный участок Синицыных не относится.

При таких обстоятельствах суд критически относится к заключению экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-27), заключению экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-62), показаниям эксперта ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 28-32) в части нарушения при строительстве пристройки требований СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.

Указанное в заключении экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-62) изменение инсоляции земельного участка Тиминых (ответ на 1 вопрос) нарушением строительных норм и правил не является, поскольку действующие СНиП таких требований не содержат. Как указано в решении мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, имеются лишь требования к инсоляции жилых помещений, которые в данном случае нарушены не были.

Поскольку нарушений обязательных требований градостроительных и строительных норм и правил при строительстве пристройки, построенной Синицынами, в настоящее время не установлено, право собственности Синицыных на пристройку как часть жилого дома признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данной пристройки самовольной в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ на данный момент не имеется.

Решение мирового судьи в части возложения на Синицына М.Н., Синицыну Т.В. и Синицына А.М. обязанности организовать сток дождевой воды и задержания снега и наледи с крыши строения никем не оспаривается, суд с решением в данной части также соглашается. При этом суд отмечает, что указанные в заключении экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-62) вопрос о возложении на ответчиков дополнительных работ по организации стока дождевой воды и задержания снега и наледи (ответ на 3 и 4 вопрос), а также вопрос о замене должников в связи со сменой права собственности подлежит разрешению мировым судом в порядке исполнения судебного решения в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения или неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истцами не конкретизированы, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, в связи с чем данные доводы жалобы суд признает необоснованными.

Оценивая доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о нарушении подсудности суд признает несостоятельными, поскольку дело передано для рассмотрения мировому судье определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии с положениями части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. В связи с этим мировой судья не только вправе, но и обязана рассмотреть данное гражданское дело.

Доводы жалобы о наличии у мирового судьи заинтересованности в исходе дела мотивированы лишь тем, что мировой судья неоднократно отказывал истцам в удовлетворении их ходатайств. Между тем отказ в удовлетворении ходатайств сторон сам по себе не означает наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, однако других обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности в жалобе не указано. В связи с этим судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом в данном составе. Ходатайства об отводе мирового судьи разрешены в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, не соответствуют материалам дела, так как все протоколы судебных заседаний в деле имеются, несвоевременное изготовление протокола не является основанием для отмены решения.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как данное процессуальное действие не может привести к неправильному разрешению дела.

Остальные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Мировой судья подробно мотивировал свое решение, исследовав полученные по делу доказательства. Представленные суду дополнительные доказательства при апелляционном рассмотрении дела на выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований не влияют, а, наоборот, только подтверждают правильность сделанных выводов.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, доказательства, представленные сторонами, исследованы и правильно оценены, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимина Андрея Владимировича, Тиминой Ирины Геннадьевны к Синицыну Михаилу Николаевичу, Синицыной Татьяне Витальевне, Синицыну Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тимина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.