Дело № 11-15/2011.

29 июня 2011 года                     город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Гонцовой И.А.,

с участием ответчика Рахманова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Рахманову А.О. о взыскании транспортного налога и пени, апелляционную жалобу ответчика Рахманова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области Верховской Е.П. от 28 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Рахманову А.О. о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2009 год и начисленных пеней за автомобили <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по налогу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Рахманова А.О. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С данным решением не согласился ответчик Разманов А.О. и обратился в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 28 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Рахманов А.О. указал следующее. ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском о взыскании с него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы транспортного налоги и пени за 2009 год, подлежащих уплате за автомашины <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 28 апреля 2011 года по делу № 2-14/11/3 исковые требования ИФНС России по г. Мурманску удовлетворены в полном объёме. С указанным решением он не может согласиться, полагает, что оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующих обстоятельств. Мировым судьёй судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области неправомерно, с нарушением правила подсудности принято решение по данному делу. Согласно статье 28 ГПК РФ иск подаётся по месту жительства ответчика. В справке, приложенной к материалам дела ИФНС России по г. Мурманску, выданной УФМС России по Ивановской области от 26 июля 2010 года № 4386/2010, его местом жительства с 14 мая 2010 года является адрес: г. Вичуга, <адрес> Границами судебного участка № 3 определены населённые пункты Вичугского района и 4 улицы г. Вичуга. Место жительства Рахманова А.О. в границы судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области не входит. Соответственно, мировой судья судебного участка № 3 не имел процессуальных полномочий по рассмотрению настоящего иска. Мировым судьёй не дана правовая оценка пропуску ИФНС России по г. Мурманску установленного срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога. Исковое заявление датировано 27 августа 2010 года. В суд оно поступило после 09 сентября 2010 года, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного в требовании об уплате налога от 12 февраля 2010 года № 6191 - до 09 марта 2010 года. Статья 70 Налогового кодекса РФ устанавливает сроки направления требования об уплате налога. В соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога... может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом... в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Рахманов А.О. не получал налогового уведомления на уплату налога за 2009 год, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ему по месту его регистрации налогового уведомления и требования. О каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьёй 48 Налогового кодекса РФ срока, ИФНС России по г. Мурманску суду не сообщила. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с него транспортного налога за 2009 год. Судом не приняты во внимание обстоятельства, на которые он ссылался в своих пояснениях на иск в части ненадлежащего направления в его адрес налогового уведомления и требования об уплате налога. По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога. Если же данная обязанность законодательством возложена на инспекцию, она не позднее 30 дней до наступления срока уплаты высылает налогоплательщику уведомление. Такой порядок установлен для налогов, перечисляемых физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (транспортный, земельный налоги, налог на имущество физических лиц). Только после получения уведомления необходимо перечислить обязательные платежи (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ). В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ). Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности. Исходя из представленных в материалы дела реестров отправки почтовой корреспонденции (список № 132) установлено, что уведомление от 10 октября 2009 года № 2939 было направлено ИФНС России по г. Мурманску в адрес Рахманова А.О. простым письмом по адресу, где он не проживает уже почти 10 лет, что не оспаривается налоговым органом. Установление места его жительства было возможно и ранее по запросу в УФМС России по Ивановской области, поскольку в 2002 году Рахманову А.О. был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он не скрывался, имел постоянное место регистрации, что также не отрицается ИФНС России по г. Мурманску в пояснениях по делу. Более того, в них чётко указано, что в г. Вичуга Рахманов А.О. проживает с 09 апреля 2002 года. Однако, всё это время налоги ему выставлялись по другим адресам, а не по месту его регистрации. Доказательств направления уведомления об уплате транспортного налога по адресу его регистрации заказной корреспонденцией ИФНС России по г. Мурманску не представила. Факт получения указанного требования Рахманов А.О. отрицает, данный факт подтверждается адресом, по которому ИФНС России по г. Мурманску его отправляла согласно реестру от 05 ноября 2009 г. (Мурманская область, г. Мурманск, Мурманрыбпром). Постоянно проживая в г. Вичуга, Рахманов А.О. не мог получить его в г. Мурманске. Узнав в июле 2010 года о местонахождении Рахманова А.О. ИФНС России по г. Мурманску не предприняло никаких мер по направлению ему повторного уведомления об уплате транспортного налога по адресу его регистрации, чтобы он в установленном законом порядке был уведомлен о числящейся за ним задолженности по уплате транспортного налога. Только впоследствии ИФНС России по г. Мурманску имело бы основания выставлять ему требование об уплате налога и обращаться в суд. Таким образом, со стороны ИФНС России по г. Мурманску был нарушен установленный законом порядок уведомления Рахманова А.О. о задолженности и обращения в суд за взысканием данной задолженности. Также ИФНС России по г. Мурманску не представлено доказательств того, что уведомление и требование об уплате налога было передано Рахманову А.О., как физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого уведомления или требования как это предусмотрено пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ). С учётом изложенного, факт направления уведомления и требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога. Судом данная правовая норма не принята во внимание и не применена при рассмотрении настоящего дела. При этом ИФНС России по г. Мурманску не представлено каких-либо доказательств невозможности вручения Рахманову А.О. уведомления от 10 октября 2009 года № 29393 и требования от 12 февраля 2010 года № 6191 способами, которые предусмотрены абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Сложившаяся судебная практика по данному вопросу однозначно признаёт перечисленные выше обстоятельства основаниями для вывода о недействительности оспариваемых решений налоговой инспекции о взыскании транспортного налога и пени и отказа для удовлетворения заявленных ими исковых требований (например, Постановление ФАС Центрального округа от 03 декабря 2010 года по делу № А54-1499/2010С5). Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 468-О-О факт получения налогового уведомления по почте заказным письмом может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу. При таких обстоятельствах, поскольку Рахманов А.О. не расписывался в получении писем из ИФНС России по г. Мурманску, содержащих уведомление и требование об уплате налога, то обратное должны доказывать налоговики. Данный вывод содержится и в Письме Минфина России от 25 июня 2010 года № 03-02-08/43. Таких доказательств со стороны ИФНС России по г. Мурманску в суд также не представлено. Направленное налоговое уведомление № 29393, являющееся основанием для уплаты им транспортного налога, было отправлено по иному (ошибочному) адресу, что нельзя признать надлежащим уведомлением Рахманова А.О. о наличии задолженности, признаваемым судами одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (например, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 года №33-3051). Кроме того Рахманов А.О. полагаю несостоятельной ссылку мирового судьи в решении на пункт 9 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма носит общий характер, в то время как порядок направления уведомления и требования по транспортному налогу оговорен специальными нормами права, предусматривающими обязательным направление и вручение ему налогового уведомления. Судом также не принято во внимание и не дана правовая оценка Письму Минфина России от 25 июня 2010 года № 03-02-08/43, уполномоченного государством органа в сфере регулирования вопросов налогообложения. Решение суда построение однобоко, избирательно. Приводимые Рахмановым А.О. в пояснениях доводы суд считает голословными, а такие же бездоказательные, ничем не подтверждённые слова представителя ИФНС России по г. Мурманску - кладёт в основу своего решения. Судом приводится в решении обязанность лица, на которого зарегистрировано транспортное средство, в случае выдачи им доверенности, уведомлять налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности транспортного средства. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт передачи по доверенностям автомобилей был осуществлён мной в 1995 и 1996 году, то есть за 7 и 6 летдо вступления в силу Налогового кодекса РФ. Таким образом, закон регулирует более поздние правоотношения. Соответственно, Рахманов А.О. не мог предположить о том, что государством будет принят нормативный акт, предусматривающий обязанность по уведомлению налогового органа о передаче автомобиля по доверенности. Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, все сомнения, противоречия и неясности трактуются в пользу налогоплательщика. По смыслу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение (статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании ответчик Рахманов А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В связи с этим дело рассмотрено без их участия.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление от имени инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску подписано К.А.Н., действующим на основании доверенности от 23 июля 2010 года. При этом к исковому заявлению приложена лишь незаверенная копия данной доверенности, в связи с чем полномочия К.А.Н. на подписание искового заявления и предъявление его в суд надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Однако, мировым судьёй данное обстоятельство не учтено как при принятии заявления, так и при вынесении решения, тем самым нарушены процессуальные требования, установленные статьёй 222 ГПК РФ.

Согласно статье 328, части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения, прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Суд приходит к выводу, что игнорирование мировым судьёй требований статьи 222 ГПК РФ является существенным нарушением процессуальных требований, которое привело либо могло привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме этого суд отмечает также в качестве основания для отмены решения, что при вынесении решения мировым судьёй нарушены правила подсудности, установленные статьёй 28 ГПК РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению судом по месту жительства ответчика Рахманова А.О., проживающего по адресу: г. Вичуга, <адрес> т.е. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Вичуги.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению лишь в случае устранения указанных нарушений истцом при повторном обращении в суд. При этом суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств соблюдения сроков направления искового заявления в суд (поступило лишь 20 сентября 2010 года), которое должно было быть направлено в срок до 09 сентября 2010 года, как на это верно указывает ответчик в своей жалобе, при этом конверт, в котором первоначально были документы утрачен, так как исковое заявление первоначально подано в Ивановский областной суд (также с нарушением правил подсудности), ходатайства о восстановлении пропущенного срока к исковому заявлению не приложено.

Для принятия искового заявления истцу необходимо повторно обратиться в суд с документами, подтверждающими полномочия на подписание и подачу искового заявления, с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 28 апреля 2011 года, а исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Рахманову А.О. о взыскании транспортного налога и пени оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского района Ивановской области от 28 апреля 2011 года - отменить.

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Рахманову А.О. о взыскании транспортного налога и пени - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.