Дело № 11-24/2011.

19 декабря 2011 года         город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием истца Лачева С.Т., его представителя - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Ивановской области Махова Р.Е., предоставившего ордер № 1235 от 17 ноября 2011 года и удостоверение № 153 от 22 ноября 2002 года,

представителя ответчика Сизовой И.А., действующей на основании доверенности от 24 августа 2011 года,

представителя ответчика - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Мартынюка А.Г., предоставившего ордер № 065288 от 27 октября 2011 года и удостоверение № 228 от 13 октября 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачева Станислава Тихоновича к Сизову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, апелляционную жалобу истца Лачева Станислава Тихоновича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области Моклоковой Н.А. от 21 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Лачев С.Т. обратился в суд с иском к Сизову В.А. о взыскании с него причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по делу. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Лачеву С.Т. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, находившийся на улице около <адрес>, был поврежден коровой, принадлежавшей Сизову В.А., которая ударила копытом в заднее левое крыло указанного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лачева С.Т. отказано в полном объеме в связи с недоказанностью того факта, что повреждения автомобилю причинены коровой, принадлежащей Сизову В.А..

С данным решением не согласился истец Лачев С.Т. и обратился в Вичугский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 21 сентября 2011 года отменить и рассмотреть дело в ином составе суда. В апелляционной жалобе Лачев С.Т. указал, что факты, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Инцидент произошел на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в решении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, когда была повреждена автомашина истца, на улице находились два свидетеля: сын истца и его жена, свидетелей ФИО6 и ФИО5 в это время на <адрес> не было. При этом свидетель ФИО6 не указала точное время, когда она шла по <адрес>. В действительности она подошла к гаражу после прибытия на место сотрудников полиции. Вмятина на автомобиле была не на высоте <данные изъяты> <данные изъяты>, как указано в решении, а на высоте <данные изъяты> сантиметра. Также в решении указано, что сын истца узнал от пастуха, что корова принадлежит Сизову В.А.. В действительности, сын истца от пастуха ничего не узнавал и ни о чем его не спрашивал. О том, что корова принадлежит Сизову В.А., истец с сыном узнали, когда сотрудник полиции ФИО7 спросил об этом пастуха, на что пастух ясно и четко назвал фамилию владельца коровы «Сизов», а также назвал и кличку коровы. Однако на суде пастух сказал, что не видел, как корова ударила автомобиль истца. Кроме этого в решении указано, что <адрес> является прогонной. Однако происшествие произошло на <адрес>. В справке, выданной Сизову В.А. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа Вичуга, указаны названия прогонных улиц. Однако в решениях городской думы г. Вичуга № 89 от 26 октября 2006 года и от 31 марта 2011 года названий прогонных улиц нет. Автомобиль истца был припаркован согласно пунктам 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения в РФ. Стадо же должны были гнать ближе к правому краю дороги, однако коровы шли по всей ширине улицы, в том числе и по левой стороне, где был припаркован автомобиль истца. В решении суда утверждается, что корова не может поднять ногу выше 30 сантиметров, однако явка специалиста, который бы это подтвердил, ответчиком не была обеспечена, несмотря на отложение для этих целей судебного заседания. При этом не было учтено, что свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что корова не поднимала ногу, а скинула с себя быка, в результате чего и был произведен удар ногой коровы по крылу автомобиля. По мнению истца, в решении не должны фигурировать такие слова как «сын» и «сноха», в качестве которых указаны свидетели истца. Других имеющихся свидетелей суд не пригласил, материалы номенклатурного дела не были использованы в полном объеме. Кроме этого, по мнению истца, показания сына и снохи истца в решении суда указаны неверно. ФИО9, указывая на черно-белый цвет, имела в виду быка, так как видела животных сзади, когда бык прыгнул на корову, а из-за быка цвет коровы не был виден. Утверждения сына истца, что корова была разноцветная, основывались на том, что в окрасе коровы имелись серый и белый цвета. Утверждение суда о том, что ФИО8 и ФИО9 должны были принять все меры, чтобы предотвратить повреждение автомобиля, спорное, так как небезопасно приближаться к животным во время спаривания, при этом невозможно было предотвратить повреждение, не причинив вреда себе или животному.

В судебном заседании истец Лачев С.Т. исковые требования и доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям. Кроме этого, суду пояснил следующее. Стадо собирает пастух, с которым владельцами коров заключен устный договор. Прогон скота должен быть согласован с управлением дорожного хозяйства, с областной ветеринарной службой. В решении указано, что истец менял свои показания, но это были просто его доводы. Когда все произошло, истца не было на месте происшествия. После звонка сына истец сразу приехал, они вызвали работников ГИБДД, которые приехали, посмотрели, а затем вызвали оперативную группу. Когда оперативная группа приехала, представитель полиции ФИО7 спросил у пастуха, чья была корова. Пастух ответил, что корова принадлежит Сизову В.А., и назвал кличку коровы. До этого они не знали, чья корова ударила машину. Пастух должен нести какую-то ответственность, так как в данном случае, согласно правилам дорожного движения, пастух должен был гнать стадо ближе к правому краю дороги, но этого сделано не было. Иск заявлен к Сизову В.А., так как ему принадлежит корова. Когда сообщение было зафиксировано, по нему не была в полном объеме проведена проверка, и не было установлено лицо, которому принадлежит корова. Решение полиции истец в прокуратуру не обжаловал. Единственным свидетелем происшедшего был Сидоров, который в этот момент косил траву.

Представитель истца Махов Р.Е. исковые требования и доводы жалобы также поддержал, суду пояснил следующее. В судебном заседании при исследовании доказательств принадлежность коровы ответчику была подтверждена. Это подтверждается показаниями пастуха ФИО11, которые были даны им работникам милиции в объяснениях. Сторона ответчика ссылается на то, что ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Однако в данном документе ФИО11 не давал показания не против себя, не против своих близких родственников, положение данной статьи, хотя и должно разъяснятся, но не применяется по существу. На момент дачи этих показания ФИО11 говорил правду, поскольку прошло немного времени после произошедшего. Полагает, что впоследствии по договоренности со стороной ответчика он изменил свои показания, и стал не уверен в том, чья корова повредила транспортное средство, принадлежащее Лачеву С.Т.. Показания ФИО11, данные им при сборе материалов сотрудниками милиции, подтвердил в судебном заседании старший оперуполномоченный МО МВД России «Вичугский» ФИО7, который пояснил, что пастух говорил о том, что корова по кличке «Серка», принадлежащая ответчику, повредила автомобиль, принадлежащий Лачеву С.Т.. Стороной ответчика приводятся показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего и могли видеть либо то, что было до повреждения транспортного средства, либо то, что было после. Непосредственными очевидцами являются супруги Лачевы, которые пояснили, что именно эта корова, принадлежащая ответчику Сизову В.А., повредила машину. Была продемонстрирована видеозапись, при просмотре которой свидетель ФИО8 указал на корову, которая повредила автомобиль. Также представитель ответчика пояснила, что именно эта корова принадлежит им. То, что в описательной части искового заявления указано, что корова ударила копытом, было указано ошибочно, поскольку заявление писал адвокат, о чем в материалах дела имеется квитанция об оплате, а данные давал не очевидец, а собственник автомобиля. Специалист сказал, что исходит только из личного опыта, каких-либо специальных познаний он не приводил. Крыло по повреждению металла подлежит замене и покраске, поэтому имевшиеся на нем царапины никакой роли не играют.

Ответчик Сизов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвуют два его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без его участия. В возражениях на жалобу он указал, что считает жалобу Лачева С.Т. необоснованной. Показания свидетелей со стороны истца противоречат друг другу и показаниям других участников процесса, в том числе показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые согласованы между собой. Сам истец очевидцем происшествия не был, однако в исковом заявлении указал обратное, неоднократно менял свои показания. Кроме того, автомобиль истца был припаркован с нарушением Правил дорожного движения в РФ.

Представитель ответчика Сизова И.А. с исковыми требованиями и доводами жалобы не согласна, суду пояснила следующее. Они с мужем являются собственником данной коровы, по поводу которой возник спор. В период брака имущество между ними не делилось. С пастухом у них договор не заключен, ответственности перед ними пастух не несет. Стадо здесь гоняют давно, договоры с пастухами никогда не заключались.

Представитель ответчика Мартынюк А.Г. с исковыми требованиями и доводами жалобы не согласен по следующим основаниям. Истцом не было предоставлено достаточных данных о том, что корова ответчика причинила повреждения. Сам истец очевидцем происшедшего не был, хотя в мировом суде он утверждал, что все происходило на его глазах. В исковом заявлении указано, что повреждение было причинено копытом. Впоследствии это трансформировалось в то, что Лачев С.Т. очевидцем не является, ему все известно со слов сына. Супруги ФИО19 по мнению представителя истца не являлись очевидцами всего происшедшего, поскольку их показания противоречат друг другу по месту их нахождения, они не могли определить какого цвета была корова, черно-белая, разноцветная, белая со светло-коричневыми пятнами. При допросе в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он видел, как все происходило, но он не может рассказать, что происходило, каким образом корова поднялась, как она упала. В мировом суде ФИО8 говорил, что она стояла перпендикулярно, в настоящее время говорит, что корова стояла практически параллельно и вскользь задела крыло автомобиля. Показания свидетеля постоянно меняются, но при этом он никогда не говорит о деталях. Также супруга ФИО19 сначала говорила, что был бык, который напрыгивал на корову, корова встала на дыбы и ударила машину коленом. Потом она говорит, что это был теленок, который как собака хозяину на плечи встал корове сзади. Все допрошенные свидетели со стороны истца говорят о том, что в стаде быков нет. Полагает, что об этом в судебном заседании узнали ФИО19, в связи с чем показания свидетелей трансформировались. Свидетель ФИО22 пояснила, что на данном участке, где идет стадо и находится дом Лачевых, остается только один теленок, который является инвалидом, он не может быстро ходить. Стороной истца не предоставлено иных данных, что есть здоровый теленок, который в возрасте 4-5 месяцев испытывает влечение к корове гораздо старше себя. Если сравнить показания ФИО23 в суде при рассмотрении жалобы и в мировом суде, то его допрашивали достаточно подробно, а объяснение было с него взято за пять минут без учета деталей. ФИО25 пояснил, что он предположил, что это была корова Сизовых, хотя в районе машины ФИО19 проходила не одна корова, а несколько. Об этом говорят все свидетели, в том числе и супруги ФИО19. ФИО26 пояснил, что корова Сизовых действительно прыгала, но прыгала она, а не на нее. То есть должно было быть наоборот, что корова Сизовых прыгает на другую корову, и может быть при падении с той коровы падает на машину. ФИО24, что он был на некотором расстоянии от остатков стада, а затем подошел, посмотрел на машину. Он слышал какой-то звук, чем он был вызван, он пояснить не смог. Пояснил, что он не увидел никого ни в гараже, ни около гаража. Он сказал, что пошел догонять стадо и прошел уже достаточное расстояние около <данные изъяты> метров, после чего его окрикнул младший ФИО19. В данном районе находился ФИО21, который ничего не показал, так как не являлся очевидцем, а косил триммером траву, находился спиной ко всему происходящему. ФИО27 уточнил свои показания, данные в объяснениях, сообщив, что он в них лишь предполагал, мог ошибаться. Его не предупреждали ни о какой ответственности. С учетом более полных его показаний, показания, данные в суде, являются достоверными. Человек, который был приглашен в качестве специалиста, подтвердил свои профессиональные навыки, имеет соответствующее образование, проработал в этой области больше 30 лет, и его профессиональный опыт наблюдения за коровами, быками позволяет делать выводы о их возможностях, повадках, навыках, как они ведут себя в той или иной ситуации. Специалист однозначно сказал, что передняя часть, то есть голова и грудь, коровы составляют 1/3 от ее тела. Корова своей передней третью должна была просто упасть на багажник. Специалист подтвердил, что расстояние от земли до колена коровы около 40 сантиметров. Представитель ответчика Сизова И.А. пояснила, что она замеряла высоту, которая составила 30 сантиметров. Других антропометрических данных сторона истца не представила. Для удара по машине корове весом 560 кг надо было подняться на достаточную высоту от земли: если это был удар копытом - то на 84 см, если коленом - то на 50 см. Специалист пояснил, что такого быть не может. Он утверждает, что коровы себя так не ведут, они обходят препятствие. Даже если бы корова задела на такой высоте автомобиль, она бы сама упала на правую сторону, завалилась, не устояла бы при таком весе. Кроме того, как пояснила Сизова И.А., корова была стеленная, то есть беременная. К ней проявлять интерес не могли не только телята, но и быки, так как половой интерес обусловлен запахом, который издает корова. Показания специалиста достаточно полные, всесторонние, его допрашивали стороны, оснований сомневаться в его компетенции нет. Кроме того, свидетель ФИО28 пояснила, что ни ФИО8, ни его супруги на тот момент, когда проходили остатки стада, не было. В данной ситуации стороной истца не представлено исчерпывающих доказательств принадлежности животного, которое якобы повредило их транспортное средство, ответчику, т.е. Сизову В.А.. Показания свидетелей со стороны ответчика не противоречат друг другу, согласованы между собой, в отличие от показаний свидетелей со стороны истца. Кроме того, ФИО8 пояснил, что в районе вмятины ранее также были повреждения. Однако оценка дана с учетом и этих повреждений, поэтому нет оснований считать ее объективной, относящейся к данному рассматриваемому делу. В связи с этим просит отказать в удовлетворении жалобы и исковых требований.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств за исключением вины причинителя вреда возложена на истца.

Наличие повреждений на автомобиле, их характер, размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены отчетом по проведению экспертизы и определению стоимости восстановления автомобиля № №, составленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Принадлежность поврежденного автомобиля №, истцу подтверждена паспортом транспортного средства (л.д. 21).

В подтверждение обстоятельств причинения повреждений автомобилю истец ссылается на показания свидетелей.

Судом апелляционной инстанции были допрошены все свидетели, явка которых была обеспечена сторонами, а также специалист. В том числе повторно допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6. Ходатайств о вызове других свидетелей с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса проживания, сторонами не заявлено.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что истец Лачев С.Т. - его отец. На автомобиле отца они с женой приехали из магазина, какого числа это было, он не помнит, машина была в неисправном состоянии, по дороге из магазина все время глохла. ФИО8 управляет автомобилем отца по доверенности. Он подъехал к своему гаражу около дома, расположенного по адресу: <адрес>, и оставил машину на улице у гаража. Дом у них угловой, находится на пересечении улиц <адрес>. В этом доме ФИО8 проживает около года. Когда они подъехали к дому, ворота гаража были закрыты. Автомобиль они оставили на обочине, он был не припаркован, стоял на расстоянии около <данные изъяты> от гаража. Аварийный сигнал ФИО8 не включал. После этого он взял сумки и пошел в дом, чтобы переодеться и затем заняться ремонтом машины. Когда ФИО8 переоделся, он увидел в окно, что идет стадо, и сразу побежал на улицу, чтобы попытаться загнать машину в гараж, а также посмотреть, чтобы коровы не повредили машину (в данной части свидетель свои показания изменил, пояснив, что увидел стадо коров уже после того, как вышел на улицу и открыл ворота гаража). Вместе с ФИО8 на улицу вышла его жена, которая в гараж не заходила, где она конкретно находилась, он не видел, так как был в гараже. Все это происходило примерно без пятнадцати одиннадцать. В это время по улице прогоняли стадо коров, сколько было коров ФИО8, не считал, на какое расстояние растянулось стадо, он пояснить не смог. Из гаража ФИО8 на улицу выходить не стал, так как боится коров. Загнать машину в гараж он не мог, так как сначала нужно было устранить в ней неполадки. Затем ФИО8 увидел, что на одну из коров, проходивших около машины, запрыгнул бык, корова сбросила его, при этом встала на дыбы, ее передние лапы оторвались от земли примерно на высоту 86 сантиметров, и левой коленкой задела заднее левое крыло автомобиля, удар пришелся вскользь автомобиля, так как корова обходила его (в данной части свидетель неоднократно менял показания, вначале поясняя, что сам всего этого не видел, ему известно об этом лишь со слов жены, а затем пояснил, что видел все сам лично, также вначале пояснял, что на корову запрыгнул бык, а затем изменил показания, пояснив, что это был бычок). Также свидетель пояснил, что указанная корова была коричневая с белыми пятнами (позднее пояснил, что корова была бело-коричневая), а также пояснил, что в мировом суде он не говорил, что корова ударила машину копытом, называл другой цвет коровы (разноцветная), поскольку в мировом суде ему мешали давать показания. Далее ФИО8 пояснил, что из гаража ему не было видно, есть ли на машине повреждения. Поскольку удар был несильный, он подумал, что никаких повреждений на машине нет. Примерно через 15 секунд, когда прошло все стадо, мимо машины, не останавливаясь, пробежал пастух. ФИО8 сразу не позвал пастуха, потому что подумал, что удар несильный и полагал, что на машине следов не осталось. Затем ФИО8 вышел из гаража и увидел повреждения на автомобиле. В это время около своего дома, расположенного на противоположной стороне перекрестка, их сосед ФИО14 триммером косил траву, при этом он стоял спиной к гаражу Лачевых на расстоянии около 8 метров от указанного гаража. Между ними есть кусты, но гараж просматривается. ФИО8 спросил у ФИО14, не видел ли он чего-нибудь, показал ему на машину, на что ФИО14 сказал, что надо звать пастуха. В этот момент пастух был на расстоянии около 15-20 метров от ФИО8, он еще не дошел до следующего перекрестка и был у соседнего дома. ФИО8 вышел на перекресток и окрикнул пастуха, который сразу к нему подошел. Когда пастух подошел, ФИО8 спросил у него, видел ли он, что произошло, пастух ответил, что видел. ФИО8 спросил у него, будут ли они вызывать сотрудников ГИБДД, пастух ответил, чтобы он вызывал, а сам он скоро приедет. ФИО8 вызвал сотрудников ГИБДД и позвонил своему отцу. ФИО8 в тот момент не спрашивал у пастуха, кому принадлежит корова. В ходе разговора ФИО8 также предложил пастуху купить поврежденную машину за 120 тысяч рублей. Когда сотрудники ГИБДД приехали, они сказали, что это не их дело, нужно вызывать сотрудников полиции. Затем ФИО8 позвонил в дежурную часть и ему сказали, что скоро приедет оперативная группа. Сотрудник полиции ФИО7 задал вопрос пастуху о том, кому принадлежит корова. Пастух сказал, что корова принадлежит ФИО20, назвал кличку коровы. Сотрудник полиции сказал, чтобы пастух сходил за собственником коровы. Затем пришел хозяин коровы и стал показывать бумагу, что эта улица является прогонной, и, если они хотят что-то с него получить, пусть обращаются в суд. ФИО8 узнал о том, кому принадлежит корова, лишь от сотрудников полиции, когда они допрашивали пастуха. Когда все разъехались, ФИО8 завел машину в гараж. Осмотрев автомашину, он увидел, что вмятина была продавлена внутрь, при этом были также скол и царапина, которые появились раньше (в данной части свидетель также изменил показания, указав, что сколы появились лишь после удара). Размер повреждения на машине был примерно 3,5-4 сантиметра. По мнению ФИО8, восстановительный ремонт автомобиля составит 4 тысячи рублей. На какую сумму эксперт оценил ущерб, он не знает, так как оценку проводил собственник автомобиля, т.е. его отец, а не он. Также ФИО8 пояснил, что из администрации им не сообщали, что их улицы являются прогонными. То, что по этой улице гоняют коров, не значит, что она является прогонной. Коров гоняют по дороге по Ногинской улице по асфальтобетонному покрытию, однако по правилам движения нельзя гонять коров по такому покрытию. На момент повреждения машина стояла так же, как и на представленных на обозрение фотографиях. Представленная в суд видеозапись была сделана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он снимал с кухни дома.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО1 - ее свекор. Они с мужем ФИО8 постоянно проживают в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее муж проживает то в доме, то в квартире. В один из дней, точное число она не помнит, примерно в <данные изъяты> минут они с мужем приехали из магазина, отнесли покупки домой. По дороге домой машина у них постоянно глохла, они еле доехали до дома и оставили машину на улице на расстоянии более одного метра перед пологим въездом в гараж, который в этот момент был закрыт. Затем муж сказал, что пойдет и попробует завезти машину в гараж а, если не получится, то он будет звонить своему отцу, и они будут разбираться вместе. Примерно без пятнадцати одиннадцать по улице шло стадо коров, которые были разных цветов, черные, коричневые, стадо растянулось по всей улице. ФИО9 вышла на улицу, так как у нее там гулял ребенок, и пошла закрывать калитку, поскольку боялась, что корова может зайти во двор. Когда она вышла из дома, муж пошел загонять машину в гараж. Перед гаражом у них имеется подъем. ФИО9 увидела, что по этому подъему идут две маленькие коровы. ФИО9 вышла за калитку и пошла в сторону гаража, чтобы как-то их спугнуть, чтобы они не испортили транспортное средство. Пока ФИО9 до них дошла, они прошли, муж в это время пошел в гараж и не видел этих коров. Он открыл ворота через минуту, после того как прошли две маленькие коровы. После того, как эти коровы прошли, ФИО9 стала возвращаться назад и увидела, что маленький бычок прыгает на большую корову, которая не решилась пройти перед машиной вслед за маленькими коровами и встала перед их автомобилем. Бычок был черно-белый, чуть меньше половины коровы. Полностью он на корову запрыгнуть не смог из-за роста. Корове это не понравилось, и она его сбросила. Корова подняла передние ноги, при этом их подогнув, поднялась и коленом ударила крыло машины. При этом ФИО9 услышала глухой стук. Сам удар ФИО9 не видела, она осталась на своем месте, пока не прошло все стадо. Корова больше машину никак не задела, так как ударила ее по касательной. Между ней и коровой было расстояние в один-два метра. ФИО9 не видела, какого цвета была корова, так как не смотрела на нее, она видела лишь то, как на нее запрыгнул бычок. За этой коровой шло еще семь больших коров и две маленькие. За ними шел пастух на расстоянии около метра, он так ходит постоянно. В момент, когда бычок полез на корову, ее муж был в гараже, происходящего он не видел. Когда прошло все стадо, ФИО9 пошла посмотреть, что случилось с машиной, в это время пастух тоже увидел, что корова взбрыкнула, он ускорил шаг. Ее муж подошел к машине практически вместе с ней. Пастух прошел мимо них, когда они с мужем стояли возле машины. ФИО9 не думала, что на машине может образоваться такая большая вмятина от удара, также была еще и царапина. Раньше на машине не было ни вмятины, ни царапины. После этого муж ей сказал, что пошел звать пастуха. Пастух в это время был уже возле соседнего дома, примерно на расстоянии около 5 метров. Между ними и пастухом коров не было. Пастух был за границей их участка, он пошел направо по <адрес>. Ее муж догнал пастуха возле соседнего дома, потому что он бежал, так как видел, как все случилось. Они подошли к нему и спросили, что будут делать, предложили вызвать сотрудников ГИБДД, на что пастух согласился. Он провел всех коров домой и приехал. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые им сказали, что это не дорожно-транспортное происшествие. После этого они вызвали оперативную группу, которая приехала и стала опрашивать свидетелей. Сотрудники оперативной группы сразу спросили пастуха о том, знает ли он, кому принадлежит корова. Он им сразу сказал, кому принадлежит корова. Хозяина коровы она не знает. Пастух сказал, кто является собственником коровы лишь, когда приехала оперативная группа. Они сами его об этом не спрашивали. Сразу прибежали соседи, среди них была ФИО6 и еще одна женщина, фамилию которой ФИО9 не помнит. Соседи стали кричать на них, что они оставляют машины на улице, хотя здесь все время гоняют коров. До этого на улице никого из соседей не было. Хозяин коровы после того, как его опросили, подошел к ним и стал говорить, что у него есть какая-то бумага, о том, что эта улица является прогонной. Потом он по требованию сотрудников оперативной группы принес эту бумагу от уличной и всем ее показал. Хозяин коровы им сказал, что если они от него что-то хотят, то все вопросы будут решаться только в судебном порядке. Он не отрицал, что корова принадлежит ему. Ей известно, что по этой улице гоняют скотину, но время прогона она не знает. О том, что их улицы являются прогонными, их никто не предупреждал. Раньше таких случаев у них на улице не было.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Его дом находится наискосок от гаража Лачевых. В один из дней мая-июня 2011 года до обеда, точное число ФИО14 не помнит, он находился возле своего дома, триммером косил траву, расстояние от него до гаража Лачевых было около 10-15 метров. ФИО8 был где-то рядом, но ФИО14 смотрел вниз, так как косил траву и не обращал на людей внимания. Он стоял лицом к <адрес>, работал электрическим триммером без наушников, при этом триммер работал относительно громко. ФИО14 обкашивал траву около часа. Машина Лачевых стояла у гаража, как показано на фотографиях. В какой-то момент ФИО14 услышал, что ФИО8 звал пастуха. В этот момент стадо уже прошло, оно растянулось на всю улицу, при этом коровы расходились по разным улицам, двигались в сторону ФИО14. Пастуха он увидел, когда тот пешком возвращался назад, он находился на расстоянии 30-40 метров от него, примерно через три дома от дома Лачевых. Позже выяснилось, что корова помяла машину ФИО8, однако сам удар и повреждения на машине ФИО15 не видел, а лишь слышал, как ФИО8 звал пастуха, который сказал, что ничего не видел. Разговор с пастухом происходил при нем. Они начали выяснять, как все произошло, решали, что делать дальше. Пастух сказал, что это не его дело. ФИО14 полагает, что пастух все видел, так как он сразу сказал, кому принадлежит корова. При разговоре с пастухом присутствовала также супруга ФИО8, но откуда она вышла и через какое время подошла, ФИО14 не помнит. После этого пастух ушел, а потом приехал на велосипеде и поехал за хозяином коровы. Затем пастух вернулся, хозяин коровы подъехал позже также на велосипеде. С хозяином коровы был разговор, что улица является прогонной, есть разрешение администрации, он привез какую-то бумагу. Говорили о том, чтобы вызвать сотрудников полиции, на что все согласились. Далее вызвали сотрудников ГИБДД, которые сказали, что нужно вызывать участкового и писать заявление. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ему было интересно, он подошел только из любопытства, с любым мог произойти такой инцидент. Таких случаев у них на улице не было, коровы и в другие дни также прогонялись по их улице. О том, что их улицы являются прогонными, их никто не предупреждал.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он гнал стадо коров с поля на дойку по улице <адрес>. Какой-либо договор на выпас скота с ним не заключали. Коров по этой улице гоняют уже более 20 лет, машины всегда ставили в другом месте, по другой стороне улицы. Когда ФИО11 гонит стадо, всегда хлопает кнутом, чтобы выходили хозяева коров. В тот день одна корова прыгала на других коров. Коровы иногда прыгают друг на друга, быков у них в стаде нет, в стаде были телята, которые всегда ходят сзади, им на тот момент было по три месяца, по размеру они намного меньше коровы. Если маленькие телята прыгают на коров, коровы их сталкивают, при этом на дыбы они не встают. Когда корова Сизовых была около машины Лачевых, ФИО11 находился на значительном расстоянии сзади и остановился, так как у него попросили закурить. Часть коров уже прошла мимо машины, сзади было еще более десятка коров. В этот момент ФИО11 услышал звук, как будто чем-то шаркнули по машине, при этом стука он не слышал, но этот звук он связал с коровами. ФИО11 сам не видел, чтобы корова ударяла машину. Он подошел машине и увидел на ней небольшую вмятину. ФИО11 связал это происшествие с коровой Сизовых, потому что она была рядом с машиной и прыгала перед машиной. Он заглянул в гараж, ворота которого были открыты, но там никого не было, у гаража также никого не было. Рядом сосед триммером косил траву, он стоял спиной к улице. На улице также были и другие люди, так как они выходили встречать коров. В этот момент коровы пошли быстрее, и ФИО11 также пришлось идти быстрее, сзади него коров уже не было. ФИО8 окликнул его лишь примерно через сто метров, при этом он был один. Когда его окликнули, ФИО11 сказал, что скоро вернется. Когда он пришел, ФИО8 стал совать ему в руки ключи от машины, говорил, чтобы он ему отдавал сто двадцать тысяч рублей. У ФИО11 таких денег никогда не было. Жену ФИО8 он увидел лишь когда вернулся назад. Потом приезжали работники полиции, взяли с него объяснения. ФИО11 сказал им, что машину повредила корова, принадлежащая ФИО20, так как эта корова прыгала возле машины. Полагает, что вмятина на машине могла быть и ранее, так как, если бы корова ударила машину своим весом, она продавила бы машину. Корова Сизовых в тот день была серого цвета, упитанная, к осени она поменяла цвет.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>. Она шла из магазина по <адрес> ФИО6 проходила около дома Лачевых, основное стадо прошло, сзади было 6-7 коров (свидетель показания в данной части изменила, пояснив, что прошло все стадо и сзади коров не было, затем данные показания свидетель вновь изменила, пояснив, что сзади нее оставалось 2-4 коровы). ФИО6 шла по ходу движения стада. Впереди нее шла женщина, которая забрала из стада своих телят. Машина Лачевых стояла чуть ли не на треть дороги. Возле машины никого не было. Каких-либо ударов или стука ФИО6 не слышала. Возле дома Лачевых она никого не видела. Гараж был открыт, в нем никого не было. Недалеко от гаража сосед косил траву, он стоял спиной к гаражу. Когда прогоняли коров, ФИО6 видела, что коровы прыгали друг на друга, но у дома Лачевых она этого не видела. Когда ФИО6 проходила около дома Лачевых, пастух около моста давал кому-то прикурить, это было до дома Лачевых, он отстал от стада примерно на 50 метров. После этого ФИО6 пришла домой, разобрала сумки, а затем увидела, что по улице проехало несколько машин друг за другом, ей стало интересно и она вышла на улицу. ФИО6 увидела, что ФИО8 давал пастуху ключи от машины и требовал с него сто двадцать тысяч рублей. Корову Сизовых она не знает (свидетель показания в данной части изменила, пояснив, что ей известно, что у Сизовых имеется три коровы, две черные с белыми мордами, одна бурая, очень большая, в июне эта корова была светло серая, таких коров в стаде всего две).

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает старшим оперуполномоченным ОЧР МО МВД России «Вичугский». Им в дежурную часть поступило сообщение от ФИО8 о повреждении его машины. Они выехали с участковым Шмановым, который сделал осмотр места происшествия. Когда они приехали, стада уже не было, была только машина, хозяин машины. Корову они не осматривали. До них, возможно, выезжали сотрудники ГИБДД, но точно он этого не знает. ФИО11 пояснил им, что собрал стадо, когда уже пропас его, прогонял его по <адрес>, и одна из коров помяла машину. ФИО7 взял с него объяснения, при этом на ФИО11 никто давления не оказывал. ФИО11 сказал, какая это была корова, и кому принадлежит, назвал кличку коровы - «Серка». ФИО7 послал его за хозяином коровы, ФИО11 за ним уехал на велосипеде и привел к ним. При этом присутствовали сотрудники оперативной группы, то есть ФИО7 и Шманов, хозяин машины и его сын с женой. Хозяин коровы принес им бумагу, что по этой улице разрешен прогон стада. ФИО7 при получении объяснений разъяснял положения статьи 51 Конституции РФ, но на листе объяснений это не указал, так как обычно это указано в бланках объяснений, но в этот день бланков у них не было, и он писал на обычном листке. ФИО7 не слышал, чтобы владелец машины или его сын требовали с ФИО11 или Сизова В.А. какие-либо денежные средства.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть свое подсобное хозяйство, коровы, телята. Летом этого года у нее были телята: бычок и телочка. Их возраст в июне был 4 и 5 месяцев. Она встречает их после выпаса в начале своей улицы. Ее телята в июне шли самые последние, потому что у теленка больные ноги, он либо родился такой, либо во время родов они его повредили. ФИО16 его еле выходила, колола витамины. Потом у него ноги были как на ходулях. Он постоянно отставал, и они с телкой ходили самые последние. В силу своих физических недостатков он не мог прыгать, резвиться. Он, когда приходил, сразу ложился, потому что очень уставал. ФИО16 хотела последнее время его не выгонять, но телка без него не шла. Пастухи постоянно жаловались, что он тормозит все стадо, потому что еле идет. На ее стороне он - единственный бычок.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО17, работающийветеринарным врачом 1-й категории в ГУ «Вичугская станция по борьбе с болезнями животных», имеющий стаж работы в области ветеринарии 36 лет, пояснил следующее. Теленок 4-х месяцев не может проявлять какой-либо половой интерес к корове 3-х летнего возраста костромской породы, весом более полутонны, так как половое созревание у телят наступает в 8-10 месяцев, а физиологическое в полтора года. При этом чтобы бык проявил к корове интерес, корова не должна быть беременной. Ситуация, когда 4-х месячный теленок прыгает на стеленную корову, маловероятна. Бычок, играя, может задеть взрослую корову, которая идет рядом в стаде. Они друг на дружку могут прыгать, но на взрослую корову он прыгнуть не может. Когда на корову напрыгивает бык, проявляющий к ней интерес, она только устремляется вперед. На дыбы корова встать не может, любое животное убегает вперед. Если есть какое-то препятствие, корова свернет в сторону. Если препятствие небольшое, она перепрыгнет через него, а большое оббежит. На машину корова могла бы запрыгнуть, но у машины были бы более значительные повреждения. Описанная свидетелями Лачевыми ситуация не возможна, так как колено у коровы находится на высоте 40-45 см, она никак не может задеть машину на высоте 80 см.. Даже в момент бега она не могла сделать вмятину в этом месте. Если даже она бежит рядом с машиной, она заденет бампер, но до крыла не достанет. При прыжке корова подгибает ноги под себя. Если бы при прыжке она в указанном месте ударила машину, вмятина была бы больше, и сама бы она могла упасть. Если бы она прыгала, она бы смяла все крыло, ей все равно, через чего прыгать. Но она прыгает только прямо. Если бы корова задела машину коленом, она бы упала и смяла бы весь багажник, весь угол, разбила бы коленом фару, так как колено у нее широкое, задела бы машину грудиной. Вместе с головой грудина у коровы выдается на 1/3 от ее тела. По внешнему виду корова Сизовых весит не менее 500 кг и ничем не отличается от других коров.

Проанализировав показания данных свидетелей в их совокупности с учетом ранее данных показаний, объяснений, имеющихся в материалах проверки, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6, поскольку показания данных свидетелей не последовательны, неоднократно изменялись как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, показания всех указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО8 противоречат показаниям свидетеля ФИО9 в той части, что он сам лично видел обстоятельства повреждения автомобиля, описанная им последовательность своих действий не логична (несмотря на то, что с его слов он видел повреждения, сразу же он не стал звать пастуха ФИО11, подошел сначала к соседу, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, хотя как он утверждает он сам их лично видел). Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно обстоятельств повреждения автомобиля коровой, принадлежащей ответчику, полностью опровергаются показаниями специалиста ФИО17, полностью исключившему возможность причинения коровой таких повреждений, показания данного специалиста суд находит достаточно убедительными и соглашается с ними. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО11 не соответствуют тем объяснениям, которые он давал сотрудникам полиции, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку в судебном заседании он пояснил причины, по которым он указал на причинение повреждений коровой Сизовых. Оснований не доверять показаниям других свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, который также критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9. Вывод мирового судьи в данной части достаточно мотивирован.

Других доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика истцом не предоставлено, в связи с чем суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к повторной оценке представленных сторонами доказательств. Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, суд признает данные доводы несостоятельными.

Остальные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Мировой судья подробно мотивировал свое решение, исследовав полученные по делу доказательства. Представленные суду дополнительные доказательства при апелляционном рассмотрении дела на выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований не влияют, а, наоборот, только подтверждают правильность сделанных выводов.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 21 сентября 2011 года является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, доказательства представленные сторонами исследованы и правильно оценены, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вичуга Ивановской области от 21 сентября 2011 года по иску Лачева Станислава Тихоновича к Сизову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лачева Станислава Тихоновича - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.