Дело № 11-2/2012.

03 февраля 2012 года                г. Вичуга Ивановской области

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием представителя истца Шашковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года,

ответчика Железовой Г.Л.,

представителя ответчика Железова Н.А. - Смирновой И.А., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шашковой Натальи Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области Комаровой О.Б. от 27 декабря 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Железовой Галине Леонидовне, ФИО4 о взыскании с них суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

27 декабря 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области производство по данному гражданскому делу приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Вичугского городского суда по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, восстановлении границы между земельными участками и обязании перенести забор. В определении указано, что рассмотрение данного дела имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шашкова Н.Ю., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой в Вичугский городской суд, в которой просила определение отменить и возобновить производство по гражданскому делу. В частной жалобе указала, что на момент вынесения мировым судьей определения о приостановлении производства по делу исковое заявление ФИО4 к ФИО2 не было принято к производству, разрешение исковых требований ФИО2 о возмещении материального вреда не связано с разрешением исковых требований ФИО4 об оспаривании межевого плана и акта согласования границ земельных участков.

В возражениях на жалобу ответчики ФИО4 и Железова Г.Л. указали, что с жалобой не согласны, так как удовлетворение иска ФИО4 к ФИО2, незаконно установившему забор на участке ФИО4, исключает возможность удовлетворения иска ФИО2 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного повреждением данного забора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял, в судебном заседании участвует его представитель по доверенности. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия истца.

Представитель истца Шашкова Н.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял, в судебном заседании участвует его представитель по доверенности. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - Смирнова И.А., а также другой ответчик Железова Г.Л. с доводами жалобы не согласны по основаниям, указанным ими в возражениях.

Оценив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ корова, принадлежащая ответчикам, повредила забор из оцинкованного профнастила, установленный между домом ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, д. Борутиха, <адрес>, и домом ФИО10, расположенным по адресу: <адрес>, д. Борутиха, <адрес>.

Как следует из искового заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Вичугский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, восстановлении границы между земельными участками и возложении на ФИО2 обязанности перенести забор.

Установление законности возведения забора имеет преюдиальное значение для рассмотрения дела по иску ФИО8 о возмещении ему материального ущерба, причиненного повреждением этого забора, поскольку в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда, причиненного по вине потерпевшего, может быть отказано либо размер его возмещения может быть уменьшен в зависимости от формы вины потерпевшего. Законность установления ФИО2 забора мировой судья проверять не вправе, поскольку данный вопрос рассматривается в другом гражданском деле в Вичугском городском суде.

С учетом изложенного рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к Железовой Г.Л., ФИО4 о возмещении материального ущерба невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, восстановлении границы между земельными участками и обязании перенести забор. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии связи между данными гражданскими делами необоснованны.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес определение о приостановлении производства по делу до принятия другого дела к производству, судом не рассматриваются, поскольку в настоящее время определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО2 принят к производству Вичугского городского суда (л.д. 168).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 27 декабря 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца Шашковой Н.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского района Ивановской области от 27 декабря 2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Шашковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     С.Н. Лавров