Дело № 2-378/2010.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09августа 2010 года город Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сизовой И.Ю.
при секретаре Пузаковой Е.О.,
с участием представителя истца Б.П.В., действующего на основании доверенности,
ответчика К.А.С., его представителя адвоката Вичугской коллегии адвокатов Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17.07.2007 года и ордер от 13.07.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.В. к К.А.С. о возмещении ущерба, вытекающего из договора о полной материальной ответственности, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 65280 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик К.А.С. работал у ИП П.Н.В. с 01 декабря 2009 года водителем-экспедитором. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период исполнения служебных обязанностей К.А.С. оставил без присмотра автомобиль, не принял никаких мер к сохранности имущества, в результате бездействия ответчика неизвестными лицами автомобиль был разукомплектован, работодателю был причинен ущерб в размере 65280 рублей.
П.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А.С. о возмещении ущерба, вытекающего из договора о полной материальной ответственности в сумме 65280 рублей. Заявление мотивировано тем, что К.А.С. работал водителем-экспедитором, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Во время командировки в г. Вологда К.А.С. оставил автомобиль без присмотра на долгое время, не принял никаких мер к сохранности имущества. Бездействие ответчика привело к тому, что неизвестными лицами с автомобиля было похищено: 2 аккумулятора стоимостью 6900 рублей на сумму 13800 руб., 4 колеса стоимостью 9870 руб. на сумму 39480 руб. Разукомплектованный автомобиль пришлось эвакуировать из г. Вологда в г. Вичуга. Стоимость эвакуации составила 12000 руб. Вина ответчика в причинении ИП ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом подтверждается объяснительной запиской. Таким образом с К.А.С., по мнению истца, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба- 65280 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Истец П.Н.В. в судебное заседание не прибыла. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена соответствующим образом. О причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить рассмотрение дела.
Представитель истца Б.П.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчик К.А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в его трудовые обязанности входила доставка грузов на автомобиле ... В декабре 2009 года у него была командировка в г. Вологда. Машина по пути неоднократно ломалась. Он приехал в г. Вологда к складу. На следующий день машина не завелась. Об этом он сообщил в г. Вичуга, в офис. Менеджер помог товар разгрузить. Он вызвал эвакуатор, чтобы машину забрали. Так как машина большая, эвакуатор машину не забрал. Также машину осматривали электрики, которые пояснили, что машина не пригодна для дальних перевозок и аккумуляторы непригодны в использовании. В машине было очень холодно, на улице минусовая температура, оставаться в машине было невозможно. Он позвонил в офис, объяснил ситуацию, ему разрешили найти ночлег. На следующее утро он, получив в дол от менеджера 10 тыс. руб., пошел покупать запчасти к машине. Вернувшись, увидел, что неизвестные лица сняли с машины: 4 колеса, 2 аккумулятора. Об этом он сообщил в милицию. Он постоянно звонил в офис, но никаких действий и ответов не было. Затем ему позвонили с офиса и сказали, что машина за ним выехала. Мужчина, который за ним приехал, починил автомобиль. По дороге домой машина ломалась. Полагает, что ущерб ИП причинен не его действиями (бездействием), его вина отсутствует.
Представитель ответчика Морозов Ю.Л. возражал против заявленных исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что К.А.С. 01.12.2009 года принят к ИП П.Н.В. на работу водителем-экспедитором. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 01 декабря 2009 года К.А.С. для перевозки автомобилем были вверены материальные ценности- груз. В период с 22 часов 04 декабря по 14 часов 05 декабря 2009 года с автомашины были похищены 4 колеса, 4 диска, 2 аккумулятора, общей стоимостью 53280 руб. По факту кражи отделением дознания Первого ОМ УВД по г. Вологда возбуждено уголовное дело. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в суд документами, а именно: заявлением К.А.С. на имя П.Н.В. о приеме на работу, приказ о приеме К.А.С. на работу, трудовым договором от 01 декабря 2009 года между П.Н.В. и К.А.С., договором о полной индивидуальной материальной ответственности, сообщением из ОД Первого ОМ УВД по г. Вологде.
В соответствии с п.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ заключение договора о полной материальной ответственности возможно только в том случае, если выполняемая работником трудовая функция или отдельные виды работ включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный перечень утвержден Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 года № 85.
В указанном Перечне имеется должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
По мнению суда, К.А.С., как экспедитору, были вверены материальные ценности- груз- для перевозки в г. Вологду. Указанные материальные ценности были им доставлены по назначению, и работодатель не имеет к К.А.С. в этой части материальных претензий.
Сохранность же транспортного средства в данном случае не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом.
В обосновании исковых требований истец представил товарные чеки на приобретение автошин, дисков, аккумуляторов, счет-фактуру на транспортные услуги по эвакуации автомашины из г. Вологда в г. Вичуга, что подтверждает причинение П.Н.В. ущерба на сумму 65280 рублей, а также объяснение К.А.С., в котором он обязуется возместить причиненный ущерб.
Давая оценку взятому обязательству о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что данное соглашение было дано под влиянием заблуждения. Из пояснений К.А.С. следует, что он не знал всех юридических нюансов, просто посчитал себя обязанным возместить ущерб на основании заключенного договора. Работодатель же мог и должен был проверить юридическую обоснованность этого договора и, настояв на его заключении, ввел работника в заблуждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ условия договоров, ограничивающие права работников, в частности путем возложения на них обязанности вопреки требованиям законодательства о полной материальной ответственности, не подлежат применению.
Договор о полной материальной ответственности, заключенный между ИП П.Н.В. и работником К.А.С. не может быть применен для привлечения К.А.С. к полной материальной ответственности.
Поэтому суд не принимает доводы истца о наступлении полной материальной ответственности К.А.С. за вред, причиненный работодателю разукомплектованием автомобиля, и не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в сумме 65280 рублей с К.А.С.
По делу были допрошены свидетели К.О.В., П.А.В., П.А., которые подтвердили обстоятельства, на которых ответчик основывает свою позицию об отсутствии в его действиях вины при выполнении трудовых обязанностей, причинной связи между его действиями (бездействием) и наличием прямого действительного ущерба у работодателя. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в исковых требованиях истцу П.Н.В. судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований П.Н.В. к К.А.С. о возмещении ущерба, вытекающего из договора о полной материальной ответственности, причиненного работодателю по вине работника, в сумме 65280 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме 16.08.2010 года.
Судья И.Ю. Сизова.