Решение по делу № 2-445/2010

Дело № 2-445/2010.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга. 31.08.2010 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием истца - гражданки Семавиной Е.Б.,

с участием представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области Юрышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семавиной Елены Борисовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об обжаловании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости -

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Семавина Е.Б. (до вступления в брак Деревкова) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ, ответчик) об обжаловании решения ... от ... года, вынесенного комиссией ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Истец - гражданка Семавина Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и сообщила, что 05.07.2010 года она обратилась с заявлением в УПФ РФ о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В назначении пенсии ей было отказано. В решении об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии ответчик указал, что ей не выработан необходимый специальный трудовой стаж. В её специальный стаж не были включены следующие периоды:

- с ... года по ... года (01 год 07 месяцев 29 дней - время работы в должности музыкального работника детского комбината ... Вичугского машиностроительного завода.

- с ... года по ... года (18 дней);

- с ... года по ... года (01 день);

- с ... года по ... года (01 день) - нахождение на курсах повышения квалификации в период работы в должности музыкального руководителя МДОУ Детский сад ....

С решением ответчика об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости она не согласна. Работая в должности музыкального работника детского комбината, она занималась педагогической деятельностью. Неточное название детского учреждения не может влиять на её пенсионные права. На курсы повышения квалификации она направлялась в соответствии с приказами руководства, в эти периоды за ней сохранялись её должность и заработная плата. Просила признать решение УПФ РФ об отказе в назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости частично незаконным, включить указанные периоды в её специальный трудовой стаж, и обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 05.07.2010 года.

Представитель ответчика - УПФ РФ Юрышева Е.Н. в удовлетворении исковых требований гражданки Семавиной Е.Б. возражала и сообщила, что название учреждения «Детский комбинат», в котором истец работала в должности музыкального работника в период с ... года по ... года, не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

Пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, предусматривает возможность включения в специальный стаж наравне с работой периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. Включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации указанными Правилами не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требований Семавиной Е.Б. отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданки Семавиной Е.Б. в части включения в специальный трудовой стаж периода работы в должности музыкального работника детского комбината Машиностроительного завода обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии со ст. 27 ч. 1. п. 19 того же закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного в ст. 7 возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из решения УПФ РФ от ... года ... и Протокола заседания Комиссии УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от той же даты, гражданка Семавина Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности 05.07.2010 года. При рассмотрении заявления истца, ей было отказано во включении в её специальный трудовой стаж указанных в исковом заявлении периодов. Ответчиком установлено, что специальный стаж работы истца составляет на момент обращения за назначением пенсии 23 года 03 месяца 04 дня. Указанные истцом в исковом заявлении периоды не были включены в её специальный трудовой стаж, в связи с чем стаж оказался недостаточен для досрочного назначения трудовой пенсии.

Судом установлено, что в период с ... года по ... года (01 год 07 месяцев 29 дней, истец работала в должности музыкального работника детского комбината ... Вичугского машиностроительного завода. Факт работы истца в указанном учреждении в названный период ответчиком не оспаривается, подтверждён данными трудовой книжки истца, документами, предоставленными архивным отделом администрации г. Вичуга, в том числе справками, приказом о приёме на работу, расчетными ведомостями. В названный период работы истца действовал закон СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года. В соответствии со ст. 58 данного закона, Совету Министров СССР поручалось определить порядок назначения и выплаты пенсий за выслугу лет. В исполнении данного поручения Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, был утверждён Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения». Работа в должности музыкального руководителя не была включена в список должностей, работа в которых давала право на досрочную пенсию по выслуге лет работникам просвещения, но данный Перечень предусматривал возможность получения права на пенсию за работу в должностях воспитателей-руководителей и воспитателей. Однако 17.05.1960 года было издано постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы № 19, которым было утверждено разъяснение к указанному Перечню. Согласно данному Разъяснению, досрочно пенсию за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения следовало назначать в детских садах (детских очагах и детских площадках и объединённых яслях-садах) музыкальным руководителям (музыкальным работникам) - как руководителям-воспитателям и воспитателям.

Указанные нормативные акты применимы к истцу, поскольку они действовали в период непосредственного выполнения работы и, следовательно, должны были учитываться ответчиком при рассмотрении заявления Семавиной Е.Б. о назначении пенсии. Иное противоречит конституционно-правовому смыслу положений части 2 ст.6, части 4 ст. 15, части 1 ст. 17, ст. ст. 18-19 и части 1 ст. 55 Конституции РФ которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Право на получение досрочно трудовой пенсии по старости было приобретено истцом до введения нового правового регулирования, истец не могла предвидеть, что изменится политика в сфере пенсионного обеспечения, в связи с чем, за истцом должны быть сохранены ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Отказ ответчика включить в специальный трудовой стаж истца указанный период основан на том, что название учреждения «Детский комбинат» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённым постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года. В судебном заседании было установлено, что учреждение, в котором работала истец хотя и называлось Детский комбинат, но по своему функциональному назначению ничем не отличалось от предусмотренного указанным Списком «Ясли-сада». Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5, которая показала, что в период работы истца в детском комбинате ..., находившегося в ведении Вичугского машиностроительного завода, она также работала там в должности старшего воспитателя. В период 1986-1988 годов, а также ранее и позднее этого периода в г. Вичуга было лишь три малочисленных детских сада, относящихся к отделу образования, остальные детские учреждения были ведомственными и поэтому носили названия детских комбинатов. Никакого различия в работе городских и ведомственных садов не имелось, над всеми ними осуществлялся контроль со стороны отдела образования, оказывалась методическая помощь. Поскольку записи в их трудовых книжках делались отделом кадров машиностроительного завода, было указано, что название учреждения - детский комбинат, хотя в ряде документов оно называлось и детский сад. После того, как детский комбинат был передан в ведение отдела образования он стал носить название детский сад, поскольку дети в саду воспитывались в возрасте от 2-х лет, фактически и детский комбинат и впоследствии детский сад выполняли функции ясли-сада. Учреждение посещали в основном дети работников завода, но были и дети, родители которых отношения к заводу не имели. Ей самой была назначена трудовая пенсия досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности. В её специальный трудовой стаж был зачтён весь период работы в детском комбинате ..., но по её просьбе отделом образования были внесены изменения в её трудовую книжку с указанием на то, что детский комбинат следует читать как детский сад.

Суд учитывает, что в соответствии с названным Списком, в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, засчитывается работа в детских садах всех наименований (п. 1.8). Засчитывая в специальный трудовой стаж истца указанный период, суд не устанавливает тождества наименований учреждений, а исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований разумности и справедливости. Судом установлено, что учреждение, носящее название «детский комбинат», в котором работала истец, фактически выполняло функции «ясли-сада».

Исковые требования гражданки Семавиной Е.Б. в части включения в её специальный трудовой стаж периода нахождения её на курсах повышения квалификации также обоснованны и подлежат удовлетворению. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец работала в должности музыкального руководителя МДОУ «Детский сад ...» г. Вичуга Ивановской области. Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации ответчиком не оспаривается, подтверждается приказами о направлении истца на данные курсы, из которых известно, что на курсы истец направлялась «без отрыва от производства». В соответствии со ст. 187 ТК РФ, вступившего в действие 30.12.2001 года, при направлении работодателем работника для повышения квалификации за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27-28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемые в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Отказ ответчика во включении в специальный трудовой стаж истца основан на неверном толковании закона. Для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Поэтому в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение должны быть включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации.

Исковые требования гражданки Семавиной Е.Б. в части установления ответчику обязанности назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 05.07.2010 года обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следует из Протокола ... от ... года заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости 05.07.2010 года и на момент данного обращения специальный трудовой стаж истца составлял по мнению УПФ РФ 23 года 03 месяца 04 дня при том, что необходимый специальный трудовой стаж в данном случае должен составлять 25 лет. Судом включены в специальный трудовой стаж истца ещё в общей сложности 01 год и 08 месяцев. Произведя соответствующие расчёты, суд установил, что по состоянию на 05.07.2010 года специальный трудовой стаж истца составил 25 лет 04 дня, то есть больше необходимых 25 лет. Поэтому суд считает необходимым обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, то есть с 05.07.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданки Семавиной Елены Борисовны удовлетворить. Признать частично не соответствующим закону решение ..., вынесенное ... года Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области в соответствии с Протоколом ... от той же даты в отношении гражданки Семавиной Елены Борисовны.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж гражданки Семавиной Елены Борисовны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды:

- с ... года по ... года (18 дней);

- с ... года по ... года (01 день);

- с ... года по ... года (01 день) - время нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности музыкального руководителя МДОУ Детский сад ....

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области назначить Семавиной Елене Борисовне досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня первоначального обращения за ней с 05.07.2010 года в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 года).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.