Решение по делу № 2-475/2010

Дело № 2-475/2010.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга. 15.09.2010 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием истца - гражданки Марковой С.И.,

с участием представителя ответчика - Юрышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Марковой Светланы Ивановны к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области, об обжаловании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан -

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Маркова С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ, ответчик) об обжаловании решения ... от ... года Комиссии УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, которым ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Истец Маркова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и сообщила, что 20.07.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обжалуемым ей Решением Комиссии ответчика ... от ... года в назначении пенсии ей было отказано. Ответчик не включил в её специальный трудовой стаж периоды нахождения на семинарах, курсах повышения квалификации, а также период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет. Курсы повышения квалификации являются обязательными для педагогических работников. Во время нахождения её на курсах повышения квалификации она занималась педагогической деятельностью, ей выплачивалась заработная плата, от которой производились выплаты в Пенсионный фонд, поэтому считает, что курсы повышения квалификации приравниваются к периодам работы. Период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет, также должен быть включён в её специальный трудовой стаж, поскольку по ранее действовавшему законодательству, данный период включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию педагогическим работникам. Находясь в данном отпуске, она не предполагала, что в будущем он не будет включаться в специальный трудовой стаж. Считает, что при прежнем пенсионном законодательстве она приобрела право на назначение досрочно трудовой пенсии и не может быть лишена данного права в настоящее время. Просит признать обжалуемое ей решение комиссии ответчика частично незаконным, обязать ответчика включить в её специальный трудовой стаж следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

- с ... года по ... года (19 дней);

- с ... года по ... года (18 дней);

- с ... года по ... года (18 дней).

Также она просит обязать ответчика включить в её специальный трудовой стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с ... года по ... года (15 дней) и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней, с ... года.

Представитель ответчика Юрышева Е.Н. представила отзыв на исковое заявление Марковой С.И., из которого следует, что исковые требования гражданки Марковой С.И. УПФ РФ не признаёт. Курсы повышения квалификации не являются работой. В период нахождения на курсах повышения квалификации истец не занималась педагогической деятельностью, не подвергалась повышенным психофизическим нагрузкам, связанным с такой деятельностью и не приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Требования истца о включении в её специальный трудовой стаж отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет основаны не на нормах пенсионного, а на нормах трудового законодательства. Действующее же Пенсионное законодательство не предусматривает включение в стаж на соответствующих видах работ периодов отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора лет. Возможно включение в специальный трудовой стаж периода отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, в случае, если таковой отпуск имел место до ... года.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, до 05.10.1992 года включительно, женщине кроме отпусков по беременности и родам и уходу за ребёнком в возрасте до одного года, по её заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Продолжительность частично оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпуска женщинам имеющим малолетних детей». Данный акт действовал с учётом разъяснений, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет». Абзац 2 п. 7 указанного разъяснения закрепил норму о том, что время отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. То есть женщины, состоящие в трудовых отношениях с предприятием (учреждением) и осуществляющие уход за ребёнком от полутора лет и старше, находились в административном отпуске без сохранения заработной платы. Ст. 76 КЗоТ РСФСР, устанавливающей порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, не предусматривалось, что указанный отпуск подлежал включению в специальный стаж работы. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27-28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды работы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Просила в удовлетворении исковых требований гражданки Марковой С.И. отказать полностью.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданки Марковой С.И. являются обоснованными. соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии со ст. 27 ч. 1. п. 19 того же закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного в ст. 7 возраста, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из решения УПФ РФ ... от ... года, и Протокола заседания Комиссии УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ... от ... года, истцу было отказано во включении в её специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет. Ответчиком установлено, что специальный стаж работы истца составляет на момент обращения за назначением пенсии - ... года 24 года 09 месяцев 25 дней. Указанные истцом в исковом заявлении периоды не были включены в его специальный трудовой стаж в связи с чем, стаж оказался недостаточен для досрочного назначения трудовой пенсии.

Исковые требования Марковой С.И. в части включения в её специальный педагогический стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец находилась в отпуске с ... года по ... года по уходу за ребёнком, родившимся ... года. Факт рождения ребёнка подтверждается свидетельством о его рождении и сомнений у суда не вызывает.

В отпуске по уходу за данным ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет, истец находилась в соответствии с исследованной в судебном заседании выпиской из решения правления колхоза «Память Ильича» от ... года. В спорный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, который в ст. 167 указывал, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с Постановлением Совета министров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 22.08.1989 года за № 677, была увеличена повсеместно с 01.12.1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск было предписано засчитывать в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. В тот момент, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет, указанное Положение действовало. Следовательно, имеется правовая база для удовлетворения требований истца в данной части.

Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если указанные периоды имели место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

До вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РФ, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежали включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости. Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период в период до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1. Следовательно, указанный период, с ... года по ... года (15 дней), должен быть включён в специальный трудовой стаж истца, подлежащий учёту и при назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Та же правовая позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в соответствии с которой, при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Правовая позиция ответчика, не включившего в специальный трудовой стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не основана на системном толковании норм пенсионного и трудового законодательства, как действующих в настоящее время, так и действовавший в спорный период и поэтому является ошибочной.

По тем же причинам являются необоснованными ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление на разъяснения, утверждённые Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет». В связи с этим, суд считает необходимым включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с ... года по ... года.

Требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации также подлежат удовлетворению. Отказ ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды нахождения её на курсах повышения квалификации мотивирован тем, что курсы повышения квалификации не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утверждёнными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, принятых в соответствии со ст. 27-28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В период нахождения истца - работника на курсах повышения квалификации за ним сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Наличие соответствующих отчислений подтверждается справкой главы администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района и не оспаривается ответчиком. Курсы повышения квалификации, хотя прямо и не указаны в вышеназванном постановлении Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, но фактически они приравнены законодателем к работе.

Посещение курсов повышения квалификации является по сути не правом, а обязанностью педагогических работников, обязательным условием допуска их педагогической работе. Утверждение представителя ответчика о том, что находясь на курсах повышения квалификации, истец не занималась педагогической деятельностью и не подвергалась повышенным психофизическим нагрузкам связанным с такой деятельностью, является следствием неправильного и узкого подхода к понятию педагогическая деятельность.

Судом установлено, что истец находилась на курсах повышения квалификации и семинарах в следующие периоды:

- с ... года по ... года (19 дней);

- с ... года по ... года (18 дней);

- с ... года по ... года (18 дней).

Факт нахождения истца в указанное время на курсах повышения квалификации ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов:

- ... от ... года по детскому саду «Колосок» о направлении истца на курсы воспитателей в Институт повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров с ... года по ... года;

- ... ль ... года по структурному подразделению Золотиловской СОШ - детскому саду «Колосок» о направлении истца на курсы воспитателей в Институт развития образования Ивановской области» с ... года по ... года.

Успешное окончание истцом указанных курсов повышения квалификации подтверждается выданными истцу и исследованными в судебном заседании свидетельствами. В период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась должность, выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам, что подтверждается справкой главы администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области. Таким образом, все вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола ... от ... года заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику ... года и на основании того же протокола УПФ РФ было установлено, что продолжительность специального трудового стажа истца на момент обращения составила 24 года 09 месяцев 25 дней, при том, что необходимый специальный трудовой стаж в данном случае должен составлять 25 лет. Поскольку судом включены в специальный трудовой стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком суд, произведя соответствующие подсчёты, установил, что по состоянию на ... год специальный трудовой стаж истца составлял 25 лет 00 месяцев 05 дней, то есть больше необходимых 25 лет. Поэтому следует обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, то есть с ... года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданки Марковой Светланы Ивановны удовлетворить.

Признать частично не соответствующим закону решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области ... от ... года, вынесенное в соответствии с протоколом ... от ... года заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в отношении гражданки Марковой Светланы Ивановны.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области включить Марковой Светлане Ивановне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с ... года по ... года (15 дней) во время работы в должности воспитателя детского сада колхоза «Память Ильича» Вичугского района Ивановской области.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области включить Марковой Светлане Ивановне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время нахождения её на курсах повышения квалификации в период работы в должности воспитателя МДОУ детский сад «Колосок» и воспитателя МОУ Золотиловской средней общеобразовательной школы Вичугского района Ивановской области:

- с ... года по ... года (19 дней);

- с ... года по ... года (18 дней);

- с ... года по ... года (18 дней).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области назначить Марковой Светлане Ивановне досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня первоначального обращения за ней с ... года в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от ... года).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.