Дело № 2-247/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 4 октября 2010 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.
при секретаре Любимовой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иваново к Агапонову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иваново обратилось в суд с иском к Агапонову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 97815 рублей.
Представитель истца Захарова С.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что между ОСАО «Ингосстрах» и Смирновым А.С. заключен договор страхования транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего ... 2007 года, автомобилю Рено ... причинены механические повреждения. По данному страховому случаю Смирнову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 97815 рублей. Претензионным письмом на основании ст.ст. 965,1064, 1079 ГК РФ истец обращался к ответчику с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Считает, что ответчик является виновным в ДТП, просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 97815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Ответчик Агапонов С.В. пояснил, что ... 2007 года он двигался со скоростью 90-100 км/ч на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ -1 из г. Вичуга в г. Иваново, на 45 км. догонял движущийся с ним в одном направлении автомобиль ВАЗ - 2. Дорожное покрытие было плохое, имелись множественные выбоины, поперечные трещины, по его полосе движения дорога была лучше ближе к обочине, во встречном направлении обратная ситуация: легковым автомобилям удобнее было двигаться ближе к центру дороги, ближе к обочине двигались грузовые автомобили. Дорога была широкая, ширина одной полосы движения позволяла совершить маневр опережения без выезда на встречную полосу движения. Когда он догнал автомобиль ВАЗ - 2, стал совершать маневр опережения и выдвинулся левее, начал опережение и поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ВАЗ - 2, боковой интервал между автомобилями был небольшой. В этот момент ему навстречу по осевой линии немного заезжая левым колесом на полосу встречного движения двигался автомобиль Рено-..., чтобы избежать удара с данным автомобилем он прекратил маневр опережения, стал возвращаться назад, выворачивать обратно и совершил маневр вправо, но автомобиль Рено-... ударил его автомобиль в левую заднюю часть. Затем от удара он своим автомобилем ударил в заднюю часть автомобиль ВАЗ - 2, который съехал по обочине в кювет. По инерции его автомобиль проехал дальше, его развернуло, и он остановился на встречной полосе.
Третьи лица Захаров П.Ю., Копылов О.В., Смирнов А.С. для участия в судебном заседании не явились, суду представлены заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Свои объяснения третьи лица давали в судебных заседаниях 23 июня 2010 года, 6 июля 2010 г.
Третье лицо Копылов О.В. пояснил, что ... 2007 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ - 2 из г. Вичуга в г. Иваново ближе к краю дороги, не выезжая на обочину, со скоростью 80-90 км/ч. почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего проехал какое-то время и перевернулся в кювет.
Третье лицо Захаров П.Ю. пояснил, что он двигался на автомобиле Рено-... из г. Иваново в г. Кинешму. Ехал спокойно, со скоростью 90 км/ч, по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, впереди никаких автомобилей на его полосе не было, дорога была хорошая, ничего не предвещало. Он видел автомобиль ВАЗ - 2, который двигался ему навстречу по своей полосе движения и автомобиль ВАЗ -1, который двигался с большой скоростью и догонял автомобиль ВАЗ - 2. Автомобиль ВАЗ -1 двигался в разы быстрее автомобиля ВАЗ - 2. ВАЗ - 2 двигался по своей полосе ближе к обочине, автомобиль ВАЗ -1 двигался по середине своей полосы и немного был смещен относительно автомобиля ВАЗ - 2 выставлялся менее чем на половину корпуса автомобиля. Он увидел у автомобиля ВАЗ -1 мигающий сигнал поворота, но сам маневр обгона автомобиль ВАЗ -1 не совершал, для обгона не смещался, на встречную полосу не выезжал. В случае, если бы автомобиль ВАЗ -1 обгонял автомобиль ВАЗ - 2 он мог бы проехать между данным автомобилем и автомобилем Рено-... без проблем, ширина дороги позволяла совершить опережение без выезда на полосу встречного движения. Когда автомобили ВАЗ - 2 и ВАЗ -1 приблизились к его автомобилю, произошел удар. Какой автомобиль его ударил, он не видел. После удара свой автомобиль вывел на обочину. Полагает, что автомобиль ВАЗ -1 ударил в заднюю часть автомобиль ВАЗ - 2 (но сам удар он не видел), от чего автомобиль ВАЗ -1 развернуло на встречную полосу и он своим автомобилем Рено-... ударил в левую заднюю часть автомобиль ВАЗ -1. Пояснил также, что в ходе проверки по факту ДТП его объяснения записали не точно.
Третье лицо Смирнов А.С. пояснил, что прибыл на место ДТП по сообщению Захарова П.Ю., который работал у него таксистом по трудовому договору. Захаров П.Ю. сообщил ему те же обстоятельства ДТП, что и в судебном заседании. Он общался с сотрудниками ГИБДД, к водителю Захарову П.Ю. не возникло никаких вопросов, было понятно, что все было именно так, как он показал. По факту ДТП была выдана справка, произведена оценка ущерба в присутствии Агапонова С.В., он собрал необходимые документы и получил страховое возмещение, которое потратил на восстановление автомобиля.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ... 2007 года на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено -..., государственный регистрационный знак ... под управлением Захарова П.Ю, принадлежащего на момент ДТП ИП Смирнову А.С.; ВАЗ - 2 государственный регистрационный знак ... под управлением Копылова О.В.; ВАЗ -1 государственный регистрационный знак ... под управлением Агапонова С.В. Автомобилю Рено-..., который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис ... л.д. 57) были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба автомобиля Рено ... регистрационный номер ... составляет 108922 рубля л.д.19). Истец по данному страховому случаю выплатил Смирнову С.А. страховое возмещение в сумме 97815 рублей л.д.13).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... 2008 года по факту ДТП ... 2007 года л.д. 179 КУС ...пр-07) следует, что вина кого-либо из водителей автомобилей ВАЗ -1 ... ..., Рено ... ..., ВАЗ - 2 ... не установлена.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие протокола об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта М.А.И. от ... 2010 года в рассматриваемой дорожной обстановке и в соответствии с заданными в определении суда обстоятельствами водителю автомобиля ВАЗ -1 Агапонову С.В. для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя Агапонова С.В. не соответствовали Правилам дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Суд соглашается с указанным заключением, в том числе и с описанным в ней механизмом дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает установленным, что в данном ДТП первоначальный удар был произведен правым передним крылом автомобиля ВАЗ -1 в заднее левое крыло автомобиля ВАЗ - 2 Направление удара осуществлялось с небольшим углом справа налево по ходу движения, что подтверждается механическими повреждениями на обоих автомобилях. На фототаблице л.д. 29, 47, 48 материала проверки КУС ...пр-07) отчетливо видна деформация багажника автомобиля ВАЗ - 2, багажник смещен в левую сторону, что делает очевидным направление удара. Именно при таком ударе автомобиль ВАЗ - 2 сместился по часовой стрелке и съехал в кювет л.д. 28 оборот, 34, 27 материала проверки КУС ...пр-07). После удара автомобиля ВАЗ -1 в автомобиль ВАЗ - 2 скорость автомобиля ВАЗ -1 резко снизилась, изменилось направление движения и задняя левая часть данного автомобиля начала смещаться по ходу часовой стрелки и находилась по отношению к краю проезжей части под углом не менее 70 градусов, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Рено .... При ударе автомобиля Рено ... левым передним крылом в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ -1 произошло их вращение против часовой стрелки, в результате чего автомобиль ВАЗ -1 развернуло в обратном направлении.
Суд не соглашается с доводами Агапонова С.В. о том, что первоначальный удар был произведен автомобилем Рено ... в заднюю часть его автомобиля и принимает во внимание заключение эксперта, что указанные доводы не соответствуют механизму происшествия и повреждениям, отраженных в фототаблице. В судебном заседании эксперт подробно разъяснил, что, если бы автомобиль ВАЗ -1 уходил от столкновения с движущимся по встречной полосе автомобилем Рено Логан, произошло бы касательное столкновение с другими повреждениями и автомобиль ВАЗ -1 сместился бы передней частью к центру дороги. То, что столкновение не было касательным является очевидным из фотографий транспортных средств после аварии л.д. 52, 56,57 материала проверки КУС ... пр-07). Характер повреждений подтверждает тот вывод, что при столкновении автомобиль ВАЗ -1 находился по отношению к автомобилю Рено ... практически перпендикулярно, и опровергает версию Агапонова С.В. о том, что уходил от столкновения с автомобилем Рено ... и маневрировал вправо. При таком маневре его автомобиль не мог занять почти перпендикулярное положение на дороге.
В материалах проверки КУС имеется автотехническое исследование л.д. 162 материала проверки КУС ...), которое не ответило на вопросы на какой полосе движения произошло столкновение, под каким углом произошло столкновение автомобиля ВАЗ -1 и Рено ..., ВАЗ -1 и ВАЗ - 2, соответствовали действия водителей правилам дорожного движения, соответствуют ли механизм образования повреждений на автомобилях пояснениям водителя Агапонова С.В. и водителя Захарова П.Ю. Однако, в ходе судебного заседании эксперт М.А.И. подробно объяснил, почему не были даны ответы на вопросы при автотехническом исследовании.
Суд не находит оснований для сомнения в компетентности эксперта, который имеет высшее образование, длительный стаж работы в области безопасности дорожного движения. Доводы Агапонова С.В. о том, что эксперт не имеет соответствующего допуска к такого рода экспертизам ничем не обоснованны.
Кроме того, установленный в судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия, кроме заключения эксперта, подтверждается материалами поверки КУС ..., объяснениями третьих лиц Захарова, Копылова, показаниями свидетеля В.А.В.
Свидетель В.А.В. показал, что ехал с семьей из г.Иваново в г. Кинешма на автомобиле «Рено» службы такси. Дорожные условия были хорошие, погода ясная, видимость идеальная, плохой дороги не было, участок прямолинейный, хорошо просматривался. Он сидел на переднем пассажирском сидении и смотрел на дорогу. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ- 2 темного цвета, который быстро догонял автомобиль ВАЗ -1 светлого цвета. У догоняющего автомобиля был включен повторитель, то есть он намеревался обойти впереди идущий автомобиль и значительно приближался, но движения, свидетельствующего о начале обгона, не было. Боковой интервал между автомобилем Рено и автомобилями ВАЗ позволял совершить обгон и разъехаться без столкновения. Догоняющий автомобиль ударил впереди идущий, сам удар он не видел, но расстояние между данными автомобилями было критическое. Догоняющий автомобиль молниеносно развернуло задней частью на их полосу движения, и произошел удар с их автомобилем, который водитель смог после удара вывести на обочину.
Свидетель В.А.В. момент столкновения не видел, однако он сообщил суду, что автомобиль ВАЗ -1 ехал со скоростью значительно превышающей скорость автомобиля ВАЗ - 2, и расстояние между этими автомобилями было критическое, что подтверждает то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ -1 первоначально стокнулся с автомобилем ВАЗ - 2.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, заинтересованным в исходе дела лицом он не является.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют установить водителя виновного в совершении данного ДТП, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд считает, что водитель Агапонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д. 83 материала проверки КУС ... ... не выбрал безопасную скорость движения в данной конкретной дорожной обстановке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя ВАЗ -1 Агапонова С.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -1 Агапонова С.В. на момент ДТП не была застрахована.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за причиненный вред автомобилю Рено ..., в связи с чем к указанному страховщику перешло право требования к Агапонову С.В. - лицу ответственному в данном случае за возникшие убытки. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ОСАО «Ингосстрах» к Агапонову С.В. о взыскании суммы ущерба в размере 97815 рублей в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и суммы подлежащие выплате эксперту.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (...) рубля ... копеек, а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме ... (...) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Агапонова Сергея Вячеславовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иваново материальный ущерб в сумме 97815 (девяносто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы в сумме ... (...) рубля ... коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (08.10.2010 г.)
Судья Е.А. Горшкова