Дело № 2-502/2010.
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ.
г. Вичуга. 28.10.2010 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,
с участием представителя истца - гражданки Раковой Н.В.,
с участием представителя ответчика гражданина Голубева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ракова Алексея Борисовича к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» о защите гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права -
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Раков А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦентрТелеком» о защите гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, от освобождения земельного участка по адресу: Ивановская область г. Вичуга ... ... от установленной на нём опоры-мачты радиофикации и восстановлении ограждения земельного участка.
Представитель истца - гражданка Ракова Н.В. в судебном заседании исковые требования Ракова А.Б. поддержала и сообщила, что ... года умер отец её доверителя Раков Б.В., которому на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: г. Вичуга ... .... На данном участке был расположен деревянный дом, в котором Раков Б.В. проживал. В результате пожара, произошедшего в ночь с ... на ... года указанный дом сгорел, вместе с ним огнём было уничтожено ограждение земельного участка. ... года Ракову Б.В. государственной административно-технической инспекцией было выдано предписание о восстановлении дома и ограждении участка. Летом ... года ограждение участка было восстановлено полностью. В апреле ... года истцом было обнаружено, что на земельном участке, являющимся наследственным имуществом возведена опора линии электропередач без ведома владельцев участка. Она обращалась в органы внутренних дел с целью установления собственника незаконно установленной опоры и выяснила, что опора принадлежит ОАО «ЦентрТелеком». Её доверитель, как собственник участка не давал своего согласия на установку опоры, какого либо права на использование земельного участка для установки опоры ответчик не имел. Также она считает, что при незаконной установке указанной опоры, ответчиком было уничтожено ограждение земельного участка. Просила обязать ОАО «ЦентрТелеком» освободить земельный участок ... по ... г. Вичуга Ивановской области от незаконно установленной опоры и восстановить ограждение земельного участка.
Представитель ответчика - «ЦентрТелеком» Голубев В.В. исковые требования гражданина Ракова А.Б. признал частично и сообщил, что в соответствии с технической документацией, датированной ... годом, которой располагает ОАО «ЦентрТелеком» по ул. ... г. Вичуга Ивановской области проходила линия проводного радиовещания. Одна из опор данной линии в виде деревянного столба на бетонной основе была установлена около дома ... по ... г. Вичуга. В результате пожаров, имевших место в ... годах в частных домах на ул. ..., опора линии радиовещания была повреждена огнём, радиовещание не работало, так как перехлестнулись провода. В апреле ... года в связи с жалобами абонентов на перебои в работе радиовещания работниками ОАО «Центр Телеком» опора, находившаяся возле дома ... по ..., была заменена, радиовещание восстановлено. Новая опора была установлена в непосредственной близости от того места, где стояла прежняя опора. В настоящее время в связи с иском гражданина Ракова А.Б. установленная в ... году опора полностью демонтирована. В связи с тем, что вся линия проводного радиовещания на ... ... летом ... года была повреждена упавшими деревьями и ветром, линия проводного радиовещания установлена на опоры, принадлежащие Вичугской городской электросети. В настоящее время, опор, принадлежащих ОАО «ЦентрТелеком», либо находящихся на его балансе не имеется. К повреждению ограждения участка ... по ... г. Вичуга ОАО «ЦентрТелеком» не имеет отношения. Просил в удовлетворении исковых требований гражданина Ракова А.Б. отказать.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданина Ракова А.Б. в части установления ответчику обязанности освободить земельный участок ... по ... г. Вичуга Ивановской области от незаконно установленной опоры проводного радиовещания удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что истец Раков А.Б. является наследником после смерти своего отца Ракова Б.В., которому на праве собственности принадлежал земельный участок ... по ... г. Вичуга. Факт принадлежности Ракову Б.В. указанного земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Ракову Б.В. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Вичуга Ивановской области от ... года. Факт смерти наследодателя Ракова Б.В. подтверждается свидетельством о смерти, выданным органами ... В соответствии с ответом на запрос суда нотариуса Вичугского нотариального округа ФИО6, к имуществу умершего Ракова Б.В. заведено наследственное дело. Истец Раков А.Б. является наследником первой очереди после смерти Ракова Б.В.
То обстоятельство, что спорная опора была установлена в районе указанного земельного участка ответчиком признаётся, подтверждается имеющейся в распоряжении ответчика технической документацией, в том числе линейным паспортом, схемой линии проводного радиовещания, содержащейся в рабочем проекте сети трёхпрограммного проводного вещания г. Вичуга. Однако до вынесения судом решения по делу опора демонтирована и вывезена с участка, то есть земельный участок от данной опоры освобождён, как того требовал истец. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком Актом от ... года л.д. ...).
Факт демонтажа опоры подтверждён свидетелями - работниками ОАО «ЦентрТелеком» ФИО9 и ФИО8, принимавшими непосредственное участие в освобождении земельного участка от названной опоры. Также факт отсутствия в настоящее время опоры на указанном земельном участке подтвердила свидетель ФИО7 Таким образом, судом установлено, что исковые требования гражданина Ракова А.Б. в части освобождения земельного участка от опоры удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. То есть, в этой части исковых требований отсутствует предмет спора и в установлении ответчику обязанности по освобождения земельного участка от поры нет необходимости.
В удовлетворении исковых требований гражданина Ракова А.Б. в части установления ответчику обязанности восстановить ограждение земельного участка ... по ... г. Вичуга Ивановской области должно быть отказано. Требования истца в данной части основаны на положении части 12 ГК РФ, в соответствии с которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец должен был представить доказательства того, что ограждение земельного участка ... по ... г. Вичуга Ивановской области было повреждено или уничтожено ответчиком. Утверждения представителя истца о том, что именно ответчик был обязан доказать то, что он не повреждал и не уничтожал ограждение земельного участка ошибочно. Истцом представлен номер газеты «...» от ... года из которого известно, что в ночь на ... года почти полностью сгорел дом ... по ... г. Вичуга. Судом установлено, что в данном доме проживал наследодатель Раков Б.В. На фотографии, размещённой рядом с публикацией видно, что ограждение земельного участка, на котором указанный дом был расположен, частично существовало. Судом установлено, что ... года Ракову Б.В. службой государственной административно-технической инспекции Ивановской области было выдано предписание о восстановлении ограждения земельного участка. Свидетель со стороны истца ФИО7 - ФИО10 сообщила, что летом ... года ограждение земельного участка было Раковым Б.В. полностью восстановлено по всему периметру участка частично из нового материала - теса и горбыля, отчасти из материала, оставшегося от прежнего ограждения участка. Данный свидетель сообщила, что в последний раз она посещала участок в октябре ... года, а когда прибыла вновь уже в мае ... года, то обнаружила, что ограждение участка полностью отсутствует, а на участке установлена опора линии проводного радиовещания. Она предполагает, что ограждение участка было повреждено и уничтожено лицами, установившими опору.
Судом по данному вопросу были допрошены в качестве свидетелей работники ОАО «ЦентрТелеком» ФИО9 и ФИО8, которые сообщили, что в апреле ... года заменяли опору проводного радиовещания возле земельного участка ... по ... г. Вичуга Ивановской области. Новая опора была установлена на расстоянии не более полутора метров от старой опоры. На момент установки ими опоры, какое-либо ограждение участка отсутствовало, не было даже столбов, таким образом, при замене опоры ограждение земельного участка они каким-либо образом не повреждали и не уничтожали.
Представитель истца сообщила, что никто кроме ответчика не мог повредить и уничтожить ограждение участка, однако это утверждение, по убеждению суда, является лишь предположением. В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд в данной ситуации приходит к выводу, что представленные истцом доказательства повреждения и уничтожения ответчиком ограждения земельного участка являются в совокупности недостаточными. Таким образом, в удовлетворении исковых требований гражданина Ракова А.Б. в данной части также должно быть отказано.
В исковом заявлении содержится просьба истца о возложении на ответчика судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому в возложении судебных расходов на ответчика нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований гражданина Ракова Алексея Борисовича отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.Н. Беззубов.