Решение по делу № 2-487/2010

Дело № 2-487/2010.

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга. 27.10.2010 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием представителя истца - гражданина Белова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Логинова Евгения Алексеевича к гражданину Семенову Андрею Леонидовичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия -

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Логинов Е.А. обратился в суд с иском к гражданину Семенову А.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № кв. автодороги «<данные изъяты>» на территории Вичугского района Ивановской области.

Определением суда от 27.09.2010 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель истца - гражданин Белов Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на № км автодороги «<данные изъяты>», на территории Вичугского района Ивановской области в районе д. <данные изъяты>. Ответчик Семенов А.Л., являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>. Его доверитель, двигаясь со стороны <адрес>, повернул налево на д. <данные изъяты>. Ответчик же, двигаясь позади его доверителя, совершал обгон и ударил автомашину Логинова Е.А. в левую заднюю часть. В отношении автомашины <данные изъяты> у Логинова Е.А. имелась генеральная доверенность, выданная гражданином ФИО5 Фактически автомашина принадлежала Логинову Е.А., так как Логинов Е.А. расплатился за неё с номинальным владельцем. Гражданская ответственность Логинова Е.А. и ответчика была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Логинову Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме, не превышающей № рублей. Данная сумма лишь частично возместила предполагаемые затраты на восстановление автомашины Логинова Е.А. Его доверитель понёс и другие расходы, которые не вошли в выплаченное страховое возмещение. Распределение данных расходов между ответчиками они оставляют на усмотрение суда. № рублей было оплачено Логиновым Е.А. за составление экспертом-оценщиком отчёта-заключения № по определению стоимости восстановления автомашины <данные изъяты> № рублей было уплачено Логиновым Е.А. за повторное составление отчёта-заключения № по определению стоимости восстановления автомашины №. Страховое возмещение ООО «<данные изъяты>» было выплачено Логинову Е.А. лишь в № году, и Логинова Е.А. не устроило. За время, прошедшее с момента повреждения автомашины Логинова Е.А., цены на восстановительный ремонт поднялись. В связи с этим, по просьбе Логинова Е.А. были изготовлены отчёт по состоянию на № и № годы о стоимости восстановительного ремонта. № рубля было уплачено Логиновым Е.А. за оплату услуг по производству автотехнических исследований. Данные исследования проводились при проведении проверки по факту ДТП ГИБДД ОВД Вичугского района и были Логиновым Е.А. оплачены в сумме № рублей. Ещё № рубля было оплачено Логиновым Е.А. банку за перевод указанной суммы на счёт получателя - Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Так Логинов Е.А. доказывал свою невиновность. № рублей было уплачено Логиновым Е.А. за транспортировку повреждённой в ДТП автомашины на платную стоянку. Непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомашину на эвакуаторе доставили на платную стоянку ООО «<данные изъяты>», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Затем также на эвакуаторе автомашину доставили в принадлежащий ему дом в д. <данные изъяты>, где автомашина находится до настоящего времени. № рублей было уплачено Логиновым Е.А. за услуги по хранению автомашины на платной автостоянке ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Логинов Е.А. понёс расходы на оплату его услуг - услуг представителя. Логиновым Е.А. ему уплачено № рублей, что подтверждается его распиской, выданной Логинову Е.А. Он является специалистом в области правил дорожного движения, преподавателем автомобильной школы и изначально был уверен в невинности Логинова Е.А. В течение двух лет, пока органами внутренних дел проводилось разбирательство по факту ДТП он оказывал Логинову Е.А. услуги как представитель, не беря с него платы, поскольку у них имелась договорённость, что оплата будет произведена когда будет установлена невиновность Логинова Е.А. В данную сумму вошли и расходы по представлению интересов Логинова Е.А. при рассмотрении гражданского дела. Просил взыскать с ответчика Семёнова А.Л. в пользу его доверителя все вышеуказанные расходы. Кроме того, его доверителю ответчиком был причинён и моральный вред, который его доверитель оценивает в № рублей. В результате ДТП Логинову Е.А. были причинены физические страдания, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Вичугская ЦРБ». С места ДТП Логинов Е.А. в бессознательном состоянии был доставлен в указанное медицинское учреждение, ему были поставлены диагнозы: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.А. проходил стационарное лечение. До настоящего времени его доверитель испытывает <данные изъяты>. Нравственные страдания Логинову Е.А. доставляло также то, что в течение двух лет он доказывал свою невиновность в ДТП, а настоящий виновник ДТП Семёнов А.Л. не принёс ему даже извинений. Кроме того, в ДТП пострадала гражданская жена Логинова Е.А. - <данные изъяты>, и он также очень переживал за неё. Просил взыскать с ответчика Семёнова А.Л. в пользу его доверителя указанную компенсацию морального вреда.

Ответчик гражданин Семёнов А.Л., а также представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и расписками в получении судебных повесток. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики о причинах своей неявки не сообщили.

Третье лицо - гражданка ФИО9 просила суд о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданина Логинова Е.А. обоснованны.

Исковые требования гражданина Логинова Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в районе д. <данные изъяты> Вичугского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Семёнов А.Л., управляя в соответствии с рукописной доверенностью автомашиной «<данные изъяты>», нарушив п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации (нарушение правил обгона), совершил наезд на автомашину принадлежавшую истцу Логинову Е.А. Виновность гражданина Семёнова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным судом материалом проверки, проведённой в отношении данного происшествия ОВД Вичугского муниципального района Ивановской области. По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). То обстоятельство, что ответчик Семёнов А.Л., управлявший транспортным средством на основании рукописной доверенности, является лицом виновным в причинении вреда, подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП.

Истец Логинов Е.А. связывает причиненные ему физические и нравственные страдания с тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и был госпитализирован в стационарное травматологическое отделение Вичугской центральной районной больницы, испытывал физическую боль. Также ему были причинены нравственные страдания, вызванные испугом за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье его гражданской жены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП подтверждается исследованной судом историей его болезни и амбулаторной картой, в соответствии с которыми истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ года продолжил амбулаторное лечение у врача-невропатолога. Судом в качестве свидетеля был допрошен врач-травматолог МУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО6, который сообщил, что им изучена медицинская документация по факту получения истцом телесных повреждений в результате ДТП. Согласно данной документации истец поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно подтвердились поставленные ему диагнозы: <данные изъяты> При выписке ответчика из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ острая фаза последствий ДТП была ликвидирована. Согласно записей в амбулаторной карте истца, он был направлен на амбулаторное лечение к невропатологу, которое проходил в назначенное время, в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Травмы полученные истцом в результате ДТП сопровождались физической болью. В результате лечения состояние здоровья истца пришло в норму, необратимых последствий не наступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП по вине ответчика истцу были причинены физические страдания. Суд также считает, что в результата ДТП истцу были причинены и нравственные страдания. Истец в результате ДТП попал в критическую и не свойственную для обычной жизни ситуацию, испытал сильный стресс, вызванный неожиданной для него опасностью и реализацией данной опасности, переживал за состояние своего здоровья, а также здоровья близкого ему человека.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывая все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика в причинении вреда, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, а разумным и справедливым будет взыскание с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме № рублей.

Исковые требования гражданина Логинова Е.А. в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причинённого ему в результате ДТП также подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчиков № рублей в счёт понесённых им расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что по инициативе истца экспертом-оценщиком были составлены отчёт-заключение № по определению стоимости восстановления автомашины <данные изъяты> по состоянию на № год, и отчёт-заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта той же автомашины по состоянию на № год. Оплата истцом услуг по изготовлению отчётов подтверждается выданными ООО «<данные изъяты>», составившим отчеты, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовленные по инициативе истца вышеуказанные отчёты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ни каким образом истцом не были использованы, на их основании не производилась страховая выплата, то есть суд не считает расходы, произведённые при составлении данных отчётов, связанными с причинённым истцу вредом. В соответствии со ст. 60 п. «б» Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Возможности взыскания данных расходов напрямую, вышеуказанные Правила не предусматривают. Поэтому суд не находит оснований для взыскания данных, понесённых истцом расходов как с гражданина Логинова Е.А., так и с ООО «<данные изъяты>».

Расходы в сумме № рубля - на оплату автотехнических исследований, подлежат возмещению за счёт ответчика - гражданина Семёнова А.Л. Данные исследования проводились при проведении проверки по факту ДТП ГИБДД ОВД Вичугского района и были Логиновым Е.А. оплачены в сумме № рублей. Ещё № рубля было оплачено Логиновым Е.А. банку за перевод указанной суммы на счёт получателя - Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Так Логинов Е.А. доказывал свою невиновность. В результате исследований было получено заключение, которым не была установлена вина Логинова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения. Судом был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ГИБДД ОВД Вичугского района ФИО8, который сообщил, что данное автотехническое исследование проведено по инициативе истца и оно повлияло на принятое в пользу истца по результатам проверки по факту ДТП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 60 п. «б» Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что данные расходы истец понес исключительно в связи с причинённым ему ответчиком Семёновым А.Л. вредом. Факт несения данных расходов подтверждается счётом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 31) и банковскими квитанциями (л.д. 32). Данные расходы были произведены истцом в рамках материала проверки по факту ДТП, они не имеют отношения к страховому возмещению и поэтому должны быть взысканы в пользу истца исключительно с гражданина Семёнова А.Л.

Исковые требования Логинова Е.А. о взыскании с ответчиков расходов по транспортировке его повреждённой автомашины на платную стоянку, хранение на данной стоянке и транспортировку той же автомашины к месту жительства подлежат удовлетворению. Данные расходы должны быть взысканы с ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что истцом было уплачено № рублей согласно квитанции выданной ООО «<данные изъяты>» за транспортировку повреждённой автомашины истца эвакуатором с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на платную автостоянку. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к наряду-заказу серии №. Хранение автомашины истца на платной стоянке до ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом в сумме № рублей, что подтверждается корешком квитанции серии №, выданной ООО «<данные изъяты>». Также истцом уплачено № рублей согласно квитанции к наряду-заказу серии №, выданной ООО «<данные изъяты>» за транспортировку повреждённой автомашины истца эвакуатором с платной автостоянки ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства истца. Все данные расходы суд оценивает как необходимые и связанные с причинённым истцу в связи с ДТП вредом.

В соответствии со ст. 60 п. «а» Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № тысяч рублей. Судом исследованы материалы о выплате истцу страхового возмещения, представленные ООО «<данные изъяты>» (л.д. 102-104). В соответствии с данными материалами истцу в счёт страхового возмещения было выплачено № рублей, то есть менее максимально возможной суммы страхового возмещения. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП на платную автостоянку, хранение транспортного средства на данной стоянке и последующую эвакуацию к месту жительства истца не вошли в выплаченную истцу сумму страховой выплаты. Все расходы по эвакуации и хранению аварийного транспортного средства истца суд находит необходимыми, связанными с вредом, причинённым истцу в результате ДТП и подлежащими возмещению за счёт страховой выплаты ООО «<данные изъяты>».

Требования истца о возмещении расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению частично. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается доверенностью, выданной истцом гражданину Белову Б.С., распиской о получении гражданином Беловым Б.С. от истца № рублей за представление его интересов в суде в связи с рассмотрением гражданского дела, пояснениями самого представителя истца, письменным заявлением истца о возмещении данных расходов, факт несения которых сомнений у суда не вызывает. Указанные расходы следует относить к расходам на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что гражданское дело не относится к категории простых. В связи с этим, по делу проводилось предварительное судебное заседание. Рассмотрению дела гражданским судом предшествовала двухлетняя проверка проводимая органами внутренних дел по факту ДТП. Сам истец достаточными юридическими познаниями не обладает, поэтому услуги представителя были ему необходимы как на стадии судебного разбирательства, так и на более ранних стадиях подготовки к этому разбирательству. Суд приходит к выводу о том, что разумно будет взыскать в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя с гражданина Семёнова А.Л. № рублей, с ООО «<данные изъяты>» № рублей.

С ответчиков в пользу истца также должны быть взысканы понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления. Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме № рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением № Сберегательного банка РФ. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, не имеющих отношение к рассматриваемому делу. Суд распределяет данные расходы пропорционально между ответчиками, взыскивая в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с гражданина Семёнова А.Л. № рублей, с ООО «<данные изъяты>» № рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты меры по обеспечению иска, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику - гражданину Семенову А.Л. В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Исковые требования гражданина Логинова Е.А. к гражданину Семёнову А.Л. частично удовлетворены, в связи с чем действие принятых мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения ответчиком Семёновым А.Л. решении суда о выплате им истцу Логинову Е.А. взысканных с него денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданина Логинова Евгения Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с гражданина Семёнова Андрея Леонидовича в пользу гражданина Логинова Евгения Алексеевича № (<данные изъяты>) рубля, в том числе:

№ рублей - в счёт компенсации морального вреда;

№ рублей - в счёт расходов на оплату услуг представителя;

№ рубля - в счёт расходов на автотехнические исследования;

№ рублей - в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу гражданина Логинова Евгения Алексеевича № (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

№ рублей - в счёт расходов на оплату услуг эвакуатора;

№ рублей - в счёт расходов по оплате хранения повреждённой в результате ДТП автомашины на платной автостоянке.

№ рублей - в счёт расходов на оплату услуг представителя;

№ рублей - в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований гражданина Логинова Евгения Алексеевича в остальной части отказать.

Принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - гражданину Семенову А.Л. сохранять до исполнения ответчиком Семёновым А.Л. решения суда о выплате им истцу Логинову Е.А. взысканных с него денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.