Решение по делу № 2-596/2010

Дело № 2-596/2010.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга. 10.11.2010 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием истца - Смирновой Л.Л.,

с участием представителя ответчика - Ореховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Смирновой Любови Львовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области, об обжаловании решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан -

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Смирнова Л.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее УПФ РФ, ответчик) об обжаловании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, которым ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Истец Смирнова Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обжалуемым ей Решением Комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано. Ответчиком в её специальный трудовой стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет. Курсы повышения квалификации являются обязательными для педагогических работников. Во время нахождения её на курсах повышения квалификации она занималась педагогической деятельностью, ей выплачивалась заработная плата, от которой производились выплаты в Пенсионный фонд, поэтому считает, что курсы повышения квалификации приравниваются к периодам работы. Период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет также должен быть включён в специальный трудовой стаж, поскольку по ранее действовавшему законодательству данный период включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию педагогическим работникам. Просила признать обжалуемое ей решение комиссии ответчика частично незаконным, включить в её специальный трудовой стаж следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№). Также истец просила включить в её специальный трудовой стаж период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) и обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Орехова Л.А. сообщила, что представляемое ей управление исковые требования гражданки Смирновой Л.Л. не признаёт. Курсы повышения квалификации не являются работой. В период нахождения на курсах повышения квалификации истец не занималась педагогической деятельностью, не подвергалась повышенным психофизическим нагрузкам, связанным с такой деятельностью и не приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение в стаж на соответствующих видах работ периодов отпуска по уходу за ребёнком в возрасте от полутора лет. Возможно включение в специальный трудовой стаж периода отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, в случае, если таковой отпуск имел место до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданки Смирновой Л.Л. являются обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии со ст. 27 ч. 1. п. 19 того же закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Специальный трудовой стаж истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с того дня, когда она была принята на работу, на должность воспитателя детского сада № прядильно-ткацкой фабрики имени Ногина г. Вичуга Ивановской области.

Требования истца о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец находилась на курсах повышения квалификации в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Факт нахождения истца в указанное время на курсах повышения квалификации ответчиком не оспаривается. На курсы повышения квалификации истец направлялась в соответствии с исследованными судом приказами администрации образовательного учреждения, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ Детский сад № № о направлении истца на курсы воспитателей в Институт повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ Детский сад № № о направлении истца на курсы воспитателей в Институт повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Табель учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает нахождение истца на курсах повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ года. Успешное окончание истцом указанных курсов повышения квалификации подтверждается выданными истцу и исследованными в судебном заседании свидетельствами. В период нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась должность, выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам.

Отказ ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды нахождения её на курсах повышения квалификации мотивирован тем, что курсы повышения квалификации не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утверждёнными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, принятых в соответствии со ст. 27-28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Применительно к периоду ДД.ММ.ГГГГ года действовал Кодекс законов о труде РФ, который в ст. 112 указывал, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В период нахождения истца - работника на курсах повышения квалификации за ним сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Наличие соответствующих отчислений сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. Курсы повышения квалификации, хотя прямо и не указаны в вышеназванном постановлении Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, но фактически они приравнены законодателем к работе, так как их посещение является по сути не правом, а обязанностью педагогических работников, условием допуска их к работе. Утверждение представителя ответчика о том, что, находясь на курсах повышения квалификации, истец не занималась педагогической деятельностью и не подвергалась повышенным психофизическим нагрузкам, связанным с такой деятельностью, является следствием неправильного и узкого подхода к понятию педагогическая деятельность. Таким образом, все вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, всего № должны быть включены в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Исковые требования гражданки Смирновой Л.Л. в части включения в её специальный педагогический стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребёнком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ. Факт рождения у истца ребёнка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о его рождении. В спорный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации, который в ст. 167 указывал, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с Постановлением Совета министров СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 22.08.1989 года за № 677, была увеличена повсеместно с 01.12.1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск было предписано засчитывать в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. В тот момент, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте от полутора до трёх лет, указанное Положение действовало. Следовательно, имеется правовая база для удовлетворения требований истца в данной части.

Период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии, если он имел место до ДД.ММ.ГГГГ года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в период до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1. Следовательно, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) должен быть включён в специальный трудовой стаж истца, подлежащий учёту и при назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях.

Та же правовая позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в соответствии с которой при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Правовая позиция ответчика, не включившего в специальный трудовой стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, не основана на системном толковании норм пенсионного и трудового законодательства, как действующих в настоящее время, так и действовавших в спорный период и поэтому является ошибочной. Суд считает необходимым включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего №

Исковые требования гражданки Смирновой Л.Л. в части установления ответчику обязанности назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на основании того же протокола УПФ РФ было установлено, что продолжительность специального трудового стажа истца на момент обращения составила № при том, что необходимый специальный трудовой стаж в данном случае должен составлять 25 лет. Судом включены в специальный трудовой стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, всего №. Произведя соответствующие подсчёты, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год специальный трудовой стаж истца составлял № дня, то есть больше необходимых 25 лет. Поэтому следует обязать ответчика назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданки Смирновой Любови Львовны удовлетворить. Признать частично не соответствующим закону решение Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в отношении гражданки Смирновой Любови Львовны.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области включить Смирновой Любови Львовны в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) во время работы в должности воспитателя детского сада № прядильно-ткацкой фабрики имени Ногина.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области включить Смирновой Любови Львовне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время нахождения её на курсах повышения квалификации в период работы в должности воспитателя детского сада № прядильно-ткацкой фабрики имени Ногина и воспитателя МДОУ детский сад № № г. Вичуга Ивановской области:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области назначить Смирновой Любови Львовне досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня первоначального обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГв соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 года).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.