Дело № 2-132/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 24 ноября 2010 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.
с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Лавровой Е.В.
при секретаре Шмелевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимова Р.К. к Воронову А.Е., Вороновой Е.А. о выселении
У С Т А Н О В И Л :
Муслимов Р.К. обратился в суд с иском о выселении Воронова А.Е., Вороновой Е.А. и их несовершеннолетней дочери Вороновой Екатерины из <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 11.03.2009 года, однако в настоящее время в принадлежащей ему квартире без каких-либо законных оснований проживает Воронов А.Е. с женой Вороновой Е.А. и дочерью Вороновой Е. 16.02.2004 года рождения, квартиру по его требованию семья Вороновых не освобождает.
В судебном заседании истец Муслимов Р.К. исковые требования поддержал, пояснил что какого - либо договора о предоставлении права пользования жилым помещением с семьей Вороновых он не заключал, считает возможным предоставить ответчикам время на выселение в течение двух недель.
Представитель истца Орлова М.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что изначально Муслимов Р.К. приобрел спорную квартиру в целом, решением Вичугского городского суда за ним признано право собственности на 7/10 доли указанной квартиры, сособственником квартиры по решению суда признана Круглова Н.А. в части 3/10 доли в праве собственности. То есть указанные лица являются добросовестными приобретателями, они надлежащим образом оформлены как правообладатели и собственники квартиры. Ответчики иск признают. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчики Воронов А.Е. и Воронова Е.А. исковые требования признали, суду представлены письменные заявления о признании иска. Воронов Е.А. пояснил, что они планируют выселиться из квартиры в течение недели.
Представитель ответчиков - адвокат Кочетова Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ответчик вправе признавать иск, однако она считает, что имеющееся исковое заявление не соответствует установленным в настоящее время обстоятельствам и не может быть расмотрено, поскольку спорная квартира принадлежит не только истцу Муслимову Р.К., часть квартиры принадлежит Кругловой Н.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Муслимов Р.К. в настоящее время не является собственником всей квартиры и не является надлежащим истцом. Полагает, что исковое заявление должно соответствовать установленным обстоятельствам.
Третье лицо - Круглова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником 3/10 доли в праве обшей собственности на спорную квартиру на основании решения Вичугского городского суда. 7/10 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Муслимову Р.К., в дальнейшем они с Муслимовым намерены продать квартиру. Семья Вороновых какого - либо договора на право пользования квартирой с ней не заключала. Никакой договоренности с ней об их проживании в спорной квартире не имеется.
Представитель органа опеки и попечительства Лазарева А.В. считает возможным согласиться с позицией ответчиков о признании иска, поскольку Воронов А.Е., Воронова Е.А. признали иск добровольно. В семье Вороных имеется несовершеннолетняя дочь, эта семья как неблагополучная на учете в органах опеки и попечительства не состоит.
Старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Лаврова Е.В. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, ответчики Воронов А.Е. и Воронова Е.А. иск признали полностью и намерены добровольно выехать из спорной квартиры, законных оснований для проживания семьи Вороновых в данной квартире не имеется. Признание ответчиками иска не затрагивает и не нарушает законные права и интересы других лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2009 года между Ануфриевым А.К., действующим на сновании доверенности от имени Чащева Алексея А., и Муслимовым Р.К. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт, указанная сделка и право собственности Муслимова Р.К. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7-10).
Решением суда от 21 сентября 2010 года договор купли-продажи <адрес> от 11 марта 2009 года, заключенный Ануфриевым А.К., действующим на основании доверенности от имени Чащева Алексея Александровича, и Муслимовым Р.К., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 31.03.2009 г. №, признан частично недействительным, в части купли-продажи квартиры в целом и постановлено считать, что указанный договор заключен на 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Внесены соответствующие изменения в ЕГРП: в записи регистрации сделки и регистрации права собственности за Муслимовым Р.К., указав объектом права 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
За Кругловой Н.А. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м, жилой площадью 29.1 кв.м.
В настоящее время в указанной квартире фактически проживают Воронов А.Е., Воронова Е.А. и их несовершеннолетняя дочь Воронова Екатерина.
В соответствии с ст. 39 ГПК РФ предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
В судебном заседании ответчики Воронов А.Е. и Воронова Е.А. иск признали, последствия признания судом ответчикам разъяснены, признание иска выражено в адресованном суду письменных заявлениях ответчиков, которые приобщены к материалам дела.
Согласно п.5 ст. 11 Кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищных правоотношений.
В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что ответчики и их несовершеннолетний ребенок каких-либо документов, подтверждающих их право на квартиру, где они проживают, не имеют, собственники данной квартиры право пользования этой квартирой им не предоставляли, то есть никаких законных оснований проживать в данной квартире у семьи Вороновых не имеется, в связи с чем суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, ответчики и их несовершеннолетняя дочь подлежат выселению из <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Муслимова Р.К. удовлетворить.
Воронова А.Е., Воронову Е.А., Воронову Е.А. выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (29.11.2010 г.)
Судья Е.А.Горшкова