Дело № 2-741/2010.
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ.
г. Вичуга. 16.12.2010 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,
с участием помощника прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Ярового Д.Е.,
с участием истца - гражданина Шайкина И.С.
с участием представителей ответчика: Кобякова М.В., Чугуновой Е.А., Золина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Шайкина Ивана Сергеевича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Вичугская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда -
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Шайкин Иван Сергеевич (истец, работник) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Вичугская центральная районная больница» (ответчик, МУЗ «Вичугская ЦРБ», работодатель), в котором просит:
Истец - гражданин Шайкин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> МУЗ «Вичугская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ. Считает, что он был уволен незаконно, поскольку на момент увольнения он находился на больничном, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на работу он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ. Сдавая лист нетрудоспособности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что уволен. В тот же день он обратился в отдел кадров МУЗ «Вичугская ЦРБ», где ему подтвердили факт его увольнения, однако сообщили, что никаких документов подтверждающих его увольнение нет. ДД.ММ.ГГГГ к № он вышел на работу и <данные изъяты> ФИО7 предъявила ему копию приказа о его увольнении, к работе не приступал.
Случай с ФИО9 имел место ДД.ММ.ГГГГ. О смерти больного после доставления в стационар старший фельдшер ОСМП узнала в тот же день, руководство МУЗ «Вичугская ЦРБ» на следующий день. Он считает, что пропущен срок наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Больной ФИО9 при их прибытии на вызов он ругался, бросал оборудование, отказывался от медицинской помощи, на которой настаивала дочь ФИО9 которая сообщила, что ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками. Не оказание ФИО9 медицинской помощи, могло привести к его смерти по месту жительства. На момент их прибытия ФИО9 был в сознании, осмысленно отвечал на вопросы, то есть его состояние не было тяжёлым или крайне тяжёлым. Состояние больного ухудшилось уже при его транспортировке в стационар. При транспортировке больному был введен раствор дофамина. Данный медицинский препарат поднимает давление. О введении препарата им была сделана запись в карте вызова скорой помощи. Концентрация раствора не была указана, так как он забыл это сделать. Кроме того, на скорой помощи имеется одна концентрация - 5% раствор дофамина, иных концентраций на скорой помощи не предусмотрено.
После снятия ЭКГ он зафиксировал инфарктные изменения в сердце. Он предположил, что изменения в работе сердца могут быть связаны с употреблением ФИО9 алкоголя и поэтому ФИО9 не был введён раствор морфина. К применению морфина имелись противопоказания. ФИО11 сообщила им, что ФИО9 обнаружен на полу в коридоре, то есть при падении могла быть травма головы. У больного было низкое артериальное давление, Брадикардия - редкий пульс, а морфин снижает артериальное давление. При сочетании указанных факторов введение морфина противопоказано. Все противопоказания зафиксированы в карте вызова скорой помощи. С учётом всех противопоказаний им было принято решение о введении больному обезболивающего «Анальгин», который является обезболивающим, но менее сильным. При этом он знаком со стандартами оказания медицинской помощи.
Некачественная регистрация ЭКГ была произведена потому, что больной сопротивлялся, его нужно было удерживать. При ЭКГ к рукам, ногам и груди больного присоединяются электроды. ФИО9 сбрасывал электроды, и запись ЭКГ портилась. Кроме того, сами приборы для ЭКГ несовершенны, некачественная регистрация ЭКГ может быть и в обычных условиях.
В карте вызова скорой помощи не было указано время передачи ФИО9 дежурному врачу. Сделать такую запись не было возможности, так как при транспортировке имела место клиническая смерть больного. Они торопились и при прибытии в кардиологическое отделение ЦРБ больного завезли на каталке в приёмное отделение, где находился дежурный врач, который сразу приступил к лечебным мероприятиям. По состоянию больного сделать запись в карте о времени передачи ФИО9 дежурному врачу было неосуществимо, все внимание было отведено самому ФИО9, а не медицинской документации. Он, как старший фельдшер по отношению к ФИО9 должен был осмотреть больного, поставить диагноз, назначить лечение и заполнить карту вызова. Фельдшер Григорьев должен был выполнять его указания. Однако они советуются друг с другом, обсуждают лечение.
На вызове к больному ФИО9 он формально являлся старшим фельдшером, но официально это нигде это не зафиксировано, старшинство заключалось в том, что на него была возложена обязанность применять наркотические средства. Просил восстановить его на работе в должности фельдшера отделения Скорой медицинской помощи МУЗ «Вичугская ЦРБ», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с МУЗ «Вичугская ЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Представитель ответчика - гражданин Кобяков М.В. сообщил, что нарушений при увольнении истца допущено не было. Для увольнения истца было достаточно одного того обстоятельства, что медицинская помощь ФИО9 была оказана истцом без согласия больного. В отношении наказаний истца в прошлом имеется заключение государственной инспекции по труду, которая нарушений при применении к истцу дисциплинарных взысканий до увольнения не установила. Изначально приказ об увольнении истца был подготовлен в день его работы, но в этот день истец обратился за медицинской помощью и ему был выдан больничный лист. В последний день пребывания истца на больничном, истец был уволен. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда Комиссией первого уровня МУЗ «Вичугская ЦРБ» была установлена вина истца. Фельдшер ФИО12 находившийся в бригаде с истцом наказан не был, поскольку наказание является правом работодателя.
Представитель ответчика - гражданка Чугунова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований гражданина Шайкина И.С. возражала, сообщила, что увольнение истца было произведено законно. Последний день нахождения истца на больничном, является последним днём работы, поэтому истец был уволен именно ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - гражданин Золин С.Н. в удовлетворении исковых требований Шайкина И.С. возражал, сообщил, что при оказании фельдшером Шайкиным И.С. медицинской помощи больному ФИО9 были допущены нарушения установленных стандартов и правил оказания медицинской помощи. Истцом больному не было произведено адекватное обезболивание, не был введён морфин, при отсутствии противопоказаний к его применению. При транспортировке больного в медицинское учреждение наступила клиническая смерть ФИО9, но истцом не был применен электрофибриллятор - электрический шок. Указание истцом в карте вызова скорой помощи концентрации раствора дофамина необходимо для лечения, которое могло последовать после реанимационных мероприятий. Кардиограмма ФИО9 была проведена некачественно, её показания были не читаемы, что могло быть вызвано поведением самого ФИО9, то есть оказанием им сопротивления. Состояние больного ФИО9 на момент прибытия к нему фельдшера Шайкина И.С. было тяжёлым или крайне тяжёлым. У больного было низкое артериальное давление, редкий пульс. Признаками тяжести состояния больного являются отражённые в карте вызова скорой помощи бледность кожных покровов, а также то обстоятельство, что при транспортировке больного в медицинское учреждение наступила клиническая смерть. Несмотря на тяжёлое состояние больного, он согласно записей в карте вызова скорой помощи находился в ясном сознании, мог адекватно оценивать своё состояние и мог отказаться от медицинской помощи. Медицинская документация не содержит указаний на то, что ФИО9 находился в состоянии опьянения. Злоупотребление алкоголем при заболевании от которого ФИО9 умер способствует нарушению сердечного ритма.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гражданка ФИО7 - старший фельдшер отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Вичугская ЦРБ», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на вызов к больному ФИО9 была направлена бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО13 и Шайкина. Фельдшер Шайкин И.С. являлся ответственным фельдшером. Ответственный фельдшер и просто фельдшер имеют отличающиеся обязанности, хотя на практике оба фельдшера помогают друг другу. Документа о назначении Шайкина И.С. ответственным фельдшером нет. Она составляет график дежурств и перед дежурством сообщает, кто является ответственным фельдшером. Фельдшер ФИО14 имел больший стаж работы, но фельдшер Шайкин 2-3 месяца работал в составе бригады с доктором. Кроме того Шайкин И.С. сообщил, что ранее работал на реанимобиле. Поэтому фельдшер Шайкин И.С. являлся ДД.ММ.ГГГГ ответственным фельдшером. Шайкин И.С. должен был получить согласие ФИО9 на оказание медицинской помощи, в случае если ФИО9 отказывался, должен был найти к нему подход, уговорить. Судя по тому, что ФИО9 в итоге был доставлен в медицинское учреждение, Шайкину И.С. удалось уговорить больного на оказание медицинской помощи. Фельдшера должны в работе руководствоваться разработанными и утверждёнными стандартами оказания медицинской помощи. Данными стандартами укомплектованы все ящики с медицинскими препаратами, которыми пользуются фельдшеры. Считала, что в отношении больного ФИО9 стандарты оказания медицинской помощи фельдшером Шайкиным И.С. были нарушены.
Прокурор Яровой Д.Е. в своём заключении сообщил, что поскольку истец был уволен в период нетрудоспособности, решение работодателя о его увольнении не соответствует закону. Считал необходимым восстановить истца на работе в должности фельдшера ОСМП МУЗ «Вичугская ЦРБ», взыскать с него среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования гражданина Шайкина И.С. в части восстановления его на работе подлежат удовлетворению. Судом установлено, что истец Шайкин И.С. ДД.ММ.ГГГГ окончил с отличием ОГОУ среднего профессионального образования «Шуйское медицинское училище» и ему была присвоена квалификация «Фельдшер» по специальности «Лечебное дело». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданного главным врачом МУЗ «Вичугская ЦРБ» был принят на работу на должность фельдшера ОСМП (отделение скорой медицинской помощи) с ДД.ММ.ГГГГ, временно, на период отпуска по уходу за ребёнком фельдшера ФИО15 В соответствии с данными исследованной судом трудовой книжки истца, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведён на постоянную работу в должности фельдшера ОСМП того же учреждения здравоохранения.
Далее в трудовой книжке истца имеются записи за № и №. В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, истец «Уволен с работы по п. 5. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. После данной записи имеется запись следующего содержания: «Запись № считать недействительной». В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, истец «Уволен с работы - п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследован приказ об увольнении истца. В соответствии с данным приказом, истец, имевший ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, был уволен с занимаемой должности за допущенные грубые ошибки в диагностике лечения больного ФИО9, повлекшие смерть больного. Работодателем в вину истцу было поставлено следующее: 1. Медицинская помощь ФИО9 была оказана без оформления согласия или отказа, несмотря на то, что пациент находился в сознании; 2. Неправильно оценена тяжесть состояния больного как «средняя», хотя было явно «тяжелое» или даже «крайне тяжёлое»; 3. Не указанна концентрация введённого раствора дофамина; 4. При явном диагнозе «Острый коронарный синдром» не введён раствор морфина, что необходимо было сделать в соответствии со стандартом лечения больных с таким диагнозом. Противопоказаний к введению морфина у больного не было. Неадекватное обезболивание привело к ухудшению состояния здоровья ФИО9 при транспортировке; 5. Некачественная регистрации ЭКГ; 6. Не указано время передачи пациента дежурному врачу терапевтического отделения в карте вызова скорой медицинской помощи.
В соответствии со ст. 81 ч. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что истец в прошлом привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии с приказом № главного врача МУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шайкину И.С. был объявлен выговор за отказ сопровождать при транспортировке роженицы Зубковой. ДД.ММ.ГГГГ истцу, в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Вичугская ЦРБ» № было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу на 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Вичугская ЦРБ» №, истцу был объявлен выговор за допущенные ошибки в диагностике и лечении больного Хлесткова.
Истец в судебном заседании сообщил, что был не согласен с ранее наложенными на него дисциплинарными взысканиями, но их в установленном порядке не обжаловал. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года указано, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Требований в исковом заявлении о признании незаконными дисциплинарных взысканий наложенных на него в прошлом, истец не предъявляет.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой был уволен и истец. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем был нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что смерть ФИО9 в связи с которой истец был подвергнут дисциплинарному взысканию наступил ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается исследованной судом медицинской документацией, а также актовой записью о смерти представленной органами ЗАГС. Поэтому, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Судом исследована докладная записка старшего фельдшера ОСМП МУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО7 на имя заместителя главного врача МУЗ «Вичугская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщает, что «№ года фельдшером Шайкиным И.С. был нарушен порядок оказания помощи больному ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. Больному ФИО9 не было проведено адекватное обезболивание, соответствующее стандарту оказания помощи на догоспитальном этапе, больной в приёмном отделении скончался». Также судом исследована докладная записка зав теротделением Золина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «Вичугская ЦРБ» который сообщает, что «Довожу до Вашего сведения, что при оказании помощи на догоспитальном этапе пациенту ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ фельдшером СМП Шайкиным были допущены грубейшие ошибки. Пациенту с острым коронарным синдромом не выполнено адекватное обезболивание наркотическими анальгетиками, что способствовало рецидивирующей фибрилляции желудочков и привело к летальному исходу». Также судом исследована справка, составленная членами Комиссии первого уровня МУЗ «Вичугская ЦРБ» «О разборе случая смерти от коронарного синдрома» в отношении смерти ФИО9 Из содержания данной справки следует, что в смерти ФИО9 имеется вина фельдшеров Шайкина и ФИО16
Таким образом, днём обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителей ответчика о том, что вина установлена Комиссией по разбору случая смерти ФИО9 лишь ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как в установленный ТК РФ месячный срок, работодателем должна быть проведена и соответствующая проверка и применено дисциплинарное взыскание. Исключения из данного требования закона указанные в ст. 193 ТК РФ не имеют отношения к рассматриваемой ситуации. По указанным основаниям, в связи с нарушением установленной процедуры, увольнение истца следует признать незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев, не имеющих отношение к рассматриваемому делу) в период его временной нетрудоспособности. Истец в нарушении данного положения ТК РФ был уволен именно в период его нетрудоспособности. Судом исследован лист нетрудоспособности истца, а также информация (л.д. 59) представленная и.о. главного врача МУЗ «Вичугская ЦРБ» в соответствии с которыми истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что больничный истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к работе он мог приступить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и уволен истец мог быть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец факт своего нахождения на больничном от работодателя не скрывал, поэтому какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает. Кроме того, истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, сдавая лист нетрудоспособности старшему фельдшеру он узнал, что уволен, то есть уволен ещё до сдачи листа нетрудоспособности. Увольнение истца в период его нетрудоспособности является нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения и по этой причине увольнение истца также следует признать незаконным.
Судом рассмотрен вопрос о соответствии содержания приказа об увольнении истца фактическим обстоятельствам дисциплинарного проступка в совершении которого истец был признан виновным работодателем. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истцу вменяется в вину то, что медицинская помощь больному ФИО9 была оказана без оформления его согласия или отказа, несмотря на то, что пациент находился в сознании. Представители ответчика ссылались в судебном заседании на положение ст. 33 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» утверждённое Верховным Советом РФ 22.07.1993 года за № 5487-1. В соответствии с данной статьёй, гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации. При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником. Судом также исследована должностная инструкция ответственного фельдшера МУЗ «Вичугская ЦРБ» с содержанием которой истец был ознакомлен. В соответствии с пунктом 2.22 данной инструкции, при отказе ФИО9 от госпитализации он должен был принять все меры к убеждению больного о необходимости проведения дополнительных методик обследования и лечения в стационаре. Поскольку больной ФИО9 был в итоге доставлен истцом в лечебное учреждение, нет оснований полагать, что он отказался от медицинской помощи. Судом исследована карта вызова скорой медицинской помощи. Из содержания данной карты суд делает вывод, что оформлен должен быть именно отказ от оказания медицинской помощи, а не согласие на данную помощь. По вышеуказанным причинам нет оснований полагать, что ФИО9 отказался от медицинской помощи, поэтому нарушений со стороны истца в не оформлении отказа от медицинской помощи суд не усматривает.
Суд соглашается с содержащимся в приказе об увольнении истца утверждением о том, что истцом неправильно оценена тяжесть состояния больного как «средняя», хотя было явно «тяжелое» или даже «крайне тяжёлое». О том, что состояние больного было именно таким, тяжёлом или крайне тяжёлым, в судебном заседании сообщил представитель ответчика Золин С.Н. не доверять которому у суда нет оснований. Подтверждением этому обстоятельству является признание истцом отсутствия у него достаточного опыта практической работы, а также исследованные судом заключения Комиссий первого и второго уровня о разборе смерти ФИО9.
Суд соглашается с содержащимся в приказе об увольнении истца утверждением о том, что истцом должна быть указана в карте вызова скорой помощи концентрация введённого раствора дофамина. Данная обязанность вытекает из содержания основных принципов охраны здоровья граждан, перечисленных в ст. 2 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», в частности из принципа ответственности за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Суд соглашается с содержащимся в приказе об увольнении истца утверждением о том, что истцом при наличии явного диагноза больного ФИО9 «Острый коронарный синдром» в нарушении исследованного судом Стандарта оказания скорой и неотложной помощи больным и пострадавшим бригадами отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Вичугская ЦРБ». В соответствии с данным стандартом, введение морфина больному ФИО9 было обязательным. Неадекватное обезболивание привело к ухудшению состояния здоровья больного при транспортировке.
Суд соглашается с содержащимся в приказе об увольнении истца утверждением о том, что истцом была проведена некачественная регистрация ЭКГ, а также в нарушении требования должностной инструкции ответственного фельдшера выездной бригады (п.2.30).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с тем, что процедура увольнения истца была нарушена, истец должен быть восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности фельдшера отделения Скорой медицинской помощи Муниципального учреждения здравоохранения «Вичугская центральная районная больница».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Судом установлено, что истец был уволен незаконно. В соответствии со справкой представленной МУЗ «Вичугская ЦРБ», размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года составил № рубля. Данная сумма была подтверждена в судебном заседании представителем ответчика Чугуновой Е.А. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула № рубля.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме десять тысяч рублей. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Вышеуказанной ст. 394 ТК РФ, возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику в случае незаконного увольнения предусмотрена. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Судом исследован трудовой договор, заключенный с истцом. Прямого указания на возможность выплаты истцу компенсации морального вреда данный договор не содержит, однако содержит указания (п. 2.1.3.) на то, что работник имеет иные права предусмотренные трудовым законодательством. Пункт 4.4. трудового договора содержит указание на то, что на работника распространяются гарантии установленные законодательством РФ.
Анализируя положение ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, незаконным увольнением, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Поскольку истец был лишен работы и как следствие этого, частично средств к существованию, он испытывал нравственные страдания. То есть, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что степени нравственных страданий причинённых истцу вполне соответствует сумма равная № рублей, именно эта сумма и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.
Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что Государственной инспекцией труда в Ивановской области, в соответствии с Актом проверки № проверялся вопрос законности увольнения истца. Данный акт судом исследован, утверждение представителей ответчика о том, что в данном акте содержится указания на проведение проверки законности увольнения истца имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. То обстоятельство, что вышеуказанный Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца не имеет значения, поскольку проверка проводилась по иным основаниям.
В соответствии со ст. 211 ТК РФ, решение суда в части восстановления гражданина Шайкина Ивана Сергеевича на работе в должности фельдшера отделения Скорой медицинской помощи Муниципального учреждения здравоохранения «Вичугская центральная районная больница», а также в части взыскания с ответчика № рублей в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Восстановить гражданина Шайкина Ивана Сергеевича на работе в должности фельдшера отделения Скорой медицинской помощи Муниципального учреждения здравоохранения «Вичугская центральная районная больница».
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Вичугская центральная районная больница» в пользу гражданина Шайкина Ивана Сергеевича № (№) рубля № копейки, в том числе:
- № рубля в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула.
- № рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований гражданина Шайкина Ивана Сергеевича в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.Н. Беззубов.