Дело № 2-577/2010.
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ.
г. Вичуга. 21.12.2010 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Егорычевой Е.Е.,
с участием истца - гражданина Волова С.А. и его представителя, гражданки Афанасьевой Т.В.,
с участием представителя ответчика - гражданина Барышева В.В.,
с участием третьего лица - гражданина Казнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Волова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» г. Вичуга Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия -
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Волов С.А. (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» г. Вичуга Ивановской области (ООО «Грант», ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 187 километре автодороги М-7 «Волга».
Истец Волов С.А.в судебном заседании исковые требованияподдержал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 187 километре автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП, участником которого он являлся. Водитель Казнов В.А., управлявший автомашиной «Форд-Транзит», регистрационный знак №, принадлежавшей ООО «Грант», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с его автомашиной «БМВ-318», регистрационный знак № Гражданская водителя автомашины «Форд-Транзит» Казнова В.А. была зарегистрирована в соответствии с полисом ОСАГО. Он считает, Казнов В.А. являлся работником ответчика и гражданская ответственность за причинённый им вред должна быть возложена на ООО «Грант». Страховая компания ответчика по ОСАГО лишь частично возместила ему материальный ущерб, выплатив № рублей, данная сумма им не оспаривалась. ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» по его инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомашины, которая с учётом износа автомашины составила № рубля. Таким образом, остался не возмещённым причинённый ему материальный ущерб в сумме № рубля. Данную сумму он просит взыскать с ответчика. Восстановить свою повреждённую автомашину он не мог и продал её за № рублей.
В результате ДТП ему был причинён моральный вред, физические и нравственные страдания. Он разбил нос, получил сильный стресс, имел частичную потерю сна. В момент ДТП в его автомашине находилась гражданка, с которой впоследствии он зарегистрировал брак и он переживал за супругу. В течение полугода после ДТП он обходился без автомашины, что доставляло ему неудобства. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Он понёс убытки в связи с оплатой услуг ООО Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины. Данные услуги были им оплачены в сумме № рублей, просил данную сумму взыскать с ответчика.
При подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в сумме № рубль. Расходы по оплате государственной пошлины он также просил взыскать с ответчика.
Представитель истца - гражданка Афанасьева Т.В. исковые требования гражданина Волова С.А. поддержала и сообщила, что на момент ДТП, собственником автомашины «Форд-Транзит», которой управлял Казнов В.А., являлось ООО «Грант». Следовательно, ООО «Грант» должно доказывать, что не состояло с водителем названной автомашины Казновым В.А. в трудовых отношениях. Представленный ООО «Грант» договор аренды автомашины «Форд-Транзит» является недействительным так как в нем не отражён размер арендной платы, не указано, каким путём будет производиться оплата в счёт договора аренды. Директор ООО «Грант» Макаров Н.Н., является сыном ИП Макаровой В.Н., поэтому договор вызывает сомнения. ООО «Грант» должно показывать в налоговой инспекции свои доходы от сдачи в аренду автомашины, а ИП Макарова В.Н. имеет право на вычет сумм затраченных на аренду и обслуживание автомашины из налогооблагаемой базы, для чего договор должен быть зарегистрирован в налоговой службе.
Представитель ответчика - ООО «Грант» Барышев В.В. исковые требования гражданина Волова С.А. не признал и сообщил, что ООО «Грант» не может быть ответчиком по настоящему делу. Водитель Казнов В.А., управлявшей автомашиной «Форд-Транзит» в момент ДТП, никогда не являлся работником ООО «Грант», не состоял с ООО «Грант» в трудовых отношениях, между ними не был заключён какой-либо гражданско-правовой договор. Автомашина «Форд-Транзит» действительно является собственностью ООО «Грант», но в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ была передана в аренду ИП Макаровой В.Н. Оснований считать данный договор аренды недействительным нет, то, что директор ООО «Грант» Макаров Н.Н. является сыном Макаровой В.Н. не имеет значения. Подтверждением того, что автомашина «Форд-Транзит» находилась в аренде Макаровой В.Н. является то, что ООО «Грант» не занимается пассажирскими перевозками, необходимая для осуществления данных перевозок лицензия у ООО «Грант» отсутствует. ИП Макарова В.Н. напротив, осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Страхователем автомашины «Форд-Транзит» в момент ДТП являлась гражданка Макарова В.Н. Это говорит о том, что именно Макарова В.Н. являлась пользователем данной автомашины. ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено № рублей, что меньше максимально возможной суммы страхового возмещения. С решением ООО «Росгосстрах» о данной выплате истец был согласен. Обязанность лица застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего наступает в случае, когда страховое возмещение недостаточно. Возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом представлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта его повреждённой автомашины, составленный ООО «ЭИЦ НИКТИД», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца значительно превышает стоимость восстановительного ремонта установленную ООО «Росгоссстрах». Каких-либо фактических расходов на восстановление автомашины истец не понёс и не понесён в будущем. Машина им не восстанавливалась и была продана. В соответствии с представленным договором, истец приобрёл спорную автомашину за № рублей, а продал за № рублей. В счёт страхового возмещения истцу было выплачено № рублей. Обратившись с иском к ООО «Грант» истец хочет получить ещё № рублей, то есть неосновательно обогатиться. Требования о взыскании с ООО «Грант» компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Моральный вред возмещает лицо, причинившее этот вред, в данном случае это водитель Казнов В.А. Просил в удовлетворении исковых требований гражданина Волова С.А. полностью отказать, а также взыскать с гражданина Волова С.А. в пользу ООО «Грант» расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Третье лицо - гражданин Казнов В.А. в судебном заседании сообщил, что в конце 2009 года в газете он прочитал объявление о том, что требуется на работу водитель автобуса. Позвонив по данному объявлению, он встретился с гражданином Макаровым Н.Н. по месту его жительства. Макаров Н.Н. посмотрел его водительское удостоверение и сообщил, что он им подходит, кому именно не уточнялось. Он поступил на работу, но официально трудоустроен не был, каких-либо договоров с ним не заключалось, записи в трудовую книжку не вносились. Он стал в качестве водителя автомашины «Форд-Транзит» выполнять рейсы по маршруту «Вичуга-Москва-Вичуга. В г. Москва прибывал на площадь трёх вокзалов, где высаживал пассажиров. Обратно из г. Москва он отправлялся со Щёлковского автовокзала, при этом где-либо о прибытии в г. Москва и убытии не отмечался. При выезде в рейс он имел при себе путевой лист, паспорт транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение. Доверенности на право управление автомашиной он не имел. В путевом листе было указано, что автомашина технически исправна, время отправления и время прибытия, маршрут, а также то, что он прошёл медицинский осмотр, хотя такового он не проходил. Заполненный путевой лист ему выдавали либо Макаров Н.Н., либо Макарова В.Н. в зависимости от времени выезда. Во время осуществления рейсов он связывался по телефону с Макаровой В.Н., чаще она сама звонила ему, он сообщал Макаровой В.Н. о количестве пассажиров в автобусе. Макаровой В.Н. он отдавал вырученные деньги. Количество пассажиров он записывал в блокнот. Деньги в качестве заработной платы ему выдавали и Макаров Н.Н. и Макарова В.Н., он нигде не расписывался, однажды деньги в качестве заработной платы получил в магазине ООО «Грант» после звонка Макаровой В.Н. У кого именно он работал, в ООО «Грант», у Макаровой В.Н. или у Макарова Н.Н. он не знает. У него сохранилась часть путевых листов со времени работы на автомашине «Форд-Транзит», путевой лист который у него имелся в день ДТП представляет в суд.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении определений о привлечении ООО «Росгосстрах» к участию в деле с указанием места и времени рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волова С.А. в части взыскания с ООО «Грант» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины установленной ООО ЭИЦ НИКТИД» и выплаченной суммой страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Казнов В.А. управляя автомашиной «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Грант», двигаясь по 187 километру автодороги М-7 «Волга», на территории <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомашиной «БМВ-318» принадлежащей истцу и под его управлением. Факт ДТП и виновности в нём водителя Казнова В.А. подтверждён вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проводившейся по результатам ДТП проверки и сомнений у суда не вызывает. То обстоятельство, что на момент ДТП автомашина «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак № принадлежала ООО «Грант», подтверждается справкой выданной РЭО ОГИБДД ОВД по Вичугскому муниципальному району <адрес>.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответчиком в качестве доказательства того, что автомашина «Форд-Транзит» в момент ДТП не находилась в ведении ООО «Грант» представлен договор аренды данного транспортного средства. Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грант» и ИП Макаровой В.Н. В соответствии с данным договором, автомашина «Форд-Транзит» была передана в аренду ИП Макаровой В.Н. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Представитель истца сообщил, что представленный ООО «Грант» договор аренды транспортного средства является недействительным, поскольку в нём не указана цена, за которую транспортное средство передано в аренду, не определён порядок оплаты. Суд не соглашается с данной позицией истца и его представителя. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с вышеприведённой ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». В соответствии с п. 19 Пленума, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Представленный ООО «Грант» договор аренды не оспорен участниками данного договора, тогда как именно для них условия оплаты могут быть существенными. Не оспорен договор и иными лицами. Арендные отношения между ООО «Грант» и ИП Макаровой В.Н. в данном случае следует считать сложившимися. В качестве подтверждения того обстоятельства, что транспортное средство было арендовано ИП Макаровой В.Н. судом исследован ряд документов. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Росгострах» в результате ДТП, в ходе которого была повреждена автомашина истца, страхователем гражданской ответственности лиц управлявших автомашиной «Форд-Транзит» указана гражданка Макарова В.Н. Те же самые обстоятельства подтверждены ответом на запрос суда данным Генеральным агентством Ивановского филиала ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сама гражданка ФИО6, которая сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по организации пассажирских перевозок и имеет соответствующую лицензию. Автомашина «Форд-Транзит», которая была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в момент ДТП была арендована ей у ООО «Грант». Водитель данной автомашины Казнов В.А. фактически состоял с ней в трудовых отношениях, хотя данные отношения не были оформлены. Она уплачивает налог на вменённый доход, поэтому договор аренды транспортного средства не нуждался в регистрации в налоговых органах. В данном договоре не указана плата за аренду, однако она не считает это нарушением, поскольку сама является учредителем ООО «Грант».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Суд приходит к выводу о том, что фактически владельцем транспортного средства - автомашины «Форд-Транзит» на правах аренды являлась ИП Макарова В.Н. То, что ООО «Гранд» в момент ДТП являлось собственником вышеуказанного транспортного средства не имеет правового значения.
Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что в ряде документов содержащихся в материале по факту ДТП, в частности в протоколе о направлении Казнова В.А. на медицинское освидетельствование, Акте данного освидетельствования указано, что Казнов В.А. является работником ООО «Грант».
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Достаточные доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Грант» и гражданином Казновым В.А. в момент ДТП отсутствовали, имели место фактические трудовые отношения между Казноым В.А. и ИП Макаровой В.Н.
Подтверждением тому, что организатором рейса автобуса, которым управлял Казнов В.А. являлась ИП Макарова В.Н. служат также исследованные судом выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Макаровой В.Н. В соответствии с данной выпиской ИП Макарова В.Н. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Выписка содержит сведения о имеющейся у ИП Макаровой Н.В. лицензии на данный вид деятельности. Судом исследован устав ООО «Грант» в котором не содержится сведений о том, что данное юридическое лицо осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. Из представленного гражданином Казновым В.А. путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что лист выдан ИП Макаровой В.Н.
Указание в ряде документов материала проверки по факту ДТП на то, что гражданин Казнов В.А. являлся работником ООО «Грант» не имеют правового значения. Указанные представителем истца документы, в том числе протокол о направлении Казнова В.А. на медицинское освидетельствование и Акт данного освидетельствования составлялись не самим Казновым В.А., а иными лицами, целью которых было не выявления наличия трудовых отношений между Казновым В.А. и ООО «Грант». Кроме того, в том же материале имеются документы, в том числе протокол об административном правонарушении составленный в отношении Казнова В.А. из которого следует, что Казнов В.А. работал у ИП Макаровой В.Н.
Суд приходит к выводу о том, что ООО «Грант является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «Грант» права истца каким-либо образом не нарушались и по этим основаниям в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Грант» расходов на восстановление транспортного средства истца, компенсации морального вреда, расходов на изготовлении отчёта о стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины, издержек связанных с рассмотрением дела должно быть отказано. Истец Волов С.А. от замены ответчика ООО «Грант» на ИП Макарову В.Н. в судебном заседании отказался. В соответствии со ст. 41 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В удовлетворении исковых требований гражданина Волова С.А. должно быть отказано также и потому, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что выплаченное ему ООО «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Так в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что гражданская ответственность ИП Макаровой В.Н. от причинения вреда здоровью, а также вреда имуществу в связи с использованием автомашины «Форд-Транзит» была застрахована ООО «Росгосстрах» по программе страхования ОСАГО. Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами выплатного дела и справкой генерального агентства ООО «Росгосстрах» в г. Вичуга.
В соответствии с материалами выплатного дела, предоставленными региональным центром урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области, истцу в счёт страхового возмещения было выплачено № рублей в счёт расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства (автомашины БМВ-318), а также № рублей в счёт возмещения расходов по эвакуации указанной автомашины.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Из материалов выплатного дела известно, что кроме страхового возмещения выплаченного в результате ДТП истцу, ООО «Росгосстрах» также было выплачено страховое возмещение гражданке (в справке указана ФИО10) в счёт возмещения вреда здоровью в сумме № рубль. Общая сумма страхового возмещения меньше установленных нормативными актами возможных выплат. Не оспаривая выплаченную ему сумму страхового возмещения истец фактически согласился, сто данная сумма достаточна для возмещения вреда причинённого его имуществу.
Подтверждением достаточности выплаченного истцу страхового возмещения являются также исследованные судом договоры купли продажи транспортного средства истца, повреждённого в ДТП, представленные по запросу суда РЭО ГИБДД УВД <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрёл автомашину БМВ-318 1998 года выпуска впоследствии повреждённую в ДТП за № рублей. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал указанную автомашину после ДТП уже за № рублей. Средства вырученные истцом от продажи автомашины после ДТП и средства выплаченного истцу страхового возмещения значительно превышают стоимость транспортного средства на момент его приобретения. Само же страховое возмещение фактически равно стоимости автомашины истца в момент его приобретения. Суд учитывает, что автомашина истца на момент повреждения её в ДТП эксплуатировалась в течение 12 лет. Расчётный износ автомашины в соответствии с данными выплатного дела, с которыми согласился истец, составлял на момент ДТП 80 %. Никаких доказательств того, что стоимость автомашины была увеличена в процессе эксплуатации истец не представил. Утверждения истца о том, что повреждённая в ДТП автомашина была приобретена им за № и продана за № рублей являются голословными, противоречащими вышеуказанным договорам, копии которых представлялись истцом в ГИБДД при постановке автомашины на учёт и снятии с учёта.
Представленный истцом в качестве доказательства фактических затрат на восстановление автомашины отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ЭИЦ НИКТИД» сам по себе не является доказательством несения истцом фактических затрат на восстановление транспортного средства. Указанные в отчёте затраты на приобретение запасных частей, стоимость ремонтных воздействий и иные, существенно, в разы превышают затраты отражённые в экспертном заключении составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» содержащемся в выплатном деле. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведённая ООО «ЭИЦ НИКТИД», свидетельствует об отсутствии единства подходов различных оценщиков к вопросам оценки. Так расчётный износ транспортного средства по отчёту ООО «ЭИЦ НИКТИД» составил 58%, а не 80 % как указано в отчёте ООО «Автоконсалтинг Плюс». Однако основной причиной, по которой суд не расценивает отчёт ООО «ЭИЦ НИКТИД» в качестве достаточного доказательства по делу является отсутствие оснований считать выплаченное истцу страховое возмещение недостаточным для возмещения ущерба имуществу истца повреждённому в ДТП.
Исковые требования гражданина Волова С.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истец связывает причиненные ему физические и нравственные страдания с наличием вины работника ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 (глава 59 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По вышеуказанным причинам, нет ООО «Грант» является лицом, причинившим вред истцу.
Исковые требования истца в части взыскания с ООО «Грант» расходов в сумме № рублей на изготовление ООО «ЭИЦ НИКТИД» вышеуказанного отчёта являются производными от основного требования. Данные требования, так же как и заявленное в судебном заседании требование о взыскании расходов в сумме № рублей на прибытие в судебные заседания, а также требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме № рубль следует расценивать как требование о возмещении судебных расходов. Наличие данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями. Однако, поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца с ООО «Грант» взысканы быть не могут.
Представителем ООО «Грант» в судебном заседании представлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения данных расходов подтверждён представленной суду квитанцией и сомнений у суда не вызывает. Истец и его представитель ознакомившись с письменным ходатайством представителя ответчика и представленной квитанцией возражений не имели. В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Представитель ответчика участвовал в трёх судебных заседаниях. Учитывая требования разумности и справедливости, в также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму в счёт расходов на оплату услуг представителя до № рублей.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты меры по обеспечению иска, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику. В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска со дня вынесения настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований гражданина Волова Сергея Алексеевича отказать полностью.
Взыскать с гражданина Волова Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант» № <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя.
Принятые в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Грант» отменить с 21.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.Н. Беззубов.