Дело № 2-710/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Вичуга 3 декабря 2010 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Горшковой Е.А.
при секретаре Любимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы администрации Новописцовского городского поселения Крестова Е.Н. к главе Новописцовского городского поселения Гвоздеву Г.Ю. об отмене дисциплинарного взыскания
У С Т А Н О В И Л :
Глава администрации Новописцовского городского поселения Крестов Е.Н. обратился в суд с иском к главе Новописцовского городского поселения Гвоздеву Г.Ю. об отмене распоряжения №-р от 22.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании Крестов Е.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что Советом Новописцовского городского поселения он был назначен на должность главы администрации, 12 мая 2010 года с ним подписан соответствующий контракт, который от имени Совета заключал глава Новописцовского городского поселения Гвоздев Г.Ю.. 22 октября 2010 года после 15 часов он был приглашен в кабинет Главы поселения, где Глава - Гвоздев Г.Ю. предложил дать объяснения по поводу несостоявшихся публичных слушаний проекта бюджета. Он от объяснений отказался, поскольку принимал участие в организации тушения пожара жилого дома, загоревшегося около 13 ч. 30 мин. Он сообщил Гвоздеву Г.Ю., что напишет объяснительную на следующей неделе в понедельник. Гвоздева Г.Ю. это не устроило, и Гвоздев Г.Ю. сделал в лежавшем на столе распоряжении отметку об отказе от объяснений. Считает, что публичные слушания по проекту бюджета должны проводить Глава поселения и депутаты, но поскольку Глава поселения работает не на постоянной основе, он как глава администрации по своей инициативе проводил публичные слушания: проекты бюджета направлялись в организации поселка, 19 октября 2010 года проводилось собрание жителей, на 22 октября на 14 часов также было назначено собрание. Считает, что глава поселения не может привлечь его к дисциплинарной ответственности, выговор в отношении его может вынести только Совет Новописцовского городского поселения, которому он подчиняется.
В судебном заседании Глава Новописцовского городского поселения Гвоздев Г.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что он от имени Совета заключает контракт с главой администрации, выносит свои распоряжения и приказы. 22 октября 2010 года около 15 ч. 30 мин. он пригласил к себе в кабинет Крестова Е.Н. и попытался поговорить о работе, поскольку Крестов Е.Н. не выполняет его распоряжения, не реагирует на замечания, не заходит к нему в кабинет. С Крестова Е.Н. были затребованы письменные объяснения по вопросу проведения публичных слушаний проекта бюджета, Крестов Е.Н. отказался от объяснений, повел себя грубо и вышел из кабинета, после чего без Крестова Е.Н. был составлен акт отказа от дачи объяснений и вынесено распоряжение. Если бы Крестов Е.Н. в дальнейшем написал объяснительную, он мог бы снять с него взыскание, но объяснительная так и не была представлена. Крестов Е.Н. был назначен ответственным за проведение публичных слушаний проекта бюджета, однако публичных слушаний не проводилось, одного направления проекта бюджета в организации не достаточно. На собрании граждан 22 октября 2010 года к нему обратились граждане, чтобы он от имени народа объявил Крестову Е.Н. выговор. Крестову Е.Н. ранее неоднократно делались устные замечания и предупреждения, на которые он не реагировал, в связи с чем ему был объявлен выговор, то есть дисциплинарное взыскание было наложено не только за непроведение публичных слушаний.
Представитель ответчика - адвокат Кочетов С.А. считает, что, несмотря на допущенные нарушения в оформлении документов при привлечении Крестова Е.Н. к дисциплинарной ответственности выговор объявлен обоснованно. Глава поселения имеет право выносить дисциплинарные взыскания в отношении главы администрации, поскольку эти полномочия делегированы ему Советом. Дисциплинарное взыскание вынесено в соответствии с законом. Крестов Е.Н. мог в досудебном порядке принести свои претензии, написать объяснительную, в которых изложить свою точку зрения, оправдать себя, но этого не сделал. Нарушение порядка наложения взыскания допущено в связи с отсутствием у Главы поселения своего аппарата, юридической службы.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено, что Решением Совета Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 04 мая 2010 года Крестов Е.Н. назначен на должность главы администрации Новописцовского городского поселения. Главе Новописцовского поселения Гвоздеву Г.Ю. поручено заключить контракт (трудовой договор) с назначенным главой (л.д.7). 12 мая 2010 год с Крестовым Е.Н. заключен соответствующий контракт о прохождении муниципальной службы на должности главы местной администрации (л.д.8-11). Распоряжением главы Новописцовского городского поселения №-р от 22.10.2010 года Крестову Е.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.6).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Положения ст. 193 ТК РФ предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Распоряжение Главы Новописцовского городского поселения №-р от 22.10.2010 года об объявлении выговора главе администрации Крестову Е.Н. не соответствует требованиям трудового законодательства.
Дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В указанном распоряжении не конкретизировано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие нормы законодательства, обязательств по трудовому договору, приказов, решений, должностных инструкций нарушены главой администрации.
При объявлении Крестову Е.Н. выговора не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из объяснений сторон 22 октября 2010 года с Крестова Е.Н. действительно были затребованы письменные объяснения, не получив которые глава Новописцовского городского поселения сразу же вынес распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, при этом не было учтено, что в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ на работодателе лежит обязанность затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений, и только после этого составляется акт об их отсутствии.
По настоящему делу в суд представлен акт отказа от объяснений от 22.10.2010 года, в этот же день вынесено распоряжение об объявлении выговора. Случаев сокращения сроков предоставления письменных объяснений законом не предусмотрено.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не обладает юридическими познаниями, в связи с чем допустил ошибку при наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, является обязанностью работодателя. Кроме того, в данном случае не было учтено, что объяснения затребовались в пятницу, в конце рабочего дня, после прибытия главы администрации с пожара, принятие мер по локализации которого и спасению людей, имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы предусмотрено ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».
Исходя из анализа ч.1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ отсутствие письменных объяснений работника не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания только в случае предоставления ему возможности дать объяснения в течение установленного законом срока. Наложение дисциплинарного взыскания до истечения указанного срока свидетельствует о нарушении обязанности работодателя учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в объяснениях могут быть указаны обстоятельства совершения проступка, в том числе и исключающие вину работника в его совершении, какие-либо уважительные причины и т.п. Доводы о том, что Крестов Е.Н. мог представить письменные объяснения и после наложения дисциплинарного взыскания, не основаны на законе.
Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по распоряжению Новописцовского городского поселения №-р от 22.10.2010 года применено к Крестову Е.Н. с нарушением ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем указанное распоряжение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крестова Евгения Николаевича удовлетворить.
Распоряжение главы Новописцовского городского поселения №-р от 22.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на главу администрации Новописцовского городского поселения Крестова Е.Н. признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (08.12.2010 г.)
Судья Е.А. Горшкова