Дело № 2-3/2011.
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ.
г. Вичуга. 14.01.2011 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Егорычевой Е.Е.,
с участием представителя истца - Новожиловой И.В.,
с участием ответчиков, граждан Хреновой Л.Р. и Хреновой М.А.,
с участием представителя ответчика Хреновой Е.А. - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Махова Р.Е.,
с участием представителя третьего лица - Территориального Управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району Ивановской области Кобякова М.В.,
с участием представителя третьего лица, гражданина Лебедева Н.В. - гражданки Лебедевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску администрации городского округа Вичуга Ивановской области к гражданам Хреновой Ларисе Рудольфовне в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО65, Хреновой Елене Александровне в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО66, Хреновой Маргарите Александровне в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО67, Хреновой Евгении Александровне, о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта -
УСТАНОВИЛ:
27.08.2010 года в Вичугский городской суд поступило и 07.09.2010 года было принято к производству исковое заявление администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании граждан Хреновой Л.Р., Хреновой Е.А., Хренова В.А., Хреновой М.А., Хреновой Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области (спорная квартира) и снятии с регистрационного учёта по данному адресу.
02.11.2010 года исковые требования были увеличены, представители истца просили признать не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области и подлежащими снятию с регистрационного учёта несовершеннолетних ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Хреновой Елены Александровны и ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ у Хреновой Маргариты Александровны.
Представитель истца Новожилова И.В. в судебном заседании сообщила, что поддерживает пояснения, ранее данные представителями администрации городского округа Вичуга. В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2010 года представители администрации городского округа Вичуга Верховский А.В. и Бетилгиреев Р.М. сообщили, что квартира спорная квартира № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области, имеющая статус коммунальной, в соответствии с Постановлением главы администрации городского округа Вичуга Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена гражданам ФИО32 - одна комната, а также гражданину ФИО28 и его несовершеннолетнему сыну ФИО30 - две комнаты. Семье Хреновых, а именно: Хреновой Е.А., Хреновой Л.Р., Хренову В.А., Хреновой М.А. и Хреновой Е.А. в порядке расселения ветхого жилья была предоставлена на условиях социального найма квартира № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. Право на заключение договоров социального найма с жителями муниципальных квартир было передано МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга Ивановской области. Ответчики заселились в спорную квартиру с нарушением ст. 70 ЖК РФ в соответствии с которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. С согласия в письменной форме всех членов своей семьи, а также наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Семья ответчиков заселилась в часть спорной квартиры, которая была предоставлена гражданину ФИО28 и его сыну. Поскольку никто из семьи ответчиков не является родственником ФИО28, на регистрацию ответчиков в спорной квартире необходимо было получить согласие наймодателя, то есть администрации г. Вичуга, но такого согласия получено не было. Поскольку вселение ответчиков в спорную квартиру произошло с нарушением закона, его следует расценивать как незаконное и не порождающее права пользования данным жилым помещением. Кроме того, регистрация ответчиков в спорной квартире происходила в период с августа 2007 года. Проверкой документов представляемых для регистрации занимался начальник жилищного отдела МУП «МПО ЖКХ» ФИО18, он же заключал договоры социального найма от имени МУП «МПО ЖКХ», которое в свою очередь осуществляло полномочия наймодателя. На тот момент, когда ФИО18 давал согласие на регистрацию всех ответчиков в спорной квартире, срок действия выданной ему доверенности уже истёк. Просил признать ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учёта.
Ответчик Хренова Л.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, исковые требования не признала и подтвердила ранее данные пояснения. В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик Хренова Л.Р. сообщала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с расселением ветхого жилья, администрацией г. Вичуга Ивановской области, ей, её детям ФИО1 ФИО39 была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. В данной квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. Оплачивать коммунальные услуги за трёхкомнатную квартиру для них было тяжело, дочери хотели проживать отдельно. К ним обратился ранее не знакомый им ФИО19, который предложил устроить размен квартиры с доплатой в <данные изъяты> рублей. Они согласились, написали заявления о снятии их с регистрации в квартире № ФИО19 переселял их для временного проживания трижды, и на третий раз в спорную квартиру. В данной квартире они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ожидалось рождение у её дочери ребёнка - ФИО40, они сообщили ФИО19, что им нужна регистрация по месту жительства. ФИО19 организовал их регистрацию в спорной квартире на жилой площади ФИО28 Родственниками ФИО28 ни она, ни иные члены её семьи не являются, как происходила их регистрация в спорной квартире ей неизвестно, этим занимался ФИО19. В спорной квартире они занимали две комнаты ФИО28 до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО19 сообщил, что подобрал им варианты обмена. Далее они проживали в общежитии на ул. Ленинградская г. Вичуга, в настоящее время проживают в разных местах, она с сыном ФИО2 снимает комнату в общежитии на ул. <адрес> Дочери проживают либо на съёмных квартирах, либо с гражданскими мужьями. Из обещанных им денег ФИО19 передал им около <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на переезды и наём жилья. В ОВД Вичугского района имеется уголовное дело, в рамках которого они являются потерпевшими от мошеннических действий связанных с разменом ФИО19 выделенной им квартиры № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга.
Ответчик Хренова М.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, исковые требования администрации г. Вичуга Ивановской области не признала, подтвердила пояснения ответчика Хреновой Л.Р., а также ранее данные пояснения, в которых сообщала, что она проживает с гражданским мужем и ребёнком в квартире, принадлежащей матери мужа на ул. <адрес>. Она сама и её дочь ФИО41 зарегистрированы в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. Зарегистрироваться по другому адресу она не имеет возможности.
Ответчик Хренова Елена Александровна действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хренова Е.А. исковые требования администрации г. Вичуга Ивановской области не признала, подтвердила пояснения данные ответчиком Хреновой Л.Р. и сообщила, что администрацией г. Вичуга их семье была предоставлена квартира № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга, которую вскоре после их заселения им предложил разменять ФИО19 С ДД.ММ.ГГГГ она и другие члены их семьи были зарегистрированы и проживали в спорной квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. Регистрацией занимался ФИО42. Она была зарегистрирована в спорной квартире, как родственница ФИО28, хотя таковой никогда не являлась. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО43 которого она зарегистрировала в спорной квартире уже сама. В спорной квартире они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в <адрес> г. Вичуга. Полученные от ФИО19 деньги они потратили на наём жилых помещений, а также в связи с переездами.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Хреновой Е.А. по состоянию на момент рассмотрения дела, судом в качестве её представителя был назначен адвокат Вичугской коллегии адвокатов Махов Р.Е., который в судебном заседании сообщил, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Хренова Евгения Александровна для участия в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга Ивановской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица Мартынюк А.Г. с исковыми требованиями администрации г. Вичуга был согласен и сообщил, что в момент регистрации ответчиков в спорной квартире ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга ещё не существовало. ООО «ЖРУ № 1» занималось регистрацией в спорной квартире лишь несовершеннолетних ФИО44 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО45 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых регистрировали в спорной квартире потому, что в ней зарегистрированы их матери и чьего-либо согласия для их регистрации не требовалось.
Представитель третьего лица - Территориального Управления социальной защиты населения по городскому округу Вичуга и Вичугскому муниципальному району Ивановской области Кобяков М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований администрации г. Вичуга возражал, подтвердил ранее данные пояснения, из которых следовало, что администрация городского округа Вичуга предлагает выселить ответчиков на улицу, не предоставляя другого жилого помещения, при этом к семье ФИО26, которые проживают в спорной квартире и которые заселились в данную квартиру после ответчиков претензий нет. Регистрация ответчиков в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга явилась следствием незаконных действий, как самих ответчиков, так и должностных лиц, которые отвечали за регистрацию граждан в спорной квартире. В отношении ответчиков совершено преступление, так как в производстве Вичугского ГОВД имеется уголовное дело в отношении гражданина ФИО19 по факту мошенничества в отношении ответчиков, связанного с выделенной ответчикам квартирой № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. Принятие решения по делу до разрешения уголовного дела считал преждевременным.
Представитель третьего лица - МУП «МУЖ ЖКХ» г. Вичуга Ивановской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица Соколова Е.А. с исковыми требованиями администрации городского округа Вичуга была согласна и сообщила, что в ходе регистрации ответчиков в спорной квартире были нарушены требования ст. 70 ЖК РФ, а именно, не было получено согласие наймодателя на регистрацию ответчиков в квартире. Ответчики не приобрели права на проживание в спорной квартире и должны быть сняты с регистрационного учёта.
Представитель третьего лица, гражданина Ледебева Н.В. - Лебедева Л.А. с иском администрации городского округа Вичуга была согласна, в судебных заседаниях сообщала, что в ДД.ММ.ГГГГ её сыну Лебедеву Н.В. была предоставлена одна комната в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. С решением о предоставлении одной комнаты сын был не согласен, в квартире не проживал. О том, что в спорной квартире были зарегистрированы ответчики они не знали. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, придя в квартиру увидели, что там проживает семья Хреновых. Они обратились в администрацию городского округа Вичуга работники которой были удивлены, узнав, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Затем они узнали, что в квартире зарегистрирована ещё и семья ФИО26.
Третье лицо - гражданка Садкова О.С., действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО33 и ФИО34, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях с исковыми требованиями администрации городского округа Вичуга была согласна и сообщила, что ранее она и её семья проживали в принадлежавшем им частном доме. ФИО19 предложит им переехать в спорную квартиру. Они продали дом, уплатили ФИО19 580 тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она сама, её муж и двое их несовершеннолетних детей были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. О том, что в квартире зарегистрированы иные лица не знали. На регистрацию в спорной квартире ими были получены все необходимые согласования, в том числе получено согласие ТУСЗН по городскому округу Вичуга. Они произвели в квартире ремонт, не препятствуют проживанию гражданина Лебедева Н.В. На её имя оформлен договор социального найма жилого помещения и лицевой счёт для оплаты коммунальных услуг.
Третье лицо - гражданин Садков А.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО33 и ФИО34, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - гражданин Лапин В.Ю., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО46, для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели. Так свидетель ФИО19 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчик Хренова Л.Р., проживавшая в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга с просьбой оказать помощь в размере данной трёхкомнатной квартиры. Хренова Л.Р. сообщила, что не может оплачивать коммунальные услуги в большой квартире и хотела бы выехать в меньшую, получив доплату. Он нашёл желающих за плату заселиться в квартиру № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. Также он оказал семье Хреновых помощь в регистрации в квартире № того же дома, в двух комнатах, которые были выделены администрацией городского округа Вичуга гражданину ФИО28 То есть, он свёл ФИО1 и ФИО28, который снялся с регистрации в спорной квартире. На ФИО1 был переоформлен договор социального найма жилого помещения, регистрация ответчиков в спорной квартире происходила в общем порядке. Было ли согласовано снятие с регистрации ответчиков из <адрес> регистрация в <адрес> администрацией г. Вичуга, ему неизвестно. Он передал ФИО1 в качестве доплаты <данные изъяты> рублей, о чём у него имеется расписка. Далее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратились к нему еще раз, сообщив, что хотят произвести повторный обмен уже спорной квартиры. Он стал подыскивать варианты для ФИО1 и вышел на семью ФИО26, которые в таким же порядке путём регистрации в жилищном отделе МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга были заселены в спорную квартиру. После этого ФИО1 обратились с заявлением в милицию о совершении им в отношении них мошеннических действий. Было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, он является обвиняемым, ФИО1 потерпевшими. Свидетель ФИО18 сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ он в течение пяти лет работал начальником жилищного отдела МУП «МПО ЖКХ» <адрес>, руководил работой паспортистов, давал согласие на регистрацию граждан в жилых помещениях. Инициатором регистрации семьи ФИО1 в спорной квартире был проживавший в данной квартире гражданин ФИО28 ФИО28 писал заявления о поочерёдной регистрации в спорной квартире членов семьи ФИО1, он же давал согласие на регистрацию ФИО1. Согласия администрации г. Вичуга на регистрацию ответчиков в спорной квартире он не выяснял, так как у него имелась доверенность, по которой МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга доверило ему заниматься этой работой, заключать договоры социального найма. Дел лично с ФИО19 он не имел. Родственных связей ФИО28 и ответчиков он не проверял. То, что срок действия выданной ему доверенности на право заключения договоров социального истек ДД.ММ.ГГГГ для него не было препятствием для осуществления указанных в доверенности полномочий, так как работники Миграционной службы претензий к нему не имели.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского округа Вичуга Ивановской области обоснованны и подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 20.12.2006 года главой администрации г. Вичуга Ивановской области было вынесено постановление об утверждении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии при городской администрации. В соответствии с данным постановлением ответчикам ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., была предоставлена квартира <адрес> расположенная в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области, общей площадью № кв.м. В соответствии с тем же Постановлением главы администрации г. Вичуга № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга, являвшаяся коммунальной, была предоставлена двум гражданам: Лебедеву Н.В. - одна комната площадью № кв.м, а две другие комнаты общей площадью № кв.м. ФИО28 и его несовершеннолетнему сыну ФИО29 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО28 и его несовершеннолетний сын ФИО30 были зарегистрированы в указанной квартире - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРУ № 1» заключило с ФИО47. договор социального найма указанной квартиры. Гражданин Лебедев Н.В. был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт регистрации ответчиков, их детей, а также всех иных лиц в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга до настоящего времени подтверждается заявлениями, справками, представленными ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга Ивановской области, а также поквартирными карточками в соответствии с которыми:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился к руководству ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга с заявлением о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области Хреновой Е.А. - в качестве его племянницы. Согласие начальника ООО «ЖРУ № 1» было получено и ДД.ММ.ГГГГ года Хренова Е.А. была зарегистрирована в квартире <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился к руководству ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга с заявлением о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области Хреновой Л.Р. с ребёнком (ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В тот же день согласие начальника ООО «ЖРУ № 1» было получено и ДД.ММ.ГГГГ года Хренова Л.Р. и несовершеннолетний ФИО2 были зарегистрированы в квартире №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился к руководству ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга с заявлением о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области Хреновой М.А. - в качестве члена семьи. В тот же день согласие начальника ООО «ЖРУ № 1» было получено и ДД.ММ.ГГГГ года Хренова М.А. была зарегистрирована в квартире №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился к руководству ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга с заявлением о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области Хреновой Е.А. - в качестве племянницы. Согласие начальника ООО «ЖРУ № 1» было получено и ДД.ММ.ГГГГ года Хренова Е.А. была зарегистрирована в квартире №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 обратился к руководству ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга с заявлением о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области Садковой О.С. - в качестве племянницы. Согласие начальника ООО «ЖРУ № 1» было получено и ДД.ММ.ГГГГ года Садкова О.С. была зарегистрирована в квартире №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратилась к руководству ООО «ЖРУ № 1» г. Вичуга с заявлением о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области своего мужа Садкова А.Г., а также детей ФИО50 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО51. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день согласие начальника ООО «ЖРУ № 1» было получено и ДД.ММ.ГГГГ Садков А.Г., а также несовершеннолетние ФИО52. были зарегистрированы в квартире №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к руководству ООО «ЖРУ № 1» о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области её новорождённого сына ФИО53. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 был зарегистрирован в квартире №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с заявлением к руководству ООО «ЖРУ № 1» о регистрации в квартире № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области её новорожденной дочери ФИО55. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя ФИО56 была зарегистрирована в указанной квартире.
Согласно поквартирным карточкам, ФИО28 и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы по адресу: г. Вичуга, ул. Покровского, д. <адрес>, кв. №
Граждане Хренова Л.Р., Хренова Елена Александровна, Хренова Евгения Александровна, Хренова М.А., Хренов В.А., ФИО58, будучи зарегистрированы в спорной квартире не приобрели законного права пользования данной квартирой. Спорная квартира является муниципальной собственностью, наймодетелем спорной квартиры является администрация городского округа Вичуга Ивановской области.
В соответствии с ч 3-4 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом, основанием для законной регистрации и проживания ответчиков в спорной квартире могло являться лишь принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что решение органа местного самоуправления о предоставлении гражданам Хреновой Л.Р., Хреновой Е.А., Хренова Е.А., Хреновой М.А., Хренову В.А., ФИО35 и ФИО2, квартиры № расположенной в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области не принималось. Данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает и не оспаривается ответчиками.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире на основании заявлений нанимателя жилого помещения ФИО28 Данная регистрация проведена с существенным нарушением установленного законом порядке. Порядок и условия вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом достоверно установлено, что никто из членов семьи ФИО1 родственниками ФИО28 не являются, что признано ответчиками. Поэтому для регистрации ответчиков в спорной квартире требовалось обязательное согласие наймодателя, а также письменное согласия других членов семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.
Судом исследовано постановление главы администрации г. Вичуга № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании полномочий МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга по заключению договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда». В соответствии с данным постановлением, заниматься вопросами заключения договоров социального найма и соответственно регистрацией граждан в муниципальном жилищном фонде должно было МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга. В судебном заседании установлено, что в составе МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга имелся жилищный отдел, руководителю которого - гражданину ФИО59 была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ года за заключение договоров социального найма с гражданами. Все члены семьи Хреновых были зарегистрированы в спорной квартире с согласия начальника жилищного отдела МУП «МПО ЖКХ» г. Вичуга ФИО60 Однако, суд приходит к выводу о том, что ФИО61 на момент дачи согласия в регистрации ответчиков в спорной квартире не имел полномочий на дачу такого согласия. Срок действия выданной ФИО62 доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире давались начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 186 ч. 1 ГК РФ, если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, согласие гражданина ФИО63 на регистрацию ответчиков в спорной квартире не имеет правового значения, и не могла повлечь за собой правовых последствий в виде приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой.
Кроме этого после вселения в квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ требовалось также и ее письменное согласие на вселение других граждан, а затем и согласие других вселенных в квартиру граждан, однако такого согласия получено не было.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В связи с этим суд признает, что вселение и регистрация в спорной квартире граждан Хреновой Л.Р., Хреновой Е.А., Хренова Е.А., Хреновой М.А. и Хренова В.А. были произведены с нарушением закона, в связи с чем регистрация их в квартире не порождает правовых последствий в виде приобретения ими права пользования данной квартирой.
Малолетние граждане ФИО1 и ФИО2 зарегистрированные в спорной квартире, в связи с регистрацией там их матерей в силу незаконности регистрации последних, также не приобрели законного права пользования спорной квартирой.
В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий. Суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.
Согласно справки представленной начальником следственного отдела при ОВД по Вичугскому муниципальному району Ивановской области, в производстве данного отдела находится уголовное дело в отношении ФИО19 по факту совершения мошенничества. Судом установлено, что в составе уголовного дела имеется эпизод по факту мошенничества в отношении семьи ФИО1, связанного с фактическим выселением их из квартиры № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга. В настоящем гражданском деле рассматривается вопрос о признании ответчиков не приобретшими права пользования другой квартирой - № в том же доме. Поэтому, рассмотрению настоящего гражданского дела не препятствует то, что решение по указанному уголовному делу в настоящее время не принято.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения. При установленных судом обстоятельствах, граждане Хренова Л.Р., Хренова Е.А., Хренова М.А., Хренова Е.В., Хренов В.А., ФИО1, ФИО2 должны быть признаны не приобретшими права пользования квартирой № в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области.
Исковые требования в части снятия граждан Хреновой Л.Р., Хреновой Е.А., Хреновой М.А., Хреновой Е.А., Хренова В.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учёта также подлежат удовлетворению. Данные требования являются производными от первоначальных требований, поскольку сама по себе регистрация вторична по отношению к праву пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится принудительно в случае выселения из занимаемого жилого помещения либо признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд пришёл к выводу о признании вышеуказанных граждан не приобретшими права пользования спорной квартирой, поэтому по вступлении решения суда в законную силу, граждане Хренова Л.Р., Хренова Е.А., Хренова М.А., Хренова Е.А., Хренов В.А., ФИО1, ФИО2 должны быть сняты с регистрационного учёта из квартиры № дома <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Признать граждан Хренову Ларису Рудольфовну, Хренову Елену Александровну, Хренову Евгению Александровну, Хренову Маргариту Александровну, Хренова Владислава Александровича, ФИО64 не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой № расположенной в доме <адрес> по ул. Володарского г. Вичуга Ивановской области и подлежащими снятию с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Н. Беззубов.