Дело № 2-8/2011.
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ.
г. Вичуга. 28.01.2011 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,
с участием представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя Комарова Л.В. и гражданина Шарова А.А. - гражданина Манина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Банка БТБ 24 (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Комарову Леониду Вячеславовичу, гражданину Шарову Андрею Аркадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Д» о расторжении кредитного договора, взыскании остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, а также по встречному исковому заявлению гражданина Шарова Андрея Аркадьевича к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства, заключённого между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), прекратившим свое действие -
УСТАНОВИЛ:
12.11.2010 года Вичугским городским судом Ивановской области было принято к производству гражданское дело, возбужденное по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества (Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк, Кредитор, истец) к индивидуальному предпринимателю Комарову Леониду Вячеславовичу (ответчик, должник), гражданину Шарову Андрею Аркадьевичу (ответчик, поручитель), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Д», (ООО «Партнер-Д», ответчик, поручитель) о расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключённого между Банком БТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Л.В., взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению и взыскании судебных расходов.
Из искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) известно, что в соответствии с условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения № к кредитному соглашению, БТБ 24 (ЗАО) ИП Комарову Л.В. был предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев для целевого использования - пополнения оборотных средств. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях обеспечения выполнения заёмщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и гражданином Шаровым А.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и ООО «Партнер-Д». В соответствии с договорами поручительств, поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению. По условиям кредитного соглашения заёмщик обязался погашать кредит путём ежемесячных платежей, но с ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредиту не производит. Требования Банка к заёмщику о досрочном погашении кредита не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Комарова Л.В. составляла № рубля, в том числе № рублей - остаток ссудной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № рублей - задолженность по плановым процентам по ставке № % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель Банка БТБ 24 (ЗАО) просил:
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление, предъявленное гражданином Шаровым А.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Из данного искового заявления, с учётом уточнений представителя гражданина Шарова А.А., следует, что Вичугским городским судом рассматривается иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Комаровым Л.В. В этот же день в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором с Шаровым А.А. был заключен договор поручительства №. Гражданин Шаров А.А. считает, что заключенный с ним договор поручительства прекратил своё действие на основании пункта 4 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, поэтому Шаров А.А. не может быть ответчиком по делу.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Желев Е.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Комаровым Л.В. было заключено кредитное соглашение. Комарову Л.В. были переданы в кредит на № месяца деньги в сумме № рублей для пополнения оборотных средств. Также с Комаровым Л.В. были заключены дополнительные соглашения, был увеличен до № месяцев срок кредита и увеличена до № процентная ставка по кредиту. В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного соглашения, были заключены договоры поручительства. Поручителями Комарова Л.В. выступили гражданин Шаров А.А. и ООО «Партнер-Д». Ответчик обязался погашать кредит и выплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, однако обязательств не исполнил, платежи по кредитному договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ года и более оплат не было, за исключением оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток ссудной задолженности (сумма кредита) составляет № рублей, задолженность по плановым процентам составляет № рублей. Задолженность по пени за проценты и пени за сумму основного долга погашена до подачи иска. Просил взыскать с заёмщика Комарова Л.В. и поручителей в солидарном порядке № рубля. Также просил взыскать с ответчиков понесённые Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Поскольку одним из поручителей является физическое лицо, считает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Гражданин Шаров А.А. в соответствии с договором поручительства выступает как физическое лицо, не как индивидуальный предприниматель.
Встречные исковые требования гражданина Шарова А.А. представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ранее состоявшихся судебных заседаниях не признал, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что пунктом 1.3 кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Комаровым Л.В., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок кредита составляет № дней или № месяцев с даты, следующей за датой кредита. Пунктом 1.1.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок кредита № дней или № месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному соглашению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.4 договора поручительства указывает, что обязательства поручителя будут считаться прекращёнными при исполнении заёмщиком всех обязательств по кредитному соглашению. Доводы гражданина Шарова А.А. о неопределённости срока действия договора необоснованны и противоречат материалам дела. Кроме того, последний платеж был произведен ИП Комаровым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении встречных исковых требований гражданина Шарова А.А. отказать полностью.
Ответчики - индивидуальный предприниматель Комаров Л.В., гражданин Шаров А.А., представитель ООО «Партнер-Д» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков: индивидуального предпринимателя Комарова Л.В. и гражданина Шарова А.А. - гражданин Манин В.П. сообщил, что его доверитель ИП Комаров Л.В. признаёт наличие долга перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению. Однако производство по гражданскому делу должно быть прекращено, поскольку при заключении кредитного соглашения стороны договорились, что вопросы по его исполнению будут разрешаться в Арбитражном суде Ивановской области. Гражданин Шаров А.А. на момент заключения с ним договора поручительства имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому рассматриваемый спор носит экономический характер и должен рассматриваться арбитражным судом. В соответствии со ст. 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду и производство по нему должно быть прекращено. Его доверитель Шаров А.А. должен быть исключен из числа ответчиков, так как договор поручительства следует считать прекратившим своё действие. Срок действия договора поручительства, заключённого с Шаровым А.А., в данном договоре не указан, а указано, что поручительство действует до выполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Согласно п. 1.14 кредитного соглашения, соглашение действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению. Содержание пункта 1.4 договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шаровым А.А., не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 1.14 кредитного соглашения. Каких-либо иных четких и определённых положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. При таких обстоятельствах возможен единственный вывод о том, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был. В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ, является пресекательным, поэтому Шаров А.А. не может являться ответчиком по делу.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с заёмщика ИП Комарова Л.В. задолженности по уплате просроченного долга и плановых процентов по кредитному соглашению обоснованы и подлежат удовлетворению. Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Л.В. было заключено кредитное соглашение №. В соответствии с данным соглашением, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме № рублей для целевого назначения - пополнения оборотных средств. Кредит был предоставлен на срок № месяца (№ дней), процентная ставка по кредиту составляла №%.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Л.В. были заключены Дополнительные соглашения № и № к кредитному соглашению №. В соответствии с данными Дополнительными соглашениями, процентная ставка по кредиту была увеличена до № %, общий срок кредита увеличен до № месяцев.
Обеспечением исполнения ИП Комаровым Л.В. обязательств по кредитному соглашению является поручительство, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и гражданином Шаровым А.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с данным договором поручительства, гражданин Шаров А.А. (п. 1.2) обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению №, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, неустоек и комиссий.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и гражданином Шаровым А.А. были заключены дополнительные соглашения № и № к договору поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными дополнительными соглашениями, гражданин Шаров А.А. обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению №, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, неустоек и комиссий с учётом увеличенной до № процентной ставки и срока кредита до № месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Партнер-Д» был заключен договор поручительства №. В соответствии с данным договором поручительства, ООО «Партнер-Д» (п. 1.2) обязалось солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению №, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, неустоек и комиссий.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Партнер-Д» были заключены дополнительные соглашения № и № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными дополнительными соглашениями, ООО «Партнер-Д» обязалось солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению №, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, неустоек и комиссий с учётом увеличенной до № процентной ставки и срока кредита до № месяцев.
Банком ВТБ 24 (ЗАО) перед заёмщиком - ИП Комаровым Л.В. обязательства по кредитному соглашению были выполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме № рублей были перечислены Банком на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованным судом мемориальным ордером № (л.д. 61).
Заёмщик ИП Комаров Л.В. своих обязательств по кредитному соглашению перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не выполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ИП Комаров Л.В. перестал исполнять условия кредитного соглашения, не обеспечивал наличие на счёте достаточных средств для удовлетворения требований кредитора по уплате сумм основного долга и плановых процентов. Факт нарушения условий кредитного соглашения заёмщиком не оспаривается, подтверждается данными по лицевому счёту заёмщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении Кредитного договора истец рассчитывал на получение от заёмщика выданной в кредит денежной суммы, а также суммы процентов. То обстоятельство, что в течение более полугода заёмщик не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного соглашения. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Кредитное соглашение, заключённое между Банком и индивидуальным предпринимателем Комаровым Л.В., должно быть расторгнуто.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, остаток ссудной задолженности заёмщика (сумма кредита) составляет № рублей, задолженность заёмщика по плановым процентам составляет № рублей. Данные суммы сомнений у суда не вызывают, подтверждены представленными истцом расчётами, данными по лицевому счёту заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспариваются. Поэтому данные суммы должны быть взысканы с заёмщика - ИП Комарова Л.В.
Заявление гражданина Манина В.П. о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду удовлетворению не подлежит. Гражданин Манин В.П. сообщил, что поручитель Шаров А.А. на момент заключения договора поручительства имел статус индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представил суду свидетельство о внесении Шарова А.А. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Данное утверждение является ошибочным. В соответствии с договором поручительства, заключённым с гражданином Шаровым А.А., данный договор заключён именно с физическим лицом Шаровым А.А.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Наличие у гражданина Шарова А.А. статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права выступать в гражданских правоотношениях, в том числе быть поручителем в качестве физического лица, и не обязывает выступать поручителем исключительно в качестве индивидуального предпринимателя. Именно в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя гражданин Шаров А.А. являлся поручителем по отношениям между Банком и Заёмщиком. Спор между Банком и поручителем гражданином Шаровым А.А. не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 22 ч. 4 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иск предъявлен одновременно к заёмщику и поручителям, поэтому разделение требований к каждому из них невозможно. Поэтому, рассмотрение гражданского дела подсудно суду общей юрисдикции, в данном случае Вичугскому городскому суду Ивановской области.
В исковом заявлении содержится требование о возложении обязанности по уплате суммы кредита и начисленных процентов также и на поручителей. Судом установлено, что в качестве обеспечения обязательств заёмщика по кредитному соглашению, между Банком и ответчиками: гражданином Шаровым А.А. и ООО «Партнёр-Д», были заключены исследованные судом договоры поручительства, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ООО «Партнер-Д», кредитором были заключены дополнительные соглашения, соответствующие дополнительным соглашениям с заёмщиком об увеличении процентной ставки и срока уплаты кредита. Аналогичные дополнительные соглашения заключены также с поручителем гражданином Шаровым А.А. В соответствии с условиями договоров поручительств, поручители обязались отвечать солидарно и в полном объеме с заёмщиком, по исполнению им обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассмотрев встречные исковые требования гражданина Шарова А.А. о признании заключённого с ним договора поручительства прекратившим своё действие, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся составной частью кредитного соглашения. Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 309 ГК РФ заёмщиком не производились, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право требования к поручителю гражданину Шарову А.А. исполнения обеспеченного поручительством обязательства возникло у кредитора не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а также более чем через год после подписания поручителем Шаровым А.А. дополнительных соглашений к договору поручительства.
Доводы представителя истца о том, что поручительство давалось гражданином Шаровым А.А. на срок кредита, то есть на № месяцев и в связи с этим не может быть прекращено до наступления этого срока (ДД.ММ.ГГГГ) являются неверными. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Данная правовая позиция содержится в Обзоре Президиумом ВАС РФ практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве. То есть, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и гражданином Шаровым А.А. согласован не был, а уплата заёмщиком кредита не является событием, которое должно неизбежно наступить. То, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ИП Комаровым Л.В. был произведён платёж по кредиту, не имеет правового значения для отношений между кредитором и поручителем. Срок действия договора поручительства не является сроком исковой давности, его течение в данном случае не прерывается. Кроме того, сам платёж ДД.ММ.ГГГГ имел место уже за рамками установленного годичного срока для обращения кредитора к поручителю Шарову А.А. за исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
По тем же основаниям следует считать прекратившим своё действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и поручителем ООО «Партнер-Д». Несмотря на то обстоятельство, что встречный иск представителем ООО «Партнер-Д» о признании договора поручительства прекратившим свое действие не предъявлен, поручительство ООО «Партнер-Д» также следует признать прекращённым. По смыслу ст. 367 ч. 4 ГПК РФ, поручительство прекращается уже в силу прямого указания на это в законе и не зависит от необходимости подачи встречного иска, либо иных причин. Сохранение ответственности поручителя в течение заранее не известного времени, в ситуации, когда судьба его обязательства будет зависеть как от дисциплинированности и платежеспособности должника, так и от оперативности и настойчивости кредитора, не соответствует направленности норм ГК РФ о договоре поручительства.
Суд приходит к выводу о том, что срок действия договоров поручительства, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и гражданином Шаровым А.А., Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Партнер-Д», согласован не был. Уплата заёмщиком кредита не является событием, которое должно неизбежно наступить. То, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ИП Комаровым Л.В. был произведён платёж по кредиту, не имеет правового значения для отношений между кредитором и поручителями, так как срок действия договора поручительства является пресекательным, не может быть восстановлен в связи с совершением кем-либо каких-либо действий.
Поэтому, задолженность ИП Комарова Л.В. по кредитному соглашению не может быть взыскана с поручителей, гражданин Шаров А.А. и ООО «Партнер-Д» должны быть исключены из числа ответчиков.
С ответчика ИП Комарова Л.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч. 2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей подтверждается исследованным в судебном заседании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ИП Комарова Л.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты меры по обеспечению иска, был наложен арест на имущество ИП Комарова Л.В., гражданина Шарова А.А. и ООО «Партнер-Д». В соответствии со ст. 144 ч. 3 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен лишь в отношении ответчика ИП Комарова Л.В., поэтому действие мер до обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП Комарова Л.В. следует сохранить до исполнения решения суда, то есть до выплаты ИП Комаровым Л.В. истцу всех взысканных сумм. Действие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество гражданина Шарова А.А. и ООО «Партнер-Д» следует сохранять до вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение №, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между БТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Леонидом Вячеславовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Леонида Вячеславовича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) № (<данные изъяты>) рублей № копеек, в том числе:
№ рублей - в счёт задолженности по кредиту;
№ рублей - в счёт задолженности по уплате плановых процентов;
№ рублей - в счёт судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Д» остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам по кредитному соглашению №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между БТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Леонидом Вячеславовичем, а также во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Д» судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования гражданина Шарова Андрея Аркадьевича к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) удовлетворить. Признать договор поручительства №-п01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Шаровым Андреем Аркадьевичем и Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом), а также дополнительные соглашения к данному договору прекратившими своё действие.
Во взыскании с гражданина Шарова Андрея Аркадьевича остатка ссудной задолженности, задолженности по плановым процентам по кредитному соглашению №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между БТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем Комаровым Леонидом Вячеславовичем, а также во взыскании с гражданина Шарова Андрея Аркадьевича судебных расходов отказать.
Действие принятых по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста имущество индивидуального предпринимателя Комарова Леонида Вячеславовича сохранять до исполнения решения суда, то есть до выплаты всех взысканных сумм.
Действие принятых по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста имущество гражданина Шарова Андрея Аркадьевича, а также наложения ареста на имущества Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Д» сохранять до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: В.Н. Беззубов.