Дело № 2-60/2011.
Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ.
г. Вичуга. 03.02.2011 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,
с участием истца - гражданки Скребовой Г.В.,
с участием представителя ответчика - Юрышевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Скребовой Галины Вячеславовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости -
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Скребова Г.В. (истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (УПФ РФ, ответчик) об обжаловании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.
Истец Скребова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском к ответчику о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Обжалуемым решением ответчика в назначении досрочно трудовой пенсии ей было отказано по причине недостаточности специального стажа. В её специальный стаж ответчиком не были включены следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы в должности воспитателя детского комбината № фабрики «Красный Профинтерн».
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в учебных отпусках, предоставлявшихся в период обучения на заочном отделении Шуйского государственного педагогического института.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения на курсах повышения квалификации.
Считает решение ответчика в части не включения указанных периодов в специальный трудовой стаж не соответствующим закону. В её трудовой книжке работодателем было ошибочно указано, что она работала в детском комбинате. При фабрике было несколько детских садов и яслей, на их учреждении была вывеска, из которой следовало, что это ясли-сад. Некоторым работникам в трудовые книжки были внесены изменения с указание на то, что в действительности комбинат является яслями-садом. Её обязанности воспитателя ничем не отличались от обязанностей воспитателя других дошкольных детских учреждений. В период её работы в указанном детском учреждении в 90-х годах прошлого века имели место простои. На включение в её специальный трудовой стаж периодов простоев за ДД.ММ.ГГГГ годы, она не претендует, однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наряду с работой в детском комбинате №, она работала в ДОУ № в должности воспитателя на полной ставке. Сведений о своей работе в ДОУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в органы Пенсионного фонда она не представляла, но считает, что данный период также должен быть включен в её специальный трудовой стаж.
На курсы повышения квалификации во всех случаях она направлялась в соответствии с приказами работодателя, отказаться от участия в курсах не могла. Время нахождения на курсах оплачивалось как работа, поэтому считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации должны быть включены в её специальный трудовой стаж.
Также считает, что в её специальный трудовой стаж должны быть включены периоды её обучения на заочном отделении Шуйского государственного педагогического института. На учёбу она поступила уже работая в должности воспитателя, училась по своей специальности - «Педагогика и психология дошкольная», а по окончании учебного заведения продолжила работу в должности воспитателя и работает до настоящего времени. Просила включить указанные периоды в её специальный трудовой стаж и обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - юрисконсульт Юрышева Е.Н. исковые требования гражданки Скребовой Г.В. не признала, представила отзыв на исковое заявление и сообщила, что отказ включить в специальный трудовой стаж истца оспариваемые периоды, основан на нормах пенсионного законодательства. Учреждение "детский комбинат" не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ гг.) действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина СССР 17.12.1959 года, который также не предусматривал учреждение «детский комбинат». В системе народного образования такие учреждения никогда предусмотрены не были, поскольку это произвольное наименование структурных подразделений отдельных предприятий, в данном случае фабрики «Красный Профинтерн».
Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 20.10.2005 года № 392-0, от 18 апреля 2006 года № 83-0 и от 21.12.2006 года N 584-0, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с работой сопряженной с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей. Данная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, работавших в иных учрежденияхпри определении их права на досрочное назначение трудовой пенсии согласно закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к числу которых относится истица. Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также вида учреждения,в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом, либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности зависит от вида и профиля деятельности соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства РФ, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования. Скребова Г.В. в своем заявлении фактически просит суд необоснованно расширить раздел «Наименование учреждений»,включив в него наименование «детский комбинат». Кроме того, в период работы истца в данном учреждении, в её работе имелись простои. Количество дней простоев было высчитано на основании справки архивного отдела администрации городского округа Вичуга. Истец сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в должности воспитателя ДОУ №, однако возможность включения в специальный трудовой стаж истца данного периода Пенсионным фондом не рассматривалась, поскольку соответствующих документов истцом не представлялось.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды работы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Пункт 5 указанных Правил предусматривает возможность включения в специальный стаж наравне с работой периодов получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Курсы повышения квалификации, учебные отпуска данным перечнем не предусмотрены. Находясь на курсах повышения квалификации, учебных отпусках истица непосредственно педагогическую деятельность не осуществляла, т.е. не подвергалась тем повышенным психофизиологическим нагрузкам, обусловленным характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей. В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, связано именно с этим фактором.
Скребовой Г.В. были предоставлены уточняющие справки, согласно которым все выше указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж работы. Кроме того, сведения индивидуального персонифицированного учета на периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках сданы работодателем без кода льготных условий.
Довод истицы о том, что данные периоды должны быть включены в специальный стаж на основании Трудового кодекса РФ, является необоснованным, поскольку почти все спорные периоды имели место до вступления в силу вышеуказанного кодекса (до 01.02.2002 г.), а в соответствии со ст.424 ТК, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В то же время п. 1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гласит, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, а не трудовым законодательством. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебные отпуска как периоды, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, могут быть включены только в страховой стаж, ане специальный. В спорные периоды действовал КЗОТ РСФСР от 07.12.1971 года в соответствии со ст. 241 которого, пенсии сначала назначались в соответствии с Законом СССР о государственных пенсиях от14.07.1956 г. и постановлениями Совмина СССР, а с 01.03.1991 г. законом «О государственных пенсиях в РСФСР». На основе Закона СССР о государственных пенсиях от 14.07.1956 года пенсионное обеспечение подробно регулировалось «Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590, в соответствии с п. 109 которого, время учебы в заочных и вечерних высших и средних специальных учебных заведениях не подлежало включению в трудовой стаж. Постановление Совмина СССР № 1397 от 17.12.1959 года утратило силу с01.10.1993 года. Учеба включалась в стаж работы, если ей предшествовала и за ней следовала педагогическая деятельность, т.е. «до» или «после», а не «в период»и при условии, если выработано не менее 2/3 стажа. С 01.03.1991 года ст. 91 «Закона о государственных пенсиях в РСФСР» предусматривала включение периодов обучения только в общий трудовой стаж.Ст. 196 КЗОТ РСФСР устанавливавшая льготы для обучающихся в учебных заведениях рабочих и служащих не содержит положений о включении учебных отпусков в специальный стаж. Просила в удовлетворении исковых требований гражданке Скребовой Г.В. отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований гражданки Скребовой Г.В. обоснованны, но подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 07.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 19 того же закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из решения УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола заседания Комиссии УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от той же даты, истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного заявления ответчиком было отказано во включении в специальный трудовой стаж указанных в исковом заявлении периодов. Ответчиком установлено, что специальный стаж работы истца составлял на момент обращения за назначением пенсии № лет № месяцев № дней, при необходимых 25 лет.
В специальный трудовой стаж истца не были включены следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - время работы в должности воспитателя детского комбината № фабрики «Красный Профинтерн».
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - время нахождения в учебных отпусках в период обучения на заочном отделении Шуйского государственного педагогического института имени Д.А. Фурманова по специальности «Педагогика и психология дошкольная».
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - время нахождения на курсах повышения квалификации.
Исковые требования гражданки Скребовой Г.В. в части включения в её специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - времени работы в должности воспитателя детского комбината № фабрики «Красный Профинтерн» подлежат удовлетворению частично.
Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность воспитателя в порядке перевода в д/к № фабрики «Красный Профинтерн». В качестве свидетелей судом были допрошены коллеги истца по совместной работе в названном детском учреждении. Свидетель ФИО8 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работала вместе с истцом в одном детском учреждении, она являлась директором яслей-сада № фабрики «Красный Профинтерн». В её трудовую книжку также была внесена неверная запись о том, что детское учреждение называлось «детский комбинат». На самом учреждении была вывеска, что учреждение называется «ясли-сад». Впоследствии в её трудовую книжку отделом кадров были внесены изменения, из которых следует, что учреждение называлось именно «ясли-сад». Трудовые книжки работников яслей-сада находились в отделе кадров фабрики, и они не могли своевременно проконтролировать правильность внесения в них записей. Обязанности воспитателя Скребовой Г.В. и её должностные инструкции ничем не отличались от обязанностей воспитателей других детских садов и яслей-садов, имевшихся при фабрике «Красный Профинтерн». Свидетель ФИО9 в части наименования детского учреждения и обязанностей истца дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Судом исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении записи в трудовых книжках», изданный исполнительным директором АООТ «Вичугская прядильно-ткацкая фабрика Красный Профинтерн». Из данного приказа следует, что со дня образования по ДД.ММ.ГГГГ работникам ведомственных дошкольных учреждений в трудовую книжку вносилась запись с нарушением Типовых штатов дошкольных учреждений, утвержденных приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103. Было приказано исправить в надлежащем порядке запись в трудовых книжках работникам, работавшим в тот период в дошкольных учреждениях. Приказ Министерства просвещения СССР от 31.12.1971 года № 103 «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений» судом исследован. В соответствии с данным приказом, дошкольные детские учреждения должны были организовываться либо в форме детских садов, либо в форме яслей-садов.
Судом исследованы относящиеся к истцу расчетные ведомости, относящиеся к истцу за период ДД.ММ.ГГГГ годов. В соответствии с данными расчетными ведомостями, учреждение, в котором работала истец, поименовано как «ясли-сад». С учётом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что запись в трудовой книжке истца относительно названия учреждения «д/к» была произведена ошибочно. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала именно в учреждении ясли-сад в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд не устанавливает тождества наименований учреждений, а восстанавливает нарушенные пенсионные права истца исходя из общих начал и гражданского законодательства, требований разумности и справедливости.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ч. ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включаются периоды работы в должностях воспитателей в яслях-садах.
Однако период работы истца в указанном дошкольном учреждении может быть зачтён в специальный трудовой стаж истца лишь частично. Из Протокола заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в работе истца имелись простои. Всего за рассматриваемый спорный период, простои составили № месяцев № дней. Факт данных простоев признаётся истцом, а также подтверждается показаниями специалиста архивного отдела администрации городского округа Вичуга Ивановской области ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля по содержанию запрошенных в архивном отделе расчётных ведомостей. В дни простоев истец не подвергалась повышенным психофизиологическим нагрузкам, обусловленным характером профессиональной деятельности связанной с воспитанием детей. Следовательно, в дни простоев истец права на назначение ей досрочно трудовой пенсии по старости не приобретала. Поэтому, время простоев, всего № месяцев № дней, не должно включаться в специальный трудовой стаж истца.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству в другом детском учреждении, не являются основанием для включения данного периода в специальный трудовой стаж истца. Судом установлено, что период работы истца в ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался на заседании Комиссии УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по причине не предоставления истцом в данную комиссию каких-либо документов, подтверждающих факт данной работы. Истец обжалует решение ответчика о не включении в её специальный трудовой стаж ряда периодов, однако во включении в специальный трудовой стаж истца периода работы в ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано не было. Поскольку суд не является органом, назначающим трудовые пенсии, возможность включения в специальный трудовой стаж истца периода работы в ДОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассмотрен ответчиком. Включение данного периода в специальный трудовой стаж истца решением суда без рассмотрения такой возможности органами пенсионного фонда, являлось бы нарушением установленного законом порядка назначения трудовых пенсий.
Исковые требования гражданки Скребовой Г.В. в части включения в её специальный трудовой стаж времени нахождения на курсах повышения квалификации, а именно периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности воспитателя яслей-сада № фабрики «Красный Профинтерн». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности воспитателя МДОУ детский сад № №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в должности воспитателя МДОУ детский сад № № Должности и учреждения, в которых работала истец, давали ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации подтверждается выданными истцу свидетельствами. Суд соглашается с доводами истца о том, что на курсы повышения квалификации истец во всех случаях направлялась в соответствии с приказами работодателя. За первые два периода курсов повышения квалификации приказы не сохранены, в отношении последнего периода имеется и исследован судом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по детскому саду №.
В соответствии со ст. 112 ранее действовавшего Кодекса законов о труде Российской Федерации, утвержденном ВС РСФСР 09.12.1971 года, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 187 действующего ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами с сохранением заработной платы, с которой работодатель истца был обязан производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, либо иных приравненных к ним взносов. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27-28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемые в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Отказ ответчика во включении в специальный трудовой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации не основан на системном толковании закона. Для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, курсы повышения квалификации приравнены законодателем к работе. Поэтому в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение должны быть включены все периоды нахождения на курсах повышения квалификации. То, что работодатель в выданной истцу справке уточняющего характера не включил периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж, не являются основанием для отказа в иске в данной части.
Из исследованных судом расчетных ведомостей относящихся к истцу за период работа в яслях-саду № фабрики «Красный Профинтерн» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано № дней, сведений о направлении в ДД.ММ.ГГГГ года на курсах повышения квалификации не имеется. В соответствии с выданным истцу свидетельством, на курсах повышения квалификации истец направлялась не ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расчетной ведомости относящейся к истцу указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано № дней и еще № дней истец находилась в командировке. Данные противоречия в документах не меняют фактического количества дней (№), в течение которых истец в период работы в яслях-саду № фабрики «Красный Профинтерн» находилась на курсах повышения квалификации.
Поэтому, время нахождения истца на курсах повышения квалификации не может быть вычтено из специального стажа работы истца в яслях-саду № фабрики «Красный Профинтерн», как это сделано ответчиком, а время нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в период работы в должности воспитателя МДОУ детский сад № № и время нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в период работы в должности воспитателя МДОУ детский сад № №, должно быть включено в специальный трудовой стаж истца.
Исковые требования гражданки Скребовой Г.В. в части включения в её специальный трудовой стаж периодов нахождения в учебных отпусках, предоставлявшихся на время обучения в Шуйском государственном педагогическом институте имени Д.А. Фурманова, подлежат удовлетворению. Факт обучения истца в названном высшем учебном заведении подтверждается дипломом об окончании Шуйского государственного педагогического института имени Д.А. Фурманова: № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 198 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в период обучения истца и предоставления ей всех учебных отпусков, за время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с пунктами 4-5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. К уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В ДД.ММ.ГГГГ годах истец обучалась в Шуйском государственном педагогическом институте и работодателем ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, либо приравненные к ним взносы. Не включение ответчиком в специальный трудовой стаж истца периодов учебных отпусков связано с неверным толкованием ответчиком понятия «дополнительный оплачиваемый отпуск».
Относящимся к истцу Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года было утверждено Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения». Данное Положение было применимо к истцу, так как утратило силу лишь в связи с изданием Правительством РФ 22.09.1993 года постановления № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой». В соответствии с частью второй данного Положения, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых, дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Истец направлялась в учебные отпуска, уже работая в должности воспитателя яслей-сада № фабрики «Красный Провинтерн», то есть в должности, которая давала ей право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. По окончании обучения в названном высшем учебном заседании истец продолжила работу в том же дошкольном образовательном учреждении. Таким образом, обучению истца непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала педагогическая деятельность.
Ссылки представителя ответчика на Постановление Совета Министров СССС от 03.08.1972 года № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» с указание на то, что данный нормативный акт не предусматривал возможности включения в трудовой стаж времени обучения в заочных и вечерних высших и средних специальных учебных заведениях, не в полной мере верны. Данный документ фактически утратил силу на территории РФ в связи с принятиям закона РСФСР от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», кроме того, в п.п. 4 п. 109, данный документ предусматривал возможность зачета в стаж времени обучения в высших учебных заведениях. Форма обучения при этом не указывалась, что не исключает включения в стаж времени заочного обучения.
То обстоятельство, что работодателем при выдаче справки уточняющего характера спорные периоды не включены в педагогический стаж, не могут быть приняты во внимание, так как работодатель не наделен полномочиями по оценке пенсионных прав истца, а указанная справка формализована, что не позволяет лицу, её выдавшему, не соблюдать её форму. Доводы ответчика невозможности при решении вопроса о назначении трудовой пенсии руководствоваться трудовым законодательством ошибочны. Поскольку решается вопрос о возможности назначения трудовой пенсии, трудовое законодательство применимо к данным отношениям.
Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что в соответствии с пунктом четвертым Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», на которое ссылается в обоснование своих требований истец, время обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Истцом в период её обучения в указанном высшем учебном заведении не было выработано 2/3 стажа, поэтому включение периода обучения в специальный стаж невозможно. Суд приходит к выводу о том, что данный подход к оценке пенсионных прав истца является неверным, так как пенсионные права истца следует оценивать не по состоянию на момент её обучения в высшем учебном заведении, а по состоянию на момент обращения за назначением досрочно трудовой пенсии по старости. Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, её специальный трудовой стаж составлял более 20 лет, что превышает 2/3 от необходимых 25 лет. Поэтому, время дополнительных отпусков, предоставлявшихся истцу для обучения в высшем учебном заведении, не может быть вычтено из специального стажа истца во время работы в яслях-саду № фабрики «Красный Профинтерн».
В удовлетворении иска гражданки Скребовой Г.В. в части установления ответчику обязанности назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано. Согласно протоколу заседания Комиссии ответчика при рассмотрении заявления истца установлено, что специальный трудовой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил № лет № месяцев № дней.
Судом в специальный трудовой стаж истца включены дополнительно № лет № месяцев №-период работы в должности воспитателя яслей-сада фабрики «Красный Профинтерн», № дней - период нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в МДОУ детский сад № №, № дней - период нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в МДОУ детский сад № № Произведя соответствующие подсчёты, суд приходит к выводу о том, что общий специальный трудовой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № года № месяцев № дней, то есть был недостаточен для назначения досрочно трудовой пенсии по старости.
В соответствии со справками, выданными истцу администрацией МДОУ детский сад № №, с момента обращения за назначением досрочно трудовой пенсии по старости, истец продолжает работать в данном учреждении на полной ставке воспитателя и половине ставки старшего воспитателя, то есть в должности, дающей право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости. Однако, даже с учётом продолжения работы, и на день вынесения решения, специальный трудовой стаж истца недостаточен для досрочного назначения трудовой пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования гражданки Скребовой Галины Вячеславовны удовлетворить частично. Признать частично не соответствующим закону решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области, вынесенное в соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Скребовой Галины Вячеславовны.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области включить в специальный трудовой стаж Скребовой Галине Вячеславовне, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ч. ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дополнительно следующие периоды:
№ лет № месяцев № день - время работы в должности воспитателя яслей-сада фабрики «Красный Профинтерн» г. Вичуга Ивановской области;
№ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - период нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в МДОУ детский сад № <данные изъяты>;
№ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - период нахождения на курсах повышения квалификации во время работы в МДОУ детский сад № №.
В удовлетворении остальных исковых требований гражданки Скребовой Галины Вячеславовны, в том числе в установлении Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области обязанности назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей ДД.ММ.ГГГГ года отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: В.Н. Беззубов.