Дело № 2-40/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,
при секретаре Пузаковой Е.О.,
с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Коломенского Е.М.,
истца Устинова С.В., представителя истца Устиновой С.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика- УВД Ивановской области- Чарыковой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Устинова Сергея Владимировича к УВД Ивановской области о восстановлении на службе и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа начальника УВД по Ивановской области № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Вичугскому муниципальному району Устинов С.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции».
Не согласившись с данным приказом, Устинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Ивановской области о восстановлении на службе и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Исковое заявление мотивировано тем, что увольнение является незаконным по следующим основаниям: ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» не существует; от предложенных должностей он не отказывался, должен быть переведен по службе на другую должность; он обучается в высшем учебном заведении, где получает высшее юридическое образование; на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, пребывающая в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем увольнении по п. «Е» ч.6 ст. 19 Закона «О милиции». Просит восстановить его на службе в милиции в должности инспектора ДПС оГИБДД по Вичугскому муниципальному району и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Устинов С.В. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, а также уточнил, что не существует части 6 статьи 19 Закона «О милиции», на которую ссылался работодатель в уведомлении о предстоящем увольнении. Также он не согласен с оценкой его работы руководством милиции, так как деятельность инспектора ДПС связана с предотвращением дорожно-транспортных происшествий. Он желал бы работать инспектором ДПС в Родниковском ОВД, либо участковым уполномоченным милиции в Вичугском ОВД.
Представитель истца Устинова С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Устинов С.В. не должен был быть уволен по сокращению штата, он находился в учебном отпуске.
Представитель ответчика Чарыкова Е.А. иск не признала, суду показала, что в соответствии с приказом начальника УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание ОВД по Вичугскому муниципальному району», сокращены 4 должности инспекторов <данные изъяты>. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены предложенные начальником ОГИБДД ФИО15 кандидатуры инспекторов ДПС ОГИБДД, попадающие под сокращение. ФИО4 пояснил, что Устинов С.В. имеет <данные изъяты> При принятии решения об увольнении по сокращению штатов учитывалось преимущественное право на оставлении на службе каждого кандидата на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии Устинову С.В. вручено под роспись уведомление об увольнении из органов внутренних дел РФ по сокращению штатов. Ему был выдан под роспись список вакантных равнозначных должностей подразделений системы УВД по Ивановской области для ознакомления и выбора равнозначной должности. В целях решения вопроса о трудоустройстве Устинову была предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты>, иных вакантных должностей в ОВД не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Устиновым был написан рапорт о переводе его на должность <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ из УВД сообщили, что готовится приказ о сокращении в ОВД по Вичугскому муниципальному району ряда должностей, в том числе <данные изъяты> В связи с этим не был дан ход рапорту Устинова до принятия окончательного решения о сокращении или оставлении единицы <данные изъяты>. Приказом УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ОВД по Вичугскому муниципальному району сокращено еще № единиц, в том числе № единица <данные изъяты>. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ФИО5 сообщил, что приказом УВД сокращены № единицы <данные изъяты>. на данный момент имеются № вакантные должности <данные изъяты>. Начальник ОГИБДД ОВД ФИО4 предложил сократить ИДПС Устинова С.В., поскольку данный сотрудник имеет <данные изъяты>. Устинову С.В. было объявлено, что в связи с сокращением № единицы <данные изъяты> - вакантной должности, на которую ранее претендовал Устинов, в ОВД по Вичугскому муниципальному району нет. Письменного рапорта от Устинова С.В. с просьбой о назначении его на вакантную равнозначную должность из ранее выданного списка вакантных должностей подразделений системы УВД по Ивановской области в ОВД по Вичугскому муниципальному району не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил рапорт Устинова С.В. на имя начальника ОВД о предоставлении ему дополнительного отпуска для прохождения сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании представления об увольнении приказом УВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № Устинов С.В. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п.Е ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Для ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки Устинов прибыл в ОВД по Вичугскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по почте на домашний адрес Устинова С.В. было направлено уведомление о том, что он уволен из органов внутренних дел и ему необходимо прибыть в ОВД для получения документов. ДД.ММ.ГГГГ нарочным было отправлено повторное уведомление, в получении которого Устинов С.В. расписался лично.
Суд, заслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к выводу, что исковые требования Устинова С.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Служба сотрудников внутренних дел регулируется специальными нормативными актами- Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса по аналогии.
Согласно ст.1 ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками внутренних дел, указанные вопросы регулируются в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
В статье 19 ФЗ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как сокращение штатов.
Увольнение по сокращению штатов (пункт «Е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Статья 11 Трудового кодекса РФ не перечисляет сотрудников внутренних дел в числе тех лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 ст.81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, увольнение работника по сокращению штатов возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Согласно приказу начальника УВД Ивановской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. назначен на должность инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Вичугского района.
В ДД.ММ.ГГГГ годах в УВД Ивановской области, в том числе в ОВД Вичугского района, было проведено сокращение штатов в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника УВД № № внесены изменения в штатное расписание ОВД по Вичугскому муниципальному району. Принято решение о сокращении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на совещании при начальнике Вичугского ОВД принято решение о сокращении № инспекторов ДПС: Устинова С.В., ФИО9, ФИО7, ФИО8, так как данные сотрудники имели <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанные инспектора ДПС были приглашены на комиссию по социальной адаптации и разрешению спорных вопросов сотрудников, подлежащих сокращению, которая была создана в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленным в суд приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии Устинову С.В. под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «Е» ч.6 ст. 19 Закона «О милиции». Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд актом и уведомлением об увольнении.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Вичугского района имелись № вакантные должности участковых уполномоченных милиции, а также вакантные должности в других ОВД Ивановской области. Указанный список был представлен сотрудникам, подпадающим под сокращение, а в дальнейшем список периодически обновлялся.
Из рапорта Устинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от вакантных должностей Устинов С.В. отказывается, согласен с назначением на вакантную должность участкового уполномоченного Вичугского ОВД. Аналогичные рапорты были написаны еще троими сотрудниками ДПС, подпадающими под сокращение.
На рапорте Устинова имеется резолюция начальника ОВД: оставить без удовлетворения до утверждения нового штатного расписания.
Приказом начальника УВД Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года № внесено изменение в штатное расписание ОВД Вичугского района. Сокращалась № должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание при начальнике Вичугского ОВД. Из протокола совещания следует, что на № вакантные должности <данные изъяты>, должности которых подпадали под сокращение, в т.ч. и Устинов С.В. Принято решение о сокращении Устинова С.В., т.к. он имеет <данные изъяты>.
По результатам комплексного психодиагностического обследования было дано заключение, согласно которому Устинов С.В. рекомендован на должность участкового уполномоченного милиции при дефиците кадров, нуждается в контроле за результативностью деятельности.
На основании справки-вызова и рапорта приказом начальника ОВД № от ДД.ММ.ГГГГ Устинову С.В. был предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный приказ Устинов С.В. не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД Ивановской области издан приказ № №, согласно которому Устинов С.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по сокращению штатов).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. был дважды уведомлен об увольнении и необходимости прибыть за трудовой книжкой.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вакантные должности <данные изъяты> № человека: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (<данные изъяты>).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> была назначена ФИО10, которая была освобождена от должности <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО11 <данные изъяты>. Данные перемещения являются организационно-техническими мероприятиями по расстановке кадров, в результате которых было произведено перемещение работников из одной службы в другую.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Определяя работников, подлежащих увольнению, работодателю необходимо учитывать установленную статьей 179 ТК РФ гарантию- наличие преимущественного права на оставление на работе. Оставлению на работе в первую очередь подлежат работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, которая сейчас именуется деловыми качествами работника. ТК не содержит критериев определения более высокой квалификации и производительности труда работника. Доказательствами более высокой производительности труда служат выполнение на должном уровне значительно большего объема работы в более короткий срок, отсутствие ошибок при выполнении работы, производственная характеристика работника, которая дается ему непосредственным начальником.
В судебном заседании было установлено, что истец Устинов С.В., работая в должности инспектора ДПС, имел <данные изъяты>. При ежемесячном подведении руководством ДПС итогов работы в ДД.ММ.ГГГГ году он находился на <данные изъяты> месте. Высшего образования не имел, обучался на 3 курсе ВУЗа. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения на совещаниях при начальнике Вичугского ОВД, подтверждаются протоколами совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
Суд не соглашается с доводами истца относительно того, что главная задача деятельности инспектора ДПС - предотвращение дорожно-транспортных происшествий.
Статья 10 Закона РФ «О милиции» возлагает на милицию выполнение комплекса мер по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем были выполнены требования ст. 179 ТК РФ при выборе кандидатур инспекторов ГИБДД, подпадающих под сокращение. Оставление на работе рассматривалось работодателем в отношении сотрудников, выполняющих одну и ту же работу, со схожими функциями и в рамках одного структурного подразделения.
Также, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения Устинова С.В.
Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что ссылка работодателя в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел на пункт «Е» части 6, а не на пункт «Е части 7 указанного закона, влечет признание увольнения незаконным.
Действительно, работодателем в уведомлении ошибочно указана часть 6 Закона РФ «О милиции».
Вместе с тем, часть 6 указанного закона говорит о том, что сотрудники милиции принимают присягу. Осведомленность Устинова С.В. о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов подтверждается актом о вручении уведомлений сотрудникам, подлежащим сокращению в процессе реформирования МВД, в котором имеется его подпись о вручении уведомлений, а также рапортом Устинова С.В. о согласии на занятие вакантной должности <данные изъяты>.
Также в судебном заседании было установлено, что на № вакантные должности <данные изъяты> претендовало № <данные изъяты>, должности которых подпадали под сокращение. ДД.ММ.ГГГГ был уволен <данные изъяты>- ФИО16. Появилась четвертая вакантная должность участкового. Однако штатная единица участкового была сокращена приказом начальника УВД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку действиям работодателя при решении вопроса об увольнении Устинова С.В. и назначении на вакантные должности других работников, суд полагает необходимым отметить следующее:
Если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются.
В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по приему, расстановке и увольнению работников, о котором говорится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2.
Поэтому действия работодателя в этой части соответствуют требованиям закона и не нарушают права Устинова С.В.
Кроме того, суд не принимает доводы истца о том, что на момент его увольнения в ОВД Вичугского района имелась вакантная должность <данные изъяты>.
Данные доводы в судебном заседании были проверены и они не нашли своего подтверждения
Из пояснений представителя ответчика Чарыковой Е.А., свидетеля ФИО5 следует, что списки вакантных должностей УВД Ивановской области обновляются периодически. Должность <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность назначен ФИО9, инспектор ДПС, подпадающий под сокращение одновременно с Устиновым С.В.
В судебном заседании были проверены доводы истца относительно нарушения его права на занятие других вакантных должностей, имеющихся в УВД.
Из пояснений истца следует, что он желал бы служить инспектором ДПС Родниковского ОВД. Из представленных в суд списков имеющихся вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения истца) следует, что данная должность стала вакантной лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику до даты увольнения с рапортом, в котором было бы выражено согласие на занятие иной, кроме как <данные изъяты> <данные изъяты>, суду не представлено.
Таким образом, о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и ему были предложены имеющиеся в УВД вакантные должности. Сокращение численности штата работников ответчиком осуществлено правомерными способами с учетом всех имеющих к этому отношение статей ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО5 показал, что работает заместителем начальника ОВД Вичугского района по организации работы с личным составом. Сокращение штатов в УВД будет проходить в ДД.ММ.ГГГГ годах. Вопрос о сокращении штата был рассмотрен специально созданной комиссией ОВД. На № вакантные должности участковых уполномоченных Вичугского ОВД претендовало № сотрудника ДПС, подпадающих под сокращение. Все сотрудника написали соответствующие рапорта. В дальнейшем была сокращена № должность <данные изъяты>. На № вакантные должности были назначены ФИО8, ФИО9, ФИО7.
Свидетель ФИО4 показал, что работает начальником оГИБДД ОВД Вичугского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ им на совещании при начальнике ОВД Вичугского района были представлены № кандидатуры инспекторов ДПС для их увольнения по сокращению штата: ФИО8, ФИО7, ФИО9 и Устинов. У них были самые <данные изъяты> результаты работы. Оценка работы инспекторов произведена на основании приказов МВД. Ими выявлено наименьшее количество правонарушений. По результатам работы инспектор Устинов С.В. находился на последнем месте. При решении вопроса также учитывалось образование, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. Также прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка сведений службы собственной безопасности по Устинову С.В. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Свидетель ФИО12 показала суду, что она работает специалистом по финансовой работе ОВД. Устинову С.В. при увольнении полагалось выплатить 5 окладов денежного содержания и выходное пособие в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 941 от 22.09.1993г. Оклад по званию работодатель обязан выплачивать в течение года. Работникам милиции выплачивается выходное пособие, не как обычным работникам. Им положена единовременная выплата № окладов, а при устройстве в другую систему платится оклад по званию в размере № рублей ежемесячно в течение года. Работодатель заплатил Устинову за № дней работы в декабре оклад по должности, оклад по званию, за выслугу лет 40%,за сложность и напряженность 100%, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере оклада, оклад по званию за ДД.ММ.ГГГГ года, выплачены ночные и праздничные за ДД.ММ.ГГГГ месяц.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления на службе в должности инспектор оГИБДД ОВО Вичугского района Устинова С.В. не имеется.
Устинов С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, считая увольнение незаконным.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку увольнение обоснованно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Устинова С.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Устинова Сергея Владимировича к УВД Ивановской области о восстановлении на службе и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме (07.02.2011 г.).
Судья И.Ю. Сизова.