Решение по делу № 2-234/2011

Дело № 2-234/2011.

РЕШЕНИЕ.

г. Вичуга. 16.05.2011 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беззубова В.Н., при секретаре Бойцовой И.Н.,

с участием представителя истца - гражданина Маркова Л.Г.

с участием представителя ответчика - адвоката Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Китовой Натальи Александровны к Громовой Веронике Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, суммы процентов, компенсации морального вреда -

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Китова Н.А. обратилась в суд с иском к гражданке Громовой В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, суммы процентов, компенсации морального вреда.

Истец Китова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Марков Л.Г. в судебном заседании исковые требования Китовой Н.А. поддержал и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Китова Н.А. передала в долг ответчику Громовой В.С. деньги в сумме № рублей. Китова Н.А. и Громова В.С. были знакомы, так как ранее Громова В.С. оказывала Китовой Н.А. помощь в продаже квартиры. Войдя в доверие к Китовой Н.А., Громова В.С. попросила у неё в долг деньги в сумме № рублей. Китова Н.А. передала ответчику в долг указанную сумму. Передача денег состоялась по месту жительства матери Китовой Н.А. в присутствии истца и её матери. В подтверждение договора займа Громовой В.С. была написана расписка, в которой ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчик в установленный в расписке срок долг не вернула, скрылась, истец обратилась в органы внутренних дел. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по статье «Мошенничество». Просил взыскать с ответчика в пользу Китовой Н.А. деньги в сумме № рублей в счет задолженности по договору займа. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Китовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга. Сумма процентов рассчитана на основании ставки банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и составляет № рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Китовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В связи с невозвращением долга истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена обращаться за защитой своих прав. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу Китовой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы на помощь представителя, оказанную при составлении искового заявления в сумме № рублей.

Представитель истца Султанов О.Ю. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Китова Н.А. передала в долг ответчику Громовой В.С. деньги в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег состоялась по месту жительства матери Китовой Н.А. в присутствии истца и её матери. В подтверждение договора займа Громовой В.С. была написана расписка, в которой ответчик обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в расписке срок ответчик долг не вернула. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ГромоваВ.С. для участия в судебном заседании не явилась. В связи с тем, что место жительства ответчика Громовой В.С. не известно, а по месту регистрации она не проживает, судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика Громовой В.С. - адвокат Горохова Н.Л. в судебном заседании исковые требования гражданки Китовой Н.А. не признала. Адвокат сообщила, что истцом не представлено доказательств факта получения Громовой В.С. денег в долг от Китовой Н.А. Истцом не представлено доказательств того, что в расписке стоит подпись Громовой В.С. Показания свидетеля Китовой являются недопустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований Китовой Н.А. отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданки Китовой Н.А. в части взыскания с ответчика Громовой В.С. суммы долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом исследована представленная истцом расписка, выданная ответчиком Громовой В.С., из которой следует, что гражданка Громова В.С. получила в долг у гражданки Китовой Н.А. деньги в сумме № рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение того обстоятельства, что расписка написана именно ответчиком, истцом представлены показания свидетеля ФИО9 которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в её присутствии и по месту её жительства её дочь Китова Н.А. передала гражданке Громовой В.С. в долг деньги в сумме № № рублей. Данная расписка ей осмотрена и она подтверждает, что она написана в её присутствии именно Громовой В.С. Громова В.С. ранее оказывала её дочери помощь в продаже квартиры, обещала помочь в приобретении другой квартиры, дочь доверяла Громовой В.С., поэтому дала деньги в долг.

Кроме того, судом исследовано постановление о возбуждении следственным управлением по Кинешемскому муниципальному району уголовного дела, возбужденного по заявлению Китовой Н.А. в отношении Громовой В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Громова В.С. путём обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами Китовой Н.А. в сумме № рублей.

Доводы представителя ответчика в той их части, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия договора займа, а также о том, что истец не вправе ссылаться на показания свидетелей, необоснованны. Показания свидетеля ФИО7 могли являться недопустимым доказательством в случае несоблюдения сторонами письменной формы договора займа. В данном случае истцом в подтверждение договора займа представлена расписка, то есть письменная форма договора соблюдена, поэтому истец вправе в обоснование своих требований ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, исследованная судом расписка и как следствие факт передачи истцом ответчику денег в долг сомнений у суда не вызывает. Суд признает расписку допустимым и относимым к делу доказательством, поэтому договор займа между истцом и ответчиком следует считать заключённым.

В соответствии с частью третьей ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства наличия между истцом и ответчиком договора займа подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не исполняет взятых на себя обязательств по возврату долг. Поэтому, долг в сумме № рублей должен быть взыскан с ответчика в принудительном порядке.

Исковые требования гражданки Китовой Н.А. в части взыскания с гражданки Громовой В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку иной размер процентов за пользование денежными средствами договором между истцом и ответчиком не определен, избранный истцом порядок расчета является верным.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд составляла №. Сумма процентов в № рублей подтверждена представленным истцом расчетом, который сомнений у суда не вызывает. Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению.

Исковые требования гражданки Китовой Н.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Гражданка Китова Н.А. основывает исковые требования в части компенсации морального вреда тем, что неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться за защитой своих прав в суд, необходимости тратить в связи с этим свое время. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. То есть действующее законодательство исходит из того, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Неисполнением ответчиком Громовой В.С. условий договора займа были нарушены исключительно имущественные права истца. Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа законом не предусмотрена.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления подлежат удовлетворению. Судом исследована квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Китовой Н.А. было уплачено № рублей в юридическое бюро <данные изъяты> Маркову Л.Г. за составление искового заявления. Суд не находит оснований считать, что данная квитанция не относится к делу. Расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления являются расходами на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя содержится в письменном виде в исковом заявлении. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд расценивает сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца следует также частично взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Судом исследованы банковские квитанции об оплате истцом государственной пошлины в сумме № рублей в счет заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 6-7), а также банковская квитанция об оплате государственной пошлины в сумме № рублей в счет заявленных исковых требования о взыскании суммы долга и процентов. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме № рублей, в остальной части во взыскании государственной пошлины с ответчика должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданки Китовой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки Громовой Вероники Сергеевны в пользу гражданки Китовой Натальи Александровны № (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

№ рублей в счет задолженности по договору займа;

№ рублей в счет процентов по договору займа;

№ рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

№ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований гражданки Китовой Натальи Александровны в части взыскания с гражданки Громовой Вероники Сергеевны компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Беззубов.